Mitä videotuomarilta voi oikein kysyä?

[Fireblade]

Urheilukanavalla eräs paikallinen TV-toimittaja kysyi taannoin videotuomarilta, mitä tuomari voi puhelimitse häneltä kysyä pelin aikana. Videotuomari sanoi, että vain kolmea asiaa;

1. Ylittikö kiekko maaliviivan ennen kuin maali siirtyi paikaltaan?
2. Ohjattiinko kiekko jalalla tai kädellä maaliin?
3. Oliko pelaaja maalivahdin alueella, kun kiekko ylitti maaliviivan?

Nyt herääkin kysymys, miten tuomari pystyi kysymään videotuomarilta, oliko Tapparan tekemä maali tehty korkealla mailalla? Rikottiinko tässä jotain SM-liigan sääntöä?

 

[Cooley]

Mielenkiintoista nähdä matsin jälkeen, mitä Savolainen sanoo.
Erotuomaritarkkailija tuossa juuri haastattelussa totesi, että sitä tullaan kysymään.

Kumma juttu, että sama mies saa aina vain tuomita Jokereiden matseja, kun toiminta on niin läpinäkyvää!

 

[Gags]

Toimittajien mielipiteisiin ei tunnetusti ole luottamista, mutta tottahan tuo on. Ei ollut mitään syytä tarkistaa videoreffiltä tuota. Maalin olisi voinut hylätä suoraan, koska se tehtiin korkealla mailalla. Luulen kyllä että julkinen keskustelu on vaikuttanut tuomareihin niin, että nyt katsotaan kaikki videolta, jossa on vähänkin epäselvää. Sitähän Rautakorpikin halusi ja aika moni muukin mediassa ja täällä palstallakin.

 

[Lukkolainen]

Maalia ei hyväksytä, jos kiekko menee maaliin hyökkäävän joukkueen pelaajan pelattua kiekkoa maalin yläriman yläpuolella olevalla mailalla. Rikkeen jälkeinen aloitus suoritetaan jommasta kummasta rikkoneen joukkueen puolustusalueen aloituspisteestä.

Jos puolustavan joukkueen pelaaja tekee maalin näin pidetyllä mailalla, maali hyväksytään.

Eli tällein lukee säännöissä mutta miksi rami tarkisti sen siksikö että se oli korkea maila vai siksi että MAALI tehtiin korkealla mailalla..Äh en tiedä kuhan arvuuttelin..:rolleyes:

 

[Cobol]

Kun ei ole tietoa siitä, mitä kysyttiin, on vaikea täällä kenenkään asiantuntevasti asiaa kommentoida. Puoleen tai toiseen. Onhan tuomari voinut kysyä, että osuiko kiekko vielä matkalla maaliin Tarvaisen jalkaan tai käteen. Jos olisi osunut, maali olisi hyväksytty. Kun ei osunut, ei hyväksytty, vaan oli korkea maila. Joka oli siis selvä ilman videotakin.

Ennen hirvittää parran pärinää olisi kenties hyvä selvittää se, mitä tuomari kysyi videodumarilta... Lisäksi voisi pohtia sitäkin, olisiko korkealla mailalla tehty maali pitänyt hyväksyä siksi, että sen teki Tappara?

Mä en kyllä jaksaisi itkeä näistä.

 

[Cooley]

Ainakaan Tarvaisen maila ei kyllä minun näkökykyni mukaan ollut korkealla. Tarvainen ohjasi kiekon suurin piirtein napansa korkeudelta. Näin minä näin, en tiedä mitä muut sitten näkivät...

 

[Manic]

ööh eikös Barkov sen ohjannut ja maila kyllä oli korkealla. Ja sitäpaitsi se Savolainen ei edes nähnyt sieltä nauhalta mitään kuten ottelutarkkailija (tjms) totesi

 

[Iceman]

Viestin lähetti Cooley
Ainakaan Tarvaisen maila ei kyllä minun näkökykyni mukaan ollut korkealla. Tarvainen ohjasi kiekon suurin piirtein napansa korkeudelta. Näin minä näin, en tiedä mitä muut sitten näkivät...

No tämä on totta. Mutta sillä ei ole mitään väliä kun Barkovin ohjaus maalia kohti (jota Tarvainen jatkoi) tehtiin korkealla mailalla. Sen näkee hidastuksista ilman Jokerilasejakin, jos siis on kosketuksissa todellisuuden kanssa... [ja hymiö loppuun ettei mene liian tosikkomaiseksi]

 

[Pitkä]

Tuskin Savolainen ainakaan kävi kysymässä, tehtiinkö maali korkealla mailalla. Maalituomarin kamera on suoraan maalin yläpuolella, eikä siitä kulmasta mitenkään näe, millä korkeudella kenenkin maila on.

Eiköhän tuomari kysynyt, osuiko kiekko Tarvaiseen matkalla. Tällöin maali olisi hyväksytty.

 

[Pitkä]

Viestin lähetti Iceman
No tämä on totta. Mutta sillä ei ole mitään väliä kun Barkovin ohjaus maalia kohti (jota Tarvainen jatkoi) tehtiin korkealla mailalla

On sillä väliä, koska korkean mailan raja on eri silloin, kun kiekko menee maaliin, eli maalin ylärima. Muutoin pelaajan olkapää. Eli Tarvaisen osuessa kiekkoon ei kumpikaan olisi ollut korkea maila.

 

[Hartza]

Viestin lähetti Pitkä
Tuskin Savolainen ainakaan kävi kysymässä, tehtiinkö maali korkealla mailalla. Maalituomarin kamera on suoraan maalin yläpuolella, eikä siitä kulmasta mitenkään näe, millä korkeudella kenenkin maila on.

Eiköhän tuomari kysynyt, osuiko kiekko Tarvaiseen matkalla. Tällöin maali olisi hyväksytty.

Eikö tällöin pitäisi peli puhaltaa poikki, jos ensin oma pelaaja pelaa korkealla mailalla ja sen jälkeen saman joukkueen pelaaja koskettaa kiekkoa? Jokatapauksessa Barkovin lapa oli toisen pelaajan kasvojen korkeudella, joten maalin hylkääminen oli oikea tuomio.

 

[Playmaker]

Viestin lähetti Fireblade
3. Oliko pelaaja maalivahdin alueella, kun kiekko ylitti maaliviivan?

Ei kyllä pidä paikkaansa.

Nyt taisi tapahtua finaalien ensimmäinen selvä tuomarivirhe.
Mutta oikeus jälleen voitti, sillä kyllähän se korkea maila taisi olla. Oikeus vain kaivettiin esiin vääryydellä.

Toivottavasti ei ratkea tuohon maaliin.

 

[Pitkä]

Viestin lähetti Hartza
Eikö tällöin pitäisi peli puhaltaa poikki, jos ensin oma pelaaja pelaa korkealla mailalla ja sen jälkeen saman joukkueen pelaaja koskettaa kiekkoa? Jokatapauksessa Barkovin lapa oli toisen pelaajan kasvojen korkeudella, joten maalin hylkääminen oli oikea tuomio.

No, jos lapa oli kasvojen korkeudella, niin silloin kyllä. Mutta se, millä korkeudella lapa oli, onkin tulkintakysymys.

 

[rtvaix]

Pöh

Joo ...

Vain ne pitää viheltää, jotka näkee. Tämä kai se on se perushenki lätkän säännöissäkin. Poikkeustapauksia on kolme, jotka voi tarkistaa videolta. Ne syyt on jo kerrottu tässä ketjussa.


Siis Savolainen tarkistutti tilanteen videolta, jota hän ei nähnyt.
Jäällähän oli toinenkin (se turha) tuomari + kaksi linjamiestä. Pöh.

Jotta voisi pyytää videotarkistusta, pitäisi ensin nähdä jotain, joka muistuttaisi: maalin siirtymistä, maalivahdin häirintää, tai potku/käsimaalia. Nyt sellaisesta ei ollut hajuakaan. Olen minä nähnyt korkeammallakin mailalla tehtyjä maaleja hyväksyttävän.

Jos ei nää, ei pidä viheltää. Savolainen käyttöi videotarkistusta väärin. Maali olisi pitänyt hyväksyä, koska kukaan tuomarinelikosta ei nähnyt.

 

[Moto]

Pitkän selitys kuulostaa järkevältä. Niin sen täytyi olla. Jos ei ollut, niin Rami voi käväistä matsin jälkeen äkkiä katsomassa Jatkoajasta selityksen julkisuutta varten :rolleyes:

Ehkäpä peli olisikin vihelletty poikki, mutta enpä usko, että niiden muutaman sekunnin kymmenyksen aikana, mikä kului Barkovin korkeasta verkon soimiseen, olisi edes ehtinyt tehdä sitä.

Sitä paitsi, eikös homma mene niin, että jos Tarvainen olisi koskenut kiekkoon, korkean mailan raja olisi ollut Barkovin olkapäiden korkeudella, mutta kun ei koskenut, se oli yläriman korkeudella? EDIT: Juu, siellähän tuo jo lukikin...

 

[Iceman]

Viestin lähetti Pitkä
On sillä väliä, koska korkean mailan raja on eri silloin, kun kiekko menee maaliin, eli maalin ylärima. Muutoin pelaajan olkapää. Eli Tarvaisen osuessa kiekkoon ei kumpikaan olisi ollut korkea maila.

Eli siis nyt vain tarvitsee verrata Barkovin (melko pitkä pelaaja muuten) olkapäälinjaa ja maalin yläriman korkeutta? No, antaa viisaampien päättää.

 

[martin]

Mitä videotuomarilta voi oikein kysyä?

Tämän sarjan videotuomareilta voisi kysyä, että mitä niille maksetaan aina per hylätty maali?

 

[Torsti]

Näyttikös tuomari maalia ennen asian tarkistamista videolta? kohtahan se selviää urheilukanavalta, mutta olin näkevinäni ihan livenä, kuin toinen tuomareista näytti maalia. Siksi tuomion kumoaminen ihmetytti. Ja Jokereiden ensimmäistä maalia ei kumpikaan päätuomareista näyttänyt maaliksi. He vain luistelivat toimitsijapöydän luokse jotain keskustellen.
Nyt on Arto I. Järvelänkin helppo selitellä, kun peli ratkesi kolmen maalin erolla, mutta jos eroa olisikin ollut yksi maali niin.. :)

Ei hylätty maali peliä ratkaissut, kummasti vain sekoitti Tapparan pelin. Parempi voitti

 

[Espoon Siniset]

Viestin lähetti Fireblade
Urheilukanavalla eräs paikallinen TV-toimittaja kysyi taannoin videotuomarilta, mitä tuomari voi puhelimitse häneltä kysyä pelin aikana. Videotuomari sanoi, että vain kolmea asiaa;

1. Ylittikö kiekko maaliviivan ennen kuin maali siirtyi paikaltaan?
2. Ohjattiinko kiekko jalalla tai kädellä maaliin?
3. Oliko pelaaja maalivahdin alueella, kun kiekko ylitti maaliviivan?

Tulipas videotuomarille hullu virhe tuossa asiassa. Jos tuo pitäisi paikkaansa, niin videolta ei voisi katsoa, kävikö kiekko maalissa vai ei. Ja tuohan on käsittääkseni yleisin syy käyttää videotarkistusta...

 

[JiVe]

Viestin lähetti Torsti
Näyttikös tuomari maalia ennen asian tarkistamista videolta? kohtahan se selviää urheilukanavalta, mutta olin näkevinäni ihan livenä, kuin toinen tuomareista näytti maalia.

Tuohan nähtiin jo ensimmäisessä Jokerit-Kärpät -ottelussa. Pakaslahden yv-maali toisessa erässä. Itse tilanteessa sekä toinen päätuomareista, että maalituomari olivat maalin kannalla. Hetken päästä ei enää maalia näyttänyt päätuomari ollut varma ja sitten mentiinkin katselemaan videoita.

Fireblade
Nyt herääkin kysymys, miten tuomari pystyi kysymään videotuomarilta, oliko Tapparan tekemä maali tehty korkealla mailalla? Rikottiinko tässä jotain SM-liigan sääntöä?

Jospa hän kysyikin, että ohjasiko Tarvainen kiekon jalallaan maaliin? ;-)

 

[Hsm]

Harmi et Tappara ei voittanu, mutta kyllä narrit vielä ottaa turpaan kahdessa pelissä ja näin ollen Tampereelle mestaruus. Siitä hylätystä maalista vielä.. Kyllä se oli korkea maila, mutta tuomarin oli sitä turha mennä videolta katsomaan, vaan olis voinu tehä päätöksen heti.. Kyllähän se Pesonenkin sen maalin ohjas maalivahdin alueelta, mutta ei sitä tietenkään menty kattoon videolta!!! Hjallis on maksanu noille tuomareille, että saadaan Jokerit voittajaks noissa peleissä!!!

Tuomarit oli täysin pihalla koko pelistä ja jos ei parempia tuomareita liigasta löydy, niin Seppo Mäkelä takas hommiin..

Tappara mestari 2002!!!

 

[TBK]

RÄIKEÄT TUOMARI VIRHEET!!!

Miten voi olla mahdollista että finaalisarjassa tehdään 4 kyseenalasta maalia ja jokainen kääntyy Jokereiden hyväksi.
Ok Tampereella tehdyssä maalissa Tappara pelaaja oli Jokeri pelaajan kyljessä kiinni ja näin voidaan todeta että Jokeri pelaaj työnnettinn alueelle, syhkot oikea tuomio. Helsinginpelissä tehtiin kaksi kyseenalasta maalia joista Tapparan maali hylättiin aivan syystä. Mutta Jokeri maalin hyväksymiseen en ole saanut vielä mitään järkeen käyvää selitystä mikä olisi linjassa sääntöjen kanssa. Ja kaiken huippu tänään hylätään maali video tarkistuksen jälkeen, syyllä mite ei edes saisi videotuomarilta kysyä.

Sanokaa mitä sanotte. Helsingin peli ratkesi tuomari virheeseen, koska Tapparalta vietiin tasoitus maali. Tänään peli ratkesi JÄLLEEN tuomarivirheeseen, vaikka maali oltaisiin hyväksytty olisi Jokerit voittaneet 3-1 Mutta vasta tämän hylkäämisen jälkeen Jokerit saivat otteen pelistä ja Tapparalta katosi ote jolla se oli jauhamassa narripaitoja jäänrakoon.

Toivottavasti näistä opitaan ettei ainakaan pistetä mitään ensimmäistä kautta viheltävää tuomaria tuomitsemaan finaaleja.

Nyt kun kerran kierrokset käyvät korkeella en voi muuta sanoa kun että TÄMÄ ON HELVETIN HUUTAVA VÄÄRYYS!!!

Toivottavasti nämä eivät ratkaise mestaria, nyt kuitenkin näyttää siltä että ilman pientä ihmettä ei Tappara kultaa saa.

 

[#12]

Tähän koko keskusteluun voisi todeta, että siinä missä HIFK aiemmin kuppasi Kalpaa, niin nyt näyttäisi se savolainen olevan hjokereiden paras vahvistus..... :D


EDIT: eiku kummola sanoi ettei näin saa sanoa!

EDIT2: Pitänee paikkansa:
1) K. Kummola on merkittävä osakas hjokereissa
2) ------ " ----- omaa merkittävää sananvaltaa kiekkoelämässä
3) maalien videotuomaripäätökset ovat 5-0 hjokereiden eduksi....

Johtopäätös?

ihan sattumaa...... Pitäisiköhän M.O.T.:n puhkoa vähän mätäpaiseita?!?

 

[nikolaimakarov]

Savolainen tunnusti virheensä

Rami Savolainen sanoi äsken Tv2:n Urheilu-uutisissa, että "hänen ylleen laskeutui sysimusta yö": - Se oli tuomarivirhe!

Silti, maalia ei olisi pitänytkään hyväksyä, sitähän edelsi korkea maila. Virhe oli siis se, että raitapaita meni puhelimeen. Ei tuomio.

Eikä matsi sitäpaitsi siihen ratkennut. Eihän, tamperelaiset?

 

[Oranssi69]

Tiistaina tavataan Hakametsässä.