Mitä taktiikoita haluaisit kokeiltavan useammin?

[Ikävänkantaja]

Pitkä päätyyn ja halukkaat perään.

Tää on Kerhon yv-kuvio.

Ja "päätyyn" = omista hyökkäyssiniselle ja sitten kiekonmenetyksen kautta takaisin omaan päähän.

 

[Henkka]

Mielestäni aikuisten huipputasolla kannattaisi aikalisien tuomia taukoja hyödyntää välillä pelaamalla kahdella kentällisellä koko peli useammin.

Detroit "kokeili" tuota juurikin maanantain ottelussa Montrealia vastaan.

Toka erää lähes pelkästään ylivoimaa ja kahdella viisikolla pelasivat. Taukoja oli.

Täysin puhki kolmannessa erässä.

Ei tule koskaan onnistumaan jääkiekon nykyisellä intensiteettitasolla. 50-luku oli ja meni.

 

[Glove]

Ylivoimassa voisi kyllä kokeilla muitakin taktiikoita kuin yläkolmiota. Tuntuu, että kaikki pelaa nykyään sillä.

 

[Henkka]

Hyvää pohdintaa. Varmaan yksi syy miksi aikalisää pantataan sille viimeiselle minuutille saakka on siinä että niitä on vaan yksi käytössä, jolloin sitä ei varmasti käytetä aina optimaalisesti - mutta koska kyseessä on hyvin rajattu resurssi, sen kulutukseen on tosi korkea kynnys esimerkiksi kesken ottelun ("mitä jos me tarvitaankin tätä aikalisää myöhemmin ottelussa enemmän kuin tarvitsemme nyt?"). Lopputuloksena on usein se, että aikalisä käytetään lopussa vasta kun häviöllä olevan jengin on pakko se käyttää, tai sitä ei käytetä ollenkaan jos peli repeää isolle erolle ennen ottelun loppua.

Juuri näin.

Tämä aikalisähomma olisi ollut hyvä käyttää tuossa Detroitin maantain pelissä, kun samat ukot joutui pelaamaan useamman YV peräkkäin, onnistumatta maalinteossa.

Mutta eivät käyttäneet.

Ja sitten jo 2.erätauon studiossa Larry Murphy nostaa aiheen esille, että pelkäsi tämän aiheuttavan ongelmia 3.erän jaksamiseen.

Ja nyt katsoin jälkikäteen Det-valkku Derek Lalonden lehdistötilaisuuden. Lalonde kertoi siellä täysin saman asian millä 4 Stanley Cupin ja 1600+ NHL-ottelun veteraani Murphy spekuloi - "guys were gassed".

Eli pelaajat väsyivät sen ylivoimaputken takia. No miksi et ottanut aikalisää ? Valmentaja itse totesi ongelman, sanoi "aistineensa sen pukukopissa", eikä tuonut asiaan helpotusta/ratkaisua. Itse olisin vetänyt tuossa YV-putkessa jopa nin rajun ratkaisun, että yksi YV-vaihto väliin 3.kentällä + aikalisä.

 

[Meikä83]

Joskus olen ajatellut, miksi yksinäinen juuri hyökkäyspuolen sinisen ylittänyt hyökkääjä ei lauo kiekkoa tahallaan päätyverkkoihin. Joukkue saisi hyökkäyspään aloituksen sen sijaan että rännikiekon kävisi vastustaja hakemassa itselleen. Tätä samaa säännön porsaanreikää olen miettinyt joskus jopa kun yv on ollut pidemmän aikaa huonoa eikä yv-kuvio rauhoitu. Olisiko hyökkäyspään aloitus toimiva ratkaisu.

Samoin jossain vanhemmissa jäähalleissa jäähallin katto on niin lähellä, että esimerkiksi toisen erän pahassa oman pään pyörityksessä voisi yrittää nostaa kiekon tahallaan kattorakenteisiin. Tämä toki sillä edellytyksellä, että pääsee tarpeeksi hyvin kiekkoon käsiksi. Pääsisi vaihtamaan ilman pitkää, vaikka aloitus jäisikin omiin.

 

[juba]

Joskus olen ajatellut, miksi yksinäinen juuri hyökkäyspuolen sinisen ylittänyt hyökkääjä ei lauo kiekkoa tahallaan päätyverkkoihin. Joukkue saisi hyökkäyspään aloituksen sen sijaan että rännikiekon kävisi vastustaja hakemassa itselleen. Tätä samaa säännön porsaanreikää olen miettinyt joskus jopa kun yv on ollut pidemmän aikaa huonoa eikä yv-kuvio rauhoitu. Olisiko hyökkäyspään aloitus toimiva ratkaisu.

Samoin jossain vanhemmissa jäähalleissa jäähallin katto on niin lähellä, että esimerkiksi toisen erän pahassa oman pään pyörityksessä voisi yrittää nostaa kiekon tahallaan kattorakenteisiin. Tämä toki sillä edellytyksellä, että pääsee tarpeeksi hyvin kiekkoon käsiksi. Pääsisi vaihtamaan ilman pitkää, vaikka aloitus jäisikin omiin.

Ainakin ennen aloitus tuli keskialueelle ellei sitten ammu puolustavien pelaajien tai maalivahdin kautta ulos.

 

[Kuuukko]

Juu kyllähän suoraan päätyverkkoon ammuttu kiekko tuo aloituksen keskialueelle. Toki olisiko tuokin sitten parempi kuin suoraan kiekon luovutus vastustajalle? Kattoon neppaamisen kohdalla en ole varma, mutta voisi kuvitella kyseessä olevan vastaava tilanne.

Itse olisin vetänyt tuossa YV-putkessa jopa nin rajun ratkaisun, että yksi YV-vaihto väliin 3.kentällä + aikalisä.

En Detroitin YV-koostumuksista tiedä, mutta yleisin malli nykyään taitaa olla 4 hyökkääjää+pakki, mikä käytännössä tarkoittaisi "kolmos yv:n" koostuvan hyökkäyksen puukätisimmästä ukosta, ellei sitten pakistosta löydy useampaa hyvää kiekonkäsittelijää. Samaa mieltä toisaalta olen tuosta aikalisän käytöstä vastaavassa tilanteessa.

 

[Meikä83]

Nykyään aloitus jää hyökkäysalueelle, mikäli kiekon laukoo hyökkäysalueelta katsomoon, vaikka ei olisi edes kosketusta puolustajaan, maalivahtiin tai maalikehikoihin. Tyhmä sääntöuudistus tuo kylläkin on ollut.

 

[Nadchal]

Joku sääntöjä paremmin tunteva voi korjata, mutta jossain pelissä ex-Hartwall Arenalla puolustavan joukkueen pelaaja neppasi kiekon omalta alueelta päin Jumboa ja muistini mukaan siitä tuomittiin samalla tavalla 2min jäähy pelin viivyttämisestä kuin kiekosta katsomoon.

 

[Håkanhead]

Kärkkyjä. Yksi laituri jää kellumaan keskialueelle/vastustajan siniselle. En keksi huonoja puolia. Saa käyttää.

 

[Glove]

Kärkkyjä. Yksi laituri jää kellumaan keskialueelle/vastustajan siniselle. En keksi huonoja puolia. Saa käyttää.

4 vastaan 5 omalla alueella, aika huono puoli minun mielestä.

 

[Håkanhead]

4 vastaan 5 omalla alueella, aika huono puoli minun mielestä.

Parhaimmillaan ylivoima operoi n. 25% tehokkuudella ja siinä ei oteta huomioon, että kärkkyjällä varustettu joukkue pääsee jokaisesta purkukiekosta läpiajoon/puolittaiseen läpiajoon. Oliko muita kysymyksiä/huomioita?

 

[Hande75]

Kärkkyjä. Yksi laituri jää kellumaan keskialueelle/vastustajan siniselle. En keksi huonoja puolia. Saa käyttää.

Eikös Doug Shedden käyttänyt tätä aika usein Suomessa?

 

[Glove]

Parhaimmillaan ylivoima operoi n. 25% tehokkuudella ja siinä ei oteta huomioon, että kärkkyjällä varustettu joukkue pääsee jokaisesta purkukiekosta läpiajoon/puolittaiseen läpiajoon. Oliko muita kysymyksiä/huomioita?

Tähän pitäisi tietää, tehdäänkö läpiajosta maali yli 25 % tehokkuudella? En löytänyt tilastoa asiasta, en edes rangaistuslaukauksien onnistumisprosenttia.

 

[Ann Arbor]

Kyse ei ole taktiikasta, mutta olisi mielenkiintoista nähdä, miltä näyttäisi 2 on 5 pelitilanne. Kahden pelaajan alivoimalla oleva joukkue ei rangaistuksen otettuaan tunnetusti menetä enää kolmatta kaveria kentältä, mutta olisi todella jännittävää nähdä, miten "taistelupari" puolustaisi.

 

[Nick Neim]

Ja 3vs3 jatkoajalla veskaa vain pois, varsinkin jos saa YV:n.

Tämän vähäisyys liittyy siis ihan olemassa olevaan sääntöön, jossa maalivahdin jatkoajalla pois ottanut joukkue hävitessään menettää sen yhdenkin pisteensä. Sen vuoksi tuota ei kukaan valmentaja tasaisessa NHL:n runkosarjassa halua riskeerata.

84.2 Overtime – Regular-season – Extra Attacker - A team shall be allowed to pull its goalkeeper in favor of an additional skater in the overtime period. However, should that team lose the game during the time in which the goalkeeper has been removed, it would forfeit the automatic point gained in the tie at the end of regulation play, except if the goalkeeper has been removed at the call of a delayed penalty against the other team.

 

[abc]

Joskus olen ajatellut, miksi yksinäinen juuri hyökkäyspuolen sinisen ylittänyt hyökkääjä ei lauo kiekkoa tahallaan päätyverkkoihin. Joukkue saisi hyökkäyspään aloituksen sen sijaan että rännikiekon kävisi vastustaja hakemassa itselleen. Tätä samaa säännön porsaanreikää olen miettinyt joskus jopa kun yv on ollut pidemmän aikaa huonoa eikä yv-kuvio rauhoitu. Olisiko hyökkäyspään aloitus toimiva ratkaisu.

Samoin jossain vanhemmissa jäähalleissa jäähallin katto on niin lähellä, että esimerkiksi toisen erän pahassa oman pään pyörityksessä voisi yrittää nostaa kiekon tahallaan kattorakenteisiin. Tämä toki sillä edellytyksellä, että pääsee tarpeeksi hyvin kiekkoon käsiksi. Pääsisi vaihtamaan ilman pitkää, vaikka aloitus jäisikin omiin.

No ainakin sellainen sääntö on olemassa, että kiekkoa ei saa tahallaan laukoa kentän ulkopuolelle. Siitä tulee jäähy missä päin kenttää tahansa.

 

[ernestipotsi]

Tuota maalivahdin poisottamisen kanssa vetkuttelua en ole lätkässä ymmärtänyt.
Liian usein molari otetaan veks vasta viimeisellä minuutilla kun parempi nyrkkisääntö olisi se 2-3min per tehtävä maali.

Jos puolestaan ollaan perässä esim kolmella maalilla (tai enemmän) ensimmäisessä tai toisessa erässä ja saadaan YV, niin silloinkin ottaisin kuudennen kenttäpelaajan rohkeasti.

 

[Hande75]

Kun johdetaan viimeisillä minuuteilla selvästi, niin ottaisin moken pois ja harjoittelisin sitä tilannetta tulevaisuutta varten. Heh.

 

[Roger Moore]

Tämän vähäisyys liittyy siis ihan olemassa olevaan sääntöön, jossa maalivahdin jatkoajalla pois ottanut joukkue hävitessään menettää sen yhdenkin pisteensä. Sen vuoksi tuota ei kukaan valmentaja tasaisessa NHL:n runkosarjassa halua riskeerata.

Tätä sääntöähän voisi kehittää siihen suuntaan että jos teet ilman veskaria sen voittomaalin jatkoajalla, niin silloin saisit itse sen kaksi pistettä ja vastustaja jäisi nollille. Voisi hieman ruokkia sitä riskinottoa.

 

[lasaleiko]

Ei liity taktiikkaan, mutta tässä ketjussa käsiteltyyn aiheeseen kuitenkin, eli aikalisiin. Ehkä se yksi per joukkue per erä on hieman liikaa jo. Itse sanoisin, että kaksi aikalisää per joukkue ottelua kohden olis hyvä. Molemmat olis käytettävissä ensimmäiset 40min ja jos ei molempia käytäkään, niin viimeiseen erään jää vain yksi aikalisä käytettäväksi. Ei ainakaan tulisi pelin kestoon juuri enempää viivettä.

Toki nykyisellään kun on vain yksi aikalisä käytettävissä, se vaatii valmennukselta enemmän riskinottoa ja toisaalta tilanteenlukua. En tiedä, ehkä nykyinen tilanne on parempi. Jos niitä aiotaan joskus lisätä, niin toivottavasti ei silloinkaan ole kahta enempää per joukkue ottelua kohden.

 

[Turder]

MV pois maalilta useammin ja aikaisemmin jos on vaikka omalla joukkueella YV.

Linkki: https://twitter.com/TommiSeppala/status/1594966386391949312

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=8IRQkNuRr10

 

[Rocco]

Joku sääntöjä paremmin tunteva voi korjata, mutta jossain pelissä ex-Hartwall Arenalla puolustavan joukkueen pelaaja neppasi kiekon omalta alueelta päin Jumboa ja muistini mukaan siitä tuomittiin samalla tavalla 2min jäähy pelin viivyttämisestä kuin kiekosta katsomoon.

Totta se on. Tälläkin säännöllä halutaan estää se, että puolustava pelaaja ei voi miten vaan lähteä viskaamaan kiekkoa pois omalta alueeltaan. Se on sitten ihan sama mihin se osuu ensin, jos kiekko ei ole pelattavissa. Poislukien tietysti tilanne, missä puolustava pelaaja laukoo kiekon toisen pään päätyverkkoon. Silloin syntyy pitkä kiekko ennen kiekon poistumista kaukalosta, jonka takia siitä ei voi jäähyä viheltää.

 

[Rocco]

Ei liity taktiikkaan, mutta tässä ketjussa käsiteltyyn aiheeseen kuitenkin, eli aikalisiin. Ehkä se yksi per joukkue per erä on hieman liikaa jo. Itse sanoisin, että kaksi aikalisää per joukkue ottelua kohden olis hyvä. Molemmat olis käytettävissä ensimmäiset 40min ja jos ei molempia käytäkään, niin viimeiseen erään jää vain yksi aikalisä käytettäväksi. Ei ainakaan tulisi pelin kestoon juuri enempää viivettä.

Toki nykyisellään kun on vain yksi aikalisä käytettävissä, se vaatii valmennukselta enemmän riskinottoa ja toisaalta tilanteenlukua. En tiedä, ehkä nykyinen tilanne on parempi. Jos niitä aiotaan joskus lisätä, niin toivottavasti ei silloinkaan ole kahta enempää per joukkue ottelua kohden.

Toisaalta, otteluissa on niin paljon mainoskatkoja nykyään, Liigassakin kaksi per erä, että ne toimivat aikalisän korvikkeina. En itse ainakaan näe hyötyä yhtä useammalle aikalisälle.

 

[Yön Kärppä]

Jos joukkue on tappiolla ja viimeistä erää on alle 10 minuuttia jäljellä, niin mahdollisen 4vs4 tilanteen kannattaisi pelata kolmella hyökkääjällä ja yhdellä pakilla. Mielestäni kannattaisi jo tuossa vaiheessa pelata hieman riskillä, varsinkin jos olisi laittaa kentälle loistava yhtenäinen trio luokkaa Hintzin kenttä.

Jatkoajalla puolustava hyökkääjä Patrice Bergeron tai Aleksander Barkov "pakiksi" ja pelata kolmella hyökkääjällä.