Mitä sähköä?

[Pushead]

Itse entisenä Fortum Vakaa (4 kertaa vuodessa hinnan päivitys) asiakkaana, jonka kyseinen lafka sitten yksipuolisesti lopetti siinä vaiheessa, kun ei enää ollut järkevän hintaisiin sopimuksiin mahdollisuus, pystyn kyllä samaistumaan tuohon lotto-argumenttiin. Ja useampi konkurssi alaalla ollut tässä, joihin ei ole voinut ihan kauheasti ehkä varautua. Toki aina voi punnita asioita..

Itse päädyin vaihtamaan tapaninpäivänä pörssisähköön, kun ei tammikuussa alkava 47 sentin kWh näyttänyt järkevältä vaihtoehdolta. 6.22 c/kWh on sen jälkeen ollut oma toteutunut keskihinta ja rahaa on "säästynyt" reilu 200€ tässä parissa viikossa omalla kulutuksella. Ja mistäs sitä tietää, jos tässä pääsee enemmänkin plussan puolelle, jos sähkötuet lasketaan marras-joulukuun toteutuneen euromääräisen laskun perusteella, tai jollain muulla yhtä järkevällä tavalla.

 

[Peltinen]

Laskin Helenin uudella hintatakuu-tuotteella viime joulukuun hintaa vs. pörssisähkön hinta omilla kulutustiedoilla ja sain sillä 50,- säästöt pörssisähköön verrattuna (417,- vs. 369,-). Sitten tein saman harjoituksen viime huhtikuun hinnoilla sillä Helenin tarjous olikin 150,- kalliimpi kuussa (102,- vs. 241,-). Hinnat sahko.tk palvelusta ja kulutukset omasta sähköyhtiöstä, kaikki normi 25% ALVilla että pysyi tulos jotenkin vertailukelpoisena.

Toki viime huhtikuussa tuotiin vielä sähköä ja kaasua Venäjältä mutta toisaalta tänä keväänä on sitten (toivottavasti) OL3 käytössä ja tuulivoimakapasiteettia 1,5 kertaa enemmän.

 

[Vili#16]

Moni aikoo kikkailla itsensä irti kalliista sähkösopimuksesta solmimalla uuden puolison nimiin – tarkistimme, voiko niin tehdä

Kun Ylen toimittaja soitti asiakkaana sähköyhtiö Helenin asiakaspalveluun, yhtiöstä kerrottiin, että sopimuksissa on tosiaan tällainen porsaanreikä. Määräaikaisen sopimuksen voi katkaista, koska uusi sopimus korvaa vanhan sopimuksen.

Asiakaspalvelusta kerrottiin, ettei sähköyhtiöllä ole aikaa selvittää tapauksia. Helenillä on puoli miljoonaa sähköasiakasta, joten asia koskee potentiaalisesti suurta ihmisjoukkoa.

 

[DAF]

Lintilän mukaan (lähteenä Maikkarin juttu) ”tuki laskettaisiin neljältä talvikuukaudelta. Perusteina käytettäisiin määrän suhteen marras-joulukuun käyttöä ja hinnan suhteen marras-, joulu- ja tammikuuta."

Eli tässä nyt sitten kuitenkin palataan siihen periaatepäätökseen osittain, että kulutus merkitsee, eivät pelkät euromääräiset laskut. Kai sen hinnan olisi voinut nyt sitten samalla huomioida myös helmikuulta, jolloin päätös olisi täsmälleen periaatepäätöksen mukainen. Tämä nyt kuitenkin poistaa mahdollista sopimuksen vaihtajien ongelmaa - jännä juttu että se saatiin nyt aivan viime tingassa valmisteluun mukaan, kun asiasta on kerrottu viikkoja, mutta on ollut aivan tuuleen huutamista. Tosin nythän tammikuun pörssisähkö näyttää pääosin edulliselta.

Huomiota kuitenkin herättää, että tästä siis ilmeisesti ei ole hallituspuolueiden sopua tällaisenaan. Voi tulla vielä isojakin muutoksia.

 

[benicio]

@DAF Onkohan tuohon helmikuun poisjättöön syynä esim ettei maksatukset veny liian pitkälle? Kahdessa osassa ne kai on tarkoitus hoitaa?
Onko esitys jo jossain luettavissa? Paljon avoimia kysymyksiä vielä, esim tuosta 10 sentin leikkurista.

 

[DAF]

@DAF Onkohan tuohon helmikuun poisjättöön syynä esim ettei maksatukset veny liian pitkälle? Kahdessa osassa ne kai on tarkoitus hoitaa?
Onko esitys jo jossain luettavissa? Paljon avoimia kysymyksiä vielä, esim tuosta 10 sentin leikkurista.

Todennäköinen syy on juuri tämä, mutta hieman tekosyyhän se on, kun samalla maksuaikojen jatkamiseen velvoitetaan. Todellista syytä joku saattaisi arvioida esimerkiksi suhteessa laskutuksen ja vaalien ajankohtaan.

Esitystä ei ole vielä lausunnoilla, mutta lausuntopalveluunhan ne tulevat luettavaksi. Päivän uutisoinnin avain on, ettei siitä ole hallituksen kesken sopua kokonaisuutena. Jos olisi, menisi sellaisenaan.

 

[DAF]

Lausuntopalvelu.fi Lausuntoversio on nyt palvelussa.

Ehkä oleellisin nosto on, että tuki myönnetään kahdessa palassa, eli tarkastellaan marras-joulukuuta (laskun hinta) ja tammi-helmikuuta (marras-joulukuun kulutusluku ja tammikuun hinta). Tällä esimerkiksi sellainen, jolla sopimus on vaihtunut vuodenvaihteessa ei jää sen suhteen limboon.

Esimerkki tästä esityksessä seuraavasti:

Asiakkaan sähkönkulutus marraskuussa on 3000 kWh ja joulukuussa 4500 kWh. Asiakkaalla on määräaikainen sopimus joulukuun 2022 loppuun hinnalla 8 snt/kWh. Asiakas on tehnyt uuden määräaikaisen sopimuksen alkamaan tammikuun alusta hintaan 35 snt/kWh. Asiakkaan marraskuun sähköenergialasku on noin 240 euroa, joulukuun noin 360 euroa.

Asiakkaan hinta jää alle 10 snt/kWh hintarajan marraskuun ja joulukuun osalta. Asiakas ei ole oikeutettu tukeen näiden kuukausien hinnan perusteella.

Koska asiakkaan hinta muuttuu tammikuussa, määritellään toisen erän suuruus tammikuun hinnan ja marras-joulukuun kulutuksen mukaan. Marraskuun osalta tukeen huomioidaan 1050 euroa (3000 kWh*35 snt/kWh) - 90 euroa = 960 euroa. Joulukuun osalta huomioidaan 1575 euroa (4500 kWh*35 snt/kWh) -100 euroa= 1485 euroa.

Kokonaistukimäärä on 960 euroa * 50% + 1485 euroa * 50% (leikataan 700 euroon) = 1180 euroa.

 

[Huerzo]

Marraskuun osalta tukeen huomioidaan 1050 euroa (3000 kWh*35 snt/kWh) - 90 euroa = 960 euroa. Joulukuun osalta huomioidaan 1575 euroa (4500 kWh*35 snt/kWh) -100 euroa= 1485 euroa.

Kiitos referoinnista. Ymmärsin, että omavastuu olisi 90 euroa, mutta esimerkissä kuukausilla on eri luvut. Lausunnon virhe vai mikä tuon selittää? (Muu kuin allekirjoittaneen puusilmäisyys.)

 

[DAF]

Kiitos referoinnista. Ymmärsin, että omavastuu olisi 90 euroa, mutta esimerkissä kuukausilla on eri luvut. Lausunnon virhe vai mikä tuon selittää? (Muu kuin allekirjoittaneen puusilmäisyys.)

Epäilen, että kiire ja siihen tulleet poliittiset loppuvaiheen kiemurat. Kannattaa tietysti lukea varsinainen lain muoto, se ratkaisee. Tekstin kiirettä kuvaa myös kirjoitusvirheiden määrä, siellä puhutaan mm. ”asiakakkaan” sopimuksesta.

 

[Spitfire]

Yllättävän järkeväksi tuo lopulta kääntyi. Karkeasti korvataan puolet kuukausittaisista laskuista perustuen toteutuneisiin marras-joulukuun kulutuksiin ja hintoihin marras-tammikuulta. Toki jää tuossa edelleen väliinputoajia, esim. ne kenellä sopimus vaihtuu helmikuulle kalliimmaksi. Kaikenlaisia typeryyksiä iltapäivälehdissä aikaisemmin pyöriteltiin, mutta olen tyytyväinen toteutusmalliin mitä nyt esitettiin.

 

[Spitfire]

Kiitos referoinnista. Ymmärsin, että omavastuu olisi 90 euroa, mutta esimerkissä kuukausilla on eri luvut. Lausunnon virhe vai mikä tuon selittää? (Muu kuin allekirjoittaneen puusilmäisyys.)

Samaa ihmettelin, mutta vaikutus on 5 €, joten onko tuolla niin väliä?

 

[DAF]

Yllättävän järkeväksi tuo lopulta kääntyi. Karkeasti korvataan puolet kuukausittaisista laskuista perustuen toteutuneisiin marras-joulukuun kulutuksiin ja hintoihin marras-tammikuulta. Toki jää tuossa edelleen väliinputoajia, esim. ne kenellä sopimus vaihtuu helmikuulle kalliimmaksi. Kaikenlaisia typeryyksiä iltapäivälehdissä aikaisemmin pyöriteltiin, mutta olen tyytyväinen toteutusmalliin mitä nyt esitettiin.

Jep, jos tulisi superkallis helmikuu, sellainen jolla vaihtuu tammikuun loppupuolella tai helmikuun alussa sopimus kalliiseen, nämä jäisivät väliin. Nyt tosin on alkanut tulla edullisempia vaihtoehtoja markkinoille, joten tämä lienee useimpien näiden kohdalla taklattavissa ihan kohtuuttomuuksien osalta. Tässä esityksessä nyt tavallaan palattiin siihen alunperin kerrottuun, eli ratkaisevaa (kevätpuolen kuukausien osalta) ei ole marras-joulukuun toteutunut hinta vaan kulutus. Parempi malli näin, vaikka melkoinen himmeli onkin.

 

[Spitfire]

Jep, jos tulisi superkallis helmikuu, sellainen jolla vaihtuu tammikuun loppupuolella tai helmikuun alussa sopimus kalliiseen, nämä jäisivät väliin. Nyt tosin on alkanut tulla edullisempia vaihtoehtoja markkinoille, joten tämä lienee useimpien näiden kohdalla taklattavissa ihan kohtuuttomuuksien osalta. Tässä esityksessä nyt tavallaan palattiin siihen alunperin kerrottuun, eli ratkaisevaa (kevätpuolen kuukausien osalta) ei ole marras-joulukuun toteutunut hinta vaan kulutus. Parempi malli näin, vaikka melkoinen himmeli onkin.

Ja toisaalta tuossa on varmaan katsottu että helmikuun maksua ei tarvitse kompensoida jos aikaisemmat kolme kuukautta on jo päässyt edullisella sähkösopimuksella. Tai tällainen voi ainakin olla yhtenä ajatuksena. Tuskin kuitenkaan helmikuun lasku kenenkään taloutta kaataa, jos aiemmat kuut on päässyt vanhalla "viiden sentin" sopparilla.

 

[Huerzo]

Samaa ihmettelin, mutta vaikutus on 5 €, joten onko tuolla niin väliä?

Ei euromääräisesti ja yksilötasolla. Kuten yllä pohdittiin, on euroista taitettu peistä loppuun asti ja se on päätynyt (sinänsä ikävästi) esimerkkiin asti.

Kaiken poliittisen väännön jälkeen olisin uskonut senkin, että eri kuukausille olisi eri omavastuut. 15 vuotta julkisella töissä valmistaa kaikkeen.

 

[DAF]

Jos laskee käytännössä, millaiset määrät tai millainen pörssisähkön keskihinta yltäisi tuen alarajaan esitetyssä muodossa vuodenvaihteen vaihtotapauksissa, voidaan olettaa vaikka että marras- ja joulukuun kulutus on asumuksessa 1000 kWh kuukaudessa.

Tällöin halvalla sopimuksella (alle 10 snt) marras-joulukuun osalta ei tukea tule, mutta tammi-helmikuun laskuista tulee tuki jo heti, jos tammikuun keskihinta ylittää 10 snt / kWh. Jos keskihinta tällä esimerkkitaloudella olisi tammikuussa 20 snt / kWh, huomioitavat summat tuessa olisivat kuukaudessa 110 eur * 50 %, eli 55 euroa tulisi tukea tammikuulle ja 55 euroa helmikuulle ja kuukausittaisen loppulaskun suuruudeksi 145 euroa. Tasan 10 sentillä huomioitavaksi tulisi 10 euron omavastuun ylitys, eli tukea tulisi 5 euroa kuussa ja loppulaskun suuruudeksi 95 euroa kuussa. 30 sentin keskihinnalla huomioitava suuruus olisi 210 euron ylitys, jolloin tuen määrä olisi 105 euroa ja loppulasku 195 euroa kuukaudessa.

Varsin pienelläkin kulutuksella ja hinnalla tuen piiriin siis päätyisi, mikä lienee ollut poliittinen tarkoitus.

 

[Tombe76]

Eli toisin sanoen, tammikuun laskun keskiarvo (pörssisähkö) olisi oltava mielummin karvan yli 10c kuin karvan alle?

Tällä hetkellä 8,48c. (1-9.1)

Toki uskon että nousee sinne 12-18c väliin kun OL3 on loppukuun myös alhaalla.

Ja sanotaan nyt myös se ettei se paljon haittaisi vaikka alle kympin jäisikin, kun vielä 2-3kk sitten peloteltiin vähän isommilla luvuilla, mutta tuskinpa jää. Eikähän loppukuu ole hinnaltaan ainakin vähän kalliimpi.

 

[DAF]

Eli toisin sanoen, tammikuun laskun keskiarvo (pörssisähkö) olisi oltava mielummin karvan yli 10c kuin karvan alle?

Tällä hetkellä 8,48c. (1-9.1)

Toki uskon että nousee sinne 12-18 väliin kun OL3 on loppukuun myös alhaalla.

Jep, ja kulutuksen marras-joulukuulta keskimäärin vähintään 900 kWh / kk, että tammi-helmikuun tuen piirissä on, jos tammikuun keskihinta on tasan 10 snt. Jos taas korkeampi, tuo kulutusmäärän vaade tuolta ajalta pienenee vastaavasti.

 

[Jype]

Eli toisin sanoen, tammikuun laskun keskiarvo (pörssisähkö) olisi oltava mielummin karvan yli 10c kuin karvan alle?

Tällä hetkellä 8,48c. (1-9.1)

Toki uskon että nousee sinne 12-18c väliin kun OL3 on loppukuun myös alhaalla.

Ja sanotaan nyt myös se ettei se paljon haittaisi vaikka alle kympin jäisikin, kun vielä 2-3kk sitten peloteltiin vähän isommilla luvuilla, mutta tuskinpa jää. Eikähän loppukuu ole hinnaltaan ainakin vähän kalliimpi.

Ei kai sen väliä, paljonko pörssisähkön keskiarvo olisi, jos ehdotuksen tekstimuoto pysyy: "Hyvitys kohdistuisi niihin sähkösopimuksiin, joiden sähköenergianhinta on ollut yli 10 senttiä kilowattitunnilta. Tuntikohtaiseen sähkön pörssihintaan perustuvat sopimukset katsottaisiin suoraan kuuluvan tuen piiriin"

 

[DAF]

Ei kai sen väliä, paljonko pörssisähkön keskiarvo olisi, jos ehdotuksen tekstimuoto pysyy: "Hyvitys kohdistuisi niihin sähkösopimuksiin, joiden sähköenergianhinta on ollut yli 10 senttiä kilowattitunnilta. Tuntikohtaiseen sähkön pörssihintaan perustuvat sopimukset katsottaisiin suoraan kuuluvan tuen piiriin"

Mun laskelmassa tavoitettiin siis sitä 90 euron laskun suuruutta enemmänkin. Saahan sinne kuulua vaikka mikä sopimus, jos alaraja ei täyty.

 

[moby]

You can't make this shit up. Äänten ostaminen on kallista veronmaksajalle. Onneksi kolmen viikon päästä voi laittaa kämpän pääkytkimen off-asentoon ja miettiä lämmityksen sijasta viilennystä kohteessa.

 

[benicio]

Eli, jos kuluttaja on tehnyt 11,2snt kiinteähintaisen sopimuksen, hän on oikeutettu tukeen marraskuulta, mutta ei siitä eteenpäin, koska alv-alennuksen takia hinta jää alle 10 sentin? Vai jos sopimus pysyy ennallaan niin katsotaanko vain tuota alkuperäistä hintaa koko tukiajalle?

Ja ilmeisesti energian perusmaksu otetaan huomioon tuota 10 sentin rajaa tarkastellessa? Onko se sitten niin, että jos sähköenergian hinta on esim 9,5snt ja perusmaksu 10€, niin tuen saa jos kulutus on riittävän pieni? Eli esim 10€ perusmaksu/kk ja 9,5snt/kWh hinnalla jos kulutus on ~2223kWh tai enemmän niin hinnaksi tulee 9,99snt -> ei saa tukea. Mutta jos kulutus onkin ~2222kWh tai alempi (omavastuuseen asti), niin hinnaksi tulee yli 10snt -> tukea saa. (Kulutukset oletuksella että pyöristyssääntöjen mukaan mennään.)

Ei sillä, että kummassakaan tapauksessa nyt olisi odotettavissa suurta taloudellista ahdinkoa tai tarvetta tuelle, mutta varsinkin tuo jälkimmäinen vaikuttaa bugilta, jos se noin menee.

 

[KooMT]

Vesivoimaa taitaa olla hyvin saatavilla seuraavien päivien aikana kun lumia sulaa.. Ja sääkin näyttää pysyvän lauhana.. Taisi OL3:n katkos tulla sään näkökulmasta hyvään aikaan..

 

[Vatso]

Onko tuo 10c hinta tosiaan kiinteä leikkuri, eihän siinäkään mitään järkeä ole? Esim. vanha vuotava rintamamiestalo ja kulutus 2700 kWh sekä sähkön hinta kesällä juuri tuplaantunut 9.9 senttiin -> kk-maksu pelkästä sähköstä 277e. Toisaalla taas kallis 20 sentin sopimus ja uusi maalämpötalo, jossa kulutus 1200 kWh, lasku 240, johon saa vielä tuon 75e tukea.

Ei kai se näin voi mennä? Tai ihan sama minulle, kun ei meidän sähkölasku ole edes tuota 90 euroa missään tapauksessa, mutta hieman ihmeelliset ovat nuo perusteet.

 

[benicio]

@Vatso Toisaalta tarkoitus ei ole erityisesti tukea energiatehotonta asumista. 9,9snt on halpa hinta nykytilanteessa, vaikka aiempi hinta olisi vielä halvempi ollutkin (hyvä niin). Eli kai tuolla leikkurilla pyritään vaan parantamaan tuen kohdistumista ja jättämään onnekkaat halpahintaiset pois.

Esim. vanha vuotava rintamamiestalo ja kulutus 2700 kWh sekä sähkön hinta kesällä juuri tuplaantunut 9.9 senttiin -> kk-maksu pelkästä sähköstä 277e.

Jos on 3€/kk perusmaksu, niin sähkön hinta menisi juuri yli 10 sentin ja tuen saisi. Paitsi jos kulutus olisikin yli 3000kWh, koska sitten se hinta painuu alle 10 sentin.
Eihän tämä näin voi mennä, mutta olisi kiva tietää miten tämä menee. @DAF tai joku muu?

 

[Vatso]

@benicio Tämä tuki on niin sekava himmeli, että kuka nyt enää tietää mitä tuolla on haluttu tukea.

Sinänsä mielenkiintoista on se, että satasten sähkölaskut muutamana kuukautena ja johon itse pystyt vielä vaikuttamaan koetaan valtavana ongelmana, mutta 500-1000e/kk (esim. 250k laina, korko 4% on 10k/vuosi) lisää asuntolainan korkoihin ei toistaiseksi kiinnosta ketään.