Mitä jos Saksa olisi voittanut WW-II:n?

[juudas]

Suomessa tilanne olisi mielenkiintoinen. Suomi olisi yksi tärkeimmistä maista Hitlerille, ei vähiten N-Liiton rajan vuoksi. Suomi kuuluisi varmasti Suur-Saksan "yläluokkaan". Hitler arvosti Suomen toimia Talvisodassa ja muutenkin "arjalaisen rodun piirteet on nähtävissä". Suomi olisi vauraampi kuin tällä hetkellä.

Mitä tulee sitten eri etnisiin ryhmiin, homoihin, vammaisiin jne. Hitler tod.näk vetäisi hiljaa "peiton" näiden alta. Epäpuhtauksista olisi päästävä eroon.

Tuon ja sitä edeltäneen ajan rotuopeista on paljon tietoa. Aihe ei ole ollut mitenkään erityisen mielenkiinnon kohde, mutta silti käteen on tarttunut useampia kirjoja vuosien saatossa ja ihan keskivertokirjastokin tarjoaa niitä.

Suomalaiset ovat rotuopeissa surkeinta sakkia. Tuskin eläimiä kummempia. Saan kyllä makeat naurut aina suomalaisista natsimielisistä rotuoppivouhottajista, jotka kuvittelevat olevansa arjalaisia tai herrakansaa. Oppien väsääjillä ja muilla kansoilla mielipide oli vallan toinen.

Me olemme epäpuhtaus ja otsikon avaaja jo tiesikin, mitä sellaisille piti tehdä.

 

[lennox]

Tuon ja sitä edeltäneen ajan rotuopeista on paljon tietoa. Aihe ei ole ollut mitenkään erityisen mielenkiinnon kohde, mutta silti käteen on tarttunut useampia kirjoja vuosien saatossa ja ihan keskivertokirjastokin tarjoaa niitä.

Suomalaiset ovat rotuopeissa surkeinta sakkia. Tuskin eläimiä kummempia. Saan kyllä makeat naurut aina suomalaisista natsimielisistä rotuoppivouhottajista, jotka kuvittelevat olevansa arjalaisia tai herrakansaa. Oppien väsääjillä ja muilla kansoilla mielipide oli vallan toinen.

Me olemme epäpuhtaus ja otsikon avaaja jo tiesikin, mitä sellaisille piti tehdä.

Mutta suomalaiset ja muutkin skandinaavit (jos nyt ei lasketa saamelaisia yms, vähimmistöjä) ovat sinisilmäisiä, isoja, vaaleita, vahvoja, auktoriteetteja tottelevia, älykkäitä, mitään pelkäämättömiä. Kun saisi risteytettyä Kari Uodin, Jan Pal Sigmarssonin (toki kuollut, mutta geenit jostain käyttöön), Jarmo Hirven (viikset vielä plussaa), Seppo Rädyn ja Matti Vanhasen. Voisiko täydempää arjalaista olla? Mutta itse otsikkoon liittyen, Hitler sahasi oksan altaan, tekemällä tyhmiä tekoja, tuskin olisi kolmatta valtakuntaa kauaa kestänyt. Mutta, jos valtaan olisivat päässeet Himmler, Eichmann, Göring, Goebbels jne. olisi Suur-Saksa ollut tosi kova mahti. Osa natsijohtajistahan ÄO-testattiin liittoutuneiden taholta ja todettiin, että he olivat keskimääräistä älykkäämpiä. Liekkö tämä sitä arjalaisuutta. Vakuutaan, että hottentottien (ei ole haukkumanimi) ja muiden heimojen ÄO on aika heikko. Toki tähän vaikuttaa kasvuympäristö, ravinto.. mutta se ei taas liity otsikkoon, vaikka mielenkiintoinen kysymys onkin. En edelleenkään ole natsi, mutta asia kiinnostaa, nimen omaan evoluutioteorian yms. kannalta. Mutta kyllä suomalaiset olivat arvostettuja saksassa. Hitler nimen omaan (en muista lähdettä, mutta olen jostain opuksesta lukenut), oli raivonnut esikunnalleen, kun saksalaiset eivät "paiskanneet kättä Syvärillä", vaikka suomalaiset siellä jo odottelivat käsi lämpimänä.

 

[Viljuri]

juudas kirjoitti:

Suomalaiset ovat rotuopeissa surkeinta sakkia. Tuskin eläimiä kummempia. Saan kyllä makeat naurut aina suomalaisista natsimielisistä rotuoppivouhottajista, jotka kuvittelevat olevansa arjalaisia tai herrakansaa. Oppien väsääjillä ja muilla kansoilla mielipide oli vallan toinen.

Vaikka tähän ei tulisikaan tarttua, koska kirjoituksessasi on totta ainakin osa, niin on varsin mielenkiintoista todeta, että varsinaisesti natseilla (esim: Rosenberg) eivät "suomalaiset" (tai virolaiset) olleet välttämättä ali-ihmisiä.

Sen sijaan jo natsien oppeja edeltänyt ruotsalainen "rotututkimus" rotubiologisine instituutteineen ja myöhempine pakkosterilisaatioineen luokitteli kyllä suomalaiset "ali-ihmisiksi" eli lähinnä mongoliseksi kehityspoikkeamaksi, joita ei tulisi suvaita "uudessa Euroopassa" (tai ainakaan germaanisessa Ruotsissa). Jahka tiedetään, mikä vaikutus Ruotsilla ja eräillä ruotsalaisilla oli natsihallintoon (myytit, Göring jne.), on ollut kintaalla, ettei Hitlerikin ja häntä seuranneet lynkkaajat olisi tälle kannalle kallistuneet (toisaalta Hitler pragmaattikkona ei paljoakaan välittänyt saarnamastaan kiihotuksesta, pääasia että kansa seurasi propagandaa).

Eivät kuitenkaan kallistuneet, ja asia oli käytännössä selvä jo ennen jo talvisotaa ja sitä kautta hankittua "mainetta" näiden sairaiden natsijohtajien mielissä.

 

[lihaani]

Natsismihan oli kummallinen sekoitus keskiaikaista sääty-yhteiskuntaa julmimmillaan, steineriläistä antroposofiaa sekä uskoa ylimmän rodun jumalaisesta oikeudesta päättää, minkä rotuiset ihmiset saivat elää.

Nykyään on taipumusta vetää yhtäläisyysmerkin natsismin ja sosialismin välille. Ja yhteisiä ulkoisia piirteitä niissä onkin. Hitler ja Stalin kilpailivat julmuudessa toistensa kanssa. Mahtavat ulkoiset spektaakkelit kansalle olivat yllättävän samanlaisia. Puoluepamppujen puheeet olivat uskonkappaleita kansalle. Usein nähdään vain yhteiskuntakokeilujen näkyvä ilmiasu ja verrataan erheellisesti ideologioita vain sen mukaan toisiinsa.

Mutta merkittäviä eroja on tavoitteissa: Sosialismi pyrki täydelliseen tasa-arvoon ja tuotantovälineiden yhteisomistukseen. Se että tuloksena oli täydellinen epäonnistuminen ei näitä tavoitteita olemattomisksi muuta.

Natsismi pyrki arjalaisen eliitin rajattomaan yksinvaltaan ja myös eliitin vallan tuotantovälineisiin piti olla täysin jakamaton. Natsismissa orjuus oli osa ideologiaa, samoin ihmiskunnan valtaosan täydellinen oikeudettomuus edes ihmisyyteen.

Sittenkin Liittoutuneiden voitto ja Suomen säilyminen parlametaarisena demokratiana tuntuu natsiyhteiskuntaa paremmalta vaihtoehdolta. Diktatuurit missään muodossa eivät minua oikein nappaa. Aivan sama, käykö Stasi vai Gestapo keskiyöllä hakemassa kuulusteluihin.

 

[muaddib]

Hyvä ettei voittanut

Tosin vahinko tapahtui jo 2000 vuotta sitten kun roomalaiset epäonnistuivat germaanien sivistämisessä ja ongelma kertautui vielä 1800-luvun lopulla kun muiden (heikoista) estelyistä huolimatta Saksa syntyi valtiona. Sen jälkeen on muutamaan kertaan täytynyt fiksumpien käydä ojentamassa tätä ilmeisesti jonkinlaisesta henkisestä pienipippelisyydestä kärsivää häröjengiä ja nythän siellä näyttääkin jo ihan hyvältä monilta osin.

Saksan ylivertaisessa tiedeyhteisössä YT-neuvotteluthan aloitettiin jo ennen MSII:aa, kaikenmaailman einsteineista päästiinkin eroon. Mutta toki Saksan anti esimerkiksi modernien kidutusmenetelmien tutkimukseen olisi voitetun sodan jälkeen saanut maailman tiedeyhteisön ihailun osakseen. Muutenkin Saksan ihailijat sekä lähihistoria ovat malliesimerkkejä siitä, mitä tapahtuu kun jengi, jonka pitäisi kirjojen polttamisen asemesta lukea kirjoja edes joskus, saa valtaa ja internetyhteydet.

Saksan kielihän on kuultuna aivan karsean kuuloista verrattuna ei-barbaarista perua oleviin kieliin ja sopii sellaisenaan ainoastaan porno-, sota- ja sotapornoelokuviin. Englanti on onneksi saksan ja sivistyskielien sekoituksesta syntynyt evoluutiomalli ja kuulostaakin esimerkiksi brittien puhumana oikein mukavalta.

Jo tässäkin ketjussa mainittujen syiden lisäksi voidaan mainita positiivisena asiana se, että meidän ei tarvitse kärsiä saksalaisesta komediasta ja musiikkimausta televisiossa/radiossa.

Lisäksi ajatus 50 000 schollista marssimassa käsi ojossa Modern Talkingin tahtiin Rakkaan Führerin muisto/syntymäpäivänä joka vuosi on aika karu.

muaddib

 

[mjr]

Lisäksi ajatus 50 000 schollista marssimassa käsi ojossa Modern Talkingin tahtiin Rakkaan Führerin muisto/syntymäpäivänä joka vuosi on aika karu.

Kauhistuttavaa - kaikella kunnioituksella suuresti arvostamaani nimimerkkiä kohtaan niin ainoastaan syvästi sairas mielikuvitus voi luoda tälläisen helvetillisen mielikuvan!

 

[BitterX]

Nykymaailma olisi varmaan jakautunut kolmeen suureen leiriin; Suur-Saksa, USA, Japani+Kiina.

Oletteko lukeneet George Orwellin kirjan "Vuonna 1984". Kirja on kirjoitettu juuri sodan jälkeen. Orwell kirjoittaa tulevaisuudesta - siis mitä tapahtuu vuonna 1984. Itse olen sitä mieltä, että Orwell ei skenarioinut painajaismaista tulevaisuutta sinänsä, vaan kirjoittaa oman versionsa siitä, minkälainen olisi ollut tulevaisuus, mikäli Natsi-Saksa olisi sodan voittanut.

Jos näin on, oli Orwell kanssasi melkolailla samaa mieltä. Kirjassa nimittäin kerrotaan, että maailmassa oli vain kolme suurvaltaa, jotka olivat jatkuvassa sodassa keskenään ja ne valtiot noudattivat muistaakseni juuri noita mainitsemiasi rajoja.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuonna_1984

Tsekkasin tuon wikipedian linkin. Oikeassa olin - taas ;)

 

[Viljuri]

lihaani kirjoitti:

Mutta merkittäviä eroja on tavoitteissa: Sosialismi pyrki täydelliseen tasa-arvoon ja tuotantovälineiden yhteisomistukseen. Se että tuloksena oli täydellinen epäonnistuminen ei näitä tavoitteita olemattomisksi muuta.

Tälläiset mielipiteet saavat minut tuntemaan jopa masennusta, erityisesti koska et ole kirjoittajien tyhmimmästä päästä (toki en ole mikään luokitus- tahi sertifiointiviranomainen).

Marxin ja Engelssin teorioissa tähdätään proletariaatin diktatuuriin, joka nimestään huolimatta on totaalisen valtiokeskeinen pakkojärjestelmä. Jokin mainospuhe jostakin totaalisesta tasa-arvosta suhtautuu sosialistiseen järjestelmään kuten taivas kristilliseen oppirakennelmaan. Vallankäytön legitimiteetti on valtioterrorissa, jota puhdasoppisesti tulisi käyttää hyvin brutaalisti, aivan kuten Stalin teki, kysymyshän ei ole pelkästään yhteiskunnan vaan myös ihmisen muuttamisesta (vrt. esimerkiksi Hitlerin käskyt Barbarossaan liittyen).

Kyse ei ole semantiikasta (vaikka Suomen tiedostavat "oppineet" tuottivat riisikaupalla papereita marxismista 1960- ja 1970-luvulla, joiden asennetta tai antia voitaneen suoraan verrata katolisen kirkon ylläpitämään sofistiikkaan edellisen vuosituhannen alussa), vaan nykyisestä vallitsevasta moraalisesta konkurssista.

Suomessa valitettavan monet elävät jossakin DDR:n kaltaisessa semi-fasistisessa sosialistisessa maailmankuvassa (ml. tasavallan presidentti), jossa pyritään oikeuttamaan suora- ja epäsuora osallisuus nykyhistorian suurimman murhajärjestelmän ylläpitöön joillakin ns. "finaalisilla" syillä (tarkoitin sittenkin vain "hyvää", kysymys ei missään tapauksessa ollut järjestelmästä, jonka motivaattoreita olivat kateus ja kauna, kansalaissodan juoksuhaudat ja puhdas oman uran edistäminen). Psykologisena selviytys- ja traumamekanisminina toki voinee näin ajatella. Hiemankaan ajatustoimintaa omaava ulkopuolisena voisi toki minimissään toivoa, että jotakin muuta kuin fasismia tai sosialistista realismia kokeiltaisiin seuraavaksi...

 

[lihaani]

lihaani kirjoitti:
Marxin ja Engelssin teorioissa tähdätään proletariaatin diktatuuriin, joka nimestään huolimatta on totaalisen valtiokeskeinen pakkojärjestelmä.

Sen, mitä teoksesta Pääoma jäi mieleen, oli Marxin naiivi usko, että valtio lopulta häviäisi ja utopiana oli yhteiskunta, jossa kaikki saavat kykyjensä ja tarpeidensa mukaan. Proletariaatin diktatuuri oli Marxin mukaan vain välivaihe matkalla kommunistiseen kaikkien onnelaan.

Jälkiviisaina voidaan todeta, että tässä asiassa Marx oli kammottavan väärässä. Tätä väärässäoloa on käsitelty tuhansien teosten verran, eikä minulla ole siihen juuri lisättävää.

Natsismista me kaikki ehkä nimimerkki Schollia lukuuottamatta lienemme samaa mieltä.

 

[hätrikki ||]

Voidaan myös todeta, että Hitlerin Saksa teki jo siinä strategisen virheen kun he yleensäkään aloittivat sotaretken länteen. Kenties Iso-Britannia ja Ranska eivät olisi liittyneet sotaan laisinkaan jos lännen sotaretkeä ei olisi käyty vaan Hitler olisi Puolan retken jälkeen kohdistanut katseensa suoraan itään hamutessaan lisää maata arjalaisille yli-ihmisille.

Jos oikein muistan, niin Iso-Britannialla ja Puolalla oli jonkinlainen veljeyssopimus, jonka seurauksena toinen tulisi sotatilanteessa kaverin apuun, tai ainakin lisäisi vihamielisyyttä hyökkäävää maata kohtaan paljon. Iso-Britannia ja Ranska olivat jo samassa leirissä keskenään, joten jos Saksa olisi napsinut valtioita idästä (Puola, Tsekkoslovakia, Romania, Liettua, Latvia) niin varmasti Liittoutuneiden joukot olisivat pitäneet riehuvaa ja isottelevaa Saksaa uhkana, joka ei välittanyt ensinnäkään Versaillesin rauhansopimuksesta.

Tiedä sitten mikä todella on ollut tilanne kabineteissa.

 

[ms.qvist]

Jos oikein muistan, niin Iso-Britannialla ja Puolalla oli jonkinlainen veljeyssopimus, jonka seurauksena toinen tulisi sotatilanteessa kaverin apuun, tai ainakin lisäisi vihamielisyyttä hyökkäävää maata kohtaan paljon. Iso-Britannia ja Ranska olivat jo samassa leirissä keskenään, joten jos Saksa olisi napsinut valtioita idästä (Puola, Tsekkoslovakia, Romania, Liettua, Latvia) niin varmasti Liittoutuneiden joukot olisivat pitäneet riehuvaa ja isottelevaa Saksaa uhkana, joka ei välittanyt ensinnäkään Versaillesin rauhansopimuksesta.

Iso-Britannia ja Ranska olivat jo näyttäneet heikkoutensa Saksalle (Hitlerille) jo ennen varsinaista WW II, eikä kumpikaan maa aloittanut sotatoimia Saksaa vastaan vaikka Saksa hyökkäsi Puolaan, vaikka Puolalla oli avunantosopimus Iso-Britannian (ja Ranskan?) kanssa. Tästä voidaan päätellä se ettei läntisen-Euroopan maita välttämättä kiinnostanut lähteä sotaretkelle tilanteessa jossa Saksa olisi tyytynyt mellastamaan itäisessä-Euroopassa.

Toisaalta on myös muistettava se, että osa itäisen-Euroopan valtioista liittoutui vapaaehtoisesti ("...") Saksan kanssa, kuten Romania, joten tässäkin mielessä halu lähteä taisteluun vain itäisessä-Euroopassa mellastavaa Saksaa vastaan saattoi olla varsin heikko Iso-Britanniassa ja Ranskassa. Kunhan et meitä häiritse niin tee mitä hyvänsä tjsp.

Tietty spekulointiahan tämä on mutta jotenkin tuntuu siltä, että lännessä olisi ennemminkin oltu lopulta tyytyväisiä siihen jos Saksa olisi tyytynyt vain hyökkäämään Neuvostoliittoon, kenties olisi tyydytty kylmään reaalipolitiikkaan ja laskettu, että ensin kaksi diktaattoria taistelee toisensa henkihieveriin ja sen jälkeen käydään kukistamassa se kumpi on enää jaloillaan - jos on kumpikaan ja tällä välin olisi vahvistettu ja modernisoitu omia asevoimia. Näin lopulta vapaan maailman menetykset olisivat olleet minimaaliset ja kaksi mielipuolista diktaattoria olisi saatu pois vallasta.

vlad.

 

[lennox]

Saksa sai mellestää ihan rauhassa ennen WW-II:sta. Reininmaa, Itävalta, Tshekkoslovakia, Liettuan alueita yms. liitettiin ilman lännen puuttumista asiaan. Hitler näki, että voi toimia omien intressiensä mukaan, ainoastaan Puolan kohdalla länsi korotti ääntään (mutta mitään käytännön tasolla tapahtuvaa puolustusta ei tapahtunut). Länsi ei ollut valmis sotaan. Hitlerillä (akselivalloilla) oli tarpeeksi massiivinen miehvahvuus/sotakoneisto sodan voittamiseen. Mutta Hitler oli liian sokaistunut Ranskan, Puolan, Norjan, Tanskan jne. nopeista valloituksista. Aatuna aatun paikalla, olisin yrittänyt sopia ennemminkin hyökkäämättömyyssopimuksen Englannin (USA:n) kanssa ja hoitaa ensin Neuvostoliitto. Barbarossa oli rohkea suunnitelma, mutta olisi voinut toteutua paremmalla suunnittelulla ja vain yhden rintaman sodalla. Moskova ei jäänyt kauas eikä Leningradissakaan 900 päivään juhlittu.

Hitlerin olisi kannattanut tosiaan panostaa vielä enemmän V2-tyylisten rakettien/atomipommin valmistamiseen. Tietoa/taitoa Saksasta löytyi ja ylivoimaisesti eniten halua käyttää joukkotuhoaseita saavuttaakseen päämääränsä. Saksa oli edellä monessa asiassa WW-II:n aikoihin, mutta Hitler itse ei nähnyt metsää puilta. USA:kaan ei olisi lähtenyt Saksan/akselivaltioiden kanssa sotaan (edellyttäen että Saksalla olisi näitä vahvempia aseita), vaikka saksalaiset olisivat valloittaneet koko Euroopan (Englanti mukaan lukien) ja Neuvostoliiton. Ainoastaan Tyynenmeren alueista USA olisi pitänyt kiinni ja Etelä-Amerikasta. Afrikka ei olisi pitemmällä tähtäimellä kiinnostanut ketään (no ehkä Pohjois-Afrikka). Aasian valloittamiseen ja sen hallitsemiseen eivät olisi riittäneet edes Suur-Saksan tai USA:n asevoimat. Eli sen alueen olisi annettu kehittyä omaan tahtiinsa, toki tiukilla ukaaseilla.

Suur-Saksa olisi ollut todella valtava teollisuus/sotilasmahti, jos Hitler olisi antanut edes vähän siimaa valloittamilleen alueille. Hyvinvointi on paras keino estää terrorismia/vastarintaliikettä. Hitler olisi sitä voinut tarjota. Mutta hänen intressinsä olivat muualla. Maailmanvalloitus ja arjalainen yhteiskunta. Jos Hitler olisi pelannut korttinsa oikein/hänet olisi syrjäytetty muiden natsijohtajien taholta, niin Suur-Saksa olisi tällä hetkellä vauraampi kuin USA. Saksalaisissa on jotain kummaa (tunnen heitä jonkin verran), heidän suhtautumisensa isänmaahan on vähän suomalaisten tyylistä, eli nykyisin pois trendistä, mutta aikoinaan sitä kuuluisaa "luodin eteen menoa oman maan puolesta". En vihaa jenkkejä, mutta naiivia kansaa he ovat. Nyt on kuollut muistaakseni n.2700 jenkkisoturia Irakissa ja itku on valtava. Montakohan miestä kaatui esim. Ranskan ja Saksan asemasotataisteluissa I-WW:ssä yhden päivän aikana, kun vuorotellen ammuttiin toisten poteroihin? En tiedä olisiko Eurooppa parempi paikka Saksan alla vai nykyisellään, mutta ainakin rikollisuus olisi huomattavasti pienempää. Toki ylilyöntejä tapahtuisi (tiukka valvonta) varmasti paljon, mutta molemmissa tapauksissa syyttömät kärsivät.

Kenestä muuten olisi Suomen Hitleriksi? En tarkoita kansanpuhdistuksia, vaan lähinnä populisuutta ja puhelahjoja. Halme meni töppäilemään, joten Soini olisi hyvä ehdokas. Fiksu mies ja omaa kansaan uppoavat puheet (toki miinusta tulee liiasta nallekarhumaisuudesta).

 

[SGD]

Jos oikein muistan, niin Iso-Britannialla ja Puolalla oli jonkinlainen veljeyssopimus, jonka seurauksena toinen tulisi sotatilanteessa kaverin apuun, tai ainakin lisäisi vihamielisyyttä hyökkäävää maata kohtaan paljon.

Iso-Britanniahan julisti nimenomaan Saksalle sodan seurauksena Puola-operaatiosta. Eli tavallaan itse aloitti näiden maiden välisen vihanpidon. Sitä olen vain aina harmitellut, että miksei se tehnyt Neuvostoliitolle samoin kun Nliitto hyökkäsi Puolaan vähän myöhemmin.

 

[Pietrangelo]

Oletteko lukeneet George Orwellin kirjan "Vuonna 1984". Kirja on kirjoitettu juuri sodan jälkeen. Orwell kirjoittaa tulevaisuudesta - siis mitä tapahtuu vuonna 1984. Itse olen sitä mieltä, että Orwell ei skenarioinut painajaismaista tulevaisuutta sinänsä, vaan kirjoittaa oman versionsa siitä, minkälainen olisi ollut tulevaisuus, mikäli Natsi-Saksa olisi sodan voittanut.

Jos näin on, oli Orwell kanssasi melkolailla samaa mieltä. Kirjassa nimittäin kerrotaan, että maailmassa oli vain kolme suurvaltaa, jotka olivat jatkuvassa sodassa keskenään ja ne valtiot noudattivat muistaakseni juuri noita mainitsemiasi rajoja.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuonna_1984

Tsekkasin tuon wikipedian linkin. Oikeassa olin - taas ;)

En vaan oikein näe että, Kiina ja Japani olisivat ikimaailmassa liittolaisia. Eikö Saksalla ja Japanilla ollut jonkilainen liittolaisuus sodassa? Vaikkain vain muodollinen? Kertokaa jotka tiedätte.

 

[ms.qvist]

En vaan oikein näe että, Kiina ja Japani olisivat ikimaailmassa liittolaisia. Eikö Saksalla ja Japanilla ollut jonkilainen liittolaisuus sodassa? Vaikkain vain muodollinen? Kertokaa jotka tiedätte.

Eikä niinkään muodollinen vaan Saksa, Italia ja Japani muodostivat akselivallat. Vaikka Saksan ja Japanin välillä oli suuri etäisyys niin tästä huolimatta maat tekivät myös jonkinverran sotilasyhteistyötä, esim. sukellusvenein kuljetettiin aseita ja tietoa maasta toiseen, myös Italialla oli oma roolinsa tässä yhteistyössä.

Liiton vahvuudesta antaa myös jonkinsortin kuvan se, että Japanin hyökättyä Pearl Harboriin Saksa julisti sodan Yhdysvalloille sopimuksen mukaisesti (tosin muistelen, että tähän sodanjulistukseen liittyi jotain skismaa Saksan hallinnossa mutta yhtäkaikki julistus kuitenkin annettiin). Järkevämmin ajateltuna Saksan olisi kannattanut jättää sodanjulistus tekemättä, näin Yhdysvallat olisi ehkäpä pysynyt poissa Euroopan sotakentiltä ja tyytynyt pääasiassa sotimaan Tyynenmeren alueella (pl. mahdollinen materiaalinen tuki Iso-Britannialle).

vlad.

 

[Pietrangelo]

Eikä niinkään muodollinen vaan Saksa, Italia ja Japani muodostivat akselivallat. Vaikka Saksan ja Japanin välillä oli suuri etäisyys niin tästä huolimatta maat tekivät myös jonkinverran sotilasyhteistyötä, esim. sukellusvenein kuljetettiin aseita ja tietoa maasta toiseen, myös Italialla oli oma roolinsa tässä yhteistyössä.

Liiton vahvuudesta antaa myös jonkinsortin kuvan se, että Japanin hyökättyä Pearl Harboriin Saksa julisti sodan Yhdysvalloille sopimuksen mukaisesti (tosin muistelen, että tähän sodanjulistukseen liittyi jotain skismaa Saksan hallinnossa mutta yhtäkaikki julistus kuitenkin annettiin). Järkevämmin ajateltuna Saksan olisi kannattanut jättää sodanjulistus tekemättä, näin Yhdysvallat olisi ehkäpä pysynyt poissa Euroopan sotakentiltä ja tyytynyt pääasiassa sotimaan Tyynenmeren alueella (pl. mahdollinen materiaalinen tuki Iso-Britannialle).

vlad.

Hyötyikö Saksa tästä liitosta mitenkään? Sodan loputtua Saksan insinöörit oli idässä ja läneessä haluttua tavaraa joten tuskin sillä saralla tai esim. raaka-aine markkinoilla Japani pystyi auttamaan.

 

[Jääkaappipakastin]

Vaikka minä olen mielipiteiltäni melkoisesti oikealle kallistunut niin minun mielestäni on hyvä asia että Natsi-Saksa ei voittanut toista maailmansotaa. Minun mielestäni kaikki äärimmäisyyksiin menevät...äärimmäisyydet... vasemmalla/oikealla tai uskonnoissa ovat paha asia.
Taas sitä en olisi pannut ollenkaan pahaksi jos saksalaiset olisivat saaneet kurmootettua Neuvostoliittoa oikein kunnolla...

Mutta sitten topicin vierestä, olen joskus miettinyt että mitä saksalaisten olisi pitänyt tehdä voittaakseen sodan Euroopassa. Tällä Euroopan sodan voittamisella tarkoitan sitä että kun saksalaiset joutuivat sotaan myös USAn kanssa niin tappio oli vain ajan kysymys.

Mutta tässä muutama ajatus ranskaisin viivoin:
Unohtakaa rotuoppi.
- Jos kerta juutaisia tuhottiin 6 miljoonaa niin luulisi että tuossa määrässä olisi ollut aika paljon asekuntoista miestä tykinruuaksi itärintamalle tai sitten tehtaisiin töihin.
- Samoin huomattavan paljon älykästä porukkaa lähti natseja pakoon ja näistä osa auttoi liittoutuneita sodan voittamisessa.
- Joku saksalainen kenraali muistaakseni sanoi että sota oli hävitty silloin kun Ukrainan pääkaupungissa ei lippusalkoon nostettu itsenäisen Ukrainan lippua. Eli jos saksalaiset olisivat kohdelleet itäisiä "ali-ihmisiä" kunnolla niin sieltä olisi myös lähtenyt porukkaa mukaan "ristiretkeen kommunismia vastaan".
- Mutta kuka sitten olisi ollut yhtenäinen vihollinen jota vastaan kansan olisi saanut yhdistettä? Nyt tämä oli juutalaiset.

Monen rintaman sota
- Monen rintaman sotaa olisi pitänyt välttää viimeiseen asti. Nyt eurooppalaiset akselivallat taistelivat Afrikassa ja Neuvostoliitossa. Myös merisota ja ilmasota vaativat veronsa.
- Vaikka sitten erillisrauha Iso-Britannian kanssa ja ensin Neuvostoliiton kimppuun. Tai sitten rajoittamattomalla sukellusvenesodankäynnillä Iso-Britannia saarroksiin.
- Japanin hyökättyä USAhan olisi Saksa saanut jättää sodanjulistuksen väliin.

Espanja mukaan akselivaltojen puolelle
- Jos Espanja olisi liittynyt akselivaltoihin niin liittoutuneet eivät olisi saaneet huollettua Välimeren kautta Afrikan rintamaa. Kun tuolla olisi homma hoidettu niin sieltä olisi irronnut joukkoja itärintamalle.
- Francoa kyllä yritettiin painostaa liittymään akselivalvoihin mutta ilmeisesti sisällisodan kauhut olivat niin paljon muistissa että ei...

Sitten pikkuasioita mutta isoja asioita:
- Euroopan akselivaltojen kaluston yhtenäistäminen. Esim italialisilla oli omat kaliberinsa aseissa ja saksalaisilla omansa.
- Lentokonemoottorien kehitys oli pakoitettu Versaillesin sopimuksessa jäihin. Saksalaiset olivat lähes 20v myöhässä kehityksessä...
- Uusien konetyyppien kehitys ja käyttöönotto aikaisemmin. Esim suihkukoneet tai Focke-Wulf 190 D. Mutta esim Me262 suihkuhävittäjä odotteli moottoreita lähes puolitoista vuotta...
- Hyvä panssarivaunu. Esim jos olisi otettu PZKPFW IV pitkäputkisella 75mm tykillä pohjaksi ja siihen diesel-kone ja kalteva panssarointi.
- Naiset töihin. Saksassa jätettiin miehet tehtaisiin töihin myös propaganda-syistä ts. haluttiin näyttää että tilanne ei ole niin epätoivoinen.
- Sukellusveneiden kehittäminen. Esim snorkkeli oli vanha keksintö mutta se otettiin käyttöön vasta sodan lopulla.

 

[ms.qvist]

Hyötyikö Saksa tästä liitosta mitenkään? Sodan loputtua Saksan insinöörit oli idässä ja läneessä haluttua tavaraa joten tuskin sillä saralla tai esim. raaka-aine markkinoilla Japani pystyi auttamaan.

En ole kovinkaan tarkoin perehtynyt siihen mikä mahdollinen hyöty loppujen lopuksi olisi ollut tässä liitossa, epäilen kuitenkin, että kyseessä oli liitto jossa alun alkaen oli perustana se, että saavutetaan maailmanherruus jolloin liitto olisi sen myötä auttanut jokaista jäsenmaata.

Mikäli Saksa olisi saanut miehitettyä Euroopan ja Japani taasen Tyynen valtameren seudun niin varmaan laskettiin sen varaan, että jokainen liittouman maista olisi hyötynyt jossainmäärin ja kokonaisuudessaan liittouma olisi saanut haltuunsa merkittävän osan maailmaa.

Kokonaisuudessaan Japani lienee hyötynyt enemmin sopimuksesta kuin Saksa, vaikka Japanissakin tehtiin muutamia sodankäyntiä koskevia "edistysaskeleita" ja biologisensodankäynnin saralla Japani oli varsin vahvoilla verrattuna Saksaan, kiitos Japanin Mantsuriassa (Kiinassa) tekemien kokeiden.

Se on sitten aivan eri asia missä määrin Saksa olisi noudattanut allekirjoittamiaan sopimuksia mikäli sota olisi päättynyt sen voittoon. Epäilen, että ensin oli käynyt kylmät vähintäänkin Italialle, Japani olisi kenties selvinnyt Saksan valloitussuunnitelmilta etäisyytensä tähden.

vlad.

 

[scholl]

Oletteko lukeneet George Orwellin kirjan "Vuonna 1984". Kirja on kirjoitettu juuri sodan jälkeen. Orwell kirjoittaa tulevaisuudesta - siis mitä tapahtuu vuonna 1984.

Itse luin tuon kirjan joskus juuri 1984 tienoilla. Itse olin sitä mieltä, että tuo kirjaa kuvaa melkolailla DDR:ää. Toki Stasilla ja Gestapolla on yhteytensä, joten siinä mielessä...

En ymmärrä, miten ihmiskunnasta on löytynyt lurjus, joka on joskus edes harkinnut sosialismia. Siis tasa-arvo ja yhteisomistushan on kammottavaa. Missä on motivaatio, jos kaikilla on kuitenkin saman verran ja jos parempaan ei ole mahdollisuus yltää ja jos ihmisille luontaista kilpailuhenkisyyttä ei tueta, vaan pikemminkin päinvastoin eli ihannoidaan epäonnistumista/pettymyksiä tai jopa laiskottelua. Illuusio luusereiden valtakunnasta onneksemme epäonnistui.

 

[lennox]

En vaan oikein näe että, Kiina ja Japani olisivat ikimaailmassa liittolaisia. Eikö Saksalla ja Japanilla ollut jonkilainen liittolaisuus sodassa? Vaikkain vain muodollinen? Kertokaa jotka tiedätte.

En kirjoittanut, että kyseiset maat olisivat liittolaisia, vaan että molemmat olisivat "suuria" sotilasmahteja Aasiassa, jotka voisivat pitää tiettyä yhteyttä pitääkseen länsivaltiot pois maaperältään. Aasiaa olisi todella hankala hallita, ainoa keino on tiputtaa sinne Little ja Fat Boyta (tosin nykyään tulisi Kiinalta vasta-jabi). Itse mantereen valloitus ei olisi tullut onnistumaan/tule onnistumaan "perinteisillä" aseilla.

Japani on nykyään "riisuttu aseista", pelkään pahoin, että Kiina alkaa kohta pullistella lihaksiaan. Jos käyttäisi jotain alkeellista vertausta, niin Japani on entinen huipputason urheilija, joka on jo ohittanut jäähdyttely-vaiheenkin, sen sijaan Kiina on nopeiten kasvava sotilasmahti (vähän kuin Idi Asikainen, uransa huipulla eikä loppua vielä näy) eikä sitä vähennä yhtään Kiinan valtava talouskasvu, saati älytön populaatio. Kiina vetää minun mielestäni tällä hetkellä juuri oikeista naruista, kunhan eivät sokaistuisi liikaa menestyksestään, ettei tule Hitler-kompleksia. Kiinaa vähätellään liikaa, itse olen ainakin huolissani heidän nykykehityksestään, kunhan talous on saatu ylivoimaiseen kuntoon ja asevoimat myös, niin alkaa lännellä valua vetelät housuun. Veikkaan, että viisikulmiossakin pähkäillään asian kanssa. Kiina tulisi olemaan mahdoton vastus USA:lle perinteisillä aseilla. Miestappiot olisivat valtavat ja jenkit ei kestä tappiota, kiinalaiset puolestaan kuolisivat ylpeänä maansa puolesta.

Saksalaisten olisi todellakin pitänyt vallata ensin Itä-Eurooppa ja Neuvostoliitto, vasta sitten käydä lännen kimppuun. Himmler, Göring tai Eichmann olisivat jopa saattaneet olla inhimillisä ja tosiaan luoda menestyvän Suur-Saksan. Toki heidän täytyi tietää tuhoamisleireistä, mikä laskee heidän arvoa silmissäni (mutta uskon, että heillä oli myös oma perse ojassa, sillä Hitler ei kaihtanut keinoja edes läheisten neuvonantajien tappamiseen, jos eivät totelleet käskyjä). Hitler oli "suuruudenhullu", hän ei kuunnellut neuvoja, vaan varsinkin sodan loppuvaiheessa antoi mitä idioottimaisimpia käskyjä.

Loppukaneettina.. itse tulen Euroopan maiden kansalaisista parhaiten juttuun juuri saksalaisten kanssa. Ovat melkein kuin samasta puusta veistettyjä. Sen sijaan mitä olen tavannut englantilaisia, ranskalaisia; he ovat harvinaisen ärsyttäviä. Irlannissa en ole käynyt, mutta jotenkin voisin kuvitella, että irkut muuttaisivat asennettani kyseistä Iso-Britanian saarirykelmää vastaan. Ensi kesän lomaa, vihreitä nummia ja Irish Pubeja odotellessa..

 

[hannes_ko]

Himmler, Göring tai Eichmann olisivat jopa saattaneet olla inhimillisä ja tosiaan luoda menestyvän Suur-Saksan.

Tämä on kyllä ehkä Jatkoajan tyhmin lause koskaan. Tässähän on kolme hullua pahimmasta päästä.

Himmler oli syvällä kaiken maailman mystiikassa ja suu vaahdossa paasasi nuorten miesten ruumiinrakenteista ja univormuista. Oikea stereotyyppi nahkasta ja s/m-touhuista pitävästä estoisesta natsista. Säheltäjä ja välistä vetäjä pahimmasta päästä, ja joukkotuhon pääarkkitehteja. Yritti kaupankäyntiä lännen kanssa Hitlerin selän takana, mikä oli yhtä hyvä yritys kuin Hessin lentely nummien yllä.

Göring, tuo narsistinen narkkari. Menestyvä Saksa pitäisi vielä luoda, kun mies osasi tuhota Saksan ilmavoimatkin. Lihava menneisyydessä ja utopiassa yhtä aikaa elävä häviäjä.

Ja Eichmann oli avuton pikkuvirkamies, joka kaiken hyvän lisäksi nieli vielä kaiken juutalaisvastaisen propagandan, ja sanojaan lainatakseni "hyppäsi hautaan nauraen, koska tunnolla on kuuden miljoonan juutalaisen henki."

Joten yritäpä uudestaan. Kun Saksan mahdollista menestystä voittoisan sodan jälkeen ajattelee viileästi, niin kyllä sieltä nimiä olisi esiin nostaa, mutta ei ainakaan noita kolmea.

 

[lennox]

Tämä on kyllä ehkä Jatkoajan tyhmin lause koskaan. Tässähän on kolme hullua pahimmasta päästä.

Himmler oli syvällä kaiken maailman mystiikassa ja suu vaahdossa paasasi nuorten miesten ruumiinrakenteista ja univormuista. Oikea stereotyyppi nahkasta ja s/m-touhuista pitävästä estoisesta natsista. Säheltäjä ja välistä vetäjä pahimmasta päästä, ja joukkotuhon pääarkkitehteja. Yritti kaupankäyntiä lännen kanssa Hitlerin selän takana, mikä oli yhtä hyvä yritys kuin Hessin lentely nummien yllä.

Göring, tuo narsistinen narkkari. Menestyvä Saksa pitäisi vielä luoda, kun mies osasi tuhota Saksan ilmavoimatkin. Lihava menneisyydessä ja utopiassa yhtä aikaa elävä häviäjä.

Ja Eichmann oli avuton pikkuvirkamies, joka kaiken hyvän lisäksi nieli vielä kaiken juutalaisvastaisen propagandan, ja sanojaan lainatakseni "hyppäsi hautaan nauraen, koska tunnolla on kuuden miljoonan juutalaisen henki."

Joten yritäpä uudestaan. Kun Saksan mahdollista menestystä voittoisan sodan jälkeen ajattelee viileästi, niin kyllä sieltä nimiä olisi esiin nostaa, mutta ei ainakaan noita kolmea.

Nämähän ovat vain omia mielipiteitäsi, vai onko sinulla esittää jotain puoluetoonta lähdettä?

Himmler johti tehokkaasti Gestapoa, oli käytännössä Hitlerin oikea käsi. Ilman Himmleriä Aatu olisi kaatunut jo aikoja ennen vuoden 1945 kevättä. Himmler olettaakseni odotti joko Hitlerin tulevan "järkiinsä" tai saavansa isomman siivun vallasta itselleen. Nämä "nahkahousu-jutut" ovat myyttejä. Himmler toki halusi panostaa nuorison kehitykseen (vrt. nykyinen jenkkien hampurilaisnuoriso). Himmler oli fiksu, juuri halusi välttää kahden rintaman sotaa, mikä oli ainakin ak:n mielestä fiksua.

Jos Göringin syanidikapselin puraisua hirttämisen sijasta pidetään narkkauksena, niin olkoon niin. Ylempänä tässä ketjussa ollaan kerrottu, miksi Luftwaffe ei pärjännyt sodan alkuvaiheessa tarpeeksi hyvin RAF:lle. Pidemmässä juoksussa asiat olisivat kääntyneet toisin päin. Lännellä oli vain liikaa etumatkaa. Mitä luulet V1/V2 ja uusien konemallien vaikuttaneen sotaan, jos aikaa olisi ollut vaikka puoli vuotta lisää? OK. jos tädillä olisi munat jne. Mutta Göring hoiti hommansa todella hyvin niillä resursseilla mitä hänellä oli käytettävissään. Anna minulle lähde, jossa Saksan ilmavoimat kaatuivat Göringin kyvyttömyyteen.

Eichmann oli näistä kolmesta inhimillisin. Johdateltavissa..ok. Mutta älykäs mies organisoi kaikki Aatun suunnitelmat millintarkasti. Olisi takuulla saanut todella paljon hyvää aikaan voittaneessa Saksassa. Naurettavaa sen sijaan oli Israelin järjestämä "oikeudenkäynti" ja sitä seurannut hirttäminen. Olisivat ampuneet heti. Jos joku katsoi joku aika sitten tulleen dokumentin tapahtuneesta, niin voi mielessään miettiä, onko Israel sen oikeudenmukaisempi valtio kuin natsi-Saksakaan. Eichmann oli johdateltavissa, teki väärin (Hitlerin pelossa), mutta olisi oikeissa olosuhteissa ollut pätevä valtiomies. Siksi hirttäminen oli täysin yliammuttua. Jos kaikki juutalaiset murhaajat hirtettäisiin, niin saattaisi Lähi-Idästä loppua naru kesken. Enkä ole edelleenkään antisemitisti, mutta v*tuttaa kun niitä ei saa arvostella, ilman että tulee leimatuksi antisemitistiksi. Samanlaisia murhaajia ne ovat kuin natsitkin. Saksa elää rauhaiseloa eikä varmasti olisi tuhonnut toisen syyttömän valtion infraa kahden sotilaan vuoksi. Näin kuitenkin Israelissa. Jos Eichmann, Göring ja Himmler olivat mielestäsi tyhmiä, samaa voisin sanoa Olmertista, Sharonista, Mossadin johtajista jne. Rabin on ainut fiksu juutalainen, jonka muistan, ja hänetkin tappoi äärijuutalainen Yigal Amir.. kertoo aika paljon kyseisestä kansasta.

 

[hannes_ko]

Nämähän ovat vain omia mielipiteitäsi, vai onko sinulla esittää jotain puoluetoonta lähdettä?

Nuo ovat mielipiteitäni, jotka olen johtanut sadoista natsi-Saksaa koskevista kirjoista, jotka olen lukenut. Osa niistä on puolueettomia, osa ei.

Himmler johti tehokkaasti Gestapoa, oli käytännössä Hitlerin oikea käsi. Ilman Himmleriä Aatu olisi kaatunut jo aikoja ennen vuoden 1945 kevättä. Himmler olettaakseni odotti joko Hitlerin tulevan "järkiinsä" tai saavansa isomman siivun vallasta itselleen. Nämä "nahkahousu-jutut" ovat myyttejä. Himmler toki halusi panostaa nuorison kehitykseen (vrt. nykyinen jenkkien hampurilaisnuoriso). Himmler oli fiksu, juuri halusi välttää kahden rintaman sotaa, mikä oli ainakin ak:n mielestä fiksua.

Ai oli fiksu. Ja oletat. Minä taas oletan, että jos Hitlerin kaltaista hamoa ei olisi löytynyt, niin Himmler olisi kasvattanut kanoja lopun ikäänsä, tai sitten kansakoulun opettajana politikoinut jossakin syrjässä kaikesta. En kyllä pitäisi Himmleriä ollenkaan inhimillisenä hahmona, vaan yhtenä kaikista pahimmista fanaatikoista. HH myös sotkeutui paljon oikeiden upseereiden toimiin, ja piirteli karttojaan, ja siirteli joukkojaan aivan samalla tavalla kuin Hitlerkin. Omia joukkoja ja arvonimiä piti saada.

Jos Göringin syanidikapselin puraisua hirttämisen sijasta pidetään narkkauksena, niin olkoon niin. Ylempänä tässä ketjussa ollaan kerrottu, miksi Luftwaffe ei pärjännyt sodan alkuvaiheessa tarpeeksi hyvin RAF:lle. Pidemmässä juoksussa asiat olisivat kääntyneet toisin päin. Lännellä oli vain liikaa etumatkaa. Mitä luulet V1/V2 ja uusien konemallien vaikuttaneen sotaan, jos aikaa olisi ollut vaikka puoli vuotta lisää? OK. jos tädillä olisi munat jne. Mutta Göring hoiti hommansa todella hyvin niillä resursseilla mitä hänellä oli käytettävissään. Anna minulle lähde, jossa Saksan ilmavoimat kaatuivat Göringin kyvyttömyyteen.

Göringin hummeidenkäyttö ei jäänyt yhteen syanidikapseliin. En ole sotilastekniikassa asiantuntija, mutta en ole kyllä pannut koskaan merkille Göringin työtä ilmavoimien parissa kehuvia analyyseja, ennen sinun ansiokasta kirjoitustasi. Saksalaisten ilmapuolustus ei kyllä käsittääkseni ainakaan parantunut sodan edetessä. Hermannilla oli enemmän tekemistä taidekokoelmansa kanssa, ja räätälilläkin piti käydä, joten liittoutuneet saivat pommittaa rauhassa. V-kortti on totta kai yksi historian suurimmista jossittelun aiheista, mutta sen sijaan en nielemättä syö tuota, että Saksa olisi ollut ottamassa kiinni ilmavoimien osalta länttä. Mistä niitä koneita olis rakenneltu sodan loppuvaiheessa. Mistä materiaalit, energia, työvoima?

Eichmann oli näistä kolmesta inhimillisin. Johdateltavissa..ok. Mutta älykäs mies organisoi kaikki Aatun suunnitelmat millintarkasti. Olisi takuulla saanut todella paljon hyvää aikaan voittaneessa Saksassa.

En usko, että olisi ollut kummoinen tekijä Suur-Saksassa. Osaava virkamies alallaan, mutta jos Eichamnn olisi muka ollut yksi niistä miehistä, joiden olisi pitänyt vetää linjoja tai tehdä päätöksiä, niin mikään Suur-Saksa tuskin olisi kauan ollut olemassa.

Jos Eichmann, Göring ja Himmler olivat mielestäsi tyhmiä, samaa voisin sanoa Olmertista, Sharonista, Mossadin johtajista jne. Rabin on ainut fiksu juutalainen, jonka muistan, ja hänetkin tappoi äärijuutalainen Yigal Amir.. kertoo aika paljon kyseisestä kansasta.

Göring ei todellakaan ollut tyhmä. Hullu se oli. Natsijohtajista useimmilla oli älykkyyttä, mutta viisautta ei kenelläkään.

Ja miten Israel nyt liitty mihinkään? Jos Suur-Saksa olisi syntynyt, niin Göringillä ja Eichmannilla olisi varmasti ollut asema siinä. Göring olisi ollut todennäköisesti vahingoksi, jos hänelle olisi oikeaa vastuuta langennut. Tämä spekulointi on hieman vaikeaa nyt, sillä on vaikeaa miettiä sellaista skenaariota, että Suur-Saksa olisi syntynyt ilman Hitleriä, tai silloinkaan jos Hitler olisi kesken sodan korvattu kenelläkään. Ja sitten pitäisi analysoida, mitä Suur-Saksassa olisi tapahtunut. Himmlerin osalta tämä on erityisen vaikeaa. Jos Hitler olisi pudonnut pelistä pois, olisi Himmler ehkä hetken ollut kukkulan kuningas, mutta en usko, että se olisi kestänyt pitkään. Ja jos Saksa olisi voittanut sodan, niin uskon, että Himmler olisi jossain vaiheessa sodan jälkeen joutunut puhdistettavien listalle. Mutta tämä tosiaan on spekulaatiota.

Edelleen olen sitä mieltä, että kolmikosta kukaan ei olisi pystynyt onnistuneesti johtamaan tai organisoimaan Saksaa Suur-Saksaksi, tai edes saatuaan Suur-Saksan käsiinsä pitämään sen suurena.

 

[ms.qvist]

Jos Göringin syanidikapselin puraisua hirttämisen sijasta pidetään narkkauksena, niin olkoon niin. Ylempänä tässä ketjussa ollaan kerrottu, miksi Luftwaffe ei pärjännyt sodan alkuvaiheessa tarpeeksi hyvin RAF:lle. Pidemmässä juoksussa asiat olisivat kääntyneet toisin päin. Lännellä oli vain liikaa etumatkaa. Mitä luulet V1/V2 ja uusien konemallien vaikuttaneen sotaan, jos aikaa olisi ollut vaikka puoli vuotta lisää? OK. jos tädillä olisi munat jne. Mutta Göring hoiti hommansa todella hyvin niillä resursseilla mitä hänellä oli käytettävissään. Anna minulle lähde, jossa Saksan ilmavoimat kaatuivat Göringin kyvyttömyyteen.

Ensimmäinen tapaus jossa Göring munasi on tietty taistelu Iso-Britanniasta, Göring suoranaisesti lupasi, että Luftwaffe hoitaa taistelun Britanniasta mutta tähän Luftwaffe ei kuitenkaan kyennyt joten tätä voidaan pitää Göringin ensimmäisenä virheenä.

Seuraava suurempi virhe on tietty taistelu Stalingradista jossa Göring lupasi Lufwaffen hoitavan suunnilleen 350 tn rahtia/vrk piiritetyille joukoille mutta parhaimmilaankin päästiin suunnilleen 100 tn/vrk eli alle kolmasosaan vuorokaudesta mitä Göring oli luvannut.

Göringin Lufwaffe ei mielestäni missään vaiheessa kyennyt siihen mitä Göring lupasi, joko jäätiin siitä mitä Göring lupasi tai sitten jollain muulla tapaa kalusto ei kyennyt siihen mitä oli luvattu. Eli en voi missään mielessä sanoa, että Göring olisi täyttänyt lupauksiaan, en vaikka kuinka ajattelisin Göringin parasta.

vlad.

 

[Chilango]

Ensimmäinen tapaus jossa Göring munasi on tietty taistelu Iso-Britanniasta, Gröring suoranaisesti lupasi, että Luftwaffe hoitaa taistelun Britanniasta mutta tähän Luftwaffe ei kuitenkaan kyennyt joten tätä voidaan pitää Göringin ensimmäisenä virheenä.

Tais Goringilla olla sormet pelissa jo Dunkirkin munauksessa.

Lisaksi myohemmassa vaiheessa Goring oli mukana vallattujen alueiden resurssien kayttoonotossa mutta ei siinakaan menestysta tullut, tosin sai koottua varsin mittavan henkilokohtaisen taidekokoelman.

Morfiinia meni koko uran ajan suhteellisen suuret maarat.