Mainos

Missä ihmiskunta meni vikaan?

  • 2 117
  • 26

Carlos

Jäsen
Joka päivä luemme lehdistä ja kuulemme uutisista siitä miten maailmassa on hulluja, jotka tekevät kaikenlaista pahaa toisilleen. Esimerkkejä tuskin tarvinnee mainita.

Yksi mielenkiintoinen näkökohta tähän on se että lähes aina tämä tapahtuu jonkun ihmisen keksinnön avulla. Aseita, pommeja, autoja, lentokoneita, tietokoneita, jne. On tietysti paljon nyrkki"sankareitakin", mutta se on asia erikseen, sillä eläimetkin tappelevat kyllä keskenään joskus verisestikin. Mitähän siitä tulisi kun kahdelle metsolle opettaisi käsikranaatin käytön? Höyhenet pöllyäisi aivan eri tyyliin kuin nykyään.

Mutta siis, missä kohtaa homma lähti menemään alamäkeä ihmisten kohdalla? Aikojen alussa oli joitain luolamiehiä, todennäköisesti vain muutamia tuhansia, elettiin kirjaimellisesti pihalla, elämä oli yksinkertaista.

Sitten eräänä päivänä luolamies X käveli metsässä luolamiehen Y perässä. Luolamies Y katkaisi oksan kävellessään, X ei tätä huomannut ja tokkäsi käsivartensa terävään oksantynkään. X tästä herneen nenään ottamaan, nappaa maasta katkenneen oksan ja tökkää sillä luolamies Y:tä. Peli on tasan, X kääntyy ympäri ja alkaa kävellä kotikylään. Y kuitenkin tuntee kokeneensa vääryyttä, ottaa samaisen oksan, karsii siitä turhat lehdet pois ja heittää sillä X:ää. Keihäs on syntynyt. Tästä hetkestä eteenpäin aseteollisuus alkoi kukoistaa.

Keskimäärin joka 500. ihminen on niin älykäs että voi tehdä jonkun järkevän keksinnön. Jos oletetaan että tuohon aikaan maailmassa oli noin 10 000 ihmistä, näistä potentiaalisia keksijöitä oli vain 20. Yksi näistä kahdesta kymmenestä todennäköisesti keksi keihäänkin. Eipä siinä mitään, koska fiksuja oli niin vähän, hyvätkin keksinnöt jäivät usein aikojen saatossa unholaan. Fiksut eivät jaksaneet jakaa viisauttaan jokaiselle pässille, jotka sitä tulivat kärttämään. Itseasiassa väitetään luolamies X:n perustaneen myös maailman ensimmäisen patenttitoimiston.

Sitten ajan mittaan luolamiesten määrä kasvoi, koska paavi oli kieltänyt ehkäisyn, ja väestönkasvulle ei ollut pysäyttäjää. Ainoa rajoittava tekijä oli tietysti luonto, joka oli armoton ihmisille jotka eivät vielä olleet oppineet tulemaan sen kanssa täysin toimeen. Kalenterit olivat täysin tuntematon käsite.

Sitten eräänä päivänä yksi näistä "viisaista" meni ja keksi kirjoitustaidon. Maailma oli tuomittu. Nyt jokainen viisas pystyi tallentamaan ajatuksensa paperille, niin että niitä ei enää unohdettu, ja toisaalta jokainen pölvästikin joka ei edes tiennyt omistavansa jalkoja, saattoi opetella lukemaan, ja kykeni oppimaan näiden viisaiden ajatuksista. Kehitys alkoi edetä vääjäämättä, kunnes päästiin 1400-luvulle. Eräs "viisas" nimeltä Guttenberg otti ja keksi painokoneen. Nyt maailma oli tuomittu. Viisaiden tekstit alkoivat levitä, ja syntyi uusi ihmislaji "oppineet". Kiihtyvällä tahdilla ihmiskunta alkoi rekisteröidä ajatuksiaan, ja kokemuksiaan, nyt voitiin tehdä kunnon piirustuksia joissa mutkikkaatkin keksinnöt säilyivät jälkipolville. Tavalliset pässit jotka eivät mitenkään kykene käsittämään oppimaansa tietoa saattoivat opetella mitä ikinä huvittaakin, ja tehdä mitä halusivat.

Keksinnöt luisuivat tyhmien ja pahojen ihmisten käsiin, ja näin nykytrendi sai alkunsa. Mikään ei voi meitä pelastaa, ihmiskunnan "oppineet" saavat jatkuvasti mitä älyttömämpiä päähänpistoja ja tuhoavat kaikenlaista, koska se on jännää.

Eli mitä tästä voimme päätellä? 100% ihmisistä saa käsiinsä tietoa joka alunperin olisi kuulunut vain 0,2% käyttöön. Soppa on valmis, Guttenberg on antikristus, kiitos ja näkemiin.


(en edes tiedä miksi helvetissä aloin tätä pohtia, voi olla että alitajuisesti haluan ensi vuonnakin "Jatkoajan tylsin työpaikka" -tittelin.) :-)
 

Sampe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Penguins/Turun PalloSeura/Kiekko-Vantaa
Oma vaatimaton näkemykseni aiheesta on, että homma meni metsään ihan alusta alkaen. Ihminen on luonnostaan väkivaltainen, pienet viattomat lapsetkin jotka eivät erota 'oikeaa' 'väärästä' käyttävät väkivaltaa sumeilematta hyväkseen. Seuraukset ovat alusta asti olleet rumia ja senpä vuoksi meille on kehitetty erinäköisiä moraalisääntöjä kaaosten välttämiseksi.

Sitten eräät ovat kaiketi taas omaa hyvää ja valtaa tavoitellakseen ruvenneet liioittelemaan niiden sääntöjen kanssa ja liian tiukat ja lukuisat säännöt ovat ruvenneet ottamaan ihmisiä kupoliin. Nyt kun meillä on ns. vapaa yhteiskunta on sääntöjä sitten heitetty roskiin oikein olan takaa, sillä eihän ne ole muuta kuin kiusantekoa ihmisiä kohtaan. Sääntöjen merkitys on painunut unohduksiin. Nyt kun kehitys alkaa olla siinä vaiheessa että jokaisella on tietoa tehdä tosissaan tuhoa on aika piukkoja paikkoja luvassa.

En sitten tiedä toistaako tämä ilmiö itseään, eli onko ihmisyhteisöt koko historiansa ajan kulkeneet sääntöjen palvonnasta niiden rikkomiseen ja päinvastoin. Ehkä ihmiset ovat aina sääntöjen puristuksessa kuvitelleet että väkivalta luo vapautta, mutta omasta mielestäni asia on päinvastoin - vapaus luo väkivaltaa.

Tämä nyt oli tällainen hyvin kärjistetty tiivistelmä mutta yrittäkää ymmärtää.
 

TBK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sydän on KIRVEEN muotoinen!
Tämä ei nyt kuulu aiheeseen, mutta sain kerran ystävältäni sähköpostitse uuden teorian elämän kulusta. Eli minkälaista olisi jos elämä käänettäisiin toisinpäin? Se meni jotenkin näin:

Hoidetaan ensin kaikkein pahin eli kuolema pois ja siirrytään makaamaan hoitokotiin omiin jätöksiin. Siitä ruvetaan pikkuhiljaa vetrymään ja opitaan pidättämään omia asioita ja siirrytään lepposille eläke päiville. Tämän jälkeen odottaa läksiäiset ja siirtyminen suoraa uranhuipulle josta pikkuhiljaa lähdetään valumaan alaspäin ja saavutaan tiukkaan työhaastatteluun. Koko ajan kuntosi vain kohenee ja näytätä päivä, päivältä paremmalta ja kuinka ollakkaan vaimossasikin tapahtuu nämä samat ilmiöit. Seuraavaksi tulee hulvaton opiskelija elämä, lukuisineen juhlineen ja seksi sekoiluineen eri naisten kanssa. Kun opiskelu on saatu alkuun siirrytään seuraavaksi peruskouluun ja tulet kokoajan vain leikkisämmäksi, kunnes huomaat leikikiväsi kotippihan hiekkalatikolla. Loppu elämäsi vietätä huoletonta lapsen elämää leikkien vailla vastuuta ja jonakin päivänä siirryt takaisin äidin syliin syötettäväksi vaippojen kera ja koko tämä kaunis elämäsi päättyy orgasmiin!!
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Menikö kaikki jo alun alkaen vikaan?

Menikö kaikki vikaan jo siinä vaiheessa kun ihmiskunnan aamuhämärissä muutamat rohkeat esi-isämme uskaltautuivat pois Olduvai-rotkon suojista? Siitäkö kaikki alkoi? Oliko se ensimmäinen "harha-askel" lukuisten sitä seuranneiden askeleiden joukossa?

Olisimmeko me ilman näiden muutamien rohkeiden yksilöiden/yhteisöjen tekoa painuneet unohduksiin, jääneet vähäiseksi sivulauseeksi maapallon historian lehdillä? Vai, taistelisimmeko yhä olemassa olostamme kituuttavana kädellistenheimona Afrikan taivaan alla, (tosin emmehän me tuntisi Afrikka nimistä paikkaa koska tokkopa olisimme sille sitä nimeä antanut, eläisimmehän me siinä, nyt jo karuksi muuttuneessa, rotkossa tietämättöminä maailman laajuudesta).

Mitä minä edes tällaisia pohdin, hulluksihan tässä tulee. (Vai tulee, enkö minä jo ole hullu?) Olemmeko me edes ottaneet harha-askelia, jospa meidän ainoana tarkoituksena on tuhota tämä planeetta ja sen kautta huomata oma typeryytemme...

Tiedä häntä.

Paljon kysymyksiä mutta ei kunnollisia vastauksia, toivokaamme joskus saavamme vastauksetkin - mielummin ennemmin kuin myöhemmin.

vlad#16.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Onko ihmiskunta mennyt oikeasti vikaan?

Kaiken pahan takaa ei tahdota nähdä sitä hyvää mikä ollaan luotu, kaikkea kehitystä ja luonnon tuntemusta edes siinä määrin mihin olemme yltäneet.

Ihminen ei poikkea muista eläimistä julmuudeltaan mitenkään, ainoastaan työkalut antavat mahdollisuuden skaalaetuihin. Jos leijonauros osaisi tuhota kaikkien kilpailevien urosten poikaset, se varmasti näin toimisi.

Jokaisella keksinnöllä ja kehitysaskeleella on kaksi puolta. Toinen on tuhoa aiheuttava, toisella voidaan parantaa elämän laatua.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Olen vilpertin linjoilla tässä. Meillä ei juuri olisi käsitystä asioiden pahuudesta ellei meillä olisi käsitystä pahuudesta ja siten hyvyydestä. Sikälihän kun ymmärrämme olemme kehittyneet puhtaasta eläinlajista tietoisiksi olennoiksi. Sanoisin että aika kauhistuttava askel ottaa. Ihmeellistä on että trauma ei ole tämän pahempi ollut ja hysteeriset ylilyönnit tämän suurempia. Nykyään ajatellaan että jossain aiemmin vallitsi jonkinlainen toimiva idylli, mutta en oikein pidä edes eläimen elämää toimivana idyllinä, vaikka monet huolet siitä onkin epäilemättä poissa. Eli jos joskus sellaiseen päästään niin se löytyy tulevaisuudesta, ei menneisyydestä, joten itse toivon laitan moraaliseen ja henkiseen evoluutioon (mitä mielestäni kiistämättä on jo luolamiesajoista aika paljonkin tapahtunut) yhdistyneenä tieteen ja sen sovellusten kehittymiseen. Ellei luota tähän niin sitten ei kai juuri luota mihinkään - ja ellei luota niin mikä voi siinä tilanteessa olla käytännön toimintaohje - muu kuin voimaton ja katkera kyynisyys?

EDIT: typoja ym.
 
Viimeksi muokattu:

Carlos

Jäsen
Tai niin no siis... ongelmahan löytyy ihan suoraan ihmisen geeneistä. Ihmiselle on annettu (kuka antoi, on sitten kokonaan toinen juttu) paljon älyä, mutta ei kuitenkaan samassa suhteessa ymmärrystä. Kaikkea tehdään, kokeillaan ja mellastetaan, ja seurauksia ajatellaan vasta vuosien kuluttua, kun löysät on jo housussa.

Eli syy voitaneen laittaa sen tahon piikkiin joka homo erectuksen geenit muokkasi homo sapiensiksi. Eli, ihmiskunnalle myönnetään vastuuvapaus ja kaikki on taas hyvin. Me olemme uhreja.
 

Tunkki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Flonaldo imee.
Insinörtismin syntyminen.

Maailman tuho ja alamäki sinetöityi, kun insinöörit laskeutuivat alas puista ja alkoivat keksiä, suunnitella ja levittää tuhoa.

Insinöörien vuoksi maailmassa on muunmuassa aseet, UMTS-skandaalit, Myyrmäen pommit ja koko Espoon kaupunki (puhumattakaan sen jääkiekkoylpeydestä).
 

Carlos

Jäsen
Viestin lähetti Tunkki
ja koko Espoon kaupunki (puhumattakaan sen jääkiekkoylpeydestä).

Eikö tuo ole jo vähän mautonta? Espoosta ei koskaan pitänyt tulla se mitä se nyt on, aikojen alussa Espoo oli insinöörien hiekkalaatikko, jossa kokeiltiin kaikenlaisia kemiallisia yhdisteitä, lähiöasumisen vaikutuksia koekaniineihin, tekaistun kiekkokulttuurin purevuutta, siellä mm. kehitettiin käsite A.S. (Artificial Stupidity) Sen ei koskaan pitänyt levitä käsiin, mutta eräänä päivänä huomattiin että sitä ei pysäytä enää mikään, harha-askeleesta ei ollut paluuta. Silloin tiettävästi on ensimmäisen kerran lausuttu kuolemattomat sanat "näillä mennään".
 

Tunkki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Flonaldo imee.
Mautonta, mautonta.. no joo. Valitettava totuus pikemminkin.

Vaan ahneus, yksi suurimmista perisynneistä, on asettunut liian vahvasti pesimään pohjoisen suomenmaan eteläiselle reunalle, lähes pääkaupungin tuntumaan. Sitä ei poista enää mikään. Ei edes NHL-vahvistukset.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Lyhyelti.

Ensimmäiseen, joskin hivenen kieliposkessa, kirjoitettuun viestiin liittyen.

Vakavasti ottaen en usko, että nykyisen tietämykseni valossa pitäisin ainoatakaan aiemmin vallinnutta kulttuuria tai ihmisen kehityksen tasoa minään tavoittelemisen arvoisena idyllinä. Kuten todettua, kehitystä on tapahtunut, on myös otettu niitä harha-askeleita, mutta jos riisun yltiökyynikonlasit niin huomaan etten voi sanoa, ihmiskunnan menneen suoranaisesti vikaan - olettaen, että ihmiskunnan olemassa olo on sinänsä merkityksellistä. Parannettavaa toki on, mutta kehnomminkin voisi mennä.

Tosin, en voi sanoa, ettenkö voisi pitää idyllinä aikaisempia hetkiä jos olisin syntynyt niissä jolloin olisin autuaan tietämätön tulevaisuuden suomista mahdollisuuksista. Voinemme olettaa aika monen ihmisen olleen oloihinsa suhteellisen tyytyväisen tuolloin. Eivät he täysin tyytyväisiä olleet, mutta oletettavasti kuitenkin jotakuinkin tyytyväisiä - eivät kuitenkaan niin tyytyväisiä, että kehitys olisi pysähtynyt tai jopa kääntynyt taantumukseksi (lähellähän tällainen skenaario tosin on ollut ja paikallisella tasolla niin on käynytkin). Kehittymistä voitaneen pitää eräänä merkkinä siitä etteivät ihmiset olleet täysin tyytyväisiä hetkeensä, emmehän mekään ole nykyään vaikka elämme maailmassa joka meidän kannalta katsoen on parempi kuin esi-isiemme maailma.

Se, että kykenemme käymään keskustelua mahdollisista virheistä joita olemme tehneet on myös varsin merkityksellistä.

Palaillaan asiaan myöhemmin,

vlad#16.
 

acidjam

Jäsen
Suosikkijoukkue
AC Milan
Eihän ihmiskunta missään vaihessa harha-askelta ole ottanut. Ihminen on itsessään planeettamme harha-askel. Mitäpä luulette, että se ensimmäinen apina, joka tajusi olevansa ihminen sanoi. "Voi vittu", sanoi se. Vaihtoehtoisesti jumala lausui nuo kuolemattomat sanat hepreaksi n vuotta sitten luotuaan Aatamin.

Monet elämänfilosofit ovat sanoneet, että ihmiskunnan pitäisi kadota maanpäältä. Ihmisten pitäisi hävittää itsensä ja jättää vaikka jonkinlainen viesti itsestään mahdolliselle tulevalle yhtä "älykkäälle" lajille. Tämä siksi, että tajuaisivat hekin jälkiabortoida itsensä. Ei. Emme siis ole astuneet harhaan. Me olemme se askel. Välillä jopa hävettää olla ihminen. Suhteettoman älykäs verrattuna moraaliinsa ja suhteellisuudentajuunsa. Mutta silti liian tyhmä tajutakseen kuinka loputtoman tyhmä se on. Liian tyhmä tajutakseen tyhmyytensä on pelottava määritelmä, mutta valitettavan tosi.

Älkää pelätkö. En minä ihmiskuntaa ole lähdössä tuhoamaan, en pommia rakentamaan. Olenhan yksi meistä idiooteista. Olen viisampi kuin moni muu, koska tiedän olevani tyhmä.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Viestin lähetti acidjam
Eihän ihmiskunta missään vaihessa harha-askelta ole ottanut. Ihminen on itsessään planeettamme harha-askel. Mitäpä luulette, että se ensimmäinen apina, joka tajusi olevansa ihminen sanoi. "Voi vittu", sanoi se. Vaihtoehtoisesti jumala lausui nuo kuolemattomat sanat hepreaksi n vuotta sitten luotuaan Aatamin.

Monet elämänfilosofit ovat sanoneet, että ihmiskunnan pitäisi kadota maanpäältä. Ihmisten pitäisi hävittää itsensä ja jättää vaikka jonkinlainen viesti itsestään mahdolliselle tulevalle yhtä "älykkäälle" lajille. Tämä siksi, että tajuaisivat hekin jälkiabortoida itsensä. Ei. Emme siis ole astuneet harhaan. Me olemme se askel. Välillä jopa hävettää olla ihminen. Suhteettoman älykäs verrattuna moraaliinsa ja suhteellisuudentajuunsa. Mutta silti liian tyhmä tajutakseen kuinka loputtoman tyhmä se on. Liian tyhmä tajutakseen tyhmyytensä on pelottava määritelmä, mutta valitettavan tosi.

Ilman ihmistä täällä olisi vain ei-tietoinen luonto, amoraalinen mutta aivan toimiva järjestelmä, kaunista varmaan olisi ilman että kukaan olisi katsomassa tai tajuamassa sitä. Sitten jossakin vaiheessa tulee iso meteori ja vie kaiken elollisen saunan taakse. Jotenkin tuntuisi että tarinasta jäisi jotain puuttumaan.

Toistaiseksi olemme näistä planeetan miljardeista vuosista onnistuneet ehkä kahdensadan ajan likaamaan ympäristöämme ei-eläinmäisellä tavalla. Jos teemme sitä liikaa, kuolemme pois, ja päästään takaisin tähän "paratiisiin" joka planeetta jostain kummallisesta syystä ilman ihmistä katsotaan olevan. On erittäin totta että meillä näyttää olevan valinnanvaraa toisin kuin eläimillä esim. tappamisen ja tuhoamisen suhteen. Mutta kun olemme puhtaasta eläinlajista lähteneet niin onko kovin suuri ihme että koville ottaa oppia paremmille tavoille ja oppia tulemaan toimeen yliaktiivisen järkemme kanssa. Paljon hyvääkin on sitä paitsi tänä aikana tullut tehdyksi, hyviä oppeja, taidetta, musiikkia, hyviä tekoja - ja paljon kritiikkiä heikkouksiamme kohtaan. Eikö voisi kuvitella että lopulta se oppi paksuunkin kalloon uppoaa?
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"Sitten jossakin vaiheessa tulee iso meteori ja vie kaiken elollisen saunan taakse. Jotenkin tuntuisi että tarinasta jäisi jotain puuttumaan. "

Saattaisihan se viedä ihmisenkin mukanaan ja kuka jäisi silloin kertomaan tarinaa? Mistä edes tiedettäisiin että tarina on ollut olemassa( ennen jotain 1800-luvun loppua jolloin ensimmäiset SM-saasteet lähtivät etenemään maailmankaikkeuden turuille...mistä hitosta muuten tuollainenkin synonyymi "turuille" on lähtöisin...).

" Paljon hyvääkin on sitä paitsi tänä aikana tullut tehdyksi, hyviä oppeja, taidetta, musiikkia, hyviä tekoja - ja paljon kritiikkiä heikkouksiamme kohtaan"

Hyviä kenen mielestä?
Niitten eläinten joita syömme, niitten bakteerien joita tuhoamme päästäksemme eroon niistä jne. mielestä?

hyviä tekoja, mainitse yksi absoluuttisen hyvä teko.

En tiedä onko se musiikki kovinkaan hyvää kenenkään sellaisen mielestä jonka kuulo ei esim. ole rakentunut samojen kertoimien mukaan kuin meidän.

haiskahtaa taas univ...

Eli paremminkin voisi sanoa: jotain on tullut tehtyä
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
re: varjo

Jaaha, taas pitäisi ruveta inttämään? Enpä taida, mutta sanon nyt yhden kerran että vaikka kriteeri ei ole universaali, se on silti olemassa ja silti merkityksellinen. (Halutessasi voisit vaikka tämän hedelmättömän kinastelun sijasta todistaa tämän näkemyksen vääräksi.)

Vaikka esim. kärpänen ei todennäköisesti pidäkään Mozartin musiikkia hyvänä, voi Mozartin musiikkia silti pitää hyvänä. Missä mielessä sitten voi merkityksellisesti sanoa lauseen "Mozartin musiikki on hyvää" on toki tärkeä kysymys, ja mukava että sitä joka välissä kysyt, mutta ainakaan seuraavassa muodossa se ei ole minulle ongelma: "Näillä - erikseen ilmoitetuilla ja perustelluilla - kriteereillä Mozartin musiikki on mielestäni hyvää". Miten tämä voisi olla merkityksetön lause vaikka sillä ei ole kärpäsetkin (ja kaiken muun) kattavaa merkitystä? En juuri ymmärrä näitä suuria vaikeuksiasi tässä asiassa. Ehkä haluat jumalallisen varmuuden kaikesta ja tunnet olosi ikäväksi kun et ole Jumala? Tai sitten mielestäsi ainoastaan jumalallisen varmuuden varassa on mahdollista toimia. No, meidän ei ole mahdollista toimia jumalallisen varmuuden varassa koska olemme ihmisiä. Eli on joko toimittava suhteellisesti tai sitten oltava toimimatta. Kumman sinä valitset?
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
kysymys on lähinnä siitä että miten voit määritellä musiikin hyväksi, onko sitten pahaakin musiikkia olemassa? tai onko olemassa huonoa musiikkia?

Tämä siis lähinnä liittyi fysiologiaan ja siihen että Mozartzin musiikki on hyvää mielestämme vain ja ainoastaan sen takia että se noudattaa meitä miellyttäviä taajuusjakaumia ym. Tämä siksi että meidän korvamme/aivomme rekisteröivät ääniä tietyillä asetuksilla.

Kirjoitat viestiä ihmiskunnasta yleisesti ja maapallosta niin silloin asioiden ilmaiseminen omien mielipitettesi pohjalta on vähintäänkin epäilyttävää.

"Miten tämä voisi olla merkityksetön lause vaikka sillä ei ole kärpäsetkin (ja kaiken muun) kattavaa merkitystä? "

Mutta juuri väitit että ilman ihmistä maapallolta puuttuisi jotain. Mistä sinä tiedät ettei kärpästen surina ole mitä kauneinta musiikkia tiettyjen fysiologisten "asetusten" pohjalta.
Sinä puhut että ihminen on tehnyt paljon hyvää....mielestäni tällainen väite vaatii perusteellisen, kärpäsetkin kattavan, analyysin ennenkuin sitä voi pitää totena. Oli kyse musiikista tai ihmisen jaloista yrityksistä taistella entropiaa vastaan tuhoamalla eläinlajeje niin asioiden väittäminen hyväksi, puhuttaessa ihmisen vaikutuksesta maapallolla, vain ihmisen näkökulmasta on aika absurdia.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Viestin lähetti varjo
Mutta juuri väitit että ilman ihmistä maapallolta puuttuisi jotain. Mistä sinä tiedät ettei kärpästen surina ole mitä kauneinta musiikkia tiettyjen fysiologisten "asetusten" pohjalta.
Sinä puhut että ihminen on tehnyt paljon hyvää....mielestäni tällainen väite vaatii perusteellisen, kärpäsetkin kattavan, analyysin ennenkuin sitä voi pitää totena. Oli kyse musiikista tai ihmisen jaloista yrityksistä taistella entropiaa vastaan tuhoamalla eläinlajeje niin asioiden väittäminen hyväksi, puhuttaessa ihmisen vaikutuksesta maapallolla, vain ihmisen näkökulmasta on aika absurdia.

Harvinaista kyllä tuossa huomiossa on edes vähän sisältöä (vaikka et taaskaan mitenkään puutu vastaukseeni, mistä päättelen - ehkä epäoikeudenmukaisesti - ettet joko ymmärrä yksinkertaista kysymystä tai et sitten pysty vastaamaan siihen) - ja tosiaan olen kyllä sitä mieltä että jos tältä planeetalta puuttuu tietoinen elämänmuoto niin siltä silloin tosiaan puuttuu hyvin paljon. Siltä puuttuu silloin merkitysten antaja ja näkijä. Tosin jos ajattelee niin kuin sinä niin, mitä väliä oikeastaan on käytännöllisesti katsoen millään näistä asioista? Sillä mehän näitä epätäydellisiä arvoarvostelmia esitämme eikä mikään muu. Itse asiassa aika epätoivoisesti etsit yleispäteviä standardeja ja turhaudut (silloin harvoin kun asian huomaat) siihen ettei itseä voi nostaa hiuksista.

Sillä hyvällä muuten tarkoitan kykyä ymmärrykseen, myötätuntoon ja asiaan jota et tunnusta olevan edes olemassa: epäitsekkyyteen. Näitä tekoja väkivallan ja aggression lisäksi historia on täynnä ja ehkä ne lopulta ovat pitemmälle kantavia kuin brutaali ja lyhytnäköinen voimankäyttö. Mutta nämä ovat siis sinulle tyhjiä sanoja, koska et pidä etiikkaa merkityksellisenä käsitteenä. Jääkylmä, konemainen elämänasenne. Ja hyvin ohut.

EDIT: typoja, sanantoistoa
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
mitä kysymystä tarkoitit?

Ehkä et itse tiedä mitä kysyit?
lisäisin ehkä listaasi kohdan, "ei huomannut" . Jos minä olisin ottanut saman asenteen sinun haluttomuuteesi vastata universaaliin etiikkaan, silloin kun asia tuli esille, niin....et nimittäin vastannut siihen edes kyseisessä ketjussa.


tämäkö:
"Eli on joko toimittava suhteellisesti tai sitten oltava toimimatta. Kumman sinä valitset?"

Mielestäni kyse ei ole tästä, kyse on siitä miten määritellä tekemiset jälkeenpäin.
Tekohetkellä harvoin kyetään tekemään absoluuttista arviota teon seurauksista.
Taannoisessa Austin Powers-leffassa oli hyvä huomio "pahisten" apulaisten(vartijat) kohtalosta. Normaalisti me vain nauraisimme kun Bond tai reaalimaailmassa USMC tappaa Akbareita ym. etsiessään The Pahaa...mutta toisaalta Akbarillakin on mahdollisesti perhe ja jopa The Pahalla voi olla läheisiä joiden mielestä asiat eivät ole aivan samanlaisia kuin meidän mielestämme.

Kuitenkaan nämä asiat eivät vaikuta tekemisiin koska The Pahan tappaminen aiheuttaa vähemmän mielipahaa kuin se mitä hän kykenisi tekemään jos häntä ei tapettaisi(yleistys).

Eli vastaus on, toimisimme suhteellisesti mutta jättäisimme subjektiiviset arviot toiminnastamme väliin ja keskittyisimme objektiiviseen arviointiin.

tai jotain
 
Viimeksi muokattu:

rapster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Kolarin Turmio
Odotan innolla sitä, että Jagr68 liittyy mukaan tähän keskusteluun... tjaa, näyttääkin, ettei sille ole tarvetta, täällähän puhutaan jo aidanseipäistä ja vastaamattomista syytöksistä?

Asioiden kolikkomainen rakenne on ihan hyvä havainto. Mielestäni on ihan oikein verrata jääkiekkotermein vaikka yksittäisestä keksinnöstä saatua "upsideä" sen "downsideen": otetaan vaikka "keksintö" nimeltä vaihtotalous ja suhteutetaan sen vaikutukset niin luonnontieteelliseltä kuin humanistiseltakin kantilta katsottuna ehkä tärkeimpään yksittäiseen olemassaolomme määrittäjään, eli elämän jatkuvuuteen maapallollamme. Huomaamme, että vaihtotalouden "downside" on tällä kriittisellä alueella järkyttävän paljon suurempi kuin sen "upside". Tästä saammekin vastaukseni probleemiin, joka on otsikossa seisova kysymys. Tietysti alueella sijaitsee monia epämääräisiä muuttujia, kuten "ahneus", "seksi", "perkele", "pontikka" tai "tyhjiöpakkaus", mutta nämä ovat sen verran epävarmaa ja matematiikkaan taipumatonta sorttia, että on varmempi pelata laskematta niitä mukaan.
 

teemu_s

Jäsen
Suosikkijoukkue
Liverpool FC, Montreal Canadiens
rapster, ajattelet selvästi vaihtotaloutta vain ihmiskunnan kannalta. Voitko selvästi sanoa että vaihtotalous on huono asia? Ehkäpä kuitenkin globaalissa oravapopulaatiossa vaihtotalous toimii ja on oikeudenmukainen. Myöskin oravankorville optimaalisesti parasta musiikkia voi olla vaikka tuulen humina puiden oksissa eikä kuten varjo virheellisesti väitti kärpäsen surinan. Niin, tätä asiaa tulisi pohtia. Löytyisikö vastaus kysymykseen darwinismistä? Kuitenkin Darwinin oppi ei ole globaalisti tunnustettu niin siihen tulee suhtauta kritiikillä. Kuitenkin esim. oravat eivät tiedosta darwinin oppeja. Mistä maailma on edes syntynyt? Tämä olisi saatava selville ennenkuin mitään lopullista vastausta voi antaa. Ehkäpä Otaniemen insinööri osaisi antaa kattavan vastauksen?
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Öh
"Myöskin oravankorville optimaalisesti parasta musiikkia voi olla vaikka tuulen humina puiden oksissa eikä kuten varjo virheellisesti väitti kärpäsen surinan"

Minä taisin sanoa että kaikki musiikki on suhteellista ja perustuu pääasiassa kuuloelinten fysiologisiin eroihin ja sitten aivojen tapaan käsitellä ääniaaltoja. En missään sanonut että kärpästen surina olisi yleismaailmallisesti kauneinta musiikkia, kärpäsille se voi olla jos ne kuulevat siinä surinassa jotain sellaisia taajuusmodulaatioita mitä me emme tunnista.

Maapallon syntyminen on sinänsä jo aika hyvin tiedossa koska tiettyjen alkuaineiden syntyminen vaatii tiettyjä prosesseja.
Maapallohan koostuu siis tuhoutuneen tähden jätteistä, elikä olemme kirjaimellisesti pelkkää "paskaa".

mutta koska kysymys tuskin koski asiaa kirjaimellisesti en jatka sepustusta.

Kosmologia tosin on sinänsä vekkuli tieteenala ettei _varmoja_ tietoja välttämättä saada ikinä kasaan.

Darwinin oppihan ei sinänsä ole väärä koska soluviljelmillä evoluutio on kyetty varmentamaan ~100%...se ei kuitenkaan tarkoita että 100% varmasti ihmisen evoluutio ym. olisivat tosia. Tiedetään kuitenkin se että evoluutio mekaniikkana on todellinen.

Uskonnollisen näkemyksen vetäminen mukaan ei oikeastaan auta ketään koska sillä tavalla suurin osa kysymyksistä suljetaan ratkaistuina vaikkeivät ne välttämättä ole sitä.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Tätä ketjua lukiessa rupeaa kyllä hymyilyttämään väkisinkin, vaikka kuinka haluaisi/tahtoisi ajatella asioita syvällisemmin ja vakavalla naamalla. Minkäs sitä luonnolleen voi...

Viestin lähetti varjo

Uskonnollisen näkemyksen vetäminen mukaan ei oikeastaan auta ketään koska sillä tavalla suurin osa kysymyksistä suljetaan ratkaistuina vaikkeivät ne välttämättä ole sitä.

Hyvä huomio varjolta.

Toisaalta, jos tarkastellaan ihmisen merkityksellisyyttä, tai sitä kuinka ihminen on korottanut itse itsensä merkitykselliseen asemaan, huomaamme uskonnolla olleen melkoisen suuren vaikutuksen. Varsinkin eräiden Euraasian alueella syntyneiden suurten uskojen oppeihin kuuluu ihmisyyden korottaminen eryiseen arvoon, ihminen korotetaan ympäröivän luonnon yläpuolelle tyyliin "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen" tms.

Vaikka ihmisellä lajina on tietty perusluonteensa joka pyrkii varmistamaan lajin säilymisen, tähän luoteeseen kuulunee myös oman aseman erityisenä pitäminen ja erityisyyden tietty korostaminen - johtuen osaltaan siitä, että ihminen on katsonut olevansa lajina jollain muotoa niin poikkeava, poikkeuksellinen. Ihminen pitkään kuvitteli/uskoi olevansa ainoa laji jolla on tietoisuus, eräs seikka korostamaan erityisyyttä muihin lajeihin verrattuna.
Ihminen huomattuaan oman erityisyyteensä alkoi uskoa siihen (vai uskoiko ihminen siihen ensin ja sitten vasta huomasi sen) ja pitää toimiaan tämän erityisyyden tähden oikeutettuina, ja juuri uskontojen kehittyessä ihminen löysi lopulta keinon oman erityisyytensä entistä voimallisemmaksi korostamiseksi - enää ei tarvinnut vedota itseensä, voitiin vedota jumalaan ja hänen ilmoittamaan erityiseen asemaan.

Niin, rohkenenko jatkaa? Alkuperäiseen kysymykseen liittyen, menikö ihmiskunta harhaan keksiessään uskonnot?

Olemmeko me loppujen lopuksi niin erityisiä? Me taidamme kuitenkin olla erityisiä vain itse itsellemme ja itse itsemme olemme tähän asemaan korottanut. Entä, olemmeko loppujen lopuksi kehittynyt kovinkaan paljoa esi-sisitämme, haluamme uskoa, että olemme, mutta olemmeko me todella? Toimimmeko me siten, että teoillamme osoittaisimme kehittyneemme... katsellessani ympärilleni pistää kyllä "hivenen" mietityttämään.

Ollako vai eikö olla, kas siinäpä vasta pulma.

vlad#16.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Joo, voisi tosiaan yrittää pitäytyä ketjun aiheessa... Universaalille etiikalle, jos siitä on edelleen jankattava, voisi avata oman ketjunsa, jonne voimme ajoittain purkautua. Anyway, tästä aiheesta sitten: kysyä missä ihmiskunta meni harhaan ja vastata sitten millä tavalla tahansa arvottaen siihen, on osittain suhteellisen itsekeskeistä ja myös ylettömän itsevarmaa. Tähän sisältyy käsitys että olemme vapaasti jonkun askeleen ottaneet ja että olemme tässä mielessä jotenkin ainutlaatuisesti erillämme kaikesta muusta elämästä. Uskoisin että suhteessa elämään ja ympäristöömme olemme täsmälleen eläinlaji siinä missä muutkin. Ehkä joskus on mahdollisuus todella viisastua ja ryhtyä lajin oikeaan itsesäätelyyn, mutta tähän saakka kehitys on syntynyt sokeasta ruohonjuuritason toiminnasta ja reagoinnista olosuhteisiin, minkä reagoinnin taustalla ovat pitkälle vanhat impulssit säilyä hengissä ja jatkaa sukuaan. Eli kun keinomme ovat sofistikoituneet ja tekojemme seuraukset tulleet tekniikan ja tieteen myötä vakavimmiksi niin niiden motiivit eivät kuitenkaan ole kehittyneet samassa mitassa.

Ellei moraalista evoluutiota tapahdu niin voi olla että suuren järkemme ja sovelletun tieteen myötä tuhoamme vain itsemme ja suuren osan muuta elämää - älykkyys kun ei edellytä viisautta. Jonkinlaista kilpajuoksua tässä siis käydään, mutta en usko että vielä voisi olla erityistä perustetta kummempaan optimismiin tai pessimismiin. Pari hassua vuosisataa on vasta kulunut modernia aikaa ja jo tässä ajassa ollaan monessa suhteessa viisastuttu ja hillitty päätöntä menoamme.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös