Minnesota Wild 2015–2016

[Aleksandros]

Tulee vain mieleeni se, että kannattaako Wildin tilanteessa olevan organisaation alkaa ajaa jotain jalosta tai marjamäkeä sisään NHL:n toimintatapoihin, jos vaihtoehtona on kiekkokulttuurin täysin tunteva ja varsinkin runkkarin osalta kyntensä jo näyttänyt vaihtoehto. En epäile, etteikö eurokoutsi pystyisi pärjäämään P-Amerikassa, mutta Wildilla tuskin on projektiin aikaa. Haluaisin kyllä, että joku lähtisi koluamaan farmit ja hakemaan sieltä meriitit ison liigan puolelle.

Edut. @Le Dang olikin jo samalla asialla.

En ole tästä eri mieltä. Ei varmaan mielekästä olisikaan ottaa suoraan Euroopasta kaveria ykköseksi. Olisi sen sijaa mielekästä ottaa P-Amerikasta joku moderni valmentaja ja "farmiin" kehittymään muita tulevaisuuden huippunimiä kansallisuudesta riippumatta.

Itseäni on vain aina ihmetyttänyt, että valmentajaksi otetaan vain joku vapaana oleva, kun taas muuhun toimintaan käytetään poskettomasti rahaa.

Kaiken kaikkiaan siis valmentaja olisi palkattava osaamisen, ei pelkän nimen perusteella. Hyvä esimerkki huonosta valmentajien palkkaajasta lienee Keklu. Kyllähän joku Tomi Lämsä Jokereissa tai Todd Richards CBJ:ssa on aika vitsivalinta ilman mitään analyyttisyyttä. On myös aika laiskaa valita entinen NHL-koutsi vain siksi, että hänellä on jo kokemusta.

Enkä yhtään kritisoisi, jos Wild olisi palkannut jonkun aidosti kovan tekijän entisistä NHL-koutseista. Boudreau ei minusta sellainen ole, kuten varmaan on käynyt selväksi.

 

[Vinyl]

Kaiken kaikkiaan siis valmentaja olisi palkattava osaamisen, ei pelkän nimen perusteella. Hyvä esimerkki huonosta valmentajien palkkaajasta lienee Keklu. Kyllähän joku Tomi Lämsä Jokereissa tai Todd Richards CBJ:ssa on aika vitsivalinta ilman mitään analyyttisyyttä. On myös aika laiskaa valita entinen NHL-koutsi vain siksi, että hänellä on jo kokemusta.

Ei liity Wlidiin edes mutkan kautta, mutta aika jännä että ensin kritisoit ettei ketään uusia palkata ja porukkaa pitää ottaa kehittymään ja sitten nostat Lämsän nimen esille. Kokeneen valmentajan kakkosena opettelemassa firman tavoille ja siitä ykköseksi Jokereihin.

 

[Aleksandros]

Ei liity Wlidiin edes mutkan kautta, mutta aika jännä että ensin kritisoit ettei ketään uusia palkata ja porukkaa pitää ottaa kehittymään ja sitten nostat Lämsän nimen esille. Kokeneen valmentajan kakkosena opettelemassa firman tavoille ja siitä ykköseksi Jokereihin.

No eihän valmentajan kokemus tai sen puute ole itseisarvo. Ennemminki kyse on siitä, millaiset valmiudet kaverilla hommaan on. Lämsä taisi päästä pestiin ennemmin suhteiden kuin tietojen ja taitojen perusteella. Eli ei noviisia pidä valita noviisiuden takia. Eikä konkaria konkariuden takia. Vaan aito analyyttinen arvio tulisi olla kaiken taustalla.

Ja jos Wild-fanit ovat tyytyväisiä Boudreauhun, niin mikäs siinä. Vaikeaa vain nähdä, että Boudreau olisi minkäänlainen askel eteenpäin. Sitähän tässä kai kuitenkin tavoitellaan.

 

[Noppa10]

Enkä yhtään kritisoisi, jos Wild olisi palkannut jonkun aidosti kovan tekijän entisistä NHL-koutseista. Boudreau ei minusta sellainen ole, kuten varmaan on käynyt selväksi.

Kyllähän Boudreaun tilastot puhuvat puolestaan, On se ihan oikea tekijämies.

Tämä on vähän sama, kuin arpoisit pelaajan kohdalla seuraavaa: Ottaisiko tuon pari kertaa 50 pistettä kaudessa tehneen yksiulotteisen maalitykin (joka on yksiulotteisuudestaan huolimatta mätkinyt kelpo pisteet tauluun) vaiko ehkä joskus huipputasolle kehittyvän projektipelaajan. Mun mielestä Wild on tällä hetkellä siinä tilanteessa, että ei oikein kannata lähteä arpomaan noilla tulevaisuuden koutseilla, vaan Boudreau oli taatusti vapaana olevista nimistä se kovin.

 

[Le Dang]

En ole tästä eri mieltä. Ei varmaan mielekästä olisikaan ottaa suoraan Euroopasta kaveria ykköseksi. Olisi sen sijaa mielekästä ottaa P-Amerikasta joku moderni valmentaja ja "farmiin" kehittymään muita tulevaisuuden huippunimiä kansallisuudesta riippumatta.

No eikös Mike Yeo ollut juurikin tuollainen? Uutena nimenä NHL-kartalle, sai tuntuvat 4,5 kautta näyttää osaamistaan ja kehittymistään, mutta tulokset alkoivat mennä vain alaspäin. Wildin kohdalla varmasti jo tuo Yeoon käytetty hukka-aika vaikutti siihen, että nyt haluttiin mahdollisimman kokenut valmentaja, jolle ei tarvitse antaa useamman vuoden näyttömahdollisuutta. Vaikka soppari olisikin 4(?) vuoden mittainen, eiköhän Boudreau lennä pihalle parin kauden kohdalla, jos tulosta ei ole tullut.

 

[Vinyl]

No eihän valmentajan kokemus tai sen puute ole itseisarvo. Ennemminki kyse on siitä, millaiset valmiudet kaverilla hommaan on. Lämsä taisi päästä pestiin ennemmin suhteiden kuin tietojen ja taitojen perusteella. Eli ei noviisia pidä valita noviisiuden takia. Eikä konkaria konkariuden takia. Vaan aito analyyttinen arvio tulisi olla kaiken taustalla.

On helppo tietysti huudella jälkikäteen mutta aika rankkaa aliarviontia jos luulee ettei NHL-tason (tai liiga) organisaatioissa tehdä isoakin etukäteisselvitystä valmentajista. Välillä homma menee totaallisen vihkoon, mutta aika älytöntä väittää, että joku voisi valmentaa tällä tasolla monta vuotta vain ja ainoastaan suhteiden ansiosta.

 

[Aleksandros]

No eikös Mike Yeo ollut juurikin tuollainen? Uutena nimenä NHL-kartalle, sai tuntuvat 4,5 kautta näyttää osaamistaan ja kehittymistään, mutta tulokset alkoivat mennä vain alaspäin. Wildin kohdalla varmasti jo tuo Yeoon käytetty hukka-aika vaikutti siihen, että nyt haluttiin mahdollisimman kokenut valmentaja, jolle ei tarvitse antaa useamman vuoden näyttömahdollisuutta. Vaikka soppari olisikin 4(?) vuoden mittainen, eiköhän Boudreau lennä pihalle parin kauden kohdalla, jos tulosta ei ole tullut.

Oli. Enkä ole Yeosta pitänyt koskaan. Sen voi tarkistaa jostain kaukaisesta viestihistoriastani. Eli ei noviisia noviisiuden takia, kuten olen sanonut.

Analyysisi on varmasti oikea. Kun Yeoon käytetty aika kului hukkaan, haluttiin valmis konkari. Siihen se analyyttisyys tuossa valinnassa varmaan sitten pitkälti jäikin.

 

[Aleksandros]

Kyllähän Boudreaun tilastot puhuvat puolestaan, On se ihan oikea tekijämies.

Tämä on vähän sama, kuin arpoisit pelaajan kohdalla seuraavaa: Ottaisiko tuon pari kertaa 50 pistettä kaudessa tehneen yksiulotteisen maalitykin (joka on yksiulotteisuudestaan huolimatta mätkinyt kelpo pisteet tauluun) vaiko ehkä joskus huipputasolle kehittyvän projektipelaajan. Mun mielestä Wild on tällä hetkellä siinä tilanteessa, että ei oikein kannata lähteä arpomaan noilla tulevaisuuden koutseilla, vaan Boudreau oli taatusti vapaana olevista nimistä se kovin.

Tilastot ovat runkkarista ihan hyvät, ei siinä mitään. Mutta on ollut myös käytettävissä ollut materiaali. Pudotuspelisaldo siihen nähden aika vaatimaton. Ja hyökkäyspelin organisoimattomuus alkaa myös NHL:ssä olla yhä suurempi ongelma. Parhaat joukkueet hyökkäävät jo erittäin organisoidusti.

 

[Aleksandros]

On helppo tietysti huudella jälkikäteen mutta aika rankkaa aliarviontia jos luulee ettei NHL-tason (tai liiga) organisaatioissa tehdä isoakin etukäteisselvitystä valmentajista. Välillä homma menee totaallisen vihkoon, mutta aika älytöntä väittää, että joku voisi valmentaa tällä tasolla monta vuotta vain ja ainoastaan suhteiden ansiosta.

Eihän Boudreau varmaan mikään umpisurkea valmentaja ole. Se tosiasia, että hänen joukkueellaan ei ole organisoitua hyökköyspeliä, ei kuitenkaan nähdäkseni mahdollista sitä, että Wild nousisi aidosti kamppailemaan Stanley Cupista. Ainahan jonkinlaisia selvityksiä tehdään. Voisin silti vannoa, että kovinkaan kattavaa pelitapa-analyysia ei taustalla ole, vaan on juurikin tuijotettu voittosarakkeen sinänsä komeaa lukemaa. Sehän on vähän kuin se kuuluisa paljon parjattu pelaajien teksti-tv-skouttaus. Onko se sitten valmentajien kohdalla ok?

 

[Noppa10]

Voisin silti vannoa, että kovinkaan kattavaa pelitapa-analyysia ei taustalla ole, vaan on juurikin tuijotettu voittosarakkeen sinänsä komeaa lukemaa. Sehän on vähän kuin se kuuluisa paljon parjattu pelaajien teksti-tv-skouttaus. Onko se sitten valmentajien kohdalla ok?

Edelleenkään sä et ole yhtään nimeä tuonut tähän keskusteluun, jotka menisivät Boudreaun edelle. Mistä sinä tiedät, kuinka kattavaa scouttausta tuolla on tehty, ja entäs jos scouttauksen lopputuloksena seisoo yksi nimi framilla: Bruce Boudreau.

 

[Aleksandros]

Edelleenkään sä et ole yhtään nimeä tuonut tähän keskusteluun, jotka menisivät Boudreaun edelle. Mistä sinä tiedät, kuinka kattavaa scouttausta tuolla on tehty, ja entäs jos scouttauksen lopputuloksena seisoo yksi nimi framilla: Bruce Boudreau.

Varmasti on tehty jonkinlainen skouttaus. Varmasti lopussa on seisonut Boudreau. Eri asia on sitten, että mitä asioita on painotettu. Onhan Boudreaulla kokemusta ja karismaa. Varmasti on paljon muutakin. Jos sen sijaan tärkeäksi olisi nostettu moderni pelitapa, ei Boudreaun nimi olisi ollut ykkösenä. Esim. Ottawaan valittu Boucher olisi ollut ihan hyvä valinta. Modernimpi pelitapa ja änäristä kokemusta ja menestystä. Phil Housley olisi myös ollut aika luonteva valinta. On ollut noissa Usa:n junnukuvioissa mukana jo pitkään, joissa pelataan aika moderniin tapaan. Varmaan olisi iso kasa muitakin potentiaalisia nimiä, en tunne kovinkaan hyvin AHL-, Kanadan junnusarjojen tai yliopistomaailman valmentajia. Nyt kiinni olevista nimistä tietysti Babcockin tai McLellanin kaltaiset nimet olisivat sitten sitä unelmaa, mihin Wildilla ei nyt ole mahdollisuuksia.

 

[Noppa10]

Varmasti on tehty jonkinlainen skouttaus. Varmasti lopussa on seisonut Boudreau. Eri asia on sitten, että mitä asioita on painotettu. Onhan Boudreaulla kokemusta ja karismaa. Varmasti on paljon muutakin. Jos sen sijaan tärkeäksi olisi nostettu moderni pelitapa, ei Boudreaun nimi olisi ollut ykkösenä. Esim. Ottawaan valittu Boucher olisi ollut ihan hyvä valinta. Modernimpi pelitapa ja änäristä kokemusta ja menestystä. Phil Housley olisi myös ollut aika luonteva valinta. On ollut noissa Usa:n junnukuvioissa mukana jo pitkään, joissa pelataan aika moderniin tapaan. Varmaan olisi iso kasa muitakin potentiaalisia nimiä, en tunne kovinkaan hyvin AHL-, Kanadan junnusarjojen tai yliopistomaailman valmentajia. Nyt kiinni olevista nimistä tietysti Babcockin tai McLellanin kaltaiset nimet olisivat sitten sitä unelmaa, mihin Wildilla ei nyt ole mahdollisuuksia.

Täytyy kuitenkin muistaa se, että Wild ei vain voinut valita itselleen sitä valmentajaa. Voihan se olla, että Boucherin ja/tai McLellanin kanssa on käytykin alustavia keskusteluja, mutta samaan aikaan näillä olleet vastaavat käynnissä muiden seurojen kanssa. Samalla lailla kuin UFA-markkinoilla pelaajien osalta, koutseillakin lienee ne omat mieltymykset organisaatiosta ja kaupungista johon siirtyy.

Tämä nyt karkasi ihan sivuraiteelle, kun se alkuperäinen ihmettelysi oli, että miksi palkataan vain muiden "jämiä". Mä näkisin asian niinkin yksinkertaisena, että tänä keväänä nuo jämät ovat vaan olleet yksinkertaisesti markkinoiden kovimmat nimet.

 

[Aleksandros]

Tämä nyt karkasi ihan sivuraiteelle, kun se alkuperäinen ihmettelysi oli, että miksi palkataan vain muiden "jämiä". Mä näkisin asian niinkin yksinkertaisena, että tänä keväänä nuo jämät ovat vaan olleet yksinkertaisesti markkinoiden kovimmat nimet.

Entäs se Phil Housley? No joo, markkinat ovat varmasti tyhjät jos on tarpeen saada puikkoihin kokenut jermu, jonka tilastot ovat ok. Toisenlaisilla kriteereillä valinnanvaraa olisi varmasti ollut enemmän. Oma kritiikinkärkeni liittyy laiskaan urheilujohtamiseen, josta olen nähnyt liikaa esimerkkejä. Hasse Backe ja Palloliitto, Doug Shedden ja Suomi... Hieman tähän samaan kategoriaan lasken tämän Boudreaun. Joillakin mittareilla pätevä kaveri, mutta vaikeaa nähdä vievän Wildin seuraavalle tasolle.

Oletteko kaikki Wild-fanit tosiaan sitä mieltä, että BB on loistava haku koutsiksi? Saahan kanssani olla toki eri mieltä. Itse painotan pelitapa-ajattelua, koska Wildin materiaali ei ole ihan parasta. Pelitavalla puolestaan tuota vajetta saadaan umpeen. En näe, että BB on tähän paikkaan paras vaihtoehto. Jos tavoitteena on jatkaa samalla tasolla kuin tähän asti eli poffien 1. tai 2. kierros, niin sittenhän valinta on ihan hyvä.

 

[Noppa10]

Entäs se Phil Housley? No joo, markkinat ovat varmasti tyhjät jos on tarpeen saada puikkoihin kokenut jermu, jonka tilastot ovat ok. Toisenlaisilla kriteereillä valinnanvaraa olisi varmasti ollut enemmän.

Niin, Wildilla ja sen johtoportaalla tosiaan on ne omat kriteerit valinnassa painaneet. He ovat mahdollisesti todenneet (niinkuin tuossa jo aiemmin sivuttiinkin), ettei se tulokaskoutsi olekaan se kaikkein paras tapa johtaa Wild-laivaa, vaan se kokenut jermu. Ja niistä kokeneista jermuista kyllä Boudreau on ihan kärkipäätä. Ellei jopa se kärki.

Ja itsekin olen sitä mieltä, että ehkäpä tuo Wildin poppoo kaipaakin juuri sitä rutinoitunutta ukkoa sinne penkin taakse. Junnut on nähty Yeon myötä, nyt kannattaa kokeilla tätä.

 

[Aleksandros]

Niin, Wildilla ja sen johtoportaalla tosiaan on ne omat kriteerit valinnassa painaneet. He ovat mahdollisesti todenneet (niinkuin tuossa jo aiemmin sivuttiinkin), ettei se tulokaskoutsi olekaan se kaikkein paras tapa johtaa Wild-laivaa, vaan se kokenut jermu. Ja niistä kokeneista jermuista kyllä Boudreau on ihan kärkipäätä. Ellei jopa se kärki.

Ja itsekin olen sitä mieltä, että ehkäpä tuo Wildin poppoo kaipaakin juuri sitä rutinoitunutta ukkoa sinne penkin taakse. Junnut on nähty Yeon myötä, nyt kannattaa kokeilla tätä.

No niin, tämäpä on käynyt selväksi. Sinusta Boudreau on hyvä valinta, minusta ei. Se on varmaan vaan elettävä näkemyseromme kanssa. Argumentit on esitelty, eikä tässä kai auta kuin jäädä katsomaan, miten Boudreaun ja Wildin avioliiton kanssa käy.

 

[aessi]

Voisitkos vähän avata tuota Boucherin modernia pelitapaa?

 

[Aleksandros]

Voisitkos vähän avata tuota Boucherin modernia pelitapaa?

Sinä taidat tietää tästä enemmän, kerro ihmeessä. Saattaisi olla oikeammin puhua Boucherin normaalista poikkeavasta, hyvin ohjeistetusta pelitavasta, ennemmin kuin modernista, jolla voidaan tarkoittaa niin monia asioita. Boucherin pelitapa hyvin toteutettuna kuitenkin mahdollistaa tuon materiaalieron kuromisen umpeen, mitä nähdäkseni BB:n pelitapa ei tee. Mutta kerropa lisää, kun tunnut tietävän.

 

[Fat Cat]

Sinä taidat tietää tästä enemmän, kerro ihmeessä. Saattaisi olla oikeammin puhua Boucherin normaalista poikkeavasta, hyvin ohjeistetusta pelitavasta, ennemmin kuin modernista, jolla voidaan tarkoittaa niin monia asioita. Boucherin pelitapa hyvin toteutettuna kuitenkin mahdollistaa tuon materiaalieron kuromisen umpeen, mitä nähdäkseni BB:n pelitapa ei tee. Mutta kerropa lisää, kun tunnut tietävän.

Sinä tässä nostit Boucherin vaihtoehdoksi BB:lle, joten mielestäni on ihan ok kysyä myös perusteluja tälle. Lisäksi kiinnostaa tietää, millä mittareilla Boucher on saavuttanut "menestystä" NHL:ssä, varsinkin jos verrataan Boudreauhun? Ei sillä että olen itse suuri pelitapatulkitsija, mutta kiinnostaisi ihan oikeasti tietää, jos sinulla on tarkempaa analyysiä BB:n puutteista tai esimerkiksi Boucherista?

Mielestäni Boudreau on erinomainen valinta Minnesotalle ja 100% lasissa painavat Parise&Koivu ovat luultavasti helpommin valmennettavissa kuin huipputaitavat_mutta_laiskat Getzlaf&Perry.

 

[Aleksandros]

Sinä tässä nostit Boucherin vaihtoehdoksi BB:lle, joten mielestäni on ihan ok kysyä myös perusteluja tälle. Lisäksi kiinnostaa tietää, millä mittareilla Boucher on saavuttanut "menestystä" NHL:ssä, varsinkin jos verrataan Boudreauhun?

Tämä keskustelu on ehkä hieman offtopicia, kun keskiössä on Boucher, joka siis nyt valmentaa Sensiä. Nostin Boucherin esille sellaisena valmentajana, joka mielestäni olisi ollut Boudreauta parempi vaihtoehto ja jolla olisi kokemusta NHL:stä, jos se halutaan pitää kriteerinä. Mikään suosikkini Boucher ei ole, hänenkin pelitapansa on hyvin puolustusorientoitunut. Hän on kuitenkin nähdäkseni detaljeihin eri tavalla paneutuva kuin BB. Boucherhan on siis vienyt Tampan ensimmäisellä kaudellaan ottelun päähän Stanley Cup-finaaleista eli hänelläkin sitä kokemusta on. Oma ykkössuosikkini olisi ollut aidosti modernia hokia peluuttava Phil Housley.

Alun perin keskustelu liittyi siihen, että ylipäätään olisi tärkeää tehdä valmentajavalintoja analyyttisesti. Tässä keskeistä pitäisi olla esimerkiksi valmentajan pelitapa ja sen sopivuus organisaation ja materiaalin kannalta. Kritisoin siis sitä, että BB on taidettu ottaa enemmän kokemuksensa ja karismansa kuin tämänkaltaisen analyysin seurauksena. Pidin myös tärkeänä, että NHL:ssä alettaisiin hyödyntää Euroopan valmentajamassaa.

Jos BB olisi niin helvetin hyvä koutsi, niin kyllä sillä materiaalilla, mistä hän on jo useampia vuosia saanut nauttia, olisi pitänyt pystyä parempaan.

 

[Aleksandros]

Mielestäni Boudreau on erinomainen valinta Minnesotalle ja 100% lasissa painavat Parise&Koivu ovat luultavasti helpommin valmennettavissa kuin huipputaitavat_mutta_laiskat Getzlaf&Perry.

Ovat varmasti helpommin valmennettavissa, mutta nähdäkseni potentiaali on kanadalaiskaksikolla huomattavasti suurempi. Ja kyllähän Getzlaf ja Perry aina poffeissa sentään tosissaan pelaavat!

 

[Fat Cat]

Alun perin keskustelu liittyi siihen, että ylipäätään olisi tärkeää tehdä valmentajavalintoja analyyttisesti. Tässä keskeistä pitäisi olla esimerkiksi valmentajan pelitapa ja sen sopivuus organisaation ja materiaalin kannalta. Kritisoin siis sitä, että BB on taidettu ottaa enemmän kokemuksensa ja karismansa kuin tämänkaltaisen analyysin seurauksena. Pidin myös tärkeänä, että NHL:ssä alettaisiin hyödyntää Euroopan valmentajamassaa.

Tähän kommenttiin olisi kuitenkin mukava saada vähän lihaa luiden päälle, eli mitkä tekijät Boudreaussa eivät sovi Minnesotan organisaatioon ja materiaaliin?

Olen siitä samaa mieltä, että NHL-organisaatiot menevät usein siitä mistä aita on matalin valmentajien palkkaamisessa (esim. Tortorellan hyppiminen seurasta seuraan). BB on kuitenkin ollut huippukoutsi viimeiset vuodet eikä ole huonoille jengeille pudotuspeleissä hävinnyt, esim. viime vuosien putoamiset Kingsille ja Blackhawksille.

 

[Aleksandros]

Tähän kommenttiin olisi kuitenkin mukava saada vähän lihaa luiden päälle, eli mitkä tekijät Boudreaussa eivät sovi Minnesotan organisaatioon ja materiaaliin?

Olen siitä samaa mieltä, että NHL-organisaatiot menevät usein siitä mistä aita on matalin valmentajien palkkaamisessa (esim. Tortorellan hyppiminen seurasta seuraan). BB on kuitenkin ollut huippukoutsi viimeiset vuodet eikä ole huonoille jengeille pudotuspeleissä hävinnyt, esim. viime vuosien putoamiset Kingsille ja Blackhawksille.

BB:lla ei ole kunnollista hyökkäyspelikirjaa. Mennään niillä kuuluisilla vaistoilla. Ei tällainen sovi Stanley Cupista haaveilevalle organisaatiolle, joka Wild kai kuitenkin on. Tämän asian olen jo kertonut aiemminkin tässä viestiketjussa.

Pohjimmiltaan tilanne on aika samanlainen kuin Leijonissa tällä hetkellä. Kiistatta Kojo on menestynyt koutsi ja meriitit riittävät hyvin tähän pestiin. Kojon pelitapa kuitenkaan ei mahdollista samanlaista materiaalieron umpeenkuromista kuin vaikkapa J. Jalosen tai Marjamäen pelitavat. Myös Wildin täytyisi saada pelitapaetua vastustajaansa nähden, koska sen materiaali ei ole aivan kovimpien kilpailijoiden tasolla. BB:n pelikirja, jossa hyökkäyspeli on pelaajavetoista, ei tätä etua tarjoa.

BB on kiistatta menestynyt valmentaja, mutta hän ei ole pystynyt Wildia kovemmalla materiaalilla koskaan edes Stanley Cup-finaaleihin. Vaikeaa nähdä, että BB on se mies, joka vie Wildin seuraavalle tasolle. Olisin mielelläni tässä asiassa väärässä, mutta enpä usko olevani.