Saattaa muutenkin olla, että HaO ilmoittaa vain, että tämä nyt on muutenkin vahingonkorvausvaatimus, jota olis pitänyt viedä alun pitäen käräjille. Toki saattaa olla, että nauretaan ulos kaikista oikeussaleista.
Lisäksi pisti silmään tuo "Kaupunginlakimies perusteli kokonaisnäkemystään korvaamattomuuteen vahingonkorvauslain 3. luvun 1. pykälällä sekä 5. luvun pykälillä 1, 4a ja 6. " Ko. pykälä käsittelee elatusvelvollisen kuolemantapauksia ja menetettyä elatusta. Siellä on lakimies ottanut isot pykälät käyttöön.