Miksi tuemme maataloutta verorahoillamme?

[Svante]

Re: Maataloustuet ranskalaisin viiruin

Viestin lähetti ervatsalo
Niin, en oikein käsitä miksi ihmiset eivät vieläkään tajua sitä, miksi maataloutta tuetaan. Syyt on seuraavat:

A. -Kuluttujahinnat halutaan pitää alhaalla. Vai haluatko sinä maksaa tyyliin 2...3€ maitolitrasta tai sikanautajauhelihasta nykyisen ulkofileen hinnan?

B. -Maamme tarvitsee mahdollisia kriisiaikoja varten omaakin tuotantoa. Entäs jos vaikka Ranskassa pamahtaa ydinvoimala ja saastuttaa puolet keski- ja eteläeuroopasta?

Onko tämä nyt niin vaikeaa tajuta?

Olen lisännyt pari kirjainta. Vastaukseni, eli oma arvioni/mielipiteeni.

A. Roskaa. Ulkomailta tuotu elintarvike on monasti jo nyt kotimaista halvempi.

B. Oikein! Omavaraisuutta pitää ainakin vaalia.

Mutta... Oliko 60- ja 70 luvuilla kun maatalouteen liittyvät kulut sai postaa verotuksessa. Hankkijalla oli usein monopoliasema puimureiden suhteen ja nosti hintoja aivan saatanasti ja maajussi vähensi ja kansa maksoi! (Ehkä hieman kärjistettynä, mutta silti).
Hankkijaa ei enää ole ja tukiaiset ovat uusittu.

 

[Osmo Rapeli]

Re: Re: Miksi tuemme maataloutta verorahoillamme?

Viestin lähetti Kaiser Soze
Maaatalotta on jo nyt ajettu niin paljon alas, että maajussit syövät kynsiään monessa paikassa. Vain suurtilalliset pärjäävät hyvin.

K

Ja tähän vielä lisäisin että nämäkin suurtilalliset joilla tuottoa syntyy ovat hyvin todennäköisesti joutuneet viimeisen 10-15 ottamaan satoja tuhansia, miljoonia mummoja lainaa investoidakseen uusiin koneisiin jne. Eli vaikka suurtila nykyään tuottaisi saattaa velkaakin olla reilusti.

 

[Lukki]

Suomessakin pitäisi alkaa varautumaan siihen, että EU:n maataloutta aletaan tehostaa ja ylisuuria tukiaisia pienentämään. Pienten tilojen määrää tulisi vähentää ja jäljelle jäävät olisivat niitä suurtiloja, joilla olisi mahdollisuus kustannustehokkaaseen tuotantoon. EU:n maatalouspolitiikan järkiperäistäminen on ainoastaan ajan kysymys. Jos Suomi reagoi vasta muutosten toteutuessa, on tosiaankin vaarana, että maatalous poistuu Suomesta lähes kokonaan.

 

[Tykki]

Viestin lähetti Lukki
Suomessakin pitäisi alkaa varautumaan siihen, että EU:n maataloutta aletaan tehostaa ja ylisuuria tukiaisia pienentämään.

Näin tapahtuu varmasti EU:n rajamailla, kuten Suomessa. Tosin sitten unionin ytimessä asia on ihan eri. Saksa, Ranska ja Espanja keksivät varmasti "hyvät" syyt, miksi tukiaisten maksaminen ja kenties vaikka niiden korottaminen näille maille on "kaikkien" etu. Eikä pidä unohtaa myöskään Italiaa ja Berlusconia.

Valitettava tosiasia on se, että maatalouden tukirahat ovat yksi niistä rahasammoista, joilla Suomi saa EU:hun lähettämiään rahojaan edes vähän takaisin.

Tuosta ulkomaisen ruoan edullisuudesta vielä: Sen on pakko olla edullisempaa kuin kotimaisen ruoan, koska muuten se ei pärjää kilpailussa tällä markkina-alueella. Jos kotimaista ruokaa ei olisi tarjolla, väitän, että tuonti-ruoan hinta olisi korkeampi kuin nyt.

 

[Everton]

Mielestäni mielenkiintoisempi kysymys olisi se, miksi tuemme hyvin menestyviä suuryrityksiä verorahoillamme?

Maatalouden ja sen tukien tarpeellisuudesta voi olla montaa mieltä. Fakta on kuitenkin se, ettei se Suomen oloissa kovinkaan kannattavaa ole ja ilman tukia useimmiten mahdotonta. Kun taas suuryhtiöillä tuntuu menevän varsin mukavasti ilman verovarjakin, joista ei tosin niistäkään kieltäydytä.

 

[dana77]

Viestin lähetti Everton
Mielestäni mielenkiintoisempi kysymys olisi se, miksi tuemme hyvin menestyviä suuryrityksiä verorahoillamme?

Jotta ne menestyvät vielä paremmin ja maksavat vielä enemmän veroja, jotta meillä on noilla rahoilla varaa maksaa tukiaisia.

Kaikki teollisuuden alat eivät voi elää "tukiaisilla" jonkun ne rahat on tienattavakin. Nämä menestyvät suuryritykset (lue Nokia) ovat suomen valtion lypsylehmä, joten ihan normaalien sijoitusanalyysien mukaan siihen toimintaan tulee edelleenkin sijoittaa.

 

[jpet]

Viestin lähetti Sorppa

Maatalous työllistää muistaakseni hieman päälle 120 000 ihmistä Suomessa, joten vaikutus olisi varmasti muutamaa kymmentätuhatta suurempi. Huomioon pitäisi varmaan ottaa myös ne työpaikat, jotka syntyvät välillisesti maatalouden kautta. Lisäksi ihan olisi mukava tietää, missä päin maajussit ajelevat ökyautoilla? Kerro minullekin, niin muutan sinne jyväjemmariksi. Eivät ne tulot nyt niin hyviä ole, heikkoja paremminkin.

Maa- ja metsätalous työllistää yhteensä n. 8 % suomalaisista, josta maatalouden piikkiin menee varmaan ainakin 6%. Olet oikeassa siinä, että lukuni voivat olla puutteellisia, mutta kuten aikaisemmin sanoin, niin hyvin moni maanviljelijä tekee useampaa työtä, joten ei jokainen maajussi työttömäksi joutuisi. Välillisesti palvelualalla työttömyyttä toki syntyisi.

Ökyautoilla ajelee suurtilalliset, ja sellaiset joilla on se toinenkin työ maatalouden ohella. Kyllä sinäkin ökyautoon pääset, jos saat viljelyalaa jostakin, ja pääset tuottamaan vaikka niitä sokerijuurikkaita.

Ne maanviljelijät, jotka minä tunnen ovat kyllä kaikki suhteellisen hyvätuloisia. Hienot ovat talot ja pirssit, mutta tämä ei ole kirjoitteluni taka-ajatus, vaan se että maataloustukijärjestelmä on vanhanaikainen ja epäreilu veronmaksajia ja köyhiä kohtaan. On se epäreilu myös suomalaisia pienviljelijöitäkin kohtaan.

 

[Kaiser Soze]

Viestin lähetti jpet
Ne maanviljelijät, jotka minä tunnen ovat kyllä kaikki suhteellisen hyvätuloisia. Hienot ovat talot ja pirssit, mutta tämä ei ole kirjoitteluni taka-ajatus, vaan se että maataloustukijärjestelmä on vanhanaikainen ja epäreilu veronmaksajia ja köyhiä kohtaan. On se epäreilu myös suomalaisia pienviljelijöitäkin kohtaan.

Tämä on se perusajatus, josta aina sikiävät keskustelut tukiasia kohtaan. Miksi kukaan ei ymmärrä sitä, että maajusssi on yksityisyrittäjä, joka tekee töitä 24h vuorokaudessa?
Miksi maajussi ei saisi laajentaa ja omistaa isoa tilaa jos kovalla työllä on sellaisen saavuttanut?

Miksi pitkää päivää tekevä yrittäjä ei saisi ajaa ökyautolla ja asua hienossa talossa, mutta Ravintoloita kipparoiva *Sedu saa ajella Porchella ja asua hienossa luukussaan kenenkään kitisemättä? Enemmän hallaa Sedun kaltaiset yrittäjät taitavat tuottaa yhteiskunnalle, kuin lantsareissa kulkeva maajussi.

Tuo maajussi muuten varmasti työllistää välillisesti enemmän väkeä kuin moni muu toimiala.

Kahdella sanalla: Suomalainen kateus.

* Vain esimerkki.

K

 

[er_bai_wu]

Kiva aihe, jota kykenin vastustamaan jonkin aikaa, mutta pakko kai sitten ottaa kantaa. Ihan ensiksi, kaikki tuet pitäisi ajaa alas, se on mielipiteeni, mutta ei siitä sen enempää. Ongelma: argumentit sen puolesta, että ulkomainen ruoka on jo helvempaa kuin Suomessa tuotettu, pitää usein paikkansa. Mutta, jos ko. ruoka on tuotettu EU:ssa, SINÄ ja MINÄ maksamme siitä veronmaksajina aivan yhtä lailla, tuotettiin se sitten Puolassa tai Suomessa. EU tukee maatalouttaan, koska myös muut (esim. USA) tukevat. Jos tukieurot eivät tule Suomeen, niin kyllä ne varmasti italialaisille yrttiviljelijöille kelpaa. Elintarviketeollisuushan on iät ja ajat kupannut veronmaksajien rahoja, Suomessa Valio Venäjänviennillään, Italiassa Parmalat; eikä kannata unohtaa panimoteollisuutta, joka kuuluu myös tuen piiriin.

Suurin syöpä EU:n maataloussusteemissä on ilman muuta hehtaareihin eli viljelypinta-alaan perustuva tukisysteemi; suuri on kaunista, eikä se kannusta parantamaan tuotteen laatua. Geenimanipuloitu ruoka olisi täten EU:lle edullisempaa, koska maatilojen määrää voitaisiin edelleen laskea, mutta ilmeisesti se on useimmille maille (Kreikka, Espanja, ja vasitenkin uusista jäsenmaista Puola) kuuma peruna, johtuen maiden infrastruktuurista. Myös Ranska vetää pitkät eurot maataloudellaan. No, en tiedä oliko tässä nyt mitään uutta varsinaisesti, mutta mikäli haluatte verovaroin tuetun maatalouden loppuvan, niin alkakaa aktiivisesti pyrkimään irti EU:sta; minä en tätä vaihtoehtoa kuitenkaan kannata.

 

[dude]

Viestin lähetti Everton
Mielestäni mielenkiintoisempi kysymys olisi se, miksi tuemme hyvin menestyviä suuryrityksiä verorahoillamme?

Koska kotimaanaan Suomea pitävät yritykset maksavat liikevoitostaan veroja Suomeen ja koska heidän Suomessa oleva henkilökuntansa maksaa tuloveronsa Suomeen ja maksavat jokaisesta ostoksestaan joko 8, 17 tai 22 prosenttia veroja ja näin rikastuttavat valtiomme taloutta ja pitävät markkinatalouden kiertokulkua omalta osaltaan pystyssä.

Eli ostamalla kotimaisia pottuja tukevat myös sitä maanviljelijää.

 

[Waky]

Viestin lähetti dana77
Se että kuinka isolta joku tietty panostus vaikuttaa on arviointikysymys, mutta uskon että asiasta päättävät osaavat sen tarpeeksi hyvin arvioida.

Samaa voit sitten miettiä maatalouden kohdalla. Mielenkiintoista miten toisessa asiassa asia on yhtä suurella tiedolla varmaa ja toisessa epävarmaa.

Jotta ne menestyvät vielä paremmin ja maksavat vielä enemmän veroja, jotta meillä on noilla rahoilla varaa maksaa tukiaisia.

Kaikki teollisuuden alat eivät voi elää "tukiaisilla" jonkun ne rahat on tienattavakin. Nämä menestyvät suuryritykset (lue Nokia) ovat suomen valtion lypsylehmä, joten ihan normaalien sijoitusanalyysien mukaan siihen toimintaan tulee edelleenkin sijoittaa.

Kai kuitenkin tiedät, että Nokiakin saa tukea.

Eikö yleensäkin näiden tukiaisten idea ole, että ne synnyttävät suuremman kassavirran sisään/antavat yhteiskunnalle suuremman välillisen hyödyn kuin tukematta jättäminen.

Ja ruuan globaalin hinnan laskeminen on vaikeaa, EU:ssa ja USA:ssa ainakin tuetaan alaa. Yleensäkin tukien maksaminen perustuu ruuan markkinahinnan alhaalla pitämiseen. Ts. kaikilla on varaa ruokaan. Sivistynyttä länttäkin pidetään "rauhallisena" tarjoamalla kaikille vanhan Rooman aikainen lause "leipää ja sirkushuveja".

 

[sivurauta]

Viestin lähetti dude
Koska kotimaanaan Suomea pitävät yritykset maksavat liikevoitostaan veroja Suomeen ja koska heidän Suomessa oleva henkilökuntansa maksaa tuloveronsa Suomeen ja maksavat jokaisesta ostoksestaan joko 8, 17 tai 22 prosenttia veroja ja näin rikastuttavat valtiomme taloutta ja pitävät markkinatalouden kiertokulkua omalta osaltaan pystyssä.

Eli ostamalla kotimaisia pottuja tukevat myös sitä maanviljelijää.

Jos oikein käsitin Duden kirjoituksen niin käsityksesi mukaan maanviljelijät eivät maksa ostoksistaan veroa? Aivan yhtälailla he maksavat ALVinsa ja vähentelevät niitä kuin yrityksetkin. Maanviljelijä on niinkuin yksityisyrittäjä... ilman sairaslomia vaan. Hassua sinänsä ettei karja pysty odottamaan seuraavaan päivään jos sairastut ja lomittajiahan tämä maa on täynnä.. vai oliko ne maanviljelijöille kateellisia asioista perillä olevia ihmisiä?

 

[jpet]

Viestin lähetti Kaiser Soze
Tämä on se perusajatus, josta aina sikiävät keskustelut tukiasia kohtaan. Miksi kukaan ei ymmärrä sitä, että maajusssi on yksityisyrittäjä, joka tekee töitä 24h vuorokaudessa?
Miksi maajussi ei saisi laajentaa ja omistaa isoa tilaa jos kovalla työllä on sellaisen saavuttanut?
K

Arvoisa Kaiser. Miten on mahdollista, että 24h vuorokaudessa tekevä maajussi kykenee tekemään toistakin työtä maataloustöidensä ohella? Kai se sinunkin on myönnettävä, että jos tilalla ei ole enää karjaa, niin työmääräkin on vähentynyt. Ei sitä torppaa enää pelkällä kuokalla ja lapiolla työstetä. Kyllä se maatila on pääomavaltaistettu jo aikoja sitten. Eli koneet sen työn siellä sokerijuurikaspellolla tai viljapellolla käytännössä tekee. Toki konttorihommia on enemmän kuin aikaisemmin.

Viestin lähetti Kaiser Soze

Miksi pitkää päivää tekevä yrittäjä ei saisi ajaa ökyautolla ja asua hienossa talossa, mutta Ravintoloita kipparoiva *Sedu saa ajella Porchella ja asua hienossa luukussaan kenenkään kitisemättä? Enemmän hallaa Sedun kaltaiset yrittäjät taitavat tuottaa yhteiskunnalle, kuin lantsareissa kulkeva maajussi.

Tuo maajussi muuten varmasti työllistää välillisesti enemmän väkeä kuin moni muu toimiala.

Kahdella sanalla: Suomalainen kateus.

* Vain esimerkki.

K

Aika kömpelöä ja kaukaa haettua vertailua. Ei Sedu yksin niitä ravintoloitaan hoida, on hänelläkin käytössään vain 24h vuorokaudessa. Hänen ravintolansa työllistävät varmasti enemmän väkeä kuin keskimääräinen maajussi tekee. Mitä tulee Sedun saamiin tukiaisiin, niin tuskin yhtä oluttuoppia varten montaa senttiä tulee EU:lta tai valtiolta. Perustele väittämäsi, jonka mukaan Sedu tuottaa hallaa yhteiskunnalle.

 

[Sorppa]

Viestin lähetti jpet
Ökyautoilla ajelee suurtilalliset, ja sellaiset joilla on se toinenkin työ maatalouden ohella. Kyllä sinäkin ökyautoon pääset, jos saat viljelyalaa jostakin, ja pääset tuottamaan vaikka niitä sokerijuurikkaita.

Minkäkokoinen tällainen suurtila sitten on? Sokerijuurikkaan viljelyn on meillä lopetettu kannattamattomana, sen viljelyyn kun vaaditaan pelloilta aika paljon ja lisäksi suuret panostukset kalliisiin koneisiin.

Ne maanviljelijät, jotka minä tunnen ovat kyllä kaikki suhteellisen hyvätuloisia. Hienot ovat talot ja pirssit, mutta tämä ei ole kirjoitteluni taka-ajatus, vaan se että maataloustukijärjestelmä on vanhanaikainen ja epäreilu veronmaksajia ja köyhiä kohtaan. On se epäreilu myös suomalaisia pienviljelijöitäkin kohtaan.

Mistä näitä hienojen pirssien ja huviloiden ihmisiä löytyy? Siis ihan mielenkiinnosta, minkä kokoinen tila ja missä pitää olla, että Suomessa menee noin hyvin? Tietysti jos olet Nalle Wahlroos ja tämä toinen työ tuottaa "hyvin", niin silloin on hienot puitteet, muttei silloin maatalous ole tuonut sinulle juuri mitään varallisuutta.

Olen samaa mieltä kanssasi, että tukijärjestelmä mättää. Jos halutaan suomalaisen maatalouden toimivan tehokkaammin, olisi varmasti syytä siirtää tukea suorasta tulotuesta tuotantohintoihin, jotta niissä päästäisiin edes Keski-Euroopan tasolle. Esimerkiksi sakemanni-viljelijä saa possustaan paljon parempaa hintaa kuin hänen suomalainen kaverinsa.

Pienviljelijöitä en suosisi (jo nykyjärjestelmä on heille epäedullinen), jos pyritään parantamaan suomalaisen maatalouden kilpailukykyä. Tällöin pitää kasvattaa keskimääräistä tilakokoa, jolloin auttamatta pikkutilat häviävät.

 

[Skeletor]

Tuntemani maanviljelijät eivät todellakaan elä viljelyllä ja maidon tuotannolla tai karjalla. Suhteessa suurimmat tuotot tulevat nykyään erilaisista oheispalveluista, kuten traktoriurakoinnista, polttopuiden myynnistä jne. Ilman maajusseja moni mökkiläinen olisi tuskissaan lumien aurausten, polttopuiden saannin ja vastaavien kanssa. Ja mökkiläisethän ovat monen kunnan suuri tulonlähde. Nykyajan koneelliseen maanviljelyyn tarvittavat laitteita käytetään monen muuhunkin kuin pelkkään maanviljelyyn. Jos maatalous ajettaisiin alas, ei isojen koneiden kannattavuutta enää pystyisi kattamaan pelkillä urakointitöillä.

 

[Everton]

Viestin lähetti dana77
Jotta ne menestyvät vielä paremmin ja maksavat vielä enemmän veroja, jotta meillä on noilla rahoilla varaa maksaa tukiaisia.

Kaikki teollisuuden alat eivät voi elää "tukiaisilla" jonkun ne rahat on tienattavakin.

Tukiaisia sisään teollisuuteen ja palautus veroina. Sehän olisikin ihan kiva kiertokulku. Tulos taitaa kuitenkin yhteiskunnan kantilta painua kuitenkin pakkasen puolelle, kun tuista huolimatta yritykset vyöryvät jatkuvalla syötöllä Suomesta pois.

Lähinnä minua kyrpii se, että kun joku suuryritys on tukiaisten avulla noussut suureen ja mahtavaan asemaan ja pärjäisi omillaankin, niin harvoinpa se ilmoittaa luopuvansa valtion avustuksista. Päinvastoin: kiristystä ja uhkailua on luvassa, panoksena entistä suuremmat rahat.

Äskeisen kappaleen sana "kyrpii" oli turhankin voimakas, myönnettäkööt se jo tässä vaiheessa. Valtion varoja voisi kuitenkin käyttää järkevämminkin, eikä noita avustuksia voi unohtaa nekään jotka kritisoivat maatalouden saamia tukia.

 

[jpet]

Kiitos monille osallistujille viesteistänne. Täytyy kyllä myöntää, että varsinkin tämän päivän viestit ovat muuttaneet hieman kantaani maataloustuen suhteen. Pyrkimykseni olikin nostaa esille keskustelua aiheesta, joka on monille varsin tuntematon itseni mukaan lukien.

Kannatan jatkossakin maataloustuen maksamista rajoitetusti. Kotimaista maidontuotantoa pitää olla samoin lihakarjaa, mutta olen edelleenkin sitä, että joidenkin vihannesten ja sokerin kotimaista tuotantoa ei pitäisi verorahoin tukea.

Onkohan puolalaiset viljelijät ymmärtäneetkään sitä mihin he todellakin ovat menossa. Samassa sokerijuurikas-dokumentissa mainittiin, että maanviljelijöiden määrä tuplaantui Euroopassa kun itälaajentuminen vappuna tapahtui.

 

[Thexder]

Maataloustuet hölmöläisten hommaa

Joo, erittäin mielenkiintoinen aihe kaiken kaikkiaan. Ja tärkeä - uskomatonta, että tämä herättää niinkin vähän keskustelua julkisuudesta, onhan EU:n budjetista muistaakseni noin kolmasosa (!!) maataloustukia (osuus on viime vuodet laskenut noin prosentin vuosivauhtia - laajentuminen kääntänee sen taas nousuun). Minussa maataloustuet herättävät hyvinkin voimakkaita tunteita. Aihe on monimutkainen, mutta silti on mielestäni selvää, ettei millään taloudellisella tai ainakaan eettisellä argumentilla voida kestävästi perustella maataloustukien olemassaoloa ainakaan niiden nykytasolla. Jenkkien Kioto-asenteet eivät ole mitään siihen itsekkyyteen verrattuna, miten EU (toki myös Yhdysvallat) hoitaa maatalouspolitiikkaansa tänä päivänä. Mielestäni maataloustuet pitäisi lopettaa tai ainakin niitä tulisi karsia roimasti koska:

1. Ne ovat eettisesti täysin kestämättömiä ja pitkällä aikavälillä napsahtavat omaan niskaamme vaikkapa räjähtelevien junien ja ilmasta ykskaks putoavien lentokoneiden muodossa.

Kuten tässäkin ketjussa on jo aiemmin todettu, on maatalous käytännössä ainoa talouden osa-alue, jolla kehitysmaat ovat kilpailukykyisiä. Johtuen etupäässä olemattomista tuotantokustannuksista (palkoista), myös tuottavasta maasta. Näille maille kehittyminen on MAHDOTONTA ilman jonkinlaisia vientimarkkinoita ja niistä tulevaa taloudellista hyvää. Nykysysteemi ruokkii kehitysmaiden takapajuisuutta, se TAPPAA ihmisiä, vain pienen mutkan kautta.

2. Elämme kapitalismissa, jossa tuotteita pitäisi valmistaa siellä, missä niiden valmistuskustannukset ovat pienimmät. On aivan turha itkeä mistään Kiina-ilmiöistä ja yritysten karkaamisesta muihin maihin. Loppuen lopuksi, oikein säänneltynä (työntekijöiden oikeudet, ympäristölainsäädäntö) tämä koituu kaikkien hyväksi uusien markkinoiden avauduttua meidän tuotteillemme.

Näin tapahtuisi myös maatalouden osalta - pitkällä tähtäimellä. Totta kai Euroopan ja Amerikan maatalous taantuisi ja menettäisi leijonanosan markkinoista kehitysmaille. Mutta muutaman kymmenen vuoden kuluttua kehitysmaat olisivat ottaneet länsimaita niin paljon kiinni, että niiden tuotantokustannukset olisivat nousseet roimasti ja maataloudesta tulisi taas kannattavaa myös täällä (tietysti riippuen kuljetustenologian kehittymisestä). Ja tämä olisi KAIKKIEN ETU. Tai no, ei ehkä nykyviljelijöiden...

3. En tiedä teistä, mutta ainakin itse haluan VALITA, mitä ruokaa ostan. Nyt tätä valinnanmahdollisuutta ei ole, vaan joudun maksamaan (verotuksen ja kauppahinnan) sen 2-3 euroa maitolitralta ja helvetinmoisen hinnan jokaisesta makeisesta, jonka suuhuni laitan.

Hyväksyn täysin sen, jos joku jostain (kulinaristisista?) syistä haluaa maksaa kotimaisesta ruoasta kolminkertaisen hinnan, kunhan minua ei pakoteta samaan. Opiskelijana luultavasti ostaisin mieluummin sen Nigeriassa tuotetun kurkun, joka maksaa 1/3 suomalaisesta - vaikka se maistuisikin hieman huonommalta. Samalla tukisin tasa-arvoista kauppaa ja maailmanrauhaa.

4. Nykymaailmassa elintarvikeomavaraisuus ei ole enää samanlainen pakko kuin joskus aiemmin. Sellaisen kriisin, joka vaikuttaisi radikaalisti elintarvikkeiden tuontiin, ilmeneminen on hyvin epätodennäköistä (varsinkin jos kehitysmaat saadaan taloudelliseen nousuun). Ja vaikka tällainen kriisi tulisikin, olisi se luultavasti lyhyt ja kaiken järjen mukaan Suomella on aika mittavat kriisivarastot, joita voitaisiin toki vielä täydentää.

Ja kyllähän kaiken varalta voisi jonkinlaisin tukitoimin pitää jonkinlaita osaa pelloista "reservissä", vaikkapa tuottamassa luomutuotteita, ja jotka voitaisiin kriisin sattuessa valjastaa tehomaatalouteen.



Kaiken kaikkiaan EU:n maataloustukijärjestelmä on hölmöläisten hommaa. Hieman liioitellen siinä me maksamme itsemme kipeiksi, jotta viljelijämme EIVÄT tuottaisi liikaa tuotteita (kun tuet eivät enää ainakaan kaikin osin tule tuetetun määrän perusteella). Ja samalla maksamme siitä, että maailmankauppa pysyy epätasa-arvoisena ja joudumme syytämään yhä enemmän rahaa kehitysmaihin ja "terrorisminvastaiseen sotaan" ja sen tuomaan varustelubuumiin. Koska emme voi hyväksyä sitä, että viljelijöiden työn hedelmät levitetään pelloille vaikkapa lannoitteeksi (kuten olisi taloudellisesti viisainta), maksamme vielä uudestaan (vientituki), jotta nämä tuotteet saataisiin dumpattua johonkin kehitysmaahan vielä jyrkentämään tätä kierrettä!

Eikä tämä ongelma EU:sta eroamalla mihinkään muutu. Jos EU:ta ei olisi, olisivat tuet vain entistä korkeammat, EU:han antaa kullekin jäsenmaalleen luvan maksaa tietyn määrän tukea omasta budjestistaan maataloudelle vielä EU-tukien lisäksi.
Lopuksi voisi vielä mainita sen jättiläismäisen byrokratiakoneiston, joka EU:ssa ja sen jäsenmaissa tätä pelleilyä järjestelee ja hoitelee. Niin, meidän rahoillamme...


Kuten sanoin, aihe herättää minussa voimakkaita tunteita ja osin siitä johtuen tästäkin tekstistä löytynee joukko asiavirheitä ja moni seikka jäi varmaankin sanomatta. Ne eivät kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että maataloustuet ovat vastoin kaikkea sitä, mitä sanotaan terveeksi järjeksi.

 

[ervatsalo]

Re: Maataloustuet hölmöläisten hommaa

Viestin lähetti Thexder
1. Ne ovat eettisesti täysin kestämättömiä ja pitkällä aikavälillä napsahtavat omaan niskaamme.....

2. Elämme kapitalismissa, jossa tuotteita pitäisi valmistaa siellä, missä niiden valmistuskustannukset ovat pienimmät. On aivan turha itkeä mistään Kiina-ilmiöistä ja yritysten karkaamisesta muihin maihin.......

.....Kuten sanoin, aihe herättää minussa voimakkaita tunteita ja osin siitä johtuen tästäkin tekstistä löytynee joukko asiavirheitä ja moni seikka jäi varmaankin sanomatta......

Niin, en malta olla kysymättä, että jos kerran peräät eettisiä arvoja, niin miksi ihmeessä heti sen perään korostat kapitalistista ihannetta, jossa tuotteet pitäisi kasvattaa siellä, missä se on taloudellisesti kannattavinta?

Itse näkisin kapitalismin ja eettiset arvot lähinnä toisensa poissulkevana.

Omasta mielestäni kirjoituksesi haiskahtaa vahvasti sellaiselta jutulta, joita trendikuppilan krapulaiset kauppatieteilijäpojat jauhavat humanistitytöille silloin, kun tarkoituksena on päästä viimeksimainitun pöksyihin purkamaan krapulajökötystä.

Täältä tähän

 

[dude]

Re: Re: Maataloustuet hölmöläisten hommaa

Viestin lähetti ervatsalo


Itse näkisin kapitalismin ja eettiset arvot lähinnä toisensa poissulkevana.

Ottamatta muuten kantaa tämän ketjun aiheeseen, niin kapitalismi ja eettisyys eivät ole toisensa poissulkevia asioita.

Nykyäänhän harrastetaan mm. eettistä sijoittamista, jossa salkkuihin valitaan eettisesti toimivia ja voittoa tuottavia yrityksiä, eikä niitä, jotka tuottavat maksimaalista hyötyä omistajilleen.

 

[Kaiser Soze]

Viestin lähetti jpet

1. Arvoisa Kaiser. Miten on mahdollista, että 24h vuorokaudessa tekevä maajussi kykenee tekemään toistakin työtä maataloustöidensä ohella?

Kuinka monta maajussia tunnet, kun noin väität?

Minun tuntemistani murto-osa tekee muita töitä lisäksi ja nekin työt liittyvät hyvin läheisesti maatalouteen. Siihen loppuisi sivutöinä tehtävä lihanjalostus, apulannan ja traktoreidenkin myynti.

2. Aika kömpelöä ja kaukaa haettua vertailua. Ei Sedu yksin niitä ravintoloitaan hoida, on hänelläkin käytössään vain 24h vuorokaudessa. Hänen ravintolansa työllistävät varmasti enemmän väkeä kuin keskimääräinen maajussi tekee. Mitä tulee Sedun saamiin tukiaisiin, niin tuskin yhtä oluttuoppia varten montaa senttiä tulee EU:lta tai valtiolta. Perustele väittämäsi, jonka mukaan Sedu tuottaa hallaa yhteiskunnalle.

Ei hoidakaan, kun miehellä menee niin hyvin, että on varaa pitää muita töissä.
Voit sijoittaa kenenkä tahansa yksityisyrittäjän Sedun paikalle, jos ajatus ei sinulle aukea. Sedulle Tukea ei tarvitse maksaa, koska tavara tekee muutenkin kauppansa ja on huomattavasti halvempaa ja parempaa bisnestä kuin maatalous. Eikös se maajussi muuten tee Sedullekin "leipää", kun hieman puimurillaan pellolla pyörähtää..?

Jos maajussi ei ole 24h vuorokaudessa valmiudessa yritystään hoitamaan, niin kukas sen hoitaa?


Ai mitä haittoja??
Mitä tuo alkoholi nyt tekisi yhteiskunnalle.. Sairauksia, tappoja, pahoinpitelyitä yms. jatka itse listaa, se lienee lähes loputon.




Ihan yksinkertaisesti.

Miten helvetissä kuvittelet maaseudun elävän, mikäli maatalous ajetaan loppuun?

K

 

[Kontulan Ottawa]

Re: Maataloustuet hölmöläisten hommaa

Viestin lähetti Thexder


2. Elämme kapitalismissa, jossa tuotteita pitäisi valmistaa siellä, missä niiden valmistuskustannukset ovat pienimmät. On aivan turha itkeä mistään Kiina-ilmiöistä ja yritysten karkaamisesta muihin maihin.

varmasti hyväksyt myös senkin, että aloitat huomenna työnteon Sanghaissa., koska kaikki kannataa tehdä halvimman työvoiman maissa...

...ai niin eihän tuo minua koske..minä vain haluan ottaa rusinat pullasta...

 

[Huerzo]

Re: Maataloustuet hölmöläisten hommaa

Kuten itsekin totesit, tekstissäsi on muutamia kohtia, joista voi olla perustellusti eri mieltä.

Viestin lähetti Thexder
2. Elämme kapitalismissa, jossa tuotteita pitäisi valmistaa siellä, missä niiden valmistuskustannukset ovat pienimmät.

Kysykääpä vaikkapa ranskalaisilta, mitä on heidän kapitalisminsa. Eilinen Kauppalehti totesi osuvasti "tavaroiden, työvoiman ja pääomien liikkuminen EU:n alueella on juuri niin vapaata, kuin Ranska ja muutamat muut suuret jäsenmaat haluavat sen olevan". Juttu liittyi ranskalaisen konkurssikypsän monialayritys Alstomin saamiin miljoonatukiaisiin, jotka rikkovat vapaan kilpailun periaatteita. Samoin jenkit asettivat sakkotullit liian halpaa eurooppalaista terästä vastaan. Suomalaiset puffaavat ruotsinlaivoja. Todellisuudessa vapaa kauppa on toteutunut yhtä hyvin, kuin idea sotavankien inhimillisestä kohtelusta. Suomen on turha leikkiä tässäkään asiassa partiopoikaa, ja ihmetellä kun isot pojat nauraa. Globalisaatio rulaa tasan niin kauan, kunnes oma työpaikka on jossain muualla.

Viestin lähetti Thexder
4. Nykymaailmassa elintarvikeomavaraisuus ei ole enää samanlainen pakko kuin joskus aiemmin. Sellaisen kriisin, joka vaikuttaisi radikaalisti elintarvikkeiden tuontiin, ilmeneminen on hyvin epätodennäköistä (varsinkin jos kehitysmaat saadaan taloudelliseen nousuun).

Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeata. Odotan innolla, mitä tapahtuu, kun Intia ja Kiina nousevat pyörille ja elintaso nousee. Se tarkoittaa paitsi öljyn ja teräksen, niin yleensä myös elintarvikkeiden kulutuksen kasvua, sillä asiakkaiden laatuvaatimukset kasvavat ja kaupat ottavat enemmän tavaraa hyllylle - josta osa joudutaan myös viskaamaan pois parasta ennen-päiväyksen mentyä umpeen. Todennäköisesti maat joutuvat hankkimaan yhä suuremman osan elintarvikkeistaan ulkomailta, joten se tietänee vaikkapa lihan ja viljan hinnan nousua kansainvälisiltä markkinoilla. Mielestäni se on 70-luvun tapainen öljykriisin vastine, joka saattaa vaikuttaa täysin ulkopuolisesta tuonnista riippuvaisen maan vakauteen. Kiitos globalisaation, bensiinin lailla kallistuvien elintarvikkeiden hinnat näkyisivät välittömästi myös meidän arjessamme. Mikä pahinta, et voi edes tehdä valintoja asian suhteen. Auton käyttöä voi vähentää, mutta syömisen lopettaminen ei ole sopiva ratkaisu.Tilannetta on vaikea mieltää, ennen kuin se on edessä. Kuten jo aiemmin mainitsin, meillä ruoan jokapäiväinen saatavuus on niin selvää, että "saavutetun edun" katoaminen ei käy edes mielessä.

EDIT: poistettu yksi kohta, tajusin väitteen väärin...

 

[dana77]

Viestin lähetti Waky
Samaa voit sitten miettiä maatalouden kohdalla. Mielenkiintoista miten toisessa asiassa asia on yhtä suurella tiedolla varmaa ja toisessa epävarmaa.

Maatalouden kohdalla tilanteen laskeminen on huomattavasti vaikeampaa tai jopa mahdotonta yksityishenkilölle sillä alalla on monta pientä maatilaa, jotka eivät ole pörssiyhtiöitä kuten Nokia eivätkä siten taloustietojaan julkaisa ns. intterwebissä. Lisäksi sillä alalla on vaikeampi arvioida välillisiä vaikutuksia. Ei näiden laskeminen mahdotonta ole jos on kaikki valtion ja EU:n tiedot, aikaa, muutama lantti mammonaa ja mielinmäärin kahvia ja tupakkaa käytettävissään. Näin mielenkiintoista se on.

Todisteena siitä että mahdotonta maataloudenkaan taloudellisen kannattuuven laskeminen ei ole, käy jpet:in avausviestissä mainitsemassa tv-ohjelmassa mainittu laskelma "1 euron sokerierää tuetaan 3,3 euron tukiaisilla". Tästä tietenkin puuttuu välilliset vaikutukset ja muutenkin varmasti sokerin tuottaminen on taloudelllisesti kannattamattomampaa kuin esim maidon, mutta eiköhän suuruusluokka tule selväksi.

Viestin lähetti Waky
Kai kuitenkin tiedät, että Nokiakin saa tukea.

Kuten lainaamastasi tekstinpätkästäkin voi ymmärtää, tiedän.

Viestin lähetti Waky
Eikö yleensäkin näiden tukiaisten idea ole, että ne synnyttävät suuremman kassavirran sisään/antavat yhteiskunnalle suuremman välillisen hyödyn kuin tukematta jättäminen.

Aivan.

Tämä seuraava koskee myös Evertonin kommenttia "Tukiaisia sisään teollisuuteen ja palautus veroina. Sehän olisikin ihan kiva kiertokulku. Tulos taitaa kuitenkin yhteiskunnan kantilta painua kuitenkin pakkasen puolelle, kun tuista huolimatta yritykset vyöryvät jatkuvalla syötöllä Suomesta pois. "

Suomen valtion budjetti viime vuonna oli n. 37 mrd euroa.

Nokian tulos taas ennen veroja oli viime vuonna 5,3 mrd €. Kun siitä vähennetään lopullinen voitto 3,6 mrd € voidaan laskea että Nokia maksoi suoria veroja 1,7 mrd €, josta iso osa ellei kaikki suomeen. Siitä kun olen opiskellut tilinpäätöstietoja on jokunen vuosi eli joku muukin kuluerä tuohon saattaa sisältyä, mutta suuruusluokka on tuota tasoa.

Nokian välilliset verot ovat tietenkin huomattavasti isommat. Suomen valtion tuloista suurin osa koostuu kahdesta osasta eli
13 mrd € tulo ja varallisuusveroisuta ja 10 mrd € liikevaihtoverosta. Ensimmäisestä Nokian osuus lienee luokkaa 2-5 mrd € (hehän työllistävät 20-30 tuhatta ihmistä suomessa suoraan ja suunnilleen yhtä paljon välillisesti [alihankinta, siivous/vartijointi, rakentaminen]). Liikevaihdosta suurin osa tulee ulkomailta joten niiden verojen osuus jäänee alle miljardiin euroon (phyh!).

Yhteensä Nokian osuus on siis luokkaa 5-8 mrd € eli valtion budejetista karkeasti n. kuudesosa.

Tarkkaa euromäärää että kuinka paljon valtio Nokian toimintaa tukee (suoran tai epäsuoran tuen osalta) ei budjeteista löydy.

Kauppa- ja teollisuusministeriön budjetti on kuitenkin alle mrd €, joten eiköhän puhuta kuitenkin maksimissaan parista sadasta tuhannesta euroista.

Tietenkin opetusministeriön budjetti on n. 6 mrd € ja siitä Nokian osittain myös hyötyy, mutta minun mielestäni tästä jäädään _aika_ selvästi plussalle.

Mitä tulee siihen, että Nokia on uhkaillut lähtevänsä ulkomaille... eettisestihän se on täysin perseestä. Mutta toisaalta en minä pidä Suomen valtion panosta nyt ihan ainoana Nokian menestyksen salaisuutena, vaikka Suomessa erittäin hyvää työtä on sen eteen tehtykin (sääntelyn vapauttaminen ensimmäisten joukossa ja juuri tämä nimenomainen tutkimus ja kehitystoiminta).

Viestin lähetti Waky
Ja ruuan globaalin hinnan laskeminen on vaikeaa, EU:ssa ja USA:ssa ainakin tuetaan alaa. Yleensäkin tukien maksaminen perustuu ruuan markkinahinnan alhaalla pitämiseen. Ts. kaikilla on varaa ruokaan. Sivistynyttä länttäkin pidetään "rauhallisena" tarjoamalla kaikille vanhan Rooman aikainen lause "leipää ja sirkushuveja".

Tämä on totta. Yhdysvalloissa käydessä tulee kiinnitettyä huomiota siihen että ruoka on kaupoissa kalliimpaa kuin Suomessa. Se ei ole minun mielestäni oikeudenmukaisen yhteiskunnan merkki, että toisilla ei ole kunnolla varaa ruokaan, mutta rikkailla on ostovoimaa sitäkin enemmän kun kaikki muut tuotteet ovat halpoja.

 

[dana77]

Re: Maataloustuet hölmöläisten hommaa

Erittäin hyvää ja perusteltua tekstiä vaikka muutamista kohdista olen eri mieltä. Koitin palstan toimivuuden kannalta lainanta mahdollisimman vähän, joten älkää siihen puuttuko.

Viestin lähetti Thexder
Jenkkien Kioto-asenteet eivät ole mitään siihen itsekkyyteen verrattuna, miten EU (toki myös Yhdysvallat) hoitaa maatalouspolitiikkaansa tänä päivänä.

Tämä on ensinnäkin hyvin totta. Koko länsimainen elintaso on mahdollinen vain kehitysmaiden ihmisten ihmisoikeuksien kustannuksella. Ei olisi mahdollista saada monia tuotteita niin halvalla, kuin siten että jossain on ihmisiä (lapsia) joilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin työskennellä nälkäpalkalla. Minä en ole idealisti, totean vain että näin on.

Viestin lähetti Thexder
Kuten tässäkin ketjussa on jo aiemmin todettu, on maatalous käytännössä ainoa talouden osa-alue, jolla kehitysmaat ovat kilpailukykyisiä. Johtuen etupäässä olemattomista tuotantokustannuksista (palkoista), myös tuottavasta maasta. Näille maille kehittyminen on MAHDOTONTA ilman jonkinlaisia vientimarkkinoita ja niistä tulevaa taloudellista hyvää. Nykysysteemi ruokkii kehitysmaiden takapajuisuutta, se TAPPAA ihmisiä, vain pienen mutkan kautta.

Tämä on totta. Länsimailla on eräänlainen valtioiden monopoli; ylivertaisten resurssiensa avulla se pystyy tappamaan kilpailun haluamiltaan aloilta sillä sillä on varaa tukiaisiin ja tulleihin. Sitten se voi taas "kilpailla" haluamillaan aloilla, eli korkean teknologian tuotteilla, joissa se on ylivoimainen koulutustasonsa ansioista. Näin yksi kännykkä voidaan vaihtaa todella moninkertaisen ihmismäärän työn vaatineeseen banaanilastiin. Jos olisin idealisti, niin mainitsisin edellisessä kohdassa myös aseet, mutta minun arvion mukaan niiden suora taloudellinen arvo ei ole merkittävän suuri.

Viestin lähetti Thexder
Elämme kapitalismissa, jossa tuotteita pitäisi valmistaa siellä, missä niiden valmistuskustannukset ovat pienimmät. On aivan turha itkeä mistään Kiina-ilmiöistä ja yritysten karkaamisesta muihin maihin. Loppuen lopuksi, oikein säänneltynä (työntekijöiden oikeudet, ympäristölainsäädäntö) tämä koituu kaikkien hyväksi uusien markkinoiden avauduttua meidän tuotteillemme.

Ensimmäinen osa on arvopohjaista pohdiskelua, enkä siihen nyt ota kantaa, mutta tuosta viimeisestä osasta haluan sanoa muutaman sanan. Tuo viimeinen lause ei minun arvioni mukaan kohdu meidän hyödyksemme. On totta, että meidän markkinamme kasvavat, mutta vielä enemmän meidän kustannukset kasvavat kun sieltä ei enää saa ilmaista työvoimaa. Eettisestihän tämä tietenkin olisi oikein, se ei vain ole MEIDÄN höytymme. Lisäksi tämä maailma ei ekologiselta kestokyvyltään kestä sitä, että koko maailma on meidän tasollamme kulutuksessa. Tulee pulaa puhtaasta vedestä, ravinnosta ja raaka-aineista.