dana77 kirjoitti:Vaikka kannatankin ajatusta että tuomari ei pystyisi antamaan ollenkaan OR:ää vaan pelkästään PRK:n niin se ei mielestäni ollenkaan riitä tämän ketjun ongelman korjaamiseksi. OR:ää isompia ongelmia ovat mielestäni aiheettomat 5 minuutin jäähyt. Tämän vuoden playoffseissa nähtiin kaksi vähintään kyseenalaista 5 minuutin jäähyä, jonka aikana vastusta teki käytännössä 3 maalia ja peli oli selvä. Kyseiset pelit siis ratkesivat siihen että vastustaja jäi makaamaan kentälle ja siksi tilanteesta tuomittiin 5 min, vaikka minkäänlaista loukkaantumista ei tapahtunut.
perkele, pitäisikö tuomareilta ottaa pois oikeus antaa viiden minuutin jäähyjäkin ...tai jopa kakkosetkin :)
Espoon Siniset kirjoitti:Nimimerkki E tarjosi mielenkiintoista ratkaisua tuohon, taisi olla Blues-Kärpät-otteluketjussa. En nyt lähde sitä tarkistamaan, mutta muistaakseni se oli niin, että jos tuomari antaa viisiminuuttisen sillä perusteella, että pelaaja loukkaantuu, hän ei saa palata peliin. Muuten tuloksena on valmentajalle ottelurangaistus ja pelaajalle kymmenen minuutin käytösrangaistus.
Uncle J kirjoitti:Pelaajien filmaamisen saisi loppumaan yksinkertaisesti niin että tuomarit alkaisivat puhaltamaan teon, ei seurauksen vuoksi. Tällöin olisi turhaa jäädä jäähän makoilemaan kun se ei asiaa muuta. Mutta sm-liigan nykyjohdon ja nykytuomareiden aikana tätä on turha odottaa..
Ja tuomareilta mahdollisuus antaa ottelurangaistus pois, ja törkeistä tilanteistä 5+pelirangaistus ja nämä tilanteet sitten tutkisi Muukkonen jälkikäteen. Ja myöskin seurojen oikeus lähetellä videoita pois.
Vaikka tuo seurojen valitusoikeus onkin tänä keväänä ollut tapetilla, niin mielestäni se pitää olla olemassa. Yhtälailla tuomari ratkaisee pelin jos se ei anna asiaankuuluvaa rangaistusta, esimerkkinä Forsbakan taklaus Laamaseen. Vai uskotteko te että tilanne oli puhdas mutta koska kerholta tuli kolmas valitus niin rangaistus oli pakko antaa? Ja eikö tuomaritarkkailija tehnyt virheen koska ei raportoinut tätä tilannetta eteenpäin, eli sekään systeemi ei ole aukoton?Tomze kirjoitti:Tuomarit voisivat antaa vain 5+prk ja seurat eivät sais itkeä perään, eli eivät saisi lähettää videoita. Kurinpitäjä, tässä tapauksessa Muukkonen sitten tarkistaa tilanteet, jotka johtavat pelirangaistukseen nauhalta ja antaa/jättää antamatta lisärangaistuksen.
Pasanen kirjoitti:esimerkkinä Forsbakan taklaus Laamaseen. Vai uskotteko te että tilanne oli puhdas mutta koska kerholta tuli kolmas valitus niin rangaistus oli pakko antaa? Ja eikö tuomaritarkkailija tehnyt virheen koska ei raportoinut tätä tilannetta eteenpäin, eli sekään systeemi ei ole aukoton?
Pasanen kirjoitti:ps. Laamanen ei jäänyt kentälle kalastamaan vaan omin voimin pääsi vaihtoaitioon. Kuten myös (IFK)Saarisen päähäntaklauksen jälkeen. On se äijä.
HJL kirjoitti:Niinpä. Jos Jukka Jalosta uskominen, Schneider ja Laamanen saivat enemmän aivotärähdyksiä tämän vuoden pudotuspelien aikana, kuin Eric Lindros ja Pat LaFontaine koko uransa aikana yhteensä...
Tämä fakta on enemmän kuin hyväksytty, mutta jos samassa pelissä annetaan kunnon niitti edestäpäin ja siitä lähdetään suihkuun (+OR) kun tulee verta, niin kunnioitetaanko tällä tuomiolla peliä nimeltä jääkiekko? Jos Jokelan tapauksessa olisi tullut standing ovation en usko että kerho olisi Lampun tapausta raportoinut. Toki tuomarivirheitä (Muukkonen tosin antoi yhden pelin lisää eli tämä ei ollut tuomarivirhe) sattuu, mutta panokset ovat niin suuret että kaikki sallitut keinot ovat ymmärrettävästi käytössä.cobol kirjoitti:Ihan alkuun pitäisi hyväksyä se fakta, että jos ihmistä taklaa 100 kilon painoinen kaveri vauhdilla, loukkaantumisia tulee. Aina. Ei tietenkään joka kerta, mutta usein. Kuuluu lajin luonteeseen ja mitään typerämpää ei ole kuin videoiden lähettely jälkikäteen ja itkeminen sitten niiden perusteella rangaistuksia taklaajalle. Kysymys on siitä, halutaanko kunnioittaa peliä nimeltä jääkiekko. Toisena faktana tulisi hyväksyä se, että osa taklauksista osuu päähän. Kuuluun lajin luonteeseen tämäkin. Heti kun tämän asian tunnustaa, suojautuminen päähän osuvaa iskua tai taklausta kohtaan kasvaa: on paremmin hereillä, liikkuu paremmin jne. Tämän jälkeen loukkaantumiset vähenisivät jopa 30 prosenttia. Luku on aivan heitto, mutta suuntaa antava.
Toki voidaan ottaa pelaajilta luistimet pois ja pistää nopeusrajoittimet 4 km/h vauhtiin kalibroituna, jolloin taklaukset eivät enää satuta.
Pasanen kirjoitti:Yhtälailla tuomari ratkaisee pelin jos se ei anna asiaankuuluvaa rangaistusta, esimerkkinä Forsbakan taklaus Laamaseen. Vai uskotteko te että tilanne oli puhdas mutta koska kerholta tuli kolmas valitus niin rangaistus oli pakko antaa?
-Mercury- kirjoitti:Sukeltamisesta 2+10 ja sille "rikkoneelle" normaalisti se kakkonen. Eipähän sais ylivoimaa vaan ite kärsis.
tant gredulin kirjoitti:Jossain vaiheessa keskusteltiin myös siitä, että pleksit ovat jäykkiä, joka myös olisi osasyynä runsaisiin aivotärähdyksiin. Onko tässä tapahtunut mitään muutosta?
On varmasti totta, että pienempiäkin aivotärähdyksiä havaitaan, mutta toisaalta mitäpä sillä on väliä jos nuo eivät lääkäreidenkään mukaan pelaamista estä/haittaa. Siis tämän vuoden playoffseissa nähtiin joukkueiden ilmoituksen mukaan reilut 5 aivotärähdystä, mutta vain kaksi pelaaja oli niiden takia poissa pelistä. Mitä väliä siis on sellaisilla diagnoosilla joka ei aiheuta jatkotoimenpiteitä?Salama15 kirjoitti:Yksi asia mikä täällä on pikakatsonnalla jäänyt aika vähälle huomiolle koskien noita aivotärähdyksiä on se, että diagnoosit tänä päivänä ovat valovuoden edellä verrattuna esim. 10-15 vuoden takaisiin menetelmiin. Silloin aivotärähdys-diagnoosin sai jos jätkä ei pysynyt itse pystyssä n. 1h tällin jälkeen, silmät pyöri kuin pöllökellolla ja oksetti. Nykyään asia on onneksi hiukan toisin ja myös lievät aivotärähdykset havaitaan...
Varmaankin sitä väliä, että toistuvilla lievilläkin aivotärähdyksillä voi olla vakavia seurauksia. Näin ollen ne olisi syytä kitkeä pois, vaikkei mitään sen kummempaa yksittäisillä kerroilla sattuisikaan.dana77 kirjoitti:Siis tämän vuoden playoffseissa nähtiin joukkueiden ilmoituksen mukaan reilut 5 aivotärähdystä, mutta vain kaksi pelaaja oli niiden takia poissa pelistä. Mitä väliä siis on sellaisilla diagnoosilla joka ei aiheuta jatkotoimenpiteitä?
Blackie kirjoitti:Katsonut monta kertaa nauhalta ja se oli puhdas komea taklaus. Laamasen pää ei osu mihinkään, joten vähän kummastuttaa, kuinka mies voi siitä saada aivotärähdyksen. Veikkaan, että vanha käsivamma ilmoitti itsestään ja joutui sen vuoksi jättämään pelin kesken. Medialle sitten seliteltiin aivotärähdyksestä, jotta Ässiltä saadaan tärkeä jätkä sivuun.
