Mestis pysyy säpissä ainakin kaksi vuotta

[Dieppe]

Amatöörisarjasta ammattilaisliigaan?

Viimeisimmässä kiekkolehdessä liigavalmentajilla oli varsin yhtenevä näkemys liigan suljettuna pitämisestä. Mielestäni asia oli varsin järkevästi perusteltukin: On mahdoton yhtälö, että amatöörisarjasta voitaisiin nousta ammattilaissarjaan kesän varoituajalla.

Hyvät avoimen sarjan kannattajat. Pyydän, että esitätte minulle realistisen rahoitusmallin, jolla mahdollinen nousijajoukkue viisinkertaistaa budjettinsa yhden kesän aikana. Vai uskotteko todellakin siihen, että jos sarja avataan seurat siinä vaiheessa pystyvät moninkertaistamaan budjettinsa.

Juudas. Sinun ole välttämätöntä kirjoittaa tuhannetta kertaa esitelmää, aiheesta: Mestis, josta ei voi nousta ei kiinnosta yleisöä jne. Kerro mielummin, uskotko oikeasti siihen että liigan avauduttua Mestiksestä tulisi ammattilaissarja. Kylmä tosiasiahan on juuri niin kuin liigavalmentajatkin ovat sanoneet: Amatöörisarjasta ei voi ketään ammattilaissarjaan nostaa.

 

[SÄLLI 85]

Birkku:

I-Divisioona oli ammattilaissarja, kunnes liiga suljettiin. Divarin silloisella voittajalla Kärpillä, ei ollut kuin muistaakseni kolme millii pienempi budjetti kuin liigan silloisella hännänhuipulla KalPalla vai oliko se ny Pelicans en mä muista. Suljettu sarja antaa kaiken lisäksi mahdollisuuden sopupelin. Ties vaikka Hjallis antaa aina pientä karkkirahaa teidän Kaarnalle ennen ku Jokerit tulee sinne Lappeenrantaan ja sitte SaiPa "pelaa" ns. "puolivaloilla"...

 

[Viikate]

Re: Amatöörisarjasta ammattilaisliigaan?

Viestin lähetti Birkku
Hyvät avoimen sarjan kannattajat. Pyydän, että esitätte minulle realistisen rahoitusmallin, jolla mahdollinen nousijajoukkue viisinkertaistaa budjettinsa yhden kesän aikana.

Miksi budjetti pitäisi heti nousun jälkeen saada jo olemassa olevien liigajoukkueiden tasolle? Sarjassa säilymisen ratkaisevat, sarjan ollessa avoin, pelilliset esitykset, jotka ovat toki yhteydessä budjettien suuruuteen, mutta eivät suoraan.

Mestiksestä nouseva joukkue kyennee jonkin verran suurentamaan budjettiaan noustessaan kiinnostavaan sarjaan. Se saattaa riittää kilpailukykyisen joukkueen rakentamiseen tai sitten ei. Jos ei se riitä, on jonkun muun vuoro koettaa. Näin toimii urheilu.

 

[Dieppe]

Sälli85

Tekikö Kärppien mukanaolo I-divarista ammattilaissarjan?. Vertaile huviksesi muiden sen aikaisten divariporukoiden budjettia liigaseurojen vastaaviin. Sitäpaitsi KalPa ei välttämättä ole paras mahdollinen vertailukohta, koska sen talous oli tuolloin aivan kuralla.

Mitä tulee noihin sopupeli vihjailuihin, sanoisin että sellaisten esittäminen on todella ala-arvoista, eikä taida olla tarkkaanottaen ihan palstan sääntöjen mukaistakaan.

 

[Dieppe]

Viikate

Voin kertoa, että mikäli tämä kuvitteellinen nousija ei pysty nostamaan budjettiaan liigatasolle, ei tuote ole kiinnostava. Ammatilaissarjassa tulee pelata VAIN ammatilaisjoukkueita, joiden talous on sarjan edellyttämällä tasolla.

Joensuu on malliesimerkki, siitä kun liigaan eksytään liian heppoisin eväin. Heidän talousvaikeutensa juontaa nimenomaan tuolta liigavisiittien ajoilta, jolloin entisen divarin menestysseuran syöksykierre alkoi, ja on johtanut useampaankin konkurssiin.

 

[Skeletor]

Paljonkohan oli Lahden Pelicansin budjetti ennen liiganousua? Mikä budjetti on nyt ja mikä on seuran menestys? Yhdessä kesässäkö Pelicans budjettinsa nosti? Minua ainakin suoraan sanoen v***ttaa jos esimerkiksi SaiPa on myös kahdella seuraavalla kaudella liigajumbo(en väitä että olisi, mutta kaikki on mahdollista). Mikä on liigan ja seuran uskottavuus sen jälkeen, kun seura on jatkuvasti viimeisten joukossa ja toisaalta Mestiksestä eräät tahot voittavat mielestään arvostettavia palkintoja vuosi toisensa jälkeen....

 

[Dieppe]

Wiipuri

En ole Helkovaara, joten se siitä ensimmäisestä virhearviosta. Sitten tuohon toiseen ja paljon pahempaan virhearvioon. SaiPan talous ei todellakaan ole miinuksella. SaiPan talouden TODELLISESTA tilanteesta täällä on kirjoitettu niin paljon etten jaksa itsestäänselvyyksiä ruveta toistamaan. Tyydyn vain toteamaan, että antaessasi lausuntoja asioista, joista sinulla ei ole hajuakaan tulet menettämään uskottavuutesi ennen kun olet sitä ehtinyt edes kunnolla hankkimaan.

 

[juudas]

Birkku:

Hei vain ajatuspoliisini.

Avaa silmäsi ja katso maailmaa. Meillä on palloilusarjoissa satoja toimivia avoimia sarjoja. Jos ne eivät riitä sinulle perusteeksi, sinulle ei riitä mikään. Sinulla on mielipide, jota et halua muuttaa, eivät siinä auta perusteluksi edes sarjat, joita seuraavat sadat miljoonat ihmiset. On isompia maita ja on pienempiä maita. On maita, joissa liikkuu vähemmän rahaa ja maita, joissa enemmän.

Esim. SaiPan katsojakeskiarvo oli 3041 ja Lukon vaivaiset 2858. Eivät nuo nyt niin hurjia lukuja ole, etteikö Raumaa 2-3 kertaa suuremmassa Kuopiossa pystyttäisi samaan tai Lappeenrannan kokoisessa Vaasassa, jossa vastaavat luvut ovat olleet paperia jo haettaessa nousua aikanaan divariin. Aikanaan divarissa kävi katsojia sellaisilla keskiarvoilla, että niiden suhteen nykyliigan peräpäähän ei hävitä mitään. Mainostajat tulevat mukana. Varmasti osa tuloista on sellaisia, joita divarissa ei kertakaikkiaan saada liigaan nähden kasaan, mutta jos meillä olisikin 25 tasaista joukkuetta niin silloinhan meillä pitäisi olla 25 joukkueen liiga. Pidän eroja luonnollisina.

Olet varmasti oikeassa siinä, että seuran on vaikea koota joukkuetta+budjettia yhdessä kesässä. Mutta kun katsoo miten valtavasti keskimääräinen liigajoukkuekin muuttuu yhdessä vuodessa niin miksei rinkiä voi laittaa uusiksi liigaan noustessakin?

Minulle on yhdentekevää, kutsuuko divarissa pelaava seura itseään ammattilais- vai amatöörijoukkueeksi. Jos Jukurit, Sport tai KalPa keräisi tuhansia katsojia kuten ennen divarin kärkijoukkueet ja samaan aikaan esim. SaiPa ja Lukko noita nykyisiä lukuja niin missä ihmeessä se raja ammattilaisuuden ja amatöörimäisyyden välillä kulkee?

 

[Old Tom]

Viestin lähetti juudas
Birkku:
Esim. SaiPan katsojakeskiarvo oli 3041 ja Lukon vaivaiset 2858.

Juuri näin Juudas. Mestiksen näkyvyys ja tunnettavuus on valovuosia liigan perässä. Nyt kun mestiksessä on hiukan enemmän panosta (nimellinen mestismestaruus) kuin normaaleissa täysin merkityksettömissä peleissä niin sekä Jukurit että KooKoo pesevät mennen tullen yleisömäärissä SaiPan. Lappeenrantalaisyleisölle tarjotaan viikosta toiseen liigan huippujoukkueiden vierailuja paikkakunnille ja silti yleisömäärät ovat perin kehnot. Jos Jukurit pelaisi liigassa olisi varmuudella Mikkelin jäähalli joka pelissä loppuunmyyty, Kouvolassa on iso 6000 katsojan halli ja vaikkei Kouvolassa nyt varmaan joka peliin 6000 katsojaa tulisi niin 100 %:n varmuudella tuo SaiPan yleisökeskiarvo rikottaisiin mennen tullen.

 

[Dieppe]

Juudas

Elä nyt leikistä suutu:) . Vaikka en ajatuspoliisi olekaan, jotenkin vain käväisi mielessä, että juuri sinä saattaisit olla henkiö, joka haluaa ottaa kantaa aiheeseen.

Itse alan pikkuhiljaa olemaan valmis lopettamaan keskustelun tästä aiheesta, koska kaikki ne mielipiteet, mitä minulla tästä asiasta on, alkaa olla ainakin kertaalleen tänne kirjoitettu. Mielipiteeni olen tuonut tänne vapaasti kritisoitavaksi sekä kommentoitavaksi. Tarkoituksenani ei missään tapauksessa ole yrittää kääntää kenenkään toisin ajattelevan päätä, enkä taatusti anna kenenkään muun kirjoituksen vaikuttaa omaan mielipiteeseeni.

Keskustelun lopuksi heitän vielä pari ajatusta noista mainitsemistasi yleisömääristä. Tuo SaiPan tämän kauden yleisökeskiarvo ei todellakaan ole mikään sopiva vertailuluku, sillä se ei saa jäädä pysyväksi tai liigapaikkamme tulee taatusti olemaan uhattuna. Tosin uskon vakaasti, että tuo keskiarvo tullaan jo ensi kaudella nostamaan asiaan kuuluvalle tasolle. Mainittakoon että SaiPan edelliskauden yleisökeskiarvo oli hiukan yli 3700 katsojaa/peli.


Mitä mestiksen yleisömääriin tulee, ei nuo teidän play off yleisömäärät kovin innostunutta kuvaa paikkakuntien jääkiekko yleisöstä anna. Loppuottelussa "vain" 3500 ihmistä ja välierissä noin tuhat vähemmän kuin meidän täysin merkityksettömissä viimeisissä kotiotteluissa.

 

[Everton]

Tuote ei välttämättä ole kiinnostava, vaikka "liigabudjetilla" operoisikin. Vai onko kauden lopussa nähty yleisöryntäystä tietyillä paikkakunnilla? Ja mikä se riittävä taloustilanne sitten onkaan, tämä kausihan on taas todistanut erinomaisesti, kuinka budjetit ovat olemassa vain paperilla - ennen kauden alkamista.

 

[juudas]

Birkku:

Tuskin saat minua suuttumaan.

"Mitä mestiksen yleisömääriin tulee, ei nuo teidän play off yleisömäärät kovin innostunutta kuvaa paikkakuntien jääkiekko yleisöstä anna. Loppuottelussa "vain" 3500 ihmistä ja välierissä noin tuhat vähemmän kuin meidän täysin merkityksettömissä viimeisissä kotiotteluissa."

Olenkin sanonut (kuten muutkin täällä), että Mestis on p*ska tuote ja nuokin katsojamäärät ovat ihme. Samaa mieltä (siis sarjan surkeudesta) ovat ne, jotka halleilta jo jäivät pois.

Logiikkasi on todella outo: nyt siis liigakelpoisuutta yleisön osalta (tai mitä tuolla yleisön kiinnostuksella tarkoititkaan, varmasti juuri tätä) mitataan sarjassa, joka ei kiinnosta ketään?

Pistetään saman tien SaiPa pelaamaan omia junnujaan vastaan ja mitataan sen liigakelpoisuus yleisömäärien osalta siinä, jos kerran yleisömäärä-arvion voi irrottaa sarjajärjestelmästä ja -tasosta, kuten itse teet väheksyessäsi Mestiksen katsojamääriä (mikä sinänsä on asiaa, eli sarja ei tosiaan kiinnosta).

 

[Dieppe]

Re: Re: Wiipuri

Viestin lähetti Wiipuri


"Minusta tuntuu, että itseltäsi uskottavuus on talven mittaan karissut olemattomiin tämän palstan lukijoiden keskuudessa, joten se siitä.

Kun tiedät niin hyvin seurojen taloudelliset tilanteet niin kerropa mikä taloudessa tai edellytyksissä Jukureilla tai KooKoolla muutamia mainitakseni on huonommin kuin SaiPalla tai Ässillä?"

En todellakaan aio lähteä kanssani mihinkään juupas eipäs jankutukseen tuossa uskottavuus asiassa, joten sovitaan että se on käsitelty, koska kyllähän sinä tuonkin paremmin tiedät:D

Mitä tulee seurojen talouteen, en ole väittänytkään tietäväni muiden seurojen talousasioita kovinkaan tarkaan. Ainoastaan julkisesti ilmoitetut budjetit ovat tiedossa. Tosiasia on se, jonka olen aiemminkin kertonut, että Mestiksen kärkijoukkueiden budjetit on noin viidesosa Liigan häntäpään joukkueiden vastaavasta.

Sitten herra uskottava(näinhän me juuri sovittiin
:D ). Todista nyt tuo uskottavuutesi ja perustele tuo väitteesi SaiPan huonosta taloudellisesta tilanteesta. Katsos räksyttää voi kuka tahansa, mutta kun jotain todeksi väittää olisi hyvä pystyä se myös perustelemaan tai sitten täytyisi löytyä sen verran miestä, että kykenee myöntämän erheensä.

 

[Dieppe]

Juudas

Tarkoituksenani ei ollut mitata liigakelpoisuutta pelkästään noilla yleisömäärillä, vaan nuo kommentit play offien "vähäisistä" yleisömääristä oli tarkoitettu täysin irraliseksi kommentiksi, joihin otin vertailukohdaksi merkityksettömät liigamatsit. Olin todellakin aidosti hämmästynyt noista alhaisista yleisömääristä, koska itse en pidä Mestistä paska sarjana.

 

[juudas]

Birkku:

Noo, ehkä sanavalintani ei p*skan osalta ollut paras mahdollinen, mutta kuten olemme aiemmin todenneet: minun ja sinun mielipiteillä ei ole tässä juurikaan merkitystä, koska se suuri poismarssinut yleisö on mittari. Muuta mittaria Mestis-nimisen tuotteen kiinnostavuudelle ei ole olemassa. Yleisö päättää mikä on mielenkiintoista ja mikä ei, se ei ole väärässä. Koskaan.

 

[Old Tom]

Birkku

Viestin lähetti Birkku
otin vertailukohdaksi merkityksettömät liigamatsit.

Niinpä niin Birkku. Nyt olen minäkin ekaa kertaa kanssasi samaa mieltä. Pitäisiköhön sarjalle tehdä jotain noiden merkityksettömien liigamatsien suhteen, kenties liigakarsinta?
Niin ei olisi keväälläkään liigan häntäpään joukkueilla merkityksettömiä pelejä.

 

[Dieppe]

Wiipuri

Sinähän varsin hauska weikko olet:D . Työskentelen kaupan alalla, joten en välttämättä tarvitse esitelmää aiheesta, budjetti. Luulen tietäväni mitä se tarkoittaa.

Kuule Wiipuri, minusta jotenkin tuntuu siltä ettei keskustelustamme taida tulla yhtään mitään, varsinkaan kun et ole vieläkään kyennyt perustelemaan väitettäsi SaiPan taloudesta. Joten eiköhän sovita nyt niin että meidän väliltä keskustelu loppuu nyt. En nimittäin halua käydä nettikeskustelua henkilön kanssa, joka vain väittää asioita(mm. sellaisia, jotka eivat pidä paikkaansa) eikä kykene perustelemaan niitä.

 

[Jani82]

Ihan turha verrata nykypäivän katsoja keskiarvoa noihin 80-luvun lukemiin.
Koska silloin pelaajat olivat amatöörejä ja
pienilläkin seuroilla oli mahdollisuus kilpailla palkoissa isojen kanssa.
Ja silloin tuo ero Liiga ja Divari seuran välillä ei ollut kovin iso verrattuna nykyiseen.

Ja ennen kaikkea jos joku haluaa Liigaan
niin siellä pitäisi parjätä.
Ei se halli täyty jos menestys puuttuu nähty useammassa paikassa.

 

[D mies]

Ei silloin(kaan), Jani, käyty pelejä katsomassa, koska siellä oli parempia pelaajia, vaan koska peleissä oli panosta. Tämä on asia, joka unohtuu hyvin monilta: suuri yleisö ei välitä pelin tasosta, vaan sen tarjoamasta viihteestä, joka koostuu pitkälti urheilullisesta panoksesta.

 

[Viikate]

Birkku

Viestin lähetti Birkku
Voin kertoa, että mikäli tämä kuvitteellinen nousija ei pysty nostamaan budjettiaan liigatasolle, ei tuote ole kiinnostava. Ammatilaissarjassa tulee pelata VAIN ammatilaisjoukkueita, joiden talous on sarjan edellyttämällä tasolla.

Kiinnostavuusko on kiinni vain isosta budjetista? Ymmärrän toki, että niillä on tietty yhteys (rahalla palkataan hyviä pelaajia, joita yleisö haluaa nähdä), mutta ei se nyt noin yksioikoinen ole. Hyvätkin pelaajat voivat pelata huonosti joukkueena ja toisin päin. "Ammattilaissarjassa vain ammattilaisjoukkueita" on oma mielipiteesi, minä en ymmärrä, miksi niin pitäisi olla, ja varsinkaan sitä, miksi taloudellisten tekijöiden aiheuttama eriarvoisuus pitäisi vahvistaa säännöillä. Säännöillä tulisi pikemminkin vähentää eriarvoisuutta ja sillä tavoin lisätä tuotteen kiinnostavuutta.

Joensuu on malliesimerkki, siitä kun liigaan eksytään liian heppoisin eväin. Heidän talousvaikeutensa juontaa nimenomaan tuolta liigavisiittien ajoilta, jolloin entisen divarin menestysseuran syöksykierre alkoi, ja on johtanut useampaankin konkurssiin.

Tuo nyt riippuu siitä, miten asian tulkitsee. Minä tulkitsen, että seuran talousvaikeudet ovat peräisin taitamattomasta taloudenhoidosta. Kukaan ei pakota elämään yli varojen.

 

[Patarouva]

En kannata suljettua sarjaa. Toki siinäkin saattaa olla omat hyvät puolensa, mutta jotenkin se sotii oikeuskäsitystäni vastaan.

Ässät näköjään mielellään esitellään SaiPan kanssa jonkinlaisena syntipukkina. Te, jotka tosissanne haluatte liigan avaamisen puolesta puhua ja Mestiksen arvostuksen nousevan, voisitte ajaa asiaanne fiksumminkin. Tiettyjä yksittäisiä liigaseuroja vastaan "hyökkääminen" ei ole välttämättä mikään erityisen korrekti tapa.

En ole seurannut näitä vääntöjä riittävästi, jotta tietäisin, mistä kaikesta on puhuttu, mutta annan yhden ilmeisen myönteisen esimerkin tästä suljetun liigan toiminnasta. Pelicanshan olisi pudonnut karsintojen perusteella, mutta se päätettiin nostaa 13. joukkueeksi kabinettipäätöksellä. Pelicansilla on pyyhkinyt sen jälkeen vallan hienosti. Olisiko Pelicansin pudottaminen silloin ollut kenenkään etu? Nyt ei ainakaan siltä tunnu.

 

[Jani82]

Viestin lähetti D mies
Ei silloin(kaan), Jani, käyty pelejä katsomassa, koska siellä oli parempia pelaajia, vaan koska peleissä oli panosta. Tämä on asia, joka unohtuu hyvin monilta: suuri yleisö ei välitä pelin tasosta, vaan sen tarjoamasta viihteestä, joka koostuu pitkälti urheilullisesta panoksesta.

Totta puhut, mutta ei ne ihmiset mene seuraamaan mitään rupusakkien pelaamista ja nyt vaan on niin,
että mestiksestä puuttu "tähdet". Kyllä ne nimet Ketola, Leinonen ja Rinne vetivät halliin täyteen täällä 80-luvulla.

 

[Jani82]

Re: Birkku

Viestin lähetti Viikate


Kiinnostavuusko on kiinni vain isosta budjetista? Ymmärrän toki, että niillä on tietty yhteys (rahalla palkataan hyviä pelaajia, joita yleisö haluaa nähdä), mutta ei se nyt noin yksioikoinen ole. Hyvätkin pelaajat voivat pelata huonosti joukkueena ja toisin päin. "Ammattilaissarjassa vain ammattilaisjoukkueita" on oma mielipiteesi, minä en ymmärrä, miksi niin pitäisi olla, ja varsinkaan sitä, miksi taloudellisten tekijöiden aiheuttama eriarvoisuus pitäisi vahvistaa säännöillä. Säännöillä tulisi pikemminkin vähentää eriarvoisuutta ja sillä tavoin lisätä tuotteen kiinnostavuutta.

Mutta jos joukkue on sarja jumbo niin se kiinnosta enää yleisöä eikä tukijoita jne.
Joten sen takia se uusien pelaajien hankkiminen ja budjetin moninkertaistaminen on välttämätöntä on Liigaan nousevalle seuralle.

 

[juudas]

Patarouva:

Voin varmasti sanoa meidän mestis-vaahtoajien puolesta, että Ässät ei ole millään muotoa syntipukki, enkä ole huomannut, että kenelläkään olisi mitään erityistä tässä asiassa Ässiä vastaan.

Itse toivon, että perinteinen joukkueenne selvittää ne ongelmat joita sillä on ja ilostuttaa kiekkokansaa jatkossakin. Liigassa tai alempana, ei väliä.

Et kuitenkaan voi tehdä sellaista johtopäätöstä, että suljettu sarja on ok, koska Pelikaaneilla pyyhkii nyt hyvin. Suljettu sarja näivettää jääkiekkokulttuuria monilta paikkakunnilta, eikä tästä asiasta pääse eroon vaikka Pelikaanit voittaisivat liigan viisi vuotta putkeen.

 

[Dieppe]

Jani82 puhuu asiaa

Nuo 80-luvun lukemat ei todellakaan ole vertailukelpoisia, koska silloin molemmat sarjat olivat amatöörisarjoja ja näin ollen tasoero sarjojen välillä todellakin oli huomattavasti pienempi kuin nyt. Silloin "jäähdytteleviä" liigastaroja palasi kotipaikkakunnalle päättämään uraansa ja tekemään siviilitöitä ollessaan useissa tapauksissa vielä täysin liigakelpoisia pelaajia.

Edelleenkään en ole taipuvainen uskomaan siihen teoriaan, että mestiksen taso nousisi, mikäli liiga avattaisiin. Se että Mestiksen ja liigan välillä tasoero on kasvanut on kylmä tosiasia, joka ei tule muuttumaan ennen kuin molemmissa sarjoissa pelaa ammattikiekkoilijoita. Ja mm. tämän tasoeron takia en pidä nousukarsintoja järkevänä vaihtoehtona.