Mestareiden liigan "jäädyttävä" vaikutus SM-liigan voimasuhteisiin

[Lonkkataklaus]

Itseäni on jo jonkin aikaa vaivannut se seikka, että mestareiden liigaan pääsevät joukkueet tulevat väistämättä saamaan valtaisan lisäruiskeen budjetteihinsa (Kärppien ketjuissa arvio on n. 300t-1.7m euroa). Tämä puolestaan todennäköisesti edesauttaa voimakkaan eliitin syntymistä kansallisille tasoille, eliitin joka voi jatkuvasti panostaa muita enemmän ja siten muuttuu kotimaisessa sarjassaan lähes lyömättömäksi.

Samanlainen ilmiöhän on tuttu paljon rahakkaammasta jalkapallon Champions liigasta, jossa pysyminen on kaikille mahtiseuroille lähes elinehto, mutta jonka avulla ne voivat myös pitää kotimaista sarjaa kuristusotteessa.

SM-liigassa tämä varmasti merkitsee nykyisellään Jokerien ja Kärppien nousemista vielä dominantimmiksi seuroiksi ja 2005-2006 Ässien kaltaisten liigaa virkistävien tuhkimotarinoiden kuolemista sukupuuttoon. Molemmat mainitsemani SM-liigaseurat ovat ymmärtäneet mestareiden liigan strategisen merkityksen ja panostaneet voimakkaasti varmistaakseen sisäänpääsynsä.

Toki kahden joukkueen suora pääsy mestareiden liigaan on poikkeus ja jatkossa sinne pääsee suoraan vain yksi (ainakin toinen mahdollisesti karsinnoista), tässä tapauksessa virheelliset ratkaisut seurajohdossa saattavat aiheuttaa vaikeuksia eliitissä pysymiseen (esim. joka toinen vuosi mestareiden liigassa), mutta mikäli osallistujamäärä jatkossa uudestaan laajenee on se mielestäni omiaan muodostamaan liigaan edellä mainitun luoksepääsemättömän eliitin.

On tietysti ironista, että tällainen kirjoitus tulee TPS-kannattajalta. Ja myönnäkin ihan suoraan, että harmitaa ettei oma seurani ole iskussa näin tärkeällä hetkellä. Kuitenkin laajemmin katsottuna tästä tulee varmasti jatkossa kantamaan huolta moni muukin pienen ja keskisuuren seuran kannattaja?

EDIT: Tarkennus SM-liigaa mahdollisesti edustavien seurojen määrään.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Huoli on todellinen. Kuitenkin pieni valonpilkahdus on asiaan olemassa. Muutamana vuonna on esim. Kärpät tehnyt hyvää taloudellista tulosta, eikä se ole sokeasti lähtenyt sijoittamaan niitä voittoja seuraavan kauden pelaajiin. 300Ke mikä osallistumisesta tulee ei käsittääkseni ole puhdasta tuloa. Pitänee matkustella ja varmaan pelaajillekin jotain päivärahaa maksaa. Organisaatio nielee itsessään jonkin verran ylimääräistä.

Uskon kuitenkin, ettei tämä aiheuta kahta ns. Superseuraa, vaan budjetit pysyvät kärjen osalta aika maltillisina. Nähtäneen jatkossakin, että välillä on HIFK:lla tai Bluesilla se kallein rosteri, vaikka eivät eurorahoihin pääsisikään (Bluesin kohdalta ei tieten ole vielä varma).


Voin olla väärässä, mutta en usko seurojen lyövän noita rahoja suoraan pelaajabudjettiin.

 

[Solomon]

Toki kahden joukkueen pääsy mestareiden liigaan on poikkeus ja jatkossa vain yksi voi sinne päästä,

Tällaiseen tietoon en ole aiemmin törmännyt, joten pitääköhän tämä nyt paikkaansa?

Samanlainen ilmiöhän on tuttu paljon rahakkaammasta jalkapallon Champions liigasta, jossa pysyminen on kaikille mahtiseuroille lähes elinehto, mutta jonka avulla ne voivat myös pitää kotimaista sarjaa kuristusotteessa.

OT, mutta tämä ei nyt kyllä pidä lainkaan paikkaansa ainakaan todellisten mahtiseurojen kohdalla, joiden taloudessa rahakas Championsleague on lähinnä kärpäsen paska.

Asiasta hahmottelisin samalla lailla kuin Tretjak. Paniikkiin ja liioitteluun ei nähdäkseni ole syytä, vaikka rahapalkinnot merkittäviä ovatkin. Miljoona euroa lisää budjettiin ei auttaisi Kärppiä tai Jokereita luomaan ylivertaisia joukkueita tähän sarjaan - tuollaisella panoksella voitaisiin korkeintaan vähän paremmin kilpailla Sveitsin ja Ruotsin kanssa pelaajista. Venäläisten panostuksiin ei siltikään voitaisi vastata.

 

[kärppä73]

Itseäni on jo jonkin aikaa vaivannut se seikka, että mestareiden liigaan pääsevät joukkueet tulevat väistämättä saamaan valtaisan lisäruiskeen budjetteihinsa (Kärppien ketjuissa arvio on n. 300t-1.7m euroa). Tämä puolestaan todennäköisesti edesauttaa voimakkaan eliitin syntymistä kansallisille tasoille, eliitin joka voi jatkuvasti panostaa muita enemmän ja siten muuttuu kotimaisessa sarjassaan lähes lyömättömäksi.


SM-liigassa tämä varmasti merkitsee nykyisellään Jokerien ja Kärppien nousemista vielä dominantimmiksi seuroiksi ja 2005-2006 Ässien kaltaisten liigaa virkistävien tuhkimotarinoiden kuolemista sukupuuttoon. Molemmat mainitsemani SM-liigaseurat ovat ymmärtäneet mestareiden liigan strategisen merkityksen ja panostaneet voimakkaasti varmistaakseen sisäänpääsynsä.

Kärpät ja Jokerit ovat dominoineet SM-liigaa ilman mestareitten liigan rahojakin. Ja esim toisaalta vuosikausia kestänyt yletön rahan törsääminen ei ole tuonut Espooseen ainuttakaan pyttyä. Pelkkä raha ei takaa onnea ja menestystä....osaava seurajohto+vankka talous=jatkuva menestys. Ässien kaltainen "miracle on ice"-ilmiö on harvinen tapaus ylipäätään SM-liigan historiassa, toistuu ehkä kerran 20v periodilla.

 

[Lonkkataklaus]

Tällaiseen tietoon en ole aiemmin törmännyt, joten pitääköhän tämä nyt paikkaansa?

Ok, eli ei pidä paikkaansa tosiaan. Vähintään toinenkin joukkue pääsee karsinan toiselle kierrokselle, josta voi edetä itse rahakkaaseen lohkovaiheeseen.

OT, mutta tämä ei nyt kyllä pidä lainkaan paikkaansa ainakaan todellisten mahtiseurojen kohdalla, joiden taloudessa rahakas Championsleague on lähinnä kärpäsen paska.

Onko todella näin, itselläni oli käsitys, että juuri Champions liigasta saadut rahat ovat se viimeinen lisä, joka tekee mahtiseuran. Toki todella varakas omistaja voi tehdä tähän poikkeuksen ja nostaa maltillisemmin pärjänneen seuran kilpailemaan suurten kanssa. Kyse ei varmaan ole pelkistä palkkioista vaan myös lisääntyneestä ottelumäärästä?

 

[Solomon]

Onko todella näin, itselläni oli käsitys, että juuri Champions liigasta saadut rahat ovat se viimeinen lisä, joka tekee mahtiseuran.

Väittäisin, että ainakin Real Madrid, Barcelona, ManU, Arsenal, Chelsea ja Liverpool (Italian suurseuroista en osaa sanoa) lienevät nykyisellään taloudellisesti täysin riippumattomia Championsleaguesta, toki skenaarion todentaminen on hankalaa, kun nämä joukkueet siellä aina pelaavat. Jotakin boostia liiga varmasti tuo, mutta vakava perstuntumani kyllä on, että näistä kaikki olivat mahtiasemassa jo ennen Mestareiden Liigaa eikä liigan aiheuttamasta fakkiutumisesta täten voida oikein puhua. Ja jonkun Real Madridinkin rahatilanne on ilkeiden huhujen mukaan sidottu valtionbudjettiin, joten eipä huipulta näillä eväillä hevillä tiputa.

edit. ammennan tässä perstuntumasta, joten voin olla väärässä. Eihän liiga nyt eroja tietenkään tasaa, mutta oudolta jotenkin tuntuisi, jos sen merkitys olisi muka ratkaiseva näille oikeille mahtiseuroille, joilla joka tapauksessa on valtavat kannatuspohjat ja mainostulot, joihin muutaman kauden rämpiminen ei toisi suurta takapakkia.

 

[Kirwa]

Onko todella näin, itselläni oli käsitys, että juuri Champions liigasta saadut rahat ovat se viimeinen lisä, joka tekee mahtiseuran. Toki todella varakas omistaja voi tehdä tähän poikkeuksen ja nostaa maltillisemmin pärjänneen seuran kilpailemaan suurten kanssa. Kyse ei varmaan ole pelkistä palkkioista vaan myös lisääntyneestä ottelumäärästä?

Jos mestareiden liiga toteutuu yhtä onnistuneena kuin jalkapallossa, sen suurin hyöty on luultavasti seuran brändin kirkastaminen. Kulut katetaan luultavasti noilla rahapalkinnoilla, mutta markkinointi yrityksille ja katsojille helpottuu kun näkyvyys niin valtakunnan tasolla kuin paikallisestikin nousee uudelle tasolle.

Kaikki on kuitenkin lopulta kiinni siitä, kuinka laajasti mestareiden liiga ottaa tuulta siipiensä alle - jos näkyvyys on nykyisen Pietarin turnauksen luokkaa, on turha odottaa liigasta mitään runsauden sarvea. Jos taas ruotsalaiset, suomalaiset, sveitsiläiset, venäläiset ja jopa saksalaiset urheilumediat ja katsojat saadaan kiinnostumaan liigasta, mestareiden liigalla saattaa olla oikeasti merkitystä.

 

[Eddie]

Väittäisin, että ainakin Real Madrid, Barcelona, ManU, Arsenal, Chelsea ja Liverpool (Italian suurseuroista en osaa sanoa) lienevät nykyisellään taloudellisesti täysin riippumattomia Championsleaguesta, toki skenaarion todentaminen on hankalaa, kun nämä joukkueet pelaavat siellä aina pelaavat.

Kyllä minä luulen, että se tsamppionsliiga on aikalailla ratkaiseva. Sponsorineuvotteluissa, kun on heittää CL pöytään niin se paidassa lukeva mainos kerää helpommin nollia perään. Muutenkin imago kirkastuu ja saa helpommin parempia pelaajia, jotka taas tuovat niitä isompia sponsseja perässä. Enemmän arvokkaita kotipelejä, jotka viime kädessä tuovat ison kasan hilloa kirstun pohjalle. Kuitenkin se on niin, että lipputulot ja Sponsorit ovat se tulonlähde + nykyään rikkaat omistajat. Se on sitten siitä rikkaasta omistajasta kiinni kuinka riippuvainen on mistäkin. Siksihän ne suurseurat aikanaan sitä supersarjaa pohtivat, kun pelkäsivät CL paikan puolesta ja aika pian sen jälkeen noita joukkuemääriäkin nostettiin.

Jääkiekossa CHL tuskin on kovin merkittävä muutamaan vuoteen. Toivottavasti siitä kasvaa sellainen sarja, jonka voittaminen on todella arvokas asia.

 

[Tuzzi]

SM-liigassa tämä varmasti merkitsee nykyisellään Jokerien ja Kärppien nousemista vielä dominantimmiksi seuroiksi ja 2005-2006 Ässien kaltaisten liigaa virkistävien tuhkimotarinoiden kuolemista sukupuuttoon. Molemmat mainitsemani SM-liigaseurat ovat ymmärtäneet mestareiden liigan strategisen merkityksen ja panostaneet voimakkaasti varmistaakseen sisäänpääsynsä.

Ihan aiheellista pohdintaa mielestäni. Tosin niin kauan kun urheilu on urheilua, näitä Ässien kaltaisia tuhkimotarinoita tullaan näkemään.

SM-Liigaan nämä rahakkaat palkinnot vaikuttavat varmaan Euroopan suurliigoista eniten koska täällä tasoerot ovat valtavat. Kärpät vuosi toisensa jälkeen finaalissa, samoin Jokerit lähes yhtä usein. Ruotsissa, Venäjällä ja Sveitsissä finalistit vaihtuvat huomattavasti useammin koska löytyy useampi "rikas" seura. Näin ollen ne palkintorahat kiertävät käytännössä joukkueelta toiselle kun taas Suomessa kertyvät muutamalle seuralle.

Itse olen edelleen aika skeptinen tälle, että tuleeko tästä pysyvä liiga joten vaikutuksia en ala vielä allekirjoittamaan.

 

[ernestipotsi]

Olisiko väärin jos osa palkintorahoista annettaisiin seuran sijaan sille liigalle missä tämä seura pelaa ja kyseinen liiga sitten jakaisi kaikille sen seuroille?
Hieman kommunistinen ajatus mutta ainakin minun mielestäni urheilussa kuitenkin taloudellisen voiton maksimointi ei saisi olla ensisijainen asia.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Olisiko väärin jos osa palkintorahoista annettaisiin seuran sijaan sille liigalle missä tämä seura pelaa ja kyseinen liiga sitten jakaisi kaikille sen seuroille?
Hieman kommunistinen ajatus mutta ainakin minun mielestäni urheilussa kuitenkin taloudellisen voiton maksimointi ei saisi olla ensisijainen asia.

Olisi kyllä melkoisen kommunistinen ajatus :D

Ei noin voisi milloinkaan juttu mennä, eikä sinne olisi kellään intressejä lähteäkään. Miksi mennä kuluttamaan ylimääräisiä paukkuja, ellei siitä hyötyisi jotain?

 

[ernestipotsi]

Olisi kyllä melkoisen kommunistinen ajatus :D

Ei noin voisi milloinkaan juttu mennä, eikä sinne olisi kellään intressejä lähteäkään. Miksi mennä kuluttamaan ylimääräisiä paukkuja, ellei siitä hyötyisi jotain?

"Liian isoissa" palkintorahoissa on vain tuo ketjun aloituksessakin esiin tullut ongelma epätasa-arvoisuudesta. Tuolta jalkapallon puolella esimerkkinä Rosenborg.
Entä jos IIHF(?) maksaisi palkintorahoja niin että puolet voittavalle jengille - puolet liigan muille jengeille. Jos sijasta x saa palkintorahoja y niin sijan x saavuttaneen joukkueen liigalle maksettaisiin myös tuo sama summa?

 

[-Mercury-]

Olisiko väärin jos osa palkintorahoista annettaisiin seuran sijaan sille liigalle missä tämä seura pelaa ja kyseinen liiga sitten jakaisi kaikille sen seuroille?

SM-liigahan saa 300.000€ siitä että täältä osallistuu joukkueet tähän CHL:een.
Tuo menee ihan yhteiseen pottiin.

 

[Erik Loka]

Vaikka SM-Liigasta Jokerit ja Kärpät tuossa liigassa tulevatkin luultavasti useimmiten pelaamaan, niin saattaa se silti nostaa edes hieman kotimaisen liigan tasoa. Joukkueiden on varmasti helpompaa lähteä panostamaan joukkueseen enemmän, nostamaan sitä keskitasolta terävimmälle huipulle, kun silmissä kiiltää tuo rahakas Mestareiden Liiga. Jos seurajohto vain näkee, että rahallisella panostuksella ja paremmilla pelaajilla voidaan haastaa nuo mainitut kaksi kotimaista suurseuraa ja viedä toinen CL-paikka. Sieltä saaduilla hilloilla voidaan joukkueeseen sijoittaa myös tulevaisuudessa enemmän.

Vaikka kaikki tähdet eivät automaattisesti tuhdeinta tilipussia valitsekaan, niin tasoero liigan kärjen ja heikoimpien välillä nousee auttamatta. Ruotsi imee liikaa pelaajia, eikä millään kolmen ulkomaalaisen kiintiöllä sarjan taso tule nousemaan todellakaan. Varsinkaan jos se koskee myös EU-pelaajia.

Suurimmalla osalla suomalaisista seuroista kasvumahdollisuudet ovat hyvin rajalliset ja riskit CL:ään pääsyssä saattavat olla liian suuria. SM-Liiga on kuitenkin päätulonlähde, eikä se käytä koko potentiaaliaan. Elitserien on huikeasti edellä, tosin osin jo lainsäädännön avulla, mutta eipä tuota eroa ole kovin järkevästi edes pyritty tasoittamaan.

 

[ernestipotsi]

SM-liigahan saa 300.000€ siitä että täältä osallistuu joukkueet tähän CHL:een.
Tuo menee ihan yhteiseen pottiin.

Kiitos tiedosta!
En ole kovin tarkasti tähän palkinnonjako-järjestelmään tutustunut, mutta tuo 300.000 on kuitenkin vielä niin pieni summa että siitä ei oikein riitä kaikille seuroille kunnolla jaettavaksi. Onhan liigalla sitäpaitsi omiakin kuluja.

 

[Masculine]

Olisihan tuo nyt aivan uskomattoman väärin.
Lähes koko CHL:n menemisen pointti häviää jos rahat menevät muille joukkueille.
Tässäkin asiassa olisin valmis tämmöiseen tasapäistämiseen jos se tapahtuisi jokaisessa liigassa jotka tuohon osallistuu , ettei liigan parhaat joukkueet anna vaan vielä lisä tasoitusta muihin nähden sillä että jakaa voittorahansa pikkuseuroille.

 

[ernestipotsi]

Olisihan tuo nyt aivan uskomattoman väärin.
Lähes koko CHL:n menemisen pointti häviää jos rahat menevät muille joukkueille.
.

Viestistäsi saa sellaisen kuva että CHL:ään mentäisiin vain rahan takia. Eikös Euroopan parhaan joukkueen titteli olekaan itse tarkoitus?

 

[-Mercury-]

laitetaan nyt nämäkin tänne

• 300,000 Euro per team (appearance fee)
• 50,000 Euro for each win in the group stage
• 200,000 Euro for semi-final appearance
• 1,000,000 Euro to the CHL winner
• 500,000 Euro for the other finalist
• 300,000 Euro to each participating league
• 100,000 Euro to each participating national association

http://www.iihf.com/home-of-hockey/club-events/champions-hockey-league.html


Kyllähän ne on ne rahat jotka houkuttaa, palkintorahoina, lisäpeleinä, sponsorituloina.

Luulis ruotsalaisiakin kiinnostavan. Lisäraha taas tuonee parempia pelaajia ja parannusta halleihin jne. Positiivinen kierre olisi toivottavaa.

Miksei toki sitten se tittelikin, mutta se lienee kohtuu vaikea saavuttaa. Eikä missään nimessä voi olla kauden ykköstavoite.

 

[Masculine]

Viestistäsi saa sellaisen kuva että CHL:ään mentäisiin vain rahan takia. Eikös Euroopan parhaan joukkueen titteli olekaan itse tarkoitus?

Veikkaisin että raha on tuota titteliä tärkeämpi seuroille koska kyllähän Sm-liigan voitto edelleen on se ykkösjuttu Suomessa pelaaville.
Ei se fanille nyt niin hienotunne ole voittaa joku Ak Bars Kazan finaalissa kun vaikka kaikkien rakastama Kärpät.

 

[eh]

Ei varmaan kannata vielä kateellisten huolehtia noista rahoista. CHL:llä on käsittääkseni rahoitus valmiina vain kolmeksi kaudeksi. Jos ja kun sen jälkeen jälleen kerran havaitaan, ettei tällainen liiga oikeasti kiinnosta ketään, on sieltä ehtinyt rahaa vuolla ehkä miljoonan tai pari*.

Onhan se iso raha saipakalpaässäjypeille, turkulaisista puhumattakaan (paitsi jos kyse on veloista), mutta tuskin kovin pysyviä vaurioita tasajakoliigan voimasuhteisiin aiheuttaa.

* Tuskin kuitenkaan finaaleihin on suomalaisilla asiaa, kun mukana on kaksi joukkuetta Venäjältä ja kaksi Ruotsista. Tiukkaa tekee tshekkien ja sveitsiläistenkin kanssa.

 

[Steegil]

* Tuskin kuitenkaan finaaleihin on suomalaisilla asiaa, kun mukana on kaksi joukkuetta Venäjältä ja kaksi Ruotsista. Tiukkaa tekee tshekkien ja sveitsiläistenkin kanssa.

Tuleva mestari saattaa, johonki asti yltääkkin, koska käsittääkseni hopealle jäännyt joutuu aluksi vielä johonkin alkukarsintaan, kun taas kultajoukkue aloittaa CHL pelit vasta "toisessa" vaiheessa.

 

[-Mercury-]

Tuleva mestari saattaa, johonki asti yltääkkin, koska käsittääkseni hopealle jäännyt joutuu aluksi vielä johonkin alkukarsintaan, kun taas kultajoukkue aloittaa CHL pelit vasta "toisessa" vaiheessa.

Kyseinen järjestelmä otetaan käyttöön vasta 2009-2010.
http://en.wikipedia.org/wiki/Champions_Hockey_League

eli mestari pääsee Suomesta suoraan lohkovaiheeseen ja se toinen karsii siitä paikasta.

Ensimmäisenä vuonna ainoa karsinta käydään 1 paikasta (Slovakia, Sveitsi, Saksa) kakkosjoukkueiden kesken.

 

[dodi]

Tuleva mestari saattaa, johonki asti yltääkkin, koska käsittääkseni hopealle jäännyt joutuu aluksi vielä johonkin alkukarsintaan, kun taas kultajoukkue aloittaa CHL pelit vasta "toisessa" vaiheessa.

Tämä ilmeisesti vasta 2009-2010 vuodesta lähtien. Ensi vuonna lohkovaiheeseen pääsee suoraan 2 joukkuetta Ruotsista, Venäjältä, Suomesta ja Tsekistä. 1 joukkue Slovakiasta, Saksasta ja Sveitsistä. 12. paikan ottaa kolmen viimeksi mainittujen maiden kakkosjoukkueiden miniturnauksen voittaja. 2009-2010 vuodesta lähtien mukana on erilainen karsintasysteemi jossa "B-maiden" 2008-2009 turnauksen parhaita tulee mukaan karsintaa.

Näin olen ymmärtänyt, korjatkaa joku jos olen väärässä.

edit. Johan olin hidas.

 

[MustatKortit]

...Tuskin kuitenkaan finaaleihin on suomalaisilla asiaa, kun mukana on kaksi joukkuetta Venäjältä ja kaksi Ruotsista. Tiukkaa tekee tshekkien ja sveitsiläistenkin kanssa.

Voi sinua, hattu jo valmiiksi kädessä.. Viime vuosien aikana on käynyt selväksi, että puheet ainakin Elitserienin tasosta ovat suuresti liioiteltuja. oma veikkaus on, että nimenomaan Venäjän ja Suomen parhaat ratkaisevat paremmuutta finaali-vaiheessa. Nyt taas moni alkaa ilkkumaan, että miten joku jonkun yksittäisen SuperSix-pelin perusteella alkaa noita paremmuuksia katselemaan. Tosiasia kuitenkin on se, että olen tarkalla silmällä seurannut noita pelejä kolmen, neljän kauden ajan, ja pelillisesti (useimmiten myös tuloksellisest) nuo ruotsin poppoot ovat olleet todella surkeita. Ainoa syy, miksi tänä vuonna ei nähty jo lähes perinteeksi muodostunutta suomi-venäjä- maaottelua, oli kärppien työtapaturma tshekkejä vastaan. Hpk taas edellisvuonna osoitti, että Kärpät ei ole SM-liigan ainoa valttikortti.

 

[eh]

Tosiasia kuitenkin on se, että olen tarkalla silmällä seurannut noita pelejä kolmen, neljän kauden ajan, ja pelillisesti (useimmiten myös tuloksellisest) nuo ruotsin poppoot ovat olleet todella surkeita.

Ehkäpä silläkin on ollut jotain tekemistä asian kanssa, että Ruotsissa seurat ovat arvostaneet näitä pan-eurooppalaisia kilpailuja suunnilleen saman verran kuin kannattajatkin. Suomessa jostain syystä seurat kuvittelevat niillä olevan jotain oikeaakin merkitystä.