Itämeren kalastaja on (kaikella hyväntahtoisuudella) hieman vossikkakuskia vastaava tapaus. Ihan nostalginen, mutta tilausta ei kovin monelle enää ole. Lohen kilohintoja nimittäin kun räknää, niin jokeen asti päässeellä hinta pompsahtaa monikymmenkertaiseksi (luonnollisesti ainoastaan välillisinä kustannuksina) verrattuna siihen että joku niitä harvoja troolaa merellä (kiroten samalla merieläimistön alimpaan helvettiin kun nekin perkeleet syö kalaa). Kalastaja voisi päivittää ammattinsa jonkunlaiseksi elämysmajoitustarjoajaksi, niin tulonsaanti helpottuisi ja luontokin säästyisi...
Kalastaja voisi päivittää ammattinsa jonkunlaiseksi elämysmajoitustarjoajaksi, niin tulonsaanti helpottuisi ja luontokin säästyisi.
valtio voisi maksaa kalastajille korvauksen siitä, että luopuvat lohirysistään tai asettaa kovan tullin Norjan kasvatuslohelle.
Kyllä on ihmiset ahdasmielisiä, kun kaikki pitää hävittää ja kaikki elukat häiritsee. Milloin oman taloudellisen hyödyn takia tai sitten muuten vaan huvin vuoksi. Muista eläimistä ei ole mitään muuta hyötyä kuin ruokapöydässä tai pienoiskivärin tähtäimessä jännityksen takia.
Juuri näin! Tämän kyseisen joukon sukupolven vaihtuessa toivottavasti tapahtuu siirtyminen turistien kalastusoppaiksi ja muuhun vastaavaan paremmin tuotteistettuun toimintaan, joka kaiken lisäksi voisi osoittautua heille itselleen kannattavammaksi. Kaikki voittaisivat, ja mikä tärkeintä: luonto. Ja ihan perämertä ja jokisuita myöten...
...Tämä ei kyllä vastaa yhtään sitä, mitä EU:ssa ja yleensä nykymaailmassa työn, säätelyn määrän sekä liikkuvuuden pitäisi olla.
Entä ne ihmiset, jotka haluavat syödä kalaa monipuolisesti? Entä kalastajat, joita ei kiinnosta palveluammatti?
Kaikki työ muuttuu ajan mukana. Monipuolisuutta voisi turvata parantamalla ensialkuun "roskakalojen" mainetta. Meillä on mieletön määrä kansallisia herkkuja, joiden maine on pilattu vuosien saatossa. Esimerkiksi särki on loistava ruokakala oikein laitettuna. Lahna myös.
No kuka näitä kaloja tuo marketin tiskille? Ne kalastajien opastamat harrastekalastajat vai?
Vaikka samat ammattikalastajat, tai sitten sisävesien kalastajat. En minä pakota ammattia tuhoamaan, vaadin vain siltä muuttumista muuhun kuin meriloheen keskittyneeksi ammattikalastamiseksi. Ja siinä valtiokin voi auttaa muuten kuin syytämällä tukiaisia. Maine nostaisi hieman "roskakalan" hintaa ja kannattavuutta, mutta kyse olisi silti suht edullisesta kalasta myös kuluttajalle.
Jos puhutaan nyt merimetsoista, niin nehän pesivät merenrannalla, eikö? Tällöin ei pihalle paskomisesta voida puhua ellet asu merenrannalla itsekin. Kun valitsee asuinpaikakseen merenrannan, melko varmuudella siellä pesii monia eri lintulajeja. Sitä kannattaa miettiä sinne muuttaessa tai asuessa. Vai onko nyt kyse kalan menetyksestä?Eli jos sinun talosi pihalle tai asuntosi parvekkeelle asettuisi lintuyhdyskunta, joka paskoisi pihasi/ parvekkeesi täyteen valko-harmaata haisevaa liejua, tilanne ei haittaisi sinua?
Merimetso syö lähinnä sitä pikkukalaa, mitä on eniten tarjolla. Yleisimmät saaliskalat ovat särki, kivinilkka, kiiski ja ahven, joista jälkimmäistä voi luonnehtia ihmisen kannalta tavoiteltavaksi saaliskalaksi ja muita "roskakaloiksi". Kuitenkin ihmisen hamuama kokoluokka on jotain ihan muuta kuin merimetsojen hotkimat kiutiaiset. Kuolleisuus on joka tapauksessa kalojen pienissä kokoluokissa hyvin suurta, joten ankarakaan pikkukalojen syönti ei juuri heilauta suurten kalojen määrää. Vaikutukset lohikaloihin ovat tietysti välillisiä siten, että lohikalojen saaliskalat – siis ne pikkukalat – vähenevät. Tämä voi vaikuttaa paikallisesti kalakantojen tuottavuuteen merimetsokolonioiden ympäristössä, mutta kuten edelläkin todetaan: kiintiöt pyydetään täyteen joka tapauksessa. Itämeren tasolla tarkasteltuna merimetsolla ei liene kalakantojen kokoon nähden mitään merkitystä.
Siitä millä tavalla merimetso vaikuttaa kalakantojen "laatuun" en ole nähnyt tutkimuksia. Olisi mielenkiintoista tietää, miten yleisten "roskakalojen" verottaminen vaikuttaa niiden kanssa ravinnosta kilpailevien "parempien" saaliskalojen määrään.
Merimetson esteettinen haitta on katsojan silmässä. Jos merimetsokolonia muuttaa pienen saaren luodoksi tappamalla puut – siihen voi suhtautua kuin luonnolliseen metsäpaloon. Kyllähän palanut metsäkin näyttää ihmisen kannalta ikävältä, mutta se on osa luonnollista kiertokulkua ja kuluu ns. luontaisiin häiriöihin, jotka muuttavat yhteisöjen rakenteita. Monet kolonioina pesivät linnut muuttavat ympäristöään radikaalisti. Ja kyllähän se haisee – virtsahappojen löyhkä on ihan yhtä etova merimetsoilla kuin pingviineilläkin. Tämä ei käy ilmi luontodokumenteista.
Aikamoista saivartelua. Kyllä usea ammattikalastaja esimerkiksi kantaa nollatuotollakin jo nykyisin "roskakalaa" pois järvestä, ja niin edelleen. Ei voida kuitenkaan olettaa, että jokaisella alalla homma toimii niin, että kun asbestikaivos menee kiinni, niin valtion pitää tukea hopean louhimista samalta paikkakunnalta ja kieltää hopean tuonnin ulkomailta.
Ei ole, vaan äärimmäistä ja vaarallista idiotismia sekä luonnonsuojelurikos, koska se aiheuttaisi paljon tuhoa tappamalla muitakin lintuja. Minkki on myös invasiivinen vieraslaji eikä oikeastaan kuulu Suomen luontoon. Lisäksi tuhotut merimetson pesät todennäköisesti aiheuttaisivat vain useamman uuden saaren/luodon kolonisaation. Jos on oikeasti lailliset perusteet säädellä merimetson kantaa, niin sitten mieluusti ihan vaan ampumalla.
Kannattais varmaan miettiä hetki, ennen kun alkaa touhuamaan, noin niinkuin yleisesti ottaen.Loukutettujen minkkien vapauttaminen merimetsojen asuinsaaren läheisyydessä taitaa olla helpoin keino, se on luonnollista kiertokulkua.
Sinun perusteet ovat kyllä uskomattomia, nyt vertaa merilohen kiintiöiden kalastamista asbestikaivoksiin...
Yksikään kalastaja ei elä merilohen kalastuksella kahdesta syystä. Merilohen kilohinta on Norjan kassilohesta johtuen alhainen, toisekseen kiintiötä on jakamassa monia kalastajia. Porissa merilohen kalastus alkoi kesäkuun puolen välin jälkeen ja on ilmeisesti loppunut viime viikolla.
Ja tästä syystä merilohen kalastusta kannattaa jatkaa ja vieläpä ruveta tukemaan lisää?
Eli haluat villin merilohen pois suomalaisten ruokapöydistä, urheilukalastajien kiusattavaksi?
Kysymys on tarkoituksellisen provokatiivinen, mutta kuvaa hyvin tämän päivän kalastuskeskustelua. Merilohta riittää kyllä kalastettavaksi, kunhan kiintiöt ovat kohdallaan...
... Lisäksi luonnon otusten elinympäristöjen tuhoaminen (rannikolla tai sisämaassa) ainoastaan sen takia kun "minä tahdon" (eli itsekkäistä ja tarkemmin tarkasteltuna epärationaalisista syistä) on järjestään perseestä.
Edelleen toimisi luonnonsuojeluketjussa, jos Suomen moderaattoritoiminnan tason jälleen kerran osoittaneet mikkihiiret olisivat kuunnelleet järkipuhetta. Ehkä forkkaavat tästä nyt sitten merilohiketjun....Ehkä tämä keskustelu pitäisi siirtää kalastusketjuun...
Kaupan tuoretiskiltä sitä ylipäätään saa ainoastaan sen vuoksi, että ne kaupunkilaiset ovat pelastamassa koko lajia sukupuutolta. Siltikään lohen tilaan ei voi olla lähellekään tyytyväinen, sillä 35:sta itämereen laskevasta lohijoesta tukinuitto, vesivoimarakentaminen ja teollisuuden päästöt on tuhonneet noin 33. Nyt kun itämeren lohen täpärän sukupuuton välttämisen myötä asiaan ollaan herätty ja lohijokia alustavasti pikkuhiljaa palauttamassa (alustavasti, koska vastalaidalta antaa edelleen painetta 50v takainen haamu eli ympäristöstä piittaamaton, mutta toki omien sanojensa mukaan luontoystävällinen maaseudun väestö jonka mielestä viimeiset mokomat luontotyypit voidaan hyvin tuhota pienen taloudellisen hyödyn vuoksi), asiaa edistäisi mitä vähemmän niitä pari vuotta joessa kasvaneita ja vaellukselle lähteneitä lohia pyydystetään merestä lautaselle ennen kuin ne ehtivät palata jokeensa lisääntymään. Diktaattorina pistäisin koko kalan väliaikaiseen kalastuskieltoon.Kaupunkilaiset varmaan argumentoivat jotta saahan esim. merilohta kaupan tuoretiskiltä ja säilykkeenä, ei niitä lutuisia tinttejä saa vahingoittaa.