Olen penskana poistanut oravia pihapiiristä pienoiskiväärillä, kun juuttaat pyrkivät ulkorakennukseen nakertamaan lähimyllylle meneviin viljasäkkeihin reikiä. Faijavainaa ampui niitä paljon enemmän. Kun niitä ampui muutaman per sesonki jos oli tarvetta, niin loput ymmärsivät pysytellä käpydieetillä.
Nyt saakeli avautui, että nykyään jo oravan siirtelyynkin tarvitaan kirjallinen lupa. Älytöntä homostelua. Jos joudun joskus vielä harkitsemaan oravatoimenpiteitä, niin laitan kalmot kompostiin. Tulkaa partaveijarit sieltä laskemaan, kuinka paljon pitää antaa sakkoa. Lupaan seistä vieressä ja kannustaa kaivamaan vielä syvemmältä.
Hah, ihme vainoa.nimimerkillä: Tukholman saaristossa avautui, mitä tuhoa nämä metsokoloniat saavat aikaan.
Joo se kauheeta kun kun toi luonto on niin kauheen sotkunen. Eläimet paskoo ihan mihin sattuu ja puutkaan ei kasva siisteissä riveissä perkele!kyseessä on itselleni ennen kaikkea esteettinen haitta.
Kuten mitä?Eikös nuo merimetsojen aiheuttamat haitat ole paljolti muutakin kuin esteettisiä.
Merimetso ei ole vieraslaji, ja tulokaslajikin vain, koska se onnistuttiin satakunta vuotta sitten täältä väliaikaisesti hävittämään. Merimetso on oleskellut siellä Turun saaristossakin hieman kauemmin kuin vaikkapa MustienKorttien suku.Kyllä minun mielestäni Itämeren kokonaisvaltainen hyvinvointi menee liikaa paskovan ja sitä kautta veden/maan pH-tasapainon rikkovan vieraslajin edelle. Järki käteen näissä asioissa, ennen kuin on liian myöhäistä.
Kuten mitä?
Merimetso ei ole vieraslaji, ja tulokaslajikin vain, koska se onnistuttiin satakunta vuotta sitten täältä väliaikaisesti hävittämään. Merimetso on oleskellut siellä Turun saaristossakin hieman kauemmin kuin vaikkapa MustienKorttien suku.
Sitten tietenkin kalastajille aiheutuneet taloudelliset vahingot, no siinä tietenkin voidaan viisastella, kumpi noita kaloja enemmän tarvitsee, merimetso vai toinen uhanalainen laji, Itämeren kalastaja.
Epäilemättä, mutta vaikea on kuvitella viranomaiselta muunkaan kaltaista suhtautumista.Tällainen suhtautuminen lisää varmasti Merimetson pesien laittomia hävittämisiä.
Juuri näin, sen merellä syntyvän, merellä syövän ja merellä kuolevan linnun vaikutus meren ravinnekuormitukseen on nolla, paitsi jos ulostetta saadaan kerättyä luodoilta hyötykäyttöä varten, niin vaikutus voi nousta nollasta positiivisen puolelle.Pakko vielä lisätä edelliseen, että tietenkin jos uloste ei valu takaisin mereen, niin periaatteessa merimetso jopa vähentää Itämeren fosforikuormitusta, eli vaikutus on sitä kautta jopa positiivinen.
Epäilemättä, mutta vaikea on kuvitella viranomaiselta muunkaan kaltaista suhtautumista.
Ammattikalastajan mutu-fiilis merimetsojen haitallisuudesta, oli sitten kuinka oikeassa tahansa, kun ei ole riittävä hävittämisperuste. Ei myöskään ole viranomaisen tehtävä tuottaa todisteita tästä väitetystä haitallisuudesta.
Kyllä se viranomainen sitten reagoi kun kalakantojen vaarantumisesta on tietoa, ihan kuten näiden ammattikalastajien harmiksi on reagoinut heidän lähes sukupuuton partaalle parin hassun euron kilohinnalla ylikalastaman itämeren lohenkin kohdalla...
Kyllä se viranomainen sitten reagoi kun kalakantojen vaarantumisesta on tietoa, ihan kuten näiden ammattikalastajien harmiksi on reagoinut heidän lähes sukupuuton partaalle parin hassun euron kilohinnalla ylikalastaman itämeren lohenkin kohdalla.
Juuri tuon takia en luota mihinkään viranomaisten reagointeihin ympäristöasioissa. Ottamatta sen enempää merimetsoihin kantaa.
,,,Merimetsoihin en ota kantaa, kun en niistä mitään tiedä, mutta jotenkin kiehtovaa kaupunkilaisena seurata tätä. Ei vain pysty ymmärtää miten ne nyt olisi pahimpia paholaisia. Eikä kukaan pakota siellä rannikolla asumaan, muuttakaa pois, jos ei tunnu hyvältä asua siellä.
Pitäisikö yhteiskunnan sinun mielestäsi korvata omaisuus, jonka suojeltu merimetso tuhoaa? Tai korvata kyseisen omaisuuden arvonaleneminen?
Maksan ihan mielelläni veroja sillä ymmärrän miksi niitä pitää maksaa. Merimetsovero kuulostaisi kyllä jo vähän turhan pahalta. Ensin pitäisi saada varmaa tietoa mitä ne nyt oikeasti tekee. Olisiko esimerkiksi kuvamateriaalia väitetyistä tuhoista.
Se ei ihan riitä, että harmittaa ja on vähän vaikkapa kakkaa grillin päällä. Onko niitä oikeita tuhoja vai eikö niitä ole. Kyllä myös Helsingissä lokki vie joskus jätskin Kauppatorilla, mutta sitten ostetaan uusi tai jätetään se syömättä eikä lihota.
Kalastajien tilanteeseen en ota kantaa, mutta virkistyskäytön vähättely tai suoranainen nonseleeraaminen on hölmöä,
Mitä tarkoittaa nonseleeraaminen? Kuulostaa ainakin tosi hienolta sanalta.
Mitä tarkoittaa nonseleeraaminen? Kuulostaa ainakin tosi hienolta sanalta.
Ylenkatsoa.
Ei näin, moderaattorit, ei näin :D Tehdäänkö nyt sitten jokaisesta kiistanalaisesta (suojellaanko vai ei) eliöstä oma ketjunsa?
No anyway, jatketaan tällä:
http://www.pohjalainen.fi/uutiset/m...ravaisissa-ja-kristiinankaupungissa-1.1874222
Olen sitä mieltä, että pitäisi kuulua. Teidän nimbyjen pitäisi kohdentaa resurssinne sen asiantilaan johtavan direktiivin muuttamiseen, eikä yrittää saada poikkeuslupia nykyisten sääntöjen puitteissa jollain kalataloustekosyillä joita ei näytetä toteen.Kuten aikaisemmin kerroin, virkistyskäyttö ei sisälly poikkeuslupien myöntämisperusteisiin. En tiedä korvaako valtio merimetson pesinnästä ihmisten kesämökeille aiheutuvia vahinkoja tai arvon alenemistä. Jos merimetso yhdyskunta pesiytyy mökkisaareen tai sen läheisyyteen, sitä ei saa nykyisten lupaehtojen mukaan hävittää vaan mökkiläisten täytyy vaan kestää tilanne.