Menivätkö Azulin ja ansin tuomiot oikein?

[tutzba]

Schollilla on IRC-galleriassa oma fanikerho, keski-ikä alle 18 vuotta.

En valitettavasti voi linkittää, sillä silloin paljastaisin Herr Schollin oikean henkilöllisyyden.

Azulin oikea henkilöllisyys selviää kirjoittamalla hakukenttään Azul.
Vai?

Was?

Schollin oikea nimi selvisi mulle ihan muuta kautta, ja sitten sen googlaamalla löysin tuon IRC-gallerian yhteisön.

Niin, yritin olla hauska ja selvittää, että sinä olet tämä kaveri mutta ilmeisesti epäonnistuin..

Sorry, pää on niin täynnä limaa, ettei ajatuskaan kulje...

Menit sitten paljastamaan. Sorry, nyt on pakko raportoida mode-sedille. Saat elinikäisen bannin, ei täällä sovi muiden kuvia tahi henkilöllisyyksiä luvatta esitellä.

Ylläolevasta sanailusta rapsahti kummallekin kirjoittajalle kuukauden pelikielto. Käsi sydämelle, jatkoaikalainen, ovatko tuomiot oikeudenmukaisia?

Mitään suoria linkkejä ei anneta, oikeita nimiä ei kirjoiteta, ainoastaan viitataan olemassa olevaan IRC-Galleria-yhteisöön, jonka jokainen internetissä pyörivä pystyy löytämään.

Jos minun mielipidettäni kysytään, ovat tuomiot liioiteltuja.

 

[Lonkkataklaus]

Mielestäni eivät, tämä ns. schollgate, kuten sitä itse kutsun vaatii kyllä mielestäni selvitystä ja sääntöjä on jatkossa tarkennettava/yhdenmukaistettava.

Eipä minulla muuta enää tästä.

 

[Sam#9]

Jos minun mielipidettäni kysytään, ovat tuomiot pikkuisen liioiteltuja.

Samaa mieltä, jos tuosta jättää tuon pikkuisen pois. Viimeaikoina on toki nähty muitakin hieman kyseenalaisia penaltteja, muta virheitähän sattuu kaukalossa ja sen ulkopuolella. Jotkut toki voitaisiin korjata jälkikäteen.

 

[Vanha Len]

No ei ole oikeudenmukaisia vaikka huumormielellä "tulella" leikittiin. Kuukausi on aika kova pelikielto tuosta. Kun sitten miettii kirjoittajien taustoja niin ihan asiallista settiä on aina tullut. Ei siis taparikollisia missään nimessä:)

 

[Worrell]

Samaa mieltä, jos tuosta jättää tuon pikkuisen pois. Viimeaikoina on toki nähty muitakin hieman kyseenalaisia penaltteja, muta virheitähän sattuu kaukalossa ja sen ulkopuolella. Jotkut toki voitaisiin korjata jälkikäteen.

Kyllähän tuo jäähylle laittaminen on selkeästi liioiteltua. Eihän tuossa kuitenkaan kenenkään jatkilaisen oikeaa henkilöllisyyttä paljastettu. Ansin heittämä linkki oli huumoria ja ei Azul kenenkään henkilöllisyyttä toitottanut.

Huonosti tuomittu. Kyllä tällaiset huumorimielessä heitetyt jutut pitäisi sallia eikä heittää kuukaudeksi jäähyboksiin.

 

[Stonewall]

Säännöt?

Eikös säännöissä seiso, että nimimerkin arvailukin on poikkeuksetta erityisen rangaistavaa? Jos säännöt on, niin niitä noudatetaan. Turha vedota huumoriin, jos sääntöjä ei tiedä. Eriasia on sitten olisiko rangaistus voinut olla hieman lyhyempikin.

 

[-OO-]

Onhan tuo kuukausi vähän kova rangaistus tuollaisesta mutta toisaalta säännöt on sääntöjä ja säännöissä kyllä lukee selvästi että kaikenlainen nimimerkkeihin liittyvä vihjailu ja arvailu on rangaistavaa, joten eipä tuossa kyllä mitään urputtamista ole. Yleensäkin tämä jatkuva itkeminen moderaattoreiden päätöksestä on ihan naurettavaa, koska Jatkoajan moderointi on kuitenkin minusta erittäin tasapuolista ja hyvää.

 

[Mikke73]

Eikös säännöissä seiso, että nimimerkin arvailukin on poikkeuksetta erityisen rangaistavaa? Jos säännöt on, niin niitä noudatetaan. Turha vedota huumoriin, jos sääntöjä ei tiedä. Eriasia on sitten olisiko rangaistus voinut olla hieman lyhyempikin.

Väärin. Huumoriin ei ole turha vedota.

Koska asia herättää suurta kiinnostusta, raotamme salaisuuksien verhoa sen verran, että olemme tehneet hiljattain uusia linjauksia toimintaamme koskien. Yksi muutoksista liittyy tuohon henkilöllisyyden vihjailuun. Jos kyseessä on ollut selvä huumorimielessä tehty heitto, emme ole reagoineet asiaan. Pitäähän meillä nyt sen verran huumorintajua olla. Sääntöpykälä on tarkoitettu sitä varten, että käyttäjät voivat säilyttää anonymiteettinsä keskusteluissa. Niitä tapauksia, missä jonkun kirjoittajan henkilöllisyys on ns. yleisessä tiedossa, linjanveto ei ole aina yksinkertaista. Toivomme kuitenkin, että luotatte harkintakykyymme tässä asiassa.

 

[TosiFani]

"Moderaattorit kirjoitti:
Koska asia herättää suurta kiinnostusta, raotamme salaisuuksien verhoa sen verran, että olemme tehneet hiljattain uusia linjauksia toimintaamme koskien. Yksi muutoksista liittyy tuohon henkilöllisyyden vihjailuun. Jos kyseessä on ollut selvä huumorimielessä tehty heitto, emme ole reagoineet asiaan. Pitäähän meillä nyt sen verran huumorintajua olla. Sääntöpykälä on tarkoitettu sitä varten, että käyttäjät voivat säilyttää anonymiteettinsä keskusteluissa. Niitä tapauksia, missä jonkun kirjoittajan henkilöllisyys on ns. yleisessä tiedossa, linjanveto ei ole aina yksinkertaista. Toivomme kuitenkin, että luotatte harkintakykyymme tässä asiassa.

Ja koska Jatkoaika on jääkiekkoaiheinen sivusto, meiltä ei mene yöunet minkään tv-ohjelman takia. Toivottavasti ei teiltäkään.

Ystävänne, moderaattorit."

Näin linjasivat moderaattorit 17.1.2007, enkä löytänyt tuoreampaa linjausta, koskien tätä asiaa.

Mielestäni Azulin ja ansin sanailu menee mielestäni tuohon "selvä huumorimielessä tehty heitto" -kategoriaan.

 

[Cemetery Gates]

Seuraavaksi odotamme äänestystä aiheesta "Jos moderaattorit taipuvat painostuksen alla ja kumoavat Azulin ja ansin tuomiot, ovatko he selkärangattomia vätyksiä tai jos samaiset moderaattorit pitävät päänsä painostuksesta huolimatta, ovatko he tosikkoja mulkeroita?".

Tämän äänestyksen aiheesta olen sitä mieltä, että harmittomasta hassuttelusta napsui aivan turha rangaistus.

 

[Powerplay]

Seuraavaksi odotamme äänestystä aiheesta "Jos moderaattorit taipuvat painostuksen alla ja kumoavat Azulin ja ansin tuomiot, ovatko he selkärangattomia vätyksiä tai jos samaiset moderaattorit pitävät päänsä painostuksesta huolimatta, ovatko he tosikkoja mulkeroita?".

Tämän äänestyksen aiheesta olen sitä mieltä, että harmittomasta hassuttelusta napsui aivan turha rangaistus.

Eivät ne välttämättä niitä ole. Osaamattomia ehkä.

Täysin naurettavat bannit huumorimieliseen keskusteluun.

 

[Trenchtown]

Pelikieltoa en oikeastaan ihmettele, vaikka sitä vääränä pidänkin. Se on kuitenkin palstan moderaattorien homma päättää siitä, että mikä viesti on sallittu ja mikä ei. Kuitenkin, kun nuo viestit olivat kuukauden pelikiellon mittaisia, niin luulisi että ne olisi poistettu kokonaan. Nyt näin ei toimittu, vaan "laittomat" postaukset ovat edelleen kaikkien nähtävillä. En tiedä, että miten Jatkoajassa moderaattorit päättävät pelikielloista ja niiden pituuksista, mutta tämä tapaus vaikuttaa kyllä hyvin vahvasti yksittäisen moderaattorin ylilyönniltä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Aika kova ja myös kohtuuton penalty. Tässä on tulkittu enemmän lain kirjainta kuin lain henkeä, ja kirjaintakin liioittelevan fundamentalistisin ottein. Korkeintaan jokin varoitus olisi voinut olla paikallaan kun vakavalla asialla kuitenkin pelehdittiin, joskin koko lailla viattomasti. Näiden kahden nimimerkin humoristisessa keskustelussa ei ollut aikomustakaan vihjailla kenenkään henkilöllisyydestä, eikä tehty itsemoderointikaan ollut todellisuudessa tätä itseään.

Erotuomareilla ei tunnetusti ole tapana muutella päätöksiään, mutta tässä tapauksessa jonkin kuvitteellisen juryn soisi pikavauhtia ilmestyvän kohtuullistamaan annettuja tuomioita.

 

[Stonewall]

En nyt pitäisi 100% varmana, etteikö ko. tapauksessa olisi toisen kirjoittajan henkilöllisyys osittain paljastunut (tai vaikkapa ulkonäkö). Nimimerkit kirjoittavat asiasta "huumorilla", mutta niin varmasti toimisi itsekin, jos oma henkilöllisyys olisi kyseessä. Vaikka jatkislaiset tuskin haluaisivat/osaisivat käyttää paljastunutta henkilöllisyyttä hyväkseen, joku vapaassa netissä voi niin tehdä. Mielestäni pieni penalty oli siis kohdallaan ihan linjan vetona. Kuukausi on toki aika raju pelote.

 

[Turder]

Sen verran tein tutkivaa journalismia, että koko juttu perustuu ilmeisesti jonkun henkilön onelineriin eräässä suositussa yhteisösivustossa. Siitä sitten 1+1 ja annettuja ohjeita seuraten voi päätellä tämänkin schollgaten olevan vähän niin ja näin.

Väärin löydetty, väärin hassuteltu ja väärin pengottu.

E: samat jutut olikin jo tuolla "mille naurat nyt" -ketjussa.

 

[morningstar]

Koomiset tuomiot. Täysin turhat.

 

[Viljuri]

Fiktiiviset hahmot ovat erikseen, kyllähän valitettavasti tältäkin melko laadukkaalta palstalta on yksinkertaisin työkaluin arvattavissa/löydettävissä itse itsensä kanssa keskustelevat, mutta ketä ihan oikeasti kiinnostaa?

TOJ toisi tähän kuitenkin varmasti esille Espoon tasa-arvovaltuutetun, ja sen että ovatko arvon nimimerkit oikeasti huolissaan itse asiasta vai liittyykö tähän jotakin sukupuolisidonnaisia asioita?

Nimimerkillä: En ole Arhinmäki!

 

[d2uce]

Laitoin vahingossa kyllä, vaikka mielestäni tuosta olisi voinut kirjoitusoikeudet poistaa kokonaan.

 

[Lonkkataklaus]

Sen verran tein tutkivaa journalismia, että koko juttu perustuu ilmeisesti jonkun henkilön onelineriin eräässä suositussa yhteisösivustossa. Siitä sitten 1+1 ja annettuja ohjeita seuraten voi päätellä tämänkin schollgaten olevan vähän niin ja näin.

Väärin löydetty, väärin hassuteltu ja väärin pengottu.

Nyt kyllä kuullostaa siltä, että olet pelottavan lähellä pelikieltoa.

 

[Buddha]

On moderaattorit ennenkin antaneet järjelle tilaa väärin langetetun rangaistuksen jälkeen ja lieventäneet rangaistusta. Ehkäpä tässäkin olisi paikka.

Olisi ja säännön tarkennus/ linjaus myös olisi hyvä. Päivitys Lex Azuliksi olisi vähin, mitä voisivat tehdä.

 

[Stonewall]

Penalty olisi saanut olla pienempi, tästä kaikki tuntuvat olevan yksimielisiä. Mutta edelleenkin ihmettelen, miksi yleensä pitää ruveta edes leikillään arvailemaan/vitsailemaan kirjoittajien identiteetillä? On sitten vaikka kuinka kaukana oikeasta henkilöllisydestä tai heittää kuinka suurta läppää hyvänsä. Mielestäni noin periaatteessa on oikein, että henkilöllisyys on turvassa ja sen arvailusta tulee rangaistus. Vai saako sinun henkilöllisyytesi täällä paljastaa (tämä on tietenkin seuraava äänestys)?

 

[-OO-]

Ihan samaa mieltä Stonewallin kanssa, että vaikka siitä nyt ei välttämättä mitään haittaa olekaan että noita arvuutellaan leikillään, niin se nimimerkkien arvuuttelu/spekulointi on kuitenkin säännöissä selvästi kielletty niin miksi edes lähteä leikkimään asialla? Tai jos lähtee leikkimään sillä niin sitten pitää sekä rangaistun että muidenkin vaan niellä se asia ja hyväksyä rangaistus.

 

[morningstar]

...

...

Mutta kun ainakaan Azulin viesteissä ei arvuutella kerta kaikkiaan yhtään mitään, leikillään tai muutenkaan. Täällä on muistaakseni joku ketju, jossa saa kertoa montako jatkoaikalaista tuntee oikeassa elämässä. Jos noista Azulin viesteistä tuli bänniä, niin koko mainitun ketjun kirjoittajakunnan voisi bännätä samoin tein.

 

[Mikke73]

Ihan samaa mieltä Stonewallin kanssa, että vaikka siitä nyt ei välttämättä mitään haittaa olekaan että noita arvuutellaan leikillään, niin se nimimerkkien arvuuttelu/spekulointi on kuitenkin säännöissä selvästi kielletty niin miksi edes lähteä leikkimään asialla?

No vaikka siksi, että moderaattorit ovat tehneet linjanvedon jonka mukaan selvästi huumorilla tehtyihin heittoihin ei puututa. Nyt kuitenkin puututtiin, ja se tässä mättää.

 

[-OO-]

No vaikka siksi, että moderaattorit ovat tehneet linjanvedon jonka mukaan selvästi huumorilla tehtyihin heittoihin ei puututa. Nyt kuitenkin puututtiin, ja se tässä mättää.

Tuokin on taas sitten niin tulkinnanvaraista että mikä on huumorilla heitettyä ja mikä ei. Kyllä tuo Azulin kirjoitus minustakin oli ihan huumorilla tehty mutta edelleen ihmettelen vaan sitä että miksi tuota arvuuttelua yms. pitää tehdä edes huumorilla, kun siinä voi niin helposti käydä juuri näin. Moderaattoritkin on kuitenkin ihmisiä ja jokainen ihminen näkee asiat vähän eri tavalla. Eli toisin sanoen kun "liikkuu harmaalla alueella" niin joskus saattaa napsahtaa vaikka sinänsä ei sääntöjä rikkoisikaan.