Menikö Tomas Plihalin jatkoaikamaalin tuomio oikein?

[Matsku]

Äänestystä: menikö nappiin?

 

[Lunatico]

No ei todellakaan mennyt. Toivon kyllä Tapparalle pyttyä, mutta tälläisellä tavalla sitä en soisi. Siinä kuitenkin Kärpiltä "vietiin" vastaavanlainen maali ja sitten köntsät tulee seeproilla housuun jatkoerässä. No toivotaan, että G7 nähtäisiin kuitenkin.

 

[Roku]

Ei mennyt oikein.

 

[Fedo]

Ei näitä sääntökirjan mukaan vihellellä.

 

[Numero13]

Ei näitä sääntökirjan mukaan vihellellä.

Ei tietenkään, muutenhan täällä oltaisiin vielä aamullakin.

Ja itse kysymykseen, ei mennyt oikein.

 

[Kaukosäädin]

Mielestäni Plihal ei osunut maalivahtiin. Erotuomarit katsoivat maalin moneen kertaan videolta.

 

[Julma#71]

Tästä gifistä näkee selvästi, miten Plihal taitavasti välttää kaiken kontaktin Rynnäkseen ja nostaa kiekon kaikkien taiteen sääntöjen mukaisesti yläbörsään. Rynnäs kaatuu lannistuneena Tomas "Kärppien ykkössentteri" Plihalin upean taidonnäytteen seurauksena ihan itsestään.

 

[Virveliä kainaloon]

Negatiivinen vastausvaihtoehto on ilmauksena hieman liian voimakas, valitsen siis neutraalimman Jep!

 

[sekolust]

Ehdottomasti oikein:
- Sääntökirja ei salli kontaktin tarkistamista videolta ja otteluvalvojan mukaan mitään kontaktia ei ollut havaittavissa.
- Vääryyttä olisi ollut tulkita tilanne sääntökirjan mukaisesti (estäminen), sillä eihän näitä sääntökirjan perusteella vihelletä.

Eiku... Kaikin puolin reisille tuo tilanne meni. Ei tuollaista tilannetta pitäisi videolta tarkistaa nykysääntöjen perusteella, sillä jo kontaktin takia kiekon meno maaliin oli merkityksetöntä. Ja kun kerta videoille mentiin, niin noiden kautta pitäisi saada tarkistaa muutakin kuin vain pari VHS-ajalta peräisin olevaa seikkaa. Jos nyt tuollainen virhe kuitenkin menee läpi tuomareilta, niin otteluvalvojan pitäisi edes olla median edessä skarppina. Jos tuomareiden virhettä ei haluta myöntää, niin ei sitä saatana tarvitse ainakaan valehdella ja viedä viimeisiäkin uskottavuuden rippeitä. Todetaan vaikka, että asiaa ei kommentoida ennen kuin tuomarien kanssa asia on käyty yksityiskohtaisesti läpi.

 

[Hande75]

Riippuu ottelusta. Yleensä ne tuomiot menevät pitkässä juoksussa riippumatta liigasta tasan, että oikein meni. Jep jep!

 

[KotkaSydän]

Riippuu ottelusta. Yleensä ne tuomiot menevät pitkässä juoksussa riippumatta liigasta tasan, että oikein meni. Jep jep!

Miten tämä Plihalin maali riippuu ottelusta, vai etkö lukenut kysymystä? Tuomioiden tasanmeno on myös hyvin kulunut fraasi, josta ei ole minkäänlaisia konkreettisia todisteita. Olisiko sinulla näyttää joku tutkimus, jossa tätä aihetta käsitellään ja on todettu sen pitävän paikkansa. Maaliahan ei tietenkään olisi pitänyt hyväksyä, mutta mitäs pienistä, eihän näitä sääntökirjan mukaan vihellellä.

 

[Janiz80]

Mielestäni Plihal ei osunut maalivahtiin. Erotuomarit katsoivat maalin moneen kertaan videolta.

Toivottavasti tarkoituksenasi oli esittää nuo kaksi lausetta erillisinä heittoina. Turhan moni näyttää edelleen uskovan, että jotain maalivahdin häirintää tarkisteltaisiin videolta tuomariston toimesta.

Ei mennyt oikein, päivänselvä kontakti maalivahtiin, vieläkin selvemmin kontakti tapahtui tällä kertaa kokonaan maalivahdin alueella. Rinnastettavissa Green-Zapolski-caseen, jossa Tappara-pelaajalle tuomittiin jäähy. Filmeistä itkemiset siis ovat tehonneet? Well played.

 

[Vesuri]

Otteluvalvojan mukaan ei ollut kontaktia ja videotarkistuksen perusteella kiekko meni maaliin, joten oikein meni ilman muuta. Turha väittää muuta, muutenhan otteluvalvoja olisi todennut kontaktin syntynee ja myöntänyt tuomarivirheen. Nämä oikein menneet tuomiot menevät pitkässä juoksussa tasan, joten turha tuosta kenenkään napista. Oli tuomiosta mitä mieltä tahansa.

 

[Kaukosäädin]

Mielestäni Plihal ei osunut maalivahtiin. Erotuomarit katsoivat maalin moneen kertaan videolta.

Toivottavasti tarkoituksenasi oli esittää nuo kaksi lausetta erillisinä heittoina. Turhan moni näyttää edelleen uskovan, että jotain maalivahdin häirintää tarkisteltaisiin videolta tuomariston toimesta.

Tiedän kyllä mitä saa tarkastaa videolta ja mitä ei. Tarkoitus oli vain hassutella Juholan Pertin sanomisilla: Liigan otteluvalvoja: ”Ei näitä sääntökirjan mukaan vihellellä” - Ilta-Sanomat

- Mielestäni kenttäpelaaja ei osunut maalivahtiin. Erotuomarit katsoivat maalin moneen kertaan videolta. Tuloksen tiedämme. - Pertti Juhola

Lähetä sähköpostia hänelle...

 

[Murkula]

Meni ja ei mennyt. Itse tilanteessa oli rike, mutta kun tuomari ei sitä pelitilanteessa nähnyt niin ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin osoittaa keskiympyrään.
Ei ole ennenkuulumatonta, että tuomari ei jotain näe ja kun videotarkastelussa ei enää häirintää tutkittu, niin maalihan se.

Maali mikä maali, vaikkakin väärin tehty. Ei mennyt putkeen, mutta näillä mennään.

Äänestin siis Jep samasta syystä kuin virveliä kainaloon.

 

[KuumaaKamaa]

Ei mennyt oikein, mutta kuten moni muukin Jokerikannattaja myös minä sain jokerisen virneen naamalleni ja kieltämättä tuli vahingoniloa koettua. Silmä silmästä, hammas hampaasta. Ainakin melkein.

T. 2003 4. välierä.

 

[pernaveikko]

Ihan vähän kopautti maalivahtia päähän eli oikein tuomittu maaliksi.

 

[benicio]

Eikös se Plihal koskettanut myös Rynnäksen patjoja, kilpeä ja mailaa, pääosuman lisäksi. Perseelleen meni, sekä tuomio että Rynnäs. Toisaalta räpyläkäsi ja torso jäi kopeloimatta, ja sielläpäin se pelattavissa ollut kiekko olikin.

 

[dana77]

hieman hipaisi ja sikäli jossain määrin tulkinnallinen tilanne, mutta ei mitenkään selvästi vääräkään tuomio. Kiekko oli jo alueella joten senkään puolesta ei ollut huomauttamista

 

[eagle]

Ihmettelin ensin, että mistä tämä möykkä, kun tuossa nähnyt mitään kauheata. Sitten muistin että SM-liigassa yleensä vihelletään peli poikki jo siinä vaiheessa kun se lentää maalia kohden. NHL:ssähän vastaavia tilanteita tulee pelistä toiseen ja siihen ehtinyt jo tottua.

 

[Kulttimörkö]

Meni oikein. Kontakti Plihalin ja Rynnäksen välillä on todella heppoinen. Plihal yritti vielä välttää kontaktia mutta aivan ei tässä onnistunut. Videotuomarihan ei voi kontaktia tarkistaa. Tai voi, mutta ei voi ottaa kantaa asiaan nykysääntöjen perusteella.

 

[Defensefirst]

Meni oikein, Plihal toki osui Rynnäksen kuuppaan mutta jossei veskari olisi filmannut kiekko ei olisi todennäköisesti mennyt maaliin. Karma? Onkohan näillä näyttelijän lahjoilla jotain tekemistä sen kanssa että Rynnäs ei uudella mantereella pelaa.

 

[pernaveikko]

Hohhoijaa -- pitääkö tuota edes kysyä? Laatta huitaistaan moken syliin ja sitten mokke ajetaan nurin maalin sisään. Yleisö mylvi ja tuomarit totaalipaskoivat housuihinsa. Siksi kiinnitys Tapparalle.

Pitää, koska maalivahtia ei ajettu nurin maalin sisään. Häneen koskettiin.

Yksi kotiedun merkityksistä on toki pienoinen mahdollisuus vaikuttaa tuomareiden päätöksiin, ihmisiä kun nekin ovat.