Marois

axe · 10.02.2001 klo 22.38

Minä en sano tavuakaan näistä talousasioista, koska minä pystyn myöntämään etten niistä tavuakaan tiedä. Minä pystyn kyllä myös sanomaan, että vahvasta itseluottamuksestaan huolimatta Hadekaan ei tiedä, ei varsinkaan Tapparan asioista. Hade tietää vain sen mitä tämä syväkurkku on kertonut, ja minä tiedän, että tällaiset syväkurkut kertovat vain sen, mitä haluavatkin näiden sinisilmien tietävän ja sitten eteenpäin levittävän. Kun Tapparan sisälläkin niistä talousasioista tietää tarkasti vain yhden käden sormin laskettava määrä ihmisiä, niin millä todennäköisyydellä Ilveksen katsomoaitiossa joku syväkurkku niistä asioista todella tietäisi? Kyseinen henkilö saattaa tietää jotain ja muutenkin näissä asioissa on tapana laskea 1+1 ja saada tulokseksi \"Tappara on panostanut kaikkensa menestyksen eteen\" mikä on helvetinmoista puppua, mutta se varsinainen totuus pysyy edelleen tuolla ulkona.
 
 Kysymys: Kun sanotaan \"Ilves on velaton\", tarkoitetaanko sillä \"Ilves Oy on velaton\"? Vai onko todellakin ry:n velatkin saatu jo kuitattua? Ja jos on, niin onneksi olkoon uudesta rahamieshankinnasta taustajoukkoihin.
 -----------------
 
 <CENTER>
 \"What we\'ve got here is failure to communicate.
 Some men you just can\'t reach.\"
 </CENTER>
 
 [ tätä viestiä on muokannut: axe 2001-02-10 22:40 ]

tsei_tsei · 11.02.2001 klo 00.32

En minäkään usko, että Tappara on vastaavassa tilanteessa kuin Ilves Toikan aikana. Totta on se, että viime kausi tuotti tappiota. Tämän takia joukkueen palkkataakkaa pienennettiin reippaasti. Selvin esimerkkihän oli Petriläisen siirtyminen Timrå:n. Kyllähän Passo olisi mahtunut Tapparaan, mutta palkka oli näyttöjä kovempi. Siirtohan oli jo selvä kauan ennen sen julkistamista. Ensi kaudesta on vielä paha sanoa mitään. Palkat ovat muutamilla pelaajilla varmasti nousseet tästä kaudesta uusien sopimuksien myötä. Vielä ei kuitenkaan ole tiedossa mihin suuntaan palkkabudjetti lähtee, sillä esimerkiksi Lehterän tilanne on avoin.
 
 Nopeasti Tapparan yleisökeskiarvoa ja tavoitetta katsomalla voisi päätyä siihen, että Tappara tekee tappiota tälläkin kaudella. Varmaa tuo ei ole ja tietysti suurta osaa tässä näyttelee myös pudotuspelit. Ensimmäisellä kierroksella 3-0 tippuminen olisi tietysti huono asia ja finaalipaikka loistava. Odotukset lienee jossain noiden tulosten välissä. Tappiot yleisön vähyydestä liikkuvat alle miljoonassa, mutta pudotuspeleissä voi joukkue tehdä noin useammankin miljoonan ylimääräiset tulot.[addsig]

Artsi · 11.02.2001 klo 12.21

Palaanpa minäkin tuohon Toikan aikaan. Tiedän että monet Ilveksenkin kannattajat ovat eri mieltä kanssani, mutta totuus on kuitenkin se, että Toikan alkuaika ei ollut helppoa. Seuran talous oli kuralla ja oli paljolti Toikan toimien ansiota, että saatiin aikaiseksi seuraa kohtaan sellainen luottamus, että mailojakin saatiin hankittua muutenkin, kuin käteisellä.
 
 Seura alkoi voimakkaan nousun ja nousi valtakunnan huippuseurojen joukkoon. Tässä vaiheessa kuitenkin petti Toikalla (ja varmaan muullakin Ilvesjohdolla) todellisuudentaju. Hopeakauden jälkeen oltiin taloudellisesti vielä suht terveellä pohjalla, mutta lähdettiin hakemaan väkisin sitä mestarutta hinnalla millä hyvänsä. Näinhän käy monelle ihmiselle noissa uhkapeleissä ja usein sen lopputulos on huono, niin kuin Ilvekselläkin.
 
 Kun Jalo astui Ipan johtoon otettiin seurassa kaikilla rintamilla toisenlainen linja, kulut ajettiin tuloja vastaaviksi. Täällä on puhuttu Ilveksen suurista talousvaikeuksista, mutta miksi niistä ei ole ollut mitään näyttöä tuolla kauppalehdessä, niin kuin Tapparasta. No tähän saan vastaukseksi, että kyseessä oli vahinko, mikä varmaan pitääkin paikkansa, mutta lopullinen selitys on kuitenkin se, että seurojen niin kuin muidenkin liikeyritysten pitää välillä katsoa, mitä laskuja pystytään maksamaan ja mitä ei. Ilveksen kohdalla lykättiin Maroisin palkkaa ja Tapparassa jätettiin joku muu lasku maksmatta. Ei se ole sen kummempaa.
 
 Tokihan Ipallakin varmaan laskuja on olemassa, mutta kaikkineen talous lienee aika balanssissa, koska kukaan ei ole ollut niin huolissaan, että olisi pistänyt niitä listoille.
 
 Tapparan ongelmallisin tilanne on varmaan syksyllä menetetty ilmeisen rahakas PAF-sopimus, jonka paikkaamista täysimääräisesti on vaikea uskoa. Toinen ongelmallinen tilanne on tuo alhainen yleisökeskiarvo, joka tekee n. 1,2 milj. mk vajauksen (27 ottelua x 600 henkeä x 70 mk ). Summahan on kuitenkin noin 10% seuran vuosibudjetista.
 
 Ratkaisevaa onkin nyt, miten Tappara hoitaa pleijarit, sillä sieltä on saatavissa tähän tilanteeseen merkittävää korjausta. Tosin pleijarirahathan ainakin joissain seuroissa maksetaan pääosin boonuksian pelaajille.
 
 Tässä siis menemme ja jäänkin odottelemaan seurojen tilinpäätöstietoja kauden jälkeen ja osallistumiseni tähän keskusteluun jää tähän yhteen kertaan.
 
 Artsi

Bone · 11.02.2001 klo 13.53

Pakko näemmä vielä kommentoida asiaa.
 
 Predator:Kiitosta vain logon tunnustuksesta.Eiks kissaeläimet pidä yhtä? <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_smile.gif">
 Taisit saada varmistuksen,että NY:ssa asuva
 miljonääri Vincent Manngard aikoinaan pelasti Ilveksen aika varmalta näytttäneeltä konkurssilta sekä putoamiselta liigasta.
 
 axen kysymys:\"Kun sanotaan \"Ilves on velaton\", tarkoitetaanko sillä \"Ilves Oy on velaton\"? Vai onko todellakin ry:n velatkin saatu jo kuitattua? Ja jos on, niin onneksi olkoon uudesta rahamieshankinnasta taustajoukkoihin.\"
 Tarkoitit varmaan Liiga-Ilves ry:tä?Niin ainakin käsittäisin,sillä Ilves ry:llä ei ole yhtään velkaa.Päinvastoin,rahaa on paljon.
 
 Noista Haden esittämistä talousasioista olisin mielellään samaa mieltä,mutta kun niitä ei ole missään varmistettu,niin epäilen vielä hieman.Tosin toivon kyllä,että ne pitävät paikaansa.Ja sen mitä olen kuullut huhuina,niin Ilveksen tulos olisi miljoonan voitolla kun yleisötavoite menee siihen 5000.Tästä en ole varma,mutta eiköhän sekin toukokuussa kuulla,kun tilinpäätös julkaistaan.Sittenhän sen näkee..
 
 Tapparan taloudesta oon kuullut huhuja,mutta huhujen todenperästä ei oo mitään varmaa tietoa,joten en ala niitä nyt tässä levittelemään.Jääkööt omaan päähäni,koska en niistä ole varma.Ja mitä se hyödyttäisi kertoa naapurin talousasioita muka varmoina tietoina,kun niistä tiedän vielä vähemmän kuin Ilveksen,joista en tiedä paljoa enempää.
 
 Ylipäätänsä joukkueiden talousasiat pysyvät hieman paremmin salassa kuin joukkueiden muut asiat(esim.pelaajasiirrot,joukkueen tapahtumat jne.)
 Joten tuskin täällä kukaan pystyy esittämään faktoja pystymättä paljastamaan lähdettä.Toivottavasti Hade on oikeassa...
 
 Sitten vielä tästä pelaaja-asioista:Ilveksestä olis varmaan taas lähdössä monta äijää pois.Viitakoski lähtee aika varmasti.Nyt on hänen aika rahastaa.Ja Veskun PUHEITTEN mukaan hän olisi joskus tulossa takaisin Ilvekseen.Eli mitään varmaa ei ole julkistettu.Veskulla varmaan olis ottajia liigassa,mutta itse uskon hänen suuntaavan ulkomaille.
 
 Case Mälkiää onkin pyöritetty lähes jokaisessa mediassa.RadioMafiassa Pietarinkadun Oilers LätkäShowssa kysyttiin Matikaiselta suoraan,että tuleeko Mälkiä IFK:hon.Pena sanoi,että tässä vaiheessa on ihan turha spekuloida tulevia.Eli tämäkin on vielä auki.Mutta ihan varmaan IFK:n suunnasta on kyselty Hessua.
 
 Jos Ilves saa pidettyä Mälkiän,niin luulisin,että tulijoita olis Ilvekseen muualtakin.Mutta jos Mälkiä ei jää,niin on seuraavan valmentajan nimestä kiinni,kiinnostaako Ilves.
 
 Loppujen lopuksi spekulaatiot ja huhut ovat tämänkin keskustelun suola.
 
 [addsig]

mixu · 11.02.2001 klo 13.56

Mitä tarkoitat että pudotuspeleissä voi tehdä monta miljoonaa ylimääräistä tulosta?Eikö yleisötulot mene yhteiseen pottiin josta jaetaan ja kai toi monta miljoonaa on aika paljon yläkanttiin?

TM · 11.02.2001 klo 14.06

2001-02-11 13:53, B1 kirjoitti:
 
 \"Case Mälkiää onkin pyöritetty lähes jokaisessa mediassa.RadioMafiassa Pietarinkadun Oilers LätkäShowssa kysyttiin Matikaiselta suoraan,että tuleeko Mälkiä IFK:hon.Pena sanoi,että tässä vaiheessa on ihan turha spekuloida tulevia.Eli tämäkin on vielä auki.Mutta ihan varmaan IFK:n suunnasta on kyselty Hessua.\"
 
 Itse en ole ikinä kyseistä ohjelmaa kuunnellut kun 957 ja joskus Nova ja joskus Radio Suomi on kanavat joita kuuntelen. Penan vastaus tuntuu ihan ymmärrettävältä. Onhan selvää että vaikka sopimus on tehty niin siitä ei kerrota julkisuuteen kuin vasta siinä vaiheessa kun tämä kausi on saatu pelattua. Muuten nousee kauhea meteli ja haloo jos ilmoitetaan ensi kauden valmentaja tässä vaiheessa kun valmentajalla on vielä työ nykyisessä joukkueessa kesken.

ippe · 12.02.2001 klo 02.14

Hauskaa katsella kun nämä \"sisäpiiriläiset\" kertovat internetin keskustelupalstoilla totuuden meille maallikoille :)
 Eiköhän se kuitenkin ole kuten axe jo sanoikin, että kaikki oikeat summat ovat äärimmäisen harvojen ihmisten tiedossa ja siltikin niitä on vaikea tulkita, kun 20 miljoonan liikevaihtoon liittyy monta asianhaaraa. Tietävätköhän nämä syväkurkut edes kirjanpidon termistöä?
 Luulisin ettei tämä \"sisäpiiri\" ole kauan sisäpiirissä jos tietoja levittävät.
 
 Yksi asia mitä olen ihmetellyt jo jonkin aikaa, on se miksi löytyy jääkiekkoon sijoittavia ihmisiä. Aika harvassa on ne voittoa tuottavat joukkueet, edes NHL:ssä.
 Hjallis puhui jossakin lehdessä Jokerien tuottavan hyvin heikosti ja se todellinen raha tulee hallibisneksestä.
 Onhan se tietysti miljonäärille harrastus, mutta eikös ne miljonäärit yleensä ole pihiä porukkaa (täytyy olla jotta ylipäätänsä miljoonia saa kokoon)?
 
 Koska asia ei varsinaisesti minua kiinnosta, en ole varma tästä, mutta eikös Lumpeen sijoitus Ilvekseen ollut varsin vaatimatonta luokkaa ja Manngard olisi vaatimassa rahojaan takaisin? Aamulehdestä muistelen lukeneeni...

Pikachu · 12.02.2001 klo 09.22

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 axen kysymys:\"Kun sanotaan \"Ilves on velaton\", tarkoitetaanko sillä \"Ilves Oy on velaton\"? Vai onko todellakin ry:n velatkin saatu jo kuitattua? Ja jos on, niin onneksi olkoon uudesta rahamieshankinnasta taustajoukkoihin.\"
 Tarkoitit varmaan Liiga-Ilves ry:tä?Niin ainakin käsittäisin,sillä Ilves ry:llä ei ole yhtään velkaa.Päinvastoin,rahaa on paljon.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE> Todennäköistä on, että Ilves-Hockey Oy:n taseessa ei ole vierasta pääomaa eli kansankielellä \"velkaa\". Tämä johtunee siitä, että aikanaan Manngard maksoi osan veloista pois ja muutti ne omiksi saamisikseen. Toisin sanoen monet pienemmät velkojat vaihtuivat yhdeksi isoksi.
 
 Yhtiöittämisessä tehtiin varmaankin niin, että Vinsentin saamiset muutettiin ns. pääomalainoiksi, jotka ovat oman pääoman eriä tilinpäätöksessä. Eli Haden väite \"Ilveksellä ei ole velkaa\" pitänee tarkkaan ottaen paikkansa. Tietysti on makuasia, pitääkö näitä pääomalainoja velkoina vai ei. Erona tavallisiin lainoihin on se, että velkoja/sijoittaja ei voi vaatia takaisinmaksua konkurssin uhalla. Niinikään, selvitystilan edellytyksiä laskettaessa pääomalainat lasketaan omaan pääomaan.
 
 Käsittääkseni Tamhockey Oy:llä (Tapparan taustaorganisaatiolla) ei ole tällaisia pääomalainoja tai Manngardia vastaavaa sijoittajaa. Velat ovat kylmän markkinatalouden ehdoilla ja saattavat langeta jossain vaiheessa maksettavaksi. En tarkkaan ottaen muista Tamhockeyn oman pääoman määrää, mutta muistelen sen olevan kaksi-kolme miljoonaa markkaa. Jos firma teki millin tappion viime tilikaudella, tänä vuonna on varaa tehdä enää milli-pari ennen selvitystilaan asettamista. Tuossa edellä joku arvioi Tapparan yleisökeskiarvon alhaisuuden aiheuttavan vaikeuksia. Näin varmaan onkin, sillä alitusta on 550 henkeä per peli. Tästä tulee budjettiin verrattuna tuottomenetyksiä 28 * 550 * 55 mk = 847 000 mk. Tämä toki on puhtaasti laskennallista, toteutunut keskihinta voi olla yli tuon 55 markan.
 
 Korostan, että en kuulu mihinkään sisäpiiriin, nämä arviot perustuvat omaan tilintarkastus- ja laskentatoimen harrastukseeni.

Petaja · 13.02.2001 klo 10.44

Anteeksi, että ostan osaa keskusteluun, josta aiemmin päätin pysytellä erossa. Älkää provosoituko, mutta Hade on todellakin oikeassa. Mistäkö minä sen tiedän? No siitä, kin sattumalta istun itse siinä samassa paikassa, jossa nämä tiedot ovat ennemmin julisia kuin salaisuuksia.
 
 En lähde asiasta kinastelemaan, mutta satavarmasti kaivan tämän kirjoitukseni esiin vielä kahdesti tämän kevään aikana:
 
 Ensimmäisen kerran, kun Tappara jostakin kumman syystä julkaisee tilinpäätöksensä kaksi kuukautta etuajassa. (älkää kysykö miksi, sillä ei sponsoreita näillä tempuilla vedätetä).
 
 Toisen kerran silloin, kun Ilves Hockey Oy julkaisee oman tilinpäätöksensä. Velattomuus nimittäin on aivan totta, vaikka naapureille se näyttää ottavan koville.
 
 P.S. Yritin pitää turpani kiinni, mutta kun taas nämä samat nimimerkit painavat täällä tätä samaa bullshittiä. Mahtaa siinä naama keväällä vielä venähtää…
 [addsig]

God of Thunder · 13.02.2001 klo 10.53

Jos Ilves kerran on velaton, miksi
 
 1. Kallispalkkainen Puistola haluttiin väkisin pois joukkueesta, vaikka esitykset eivät olleet mitenkään huonoja? Oliko Ilveksellä rahat loppu?
 
 2. Kallispalkkainen Marian Kacir haluttiin väkisin pois joukkueesta, vaikka esitykset eivät olleet mitenkään huonoja? Oliko Ilveksellä rahat loppu?
 
 3. Jos rahaa on riittämiin, miksi ilmeisen pätevän ja suht ansioituneen Mälkiän kanssa ei saada sopimusta aikaan ja näin eliminoida häiritseviä huhuja hänen siirtymisestään Helsinkiin? Luulisi Mälkiänkin haluavan jatkaa Ilveksessä aloittamaans \"rakennusprojektia\", mutta ehkä Ilveksellä ei ole rahaa hänen palkkaamiseensa!?
 
 Kunhan vain kysyn, ketään provosoimatta tietenkin!
 
 GoT

ranger · 13.02.2001 klo 12.05

OK, GoT, ei pelkoa provosoitumisesta. ! )
 
 Niin, mitään sisäpiirin faktatietojahan minulla EI ole, mutta tässä maalaisjärjellä sumplittuja oletuksia:
 
 1. Kuten itse sanoit, \"kallispalkkainen\", hinta/laatu -suhde ei kenties riittävä. Haluttiin säästää, Laamanen tilalle. Sanavalintasi \"väkisin\" särähtää korvaan.
 
 2. Kuten itse sanoit, \"kallispalkkainen\", hinta/laatu -suhde ei kenties riittävä. Haluttiin säästää, Peltonen tilalle. Sanavalintasi \"väkisin\" särähtää korvaan. Minusta EHDOTTOMASTI järkevä pelaajasiirto.
 
 3. Velaton on eri asia kuin \"jos rahaa on riittämiin\". Mälkiä on yksi halutuimmista valmentajista, ellei halutuin. Jos HIFK päättää palkata Mällin hinnalla millä hyvänsä, MeiräIpalle tulee kilpailussa vaikeuksia vaikka menisi taloudellisesti kuinka hyvin.
 
 
 Summa summarum. En minään faktana tiedä, onko Ilves \"velaton\". Oli tai ei, pelaaja/valmentajasiirroissa järjen käyttö on sallittua kaikissa tilanteissa.
 
 Tapparalla menee takuulla paremmin kuin Ipalla, mitä talouteen tulee. En silti YHTÄÄN ihmettelisi, jos siellä liikuttaisiin riski/äärirajoilla yleisövajauksen ja viime kevään fiaskon jäljiltä ts. pudotuspeleissä tuskin varaa epäonnistua. Se olisi Rautakorvelle jo kolmas epäonnistuminen kotietutilanteessa puolivälierissä.
 
 Ja siksi vielä Rautakorvesta: Tappara hoiti kieltämättä homman tyylikkäästi ja sai jatkosopimuksen. Anyway, emme nyt kuitenkaan ainakaan tähän saakka saatujen näyttöjen perusteella puhu mistään Scotty Bowmanista. En usko, että Rautakorpea havitellaan IHAN samalla tavalla kuin Mälliä. Se, miten Rautakorpi käyttäytyy joka SIUNATUN ottelun jälkeen lehdistötilaisuuksissa, EI ainakaan PARANNA käsitystäni, huom. KÄSITYSTÄNI. Toki tuleva voi käsitykseni vielä täysin muuttaa.
 
 Siis kuten sanoin, oletuksia.
 
 
 P.S. TM, sanoit:
 
 \"Rautakorven arvostusta lisää vielä entisestään se kun mies on huomattavasti viime kautista nimettömämmällä materiaalilla saanut joukkueen samoille sijoille kuin viime kaudella.\"
 
 Niin, miten sen nyt ottaa. Nähdäkseni HIFKin alkukauden epäonnistumisen ja Tapparan hyökkäysarsenaalin pitkällä ajalla tapahtuneen hioutumisen tiimoilta Kirvesrintaiset ovat materiaalinsa perusteella aivan omalla paikallaan. En itse lähtisi laskemaan sitä miksikään suureksi \"ansioksi\" Rautakorvelle. Jos en tietty epäonnistumiseksikaan, niin ettei pidä käsittää väärin.
 
 
 
 Spekuloi,
 
 
 
 Ranger

God of Thunder · 13.02.2001 klo 14.08

Ranger:
 
 Edetään kohta kohdalta...<IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_wink.gif">
 
 1. Muistaakseni Puistola ei itse ollut kovin innostunut siirrosta Ässiin ja käsittääkseni kauppaa hänestä käytiin melko aktiivisesti, siksi \"väkisin\"...
 
 2. Kaikkinensa kuvio Kacirin ympärillä oli melko kummallinen. Kesällä ainakin HN:n mukaan Tappara ja Ilves kävivät jonkinlaisen kilpahuudon Kacirista, jonka Ilves voitti, kuitenkin vain myydäkseen kaverin pois reilusti ennen sarjan puoliväliä. Jos rahaa ei alun perinkään ollut liikaa, niin miksi tälläinen pelaaja sitten haluttiin väkisin hankkia? Itse en nähnyt Kacirin pelaavan, mutta esim. Ilveksen palstan \"raporteista\" ei käynyt ilmi, että Kacir olisi mitenkään pahasti epäonnistunut. Koska itsekin toit esille hinta-laatu -suhteen tässä seikassa, lienee edelleenkin syytä olettaa, että Ilveksellä ei ole ylimääräistä rahaa, kuten nimimerkit Hade ja Petaja ovat täälläkin antaneet ymmärtää!
 
 3. Tuskinpa Hifk:aan haluaa maksaa Mälkiälle \"mitä hyvänsä\". Jos Ilveksellä olisi rahaa niin kuin täällä on annettu ymmärtää, luulisi heidänkin intresseissään olevan Mälkiän pitäminen Tampereella, vaikka se tulisi maksamaankin!
 
 GoT

ranger · 13.02.2001 klo 14.42

OK, GoT.
 
 1. Voipi olla. Minusta se nyt ei kerro mitään, jos pakkia ei kiinnosta lähteä Ässiin. Siirto saattoi SILTI olla Ipan kannalta järkevä, siitähän tässä oli kysymyskin. No joo, \"väkisin\" tai ei... Makuasia.
 
 2. En tiedä, mitä Peltonen Ipalle maksaa, mutta luultavasti vähemmän kuin Kacir. Muistan Peltosen erinomaisesti siltä ajalta, kun tämä pelasi Ipassa; mm. Arvajan ja Elorannan tehoketjussa ykkössentterinä. Ottaen huomioon em. muisto/tieto, Peltosen tehot Saksassa, Peltosen asenteen Kacirin tshekkiläiseen on/off tyyliin verrattuna sekä sen, että Jarno on sentteri, kauppa oli minusta enemmän kuin järkevä. Siinä ajateltiin mielestäni syvyyttä ja varmaa taisteluasennetta pudotuspeleihin. Jos siinä vielä säästettiin rahaa, miksikäs ei?
 
 3. Äläpä laita sanoja suuhuni, parahin kollega. En väittänyt, että HIFK palkkaa Mällin hinnalla millä hyvänsä. Itse asissa en väittänyt kirjoituksessani juuri mitään. Esitin vain olettamuksen \"JOS HIFK päättää palkata Mällin hinnalla millä hyvänsä\" jne... Enkä itse ainakaan ole antanut ymmärtää, että Ipalla olisi ylimääräistä rahaa. Kuten sanottua, \"velaton\" on eri asia kuin että olisi \"rahaa niin kuin täällä on annettu ymmärtää\".
 
 Allekirjoittaneella olettamuksia kaikki tyynni.
 
 
 
 Huomautteli,
 
 
 
 Ranger

God of Thunder · 13.02.2001 klo 15.04

Dear Ranger:
 
 Hyviä pointteja, ei siinä mitään!
 
 Nimimerkki Hade, joka kuulemma \"luottaa itseensä sataprosenttisesti\", ja jollakin tavalla on Ilveksen asioista erittäin hyvin perillä, toteaa mm. tässäkin viestiketjussa seuraavasti: \"Pitkästä aikaa Ilveksellä on varaa päättää, kenet ottaa joukkueeseensa ja ketä ei. Tulijoita olisi varmasti.\"
 
 Ehkä hän on oikeassa ja tilanne tosiaankin on tämä. Esittämilläni pointeilla olen halunnut tuoda esille sen seikan, että Ilveksen toiminta tällä kaudella, ei ole vastannut Haden väitteitä, lähes päinvastoin! Ilveksen toimet ovat lähinnä viestineet tarkan markan linjasta, jossa urheilullinen menestys on jäänyt taka-alalle tarkan markan politiikan takia. Yleensä tälläinen \"tarkan markan\"-linja kertoo lähinnä tiukasta taloudellisesta tilanteesta, ei velattomuudesta ja loistavasta taloudellisesta tilasta!
 
 Käsittääkseni Tapparakin on sitä noudattanut korvatessaan viime kauden kalliit ulkomaalaispelaajat halvemmilla kotimaisilla kehityskelpoisilla pelaajilla.
 
 Täältä tähän...
 
 GoT
 
 
 [ tätä viestiä on muokannut: God of Thunder 2001-02-13 15:06 ]

Artsi · 13.02.2001 klo 15.19

En usko, että kukaan olisi täällä väittänytkään, että Ipalla olisi liikaa irtonaista rahaa. Itsekkin jotain liike-elämästä ja jääkiekosta tietävänä, haluankin tuda esiin seuraavia seikkoja.
 
 Puistola ei saanut, eikä kyllä ansainnutkaan Ipassa alkukaudella johtavan puolustajan roolia. Mitä ilmeisimmin joutuminen kolmos, tai neloskenttään, otti luonnolle liian kovin. Motivaation katoaminen alkaa syödä helposti koko joukkueen henkeä ja sillon kaveri pitää saada kopista pian pois. Uskoisin että tässä rahalla oli aika pieni merkitys.
 
 Kacirin kohdalla haluttiin varmaan saada kuluja alas ja saatiinkin. Helsingin seudun seurat ovat kuitenkin lähettäneet kovemman luokan pelimiehiä pois, joten en lue tuota niin tramaattiseksi tapahtumaksi. Samassa yhteydessä varmisteltiin, että tulevinakin vuosina Ipasta löytyy johtava sentteri, jolla on selvä Ilvestausta. Niin kuin pelit ovat osoittaneet, ei Ipan menestys ole heikentynyt Kacirin lähdön jälkeenkään ja jos samaan lopputulokseen päästään halvemmilla kustannuksilla, niin hyvähän se on. Näin muuten toimitaan ikeassakin liike-elämässä, eli niin kuin Kyläkauppias Keskinen sanoo: \"sieltä ostetaan mistä halvimmalla saadaan\".
 
 Ilveksen suurin virhe \"hulluilla päivillä\" oli, että jos jotain haluttiin, niin siittä maksettiin mitä vaan. yt on otettu järki käteen ja niin valmentajakuvioissa, kuin myös pelaajahankinnoissa katsotaan hinta/laatusuhdetta oikein. Oikeaan ja parhaaseen lopputulokseen on monta tietä, tästä mielestäni on hyvä esimerkki, Ipan ja Bluesin menestykset tällä kaudella.
 
 Oikealla tiellä siis ollaan mielestäni, eikä yksittäisistä asioista pidä mennä tekemään liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

Mad Dog · 13.02.2001 klo 15.50

Otsikkona lukee, että \"Marois\", mutta tamperelaisseurojen taloudestahan täällä väännetään - jälleen kerran.
 
 Tästä aiheesta voisin kirjoittaa vaikka kuinka pitkästi, mutta heitänpä tähän vain muutaman faktan.
 
 1) Kaciria ja Peltosta ei pidä ainakaan markoissa verrata keskenään. Peltonen pelaa Karjalaisen eikä suinkaan Kacirin hinnalla - hyvä vaihto!
 
 2) Kacir lähetettiin pois pääasiassa säästösyistä. Muuta on Ilves-fanien turha väittää, mutta on myös huomattava, että joukkueen johto oli tyytymätön Kacirin otteisiin kovimmissa otteluissa. Hänen ei uskottu olevan hintansa veroinen pelote pleijareissa.
 
 3) Puistolassa haluttiin myös säästää (vanha sopimus takasi palkan mikä ei ollut suhteessa pelipanokseen!), mutta Jalo perusteli asiaa Pasille, joka ei todellakaan halunnut Poriin lähteä myös nuoren pelaajan kehittymisellä - Ässissä odotti tuttu valmentaja ja johtavan pakin paikka. (Ilveshän olisi sittemmin halunnut ottaa Puistolan takaisin, kun pakistossa oli käynyt kato, mutta Ässät ei siihen suostunut)
 
 
 Ja ihan lopuksi 4) Tapparan liigajoukkueen rahankäytön ja sisään tulevan kassavirran välissä on huima ristiriita.
 
 Siitä, miten Tamhockey aikoo hoitaa erotuksen, ei minulla ole minkäänlaista tietoa, mutta kyllähän se aikanaan selviää. Osakeyhtiölaki on nähkääs semmoinen vekkuli!
 [ tätä viestiä on muokannut: Mad Dog 2001-02-13 16:01 ]

Kaivanto · 13.02.2001 klo 16.10

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-02-13 10:44, Petaja kirjoitti:
 
 silloin, kun Ilves Hockey Oy julkaisee oman tilinpäätöksensä. Velattomuus nimittäin on aivan totta, vaikka naapureille se näyttää ottavan koville.
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Muistaakseni kauden korvalla ilmestyneessä Veikkaajan liigaliitteessä Ilveksen edustaja - Jalo tai joku, ei ole lehteä nyt käsillä - vastasi tiedusteltaessa seuran velkatilanteesta suunnilleen näin: \"Oy on velaton. Yhdistyksen aikaiset vastattavat ovat kokonaan toinen juttu\".
 
 En jaksa käsittää, mikä tuon puoli vuotta sitten kerrotun kertomisessa nyt täällä, muka kaukana tulevaisuudessa paljastettavana \'uutisena\', antaa aihetta henkseleiden paukutteluun. Ihme ilveilyä. Josko - ymmärtääkseni ns. \'yleisessä tiedossa\' olevat - ry-aikojen sählingeistä seuranneet velat onkin kirjanpidossa jätetty edelleen yhdistyksen kontolle, eihän se nyt herttinen sentään muuta itse asiaa mihinkään suuntaan. Kertymästä vastaa edelleen Ilves eikä kukaan muu. Olkoon sitten yhdistys-Ilves tai yrittäjä-Ilves.
 
 Jos yrität sanoa ry:n velkojenkin vaivihkaa hoidetun, niin hyvä on - sano sitten asia niin kuin se on. Tai paremminkin: niin kuin tarkoitat. Kokonaisuudessaan plussamerkkinen Ilves tarkoittaisi ilmeisesti sitä, että Lumme/Mangård/George Kaplan on piipahtanut Ipa-konttuurille taskut täysinä, ja poistunut ne tyhjinä.[addsig]

Petaja · 13.02.2001 klo 16.16

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-02-13 16:10, Kaivanto kirjoitti:
 
 Kokonaisuudessaan plussamerkkinen Ilves tarkoittaisi ilmeisesti sitä, että Lumme/Mangård/George Kaplan on piipahtanut Ipa-konttuurille taskut täysinä, ja poistunut ne tyhjinä.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Jotain hyvin tämänsuuntaista juuri tarkoitinkin ja usko nyt jo, totta se on!
 [addsig]

Kaivanto · 13.02.2001 klo 16.23

Okei.[addsig]

Hade · 13.02.2001 klo 17.17

\"Ilveksellä on varaa päättää, kenet se ensi kaudeksi ottaa ja kenet ei.\"
 
 Tästäkin lausahduksesta on tehty vääriä johtopäätöksiä. Tuolaa varaa-sanalla en välttämättä tarkoita, että Ilveksellä olisi laittaa miljoonia markkoja muutamiin pelaajiin ja hankki kenet tahansa mistä tahansa. Ilman suuria summia rahaa voi myös saada pelaajia joukkueeseensa. Ihan tähtiluokkaakin. Ei se raha aina ratkaise. Miettikääpä itsekin.
 
 Kuten Mad Dog (?) huomautti, niin velaton ei tarkoita, että rahaa olisi hirveästi.
 
 Peltonen todellakin pelaa Karjalaisen palkalla, sellaista pientä olen kuullut.
 
 Mä lähden hallille.
 
 Hade

Verkkolehden uusimmat jutut

Marois

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut