Maalivahdin poisottamisesta

  • 21 805
  • 79

blackhawk

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Chicago
Liekö tämä peräisin ajalta kun jatkoajalla ratkenneen ottelun pisteet jaettiin 2-1 voittajalle. Sitten eri sijoituksista kamppailevien joukkueiden jatkoaikamatseissa alettiin hakemaan, varsinkin ylivoimalla, tuota lisäpistettä ilman maalivahtia. Joskus se onnistui, joskus pisteet jaettiin 1-1, ja joskus taas vastustaja kuittasi ekstrapisteen iskemällä tyhjiin. Tästä pelleilystä haluttiin päästä eroon, ja sorvattiin tuollainen sääntö.

Nimenomaan. Maalivahdin poisottamiseen haluttiin palauttaa riski. Eikä tuota sääntöä tarvinnut sorvata itse, vaan se kopioitiin suoraan NHL:stä, jossa tuo porsaanreikä oli alunperinkin juuri mainitulla säännöllä tukittu.

Nykyisen pistelaskun aikana ei ole taidettu juurikaan hakea ja-maalia ilman maalivahtia. Miksi ihmeessä, kun ns. ekstrapiste jaetaan joka tapauksessa, vaikka sitten rankkareilla.

Nykyisen pistelaskun aikana tuo sääntö on turha, koska maalivahdin poisottamiseen sisältyy joka tapauksessa se riski, ettei pääse tavoittelemaan lisäpistettä rankkarikisassa. Ilmeisesti ei nähty tarvetta muuttaakaan tuota sääntöä. Onkohan sama sääntö NHL:ssä vielä voimassa, kun sielläkin ammutaan nykyään rankkareita tasan päättyneen jatkoajan jälkeen?
 

blackhawk

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Chicago
Tuossa Lukon matsissa taisi olla sellainen tilanne, että voitolla Lukko olisi päässyt jatkoon EHL:ssä, jonka vuoksi maalivahti otettiin pois myös tasatilanteessa 6-6.

Noin kävi. Samasta syystä maalivahti otettiin pois myös tilanteessa 7-7. Viimeisen puolen minuutin aikana Lukko saikin toimitettua kiekon maaliin, mutta maali valitettavasti hylättiin.
 

blackhawk

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Chicago
Tilastot taitavat olla kuitenkin yleensä sellaiset, ettei veskan poisotosta hyödy kuin vastustaja. Tästä huolimatta, maalieron ja tappion suuruuden ollessa kuitenkin lähes aina merkityksetön, itseänikin ihmetyttää miten pitkään jotkut valmentajat odottavat.

Valmentajat odottavat siksi, että maalivahdin poisottaminen lyhentää sitä peliaikaa, joka tasoituksen tekemiseen on käytettävissä. Viidellä viittä vastaan tasoitusmahdollisuus säilyy yleensä loppusummeriin asti, mutta ilman maalivahtia pelatessa mahdollisuus tasoitukseen päättyy usein jo ensimmäiseen kiekonmenetykseen. Siksi veskari otetaan pois siinä vaiheessa, kun kiekkoa ei loppusummerin lähestyessä olisi varaa menettää enää viidellä viittä vastaankaan.

Omat mahdollisuudet tasoittaa ottelu ovat paremmat, jos ei anneta vastustajalle helppoa mahdollisuutta lisätä etumatkaansa.
 
Viimeksi muokattu:

lade

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Mä olen kaikista statistiikoista sun muista huolimatta sitä mieltä, että se ei pelaa joka pelkää. Kassari mieluummin vaihtoon liian aikaisin kuin liian myöhään.

Se on todellakin ihan yks lysti, häviääkö pelin yhdellä, kahdella vai kolmella maalilla tällaisessa tilanteessa.

Alatalon Mattihan pelaa tätä uhkapeliä todella rohkeasti. Hänhän saattaa ottaa maalivahdin pois jo nelisen minuuttia ennen loppua, jos ollaan parin maalin tappiolla, ja pari minuuttia ennen summeria silloinkin, kun vastustaja johtaa yhdellä.

Bluesin Matikainen otti maalivahdin pois viikko sitten Ilvestä vastaan kolme minuuttia ennen loppua ollessaan kaksi maalia perässä. Rajamäki kavensi lähes heti, ja mielestäni vain todella huono tuuri esti tasoitusmaalin synnyn. Se, mitä opin tästä, oli, että maalivahti kannattaa ottaa pois hyvissä ajoin.

Mikäli yhden maalin tappioasemassa pelikellossa on esimerkiksi 58.40 ja aloitus on vastustajan puolustuspäässä, pitää veskari ottaa mielestäni suoraan pois. En ole koskaan ymmärtänyt sitä tyyliä, että katsotaan ensin, voittaako omat aloituksen vai meneekö tasan tms. Kyllä kiekon voi menettää viidellä viittä vastaan pelatessa sen kymmenenkin sekunnin aikana, jona maalivahti vaihdetaan lennossa kuudenteen kenttämieheen.

Tosin, mikäli tappiolla oleva joukkue on ylivoimalla, voi maalivahdin vaihtaa kuudenteen mieheen lennostakin, koska harvemmin ylivoimaa pelaava joukkue menettää kiekon hallinnan. Mikäli vastustaja voittaa kuitenkin aloituksen ja ylivoimaa pelaavan joukkueen maali on tyhjänä, voi se yrittää laukoa pelivälineen omasta päästä tyhjään reppuun, koska pitkän kiekon vaaraa ei ole.

Aloituksista vielä sen verran, että hyvin usein tappiolla olevan joukkueen aloittaja kauhoo kiekon omilleen tai vähintään tasapeliksi. Johtuu varmaan korkeammasta adrenaalista, koska hyvin usein näin käy. Aloitusta ei saa hävitä.
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:

NK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Erään tilaston mukaan peleissä joissa maalivahti on otettu pois 40 s ennen pelin päättymistä, on vastustaja tehnyt maalin tyhjiin n. puolessa näistä peleistä. Toisin sanoen, jos maalivahti otetaan pois 40 s ennen pelin päättymistä, on johtavalla joukkueella keskimäärin n. 50% todennäköisyys tehdä (ratkaiseva) maali. Tasoituksen todennäköisyyttä en muista, mutta hatarien muistikuvieni mukan se oli tässä tilastossa selvästi alle 5%. Tämä on vedonlyöjien tilasto yleisesti jääkiekosta, ei mistään tietystä sarjasta (Lähde: J.Vuoksenmaa).

Tuo tilasto ei erittele sitä, missä on ollut aloitus, onko maalivahti otettu pois pelikatkolla vai "lennosta", onko ollut ennestään yv tai av, jne... Mutta yleisesti suuntaa-antavana tuota tilastoa voi pitää. Tilaston pointti on kuitenkin se, että molarin pois otto nostaa yleensä johtavan joukkueen maalintekomahdollisuuksia huomattavan paljon enemmän kuin tasoitusta yrittävän joukkueen (pl. erikoistilanteet joissa on hyvin vähän peliaikaa: esim. hyökkäyspään aloitus ja pelikellossa aikaa vaikkapa 10 s).

Tämä tilasto tukee vahvasti sitä käsitystä että maalivahti kannattaa ottaa pois mahdollisimman myöhään. Esim. maalivahdon pois otto vaikkapa kaksi minuuttia ennen pelin päättymistä on lähes varman maalin tyrkyttämistä vastustajalle. Ja selvää on, että jos vastustaja tässä tilanteessa pääsee kahden maalin johtoon, on peli jo käytännössä ratkennut.

Mielestäni järkevä valmentaja pitää tasapelin tai voiton saavutettavissa pelin viime sekunneille asti. Ei siis tyri tasoitusmahdollisuutta sillä että ottaa maalivahdin pois liian aikaisin (tarjoten näin ratkaisumaalia vastustajalle), vaan malttaa odottaa siihen saakka kun molari "on pakko" ottaa pois. Eli käytännössä 5-5 pelissä tämä tapahtuu aikaisintaan 30-40 s ennen pelin päättymistä (aika voi toki olla hieman suurempi tai pienempi, riippuen pelin painopisteestä, aloituspisteestä, joukkueiden latauksesta pelin loppuhetkillä, onko yv tai av, jne.)

Tietenkin osaava valmentaja lukee viime minuuteilla peliä, ja ottaa tarpeen mukaan molarin pois aikaisemmin (tai myöhemmin) tilanteen mukaan. Mielestäni pääasia kuitenkin on, että oma joukkue "pidetään pelissä mukana" viime sekunneille asti. Jos vastustaja tekee ratkaisevan maalin tyhjiin esim. minuutti ennen pelin päättymistä, on molari otettu pois aivan liian aikaisin: Puolessakin minuutissa ehtisi hyvin tekemään vielä tasoitusmaalin, minuutissa kaksikin maalia (vaikka hyvin harvinaista onkin), mutta liian aikaisen molarin pois oton vuoksi peli saattaa ratketa "liian aikaisin" - eli viimeinen minuutti takaa-ajoajasta jää käyttämättä.

Eli niin tylsää kuin se onkin, jos joukkue haluaa ottaa pitkässä sarjassa mahdollisimman paljon pisteitä, molari kannattaa yleensä ottaa pois niin myöhään kuin mahdollista. Vastoin suuren yleisön mielipidettä.
 

(Le)Cavalier

Jäsen
Suosikkijoukkue
Peliitat,TPS,Pelicans,Detroit
Tietääkö kukaan onko jääkiekko puolella tehty sitä, että kun häviöllä oleva joukkue ottaa maalivahdin pois niin johdossa oleva ottaa myös?
Se on mielestäni hauska erikoisuus ja sekoittaa varmasti myös häviöllä olevan joukkueen peliä.
Salibandyssä ainakin SSV teki näin jossain euro pelissä (vitsillä).
 

tutzba

Jäsen
Tietääkö kukaan onko jääkiekko puolella tehty sitä, että kun häviöllä oleva joukkue ottaa maalivahdin pois niin johdossa oleva ottaa myös?
Se on mielestäni hauska erikoisuus ja sekoittaa varmasti myös häviöllä olevan joukkueen peliä.
Salibandyssä ainakin SSV teki näin jossain euro pelissä (vitsillä).

En siitä tiedä, että onko molemmat ottaneet, mutta muistaakseni joskus 90-luvulla TPS-JyP HT(?) ottelussa TPS otti maalivahdin pois harjoitellakseen ilman maalivahtia pelaamista. Tilanne taisi tuossa vaiheessa olla kotijoukkueelle jotakin 8-0, että ei se suurta muutosta aiheuttanut.

Niin, tämä voi myös olla joku uni jonka olen nähnyt.
 

Draco

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Maalivahdin poisotossa näyttelee tärkeää roolia pelin momentum ja se, että on osattava lukea pelin painopisteen muutosta ja katsoa siitä hyvä hetki molarin poisottamiselle. Etenkin jos viidellä viittä vastaan peli ei meinaa tuottaa selviä tekopaikkoja, kannattaa mielestäni haistella se hyvä hetki, mieluummin kuin tyytyä katselemaan pelin päättyvän niukkaan tappioon. Sanoivat tilastot mitä sanoivat.

Vaikea päätettävähän molarin poisotto on, siitä ei mihinkään pääse. Lähtökohtana on se, että jos maalivahti otetaan pois järkevällä hetkellä saadaan tällä tavalla yleensä ainakin yksi jonkinasteinen tekopaikka useammin kuin, että tyrittäisiin kiekko heti kaverille, joka sekin toisinaan tapahtuu. Jos tilanteita syntyy ilman molarin poisottoa, kannattaa sitä silloin kyllä varrota viimeiseen asti.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
...Mä olen kaikista statistiikoista sun muista huolimatta sitä mieltä, että se ei pelaa joka pelkää. Kassari mieluummin vaihtoon liian aikaisin kuin liian myöhään...

Amen.
Allekirjoittanutta ketuttaa aina, kun oma joukkue ottaa veskarin pois vasta viimeisen puolen minuutin aikana. Ässillä varsinkin (johtuneeko vain siitä, että kyseessä oma rakas seura..) veskarin pois ottaminen menee aina aivan liian tiukoille.
Viimeisin loistava esimerkki tästä viime viikon jokeri-peli: Peliä jäljellä noin 1min ja 15 sekuntia. Ässillä kohtuullisen hyvä paine, kiekko pyörii Jokerien puolustusalueen kulmissa. Epätoivoisena haron hiuksiani katsomossa ja sivusilmällä huomaan, kuinka Kapanen viittoilee vaihtoaitioon toisessa päässä että, "joko lähdetään?". Olen repiä pelihousuni, mitään ei tapahdu. Noin kymmenen sekuntia myöhemmin Jokerit saa kiekon keskialueelle ja peli pyörii siinä sekavana summerin pärähdykseen asti. Ilmeisesti taas yritettiin väkisin hakea sitä pakollista hyökkäyspään aloitusta. Onneksi Toivola ei sortunut samaan toisessa finaalissa keväällä `06.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Maalivahdin poisottamista hyvissä puoltaa seuraavat kaksi seikkaa. Miesylivoimalla pelaava joukkue voittaa hyökkäyspään aloituksen todennäköisemmin kuin yhtä monella miehellä pelaava. Lisäksi vastustaja tekee helpommin pitkän kiekon kun joukkue pelaa ilman maalivahtia, joten potentiaalisia tasoituspaikkoja tulee enemmän kuin jos vastustaja pelaisi vain aikaa. Jos kumpikaan joukkue ei tee maalia niin maalivahti on otettu vaihtoon liian myöhään.
 

Txjokeri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Men in Blue ja muut oikeudenjakajat
Freddy Lindfors, Lukko ja EHL-peli Rouenia vastaan vieraissa.
Rouen johtaa kolmannen erän puolivälin tienoilla 5-2, Lindfors ottaa Roussonin vaihtoon ja lopputulos oli lopulta 7-7.

Tuli itsekin tuota ottelua seurattua, tuolin reunalla istuen. Aivan mahtava fiilinki oli päällä, kun maali seurasi toistaan. Hillitöntä tulitusta, vähän poikkeuksellista jääkiekkoa. Ton kolmannen erän kun saisi jostain nauhalle, se on suorastaan klassikko.
 

thego

Jäsen
Suosikkijoukkue
Nashville
Selasin ketjun läpi, mutta en huo0mannut mainittiinko tätä vielä: Salt Lake Cityn Olympiafinaali: Kanada-Usa. Toisen erän lopussa Usan hyökkäyspäässä aloitus Kanadan johtaessa 2-1 (?), USA:n koutsi vetää moken pois maalilta. Eivät tosin maalia saaneet aikaiseksi, ja erä taiskin olla jäljellä jotain alle 10 sekuntia..

Tilanteesta en muuten ole ihan varma, mutta joka tapauksessa Kanada johti maalilla tai kahdella..
 

Kaivanto

Jäsen
Selasin ketjun läpi, mutta en huo0mannut mainittiinko tätä vielä: Salt Lake Cityn Olympiafinaali: Kanada-Usa. Toisen erän lopussa Usan hyökkäyspäässä aloitus Kanadan johtaessa 2-1 (?), USA:n koutsi vetää moken pois maalilta. Eivät tosin maalia saaneet aikaiseksi, ja erä taiskin olla jäljellä jotain alle 10 sekuntia..

En nimenomaista tilannetta muista, mutta tuohan on varsinkin Pohjois-Amerikassa hyvin yleistä, että jos erää on jäljellä 0-3 sekuntia ja hyökkäyspäässä aloitus, otetaan veskari pois.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Selasin ketjun läpi, mutta en huo0mannut mainittiinko tätä vielä: Salt Lake Cityn Olympiafinaali: Kanada-Usa. Toisen erän lopussa Usan hyökkäyspäässä aloitus Kanadan johtaessa 2-1 (?), USA:n koutsi vetää moken pois maalilta. Eivät tosin maalia saaneet aikaiseksi, ja erä taiskin olla jäljellä jotain alle 10 sekuntia..

Tilanteesta en muuten ole ihan varma, mutta joka tapauksessa Kanada johti maalilla tai kahdella..

En nyt ole ihan varma mitä haet, mutta eihän tuossa maalivahdin poisottamisessa erien lopussa ole mitään kummallista, varsinkaan jos erää vain muutama sekunti jäljellä. Sama nähty usein, viimeksi tv-pelissä Ässät-Blues toisen erän lopussa.
Tarinastahan tekisi ketjun arvolle sopivan, jos Usa olisi tuolloin pelin parissa sekunnissa tasoittanut.
 

TimanttiLada

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen kiekko ylipäätänsä
Yksi huvittava yritys ilman maalivahtia taisi olla parisen kolme kautta sitten Ipan aikaan. Oli siis jatkoaika Lukko-Jokerit ottelussa ja Lukko taisi pelata vielä ylivoimaa. No, Lehkosuo "pelurina" ottaa veskan pois, ja kuinkas käykään, Jokerit käy laittamassa kiekon helposti maaliin. Taisi Pakaslahti olla vielä viimeistelijänä. Faneiltakin taisi tulla jotain kriittiä tapahtuneesta.
 

RonSwanson

Jäsen
Suosikkijoukkue
ManU, HIFK, Pittsburgh Steelers, Die Mannschaft
Löysin tämän ketjun aivan sattumalta, ja tuli kaikki viestit luettua. Alunperin etsin tietoa vanhoihin muistikuviini ajasta, jolloin Jukka Jalonen HPK:n valmentajana otti aina jatkoajalla maalivahdin pois HPK:n saatua ylivoiman, ja usein 5vs.3 päättyikin joukkueen voittoon. Nykyisin sääntö tuon kieltääkin, ja rankkaritkin ammutaan, MUTTA mielestäni tuo olisi silti valmentajalta fiksu ratkaisu. Jos ajatellaan vastustajan saavan 1min ennen jatkoajan loppumista jäähy, on mielestäni ehdottomasti kokeilemisen arvoista ottaa kohtalo omiin käsiin, ja luottaa pelaajiin sen verran, että tekevät kahden miehen ylivoimalla maalin. Tähän pieni lainalaisuusehto: ellei joukkue jostain syystä omaa aivan maagisia, yli 60% varmuudella rankkareista tekeviä tyyppejä 3 kappaletta, hyvän maalivahdin lisäksi.

Täällä on esitetty tilastoja ja mielipiteitä, että peli kannattaa pitää tiukkana mahdollisimman loppuun asti. Sinäänsä totta, mutta niitäkin näkee vaan vähän turhan usein, ettei tappiolla oleva joukkue saa edes painetta aikaan vikalla minuutilla, kun 5vs5 pelissä toinen jengi on osaavampi. Pistävät kiekkoa nöyrästi syvään ja sitten vastustajan rännärit poimivat varmasti haltuun ja taas kiekko keskialueelle, noin niinkuin suurinpiirtein pelin kuvana. Kyllä mielestäni valmentajan pitää yrittää miesylivoimalla saada tilanteet aikaan, jos ei 5vs5 peli tuota säännöllistä pyöritystä vastustajan alueelle.

Sanoisin oman mututuntuman, että valmentajat ovat liian konservatiivisia. Jos oma joukkue on kaksi maalia tappiolla, ja vastustaja saa jäähyn niin, että peliä on 3:30 jäljellä, mun mielestä on suorastaan väärä ratkaisu lähteä pelaamaan 5vs4. Valmentaja jos ajattelisi jo vähän etukäteen, että jos tästä ei tule maalia, peliä on 90sek jäljellä ja edelleen ollaan kaksi maalia takana, joten tota tilannetta on pyrittävä välttämään. Silti, tätä ei näe mielestäni kovinkaan usein.

Sitten pitäisi myös pitää "big picture" mielessä. Kaverini muistaa tämän skenaarion minua paremmin, mutta luulen, että se on myös jollain toisella SaiPa-fanilla mielessä :) Kaudella 2011-2012 SaiPa jäi lopulta yhden pisteen päähän playoff paikasta, joten kauden lopulla oli useita pakkovoitto-pelejä. Joku matsi, varmaan Kärppiä vastaan jos muistan oikein, oli ihan ottelun lopulla tasan (ehkä3-3) ja SaiPa sai ylivoiman. Kaverini yritti istumakatsomosta huutaa "maalivahti pois!", mutta Ari-Pekka Selin ei paljoa kuunnellut :D Lopulta kävi niin, että SaiPa hävisi rankkarikisan, ja sai siis yhden pisteen, kun kolme oli aivan tarjottimella, jos onnistuisi yhden maalin tekemään. Varovainen valmennusstrategia saattoi siis maksaa playoffpaikan, who knows.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
...Nykyisin sääntö tuon kieltääkin...

Ei säännöt kiellä ottamasta maalivahtia pois jatkoajalla. Sääntö sanoo, että jos joukkue on ottanut jatkoajalla maalivahdin pois ja tällöin toinen joukkue tekee maalin tyhjiin, menettää hävinnyt joukkuen sen yhden (lisä)pisteen, minkä varsinaisen peliajan tasapelistä muutoin saisi.
 

RonSwanson

Jäsen
Suosikkijoukkue
ManU, HIFK, Pittsburgh Steelers, Die Mannschaft
Ei säännöt kiellä ottamasta maalivahtia pois jatkoajalla. Sääntö sanoo, että jos joukkue on ottanut jatkoajalla maalivahdin pois ja tällöin toinen joukkue tekee maalin tyhjiin, menettää hävinnyt joukkuen sen yhden (lisä)pisteen, minkä varsinaisen peliajan tasapelistä muutoin saisi.

Okei, ei kiellä, mutta tekee aika mahdottomaksi kyseisen kikkailun. Harva kumminkaan niin kovasti haluaa ratkaisun jo jatkoajalla, että olisi valmis riskeeraamaan jo ansaitun yhden pisteen.

Mitä jääkiekkomaailma saa kyseisestä säännöstä ? Mielestäni se menettää mielenkiintoisempia jatkoaikoja, ja sanoisin hyödyksi myös sen, että vähemmän otteluita ratkottaisiin rangaistuslaukauksilla.
 

huhheijaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Olikos muuten Ilves vai kuka, joka tälläkin kaudella harrasti kovasti tätä maalivahdin poisottamista ylivoimilla, vaikka peliä olisi 10 min jäljellä, jos jengi oli pari kolme maalia perässä. Muistan ainakin jonkin jengin tätä tehneen muutamaan otteeseen.
 

Hoitsu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Punakone ainakin muitaakseni harrasti tuota maalivahdin poisottoa tilanteessa kuin tilanteessa ja erässä kuin erässä, ei niillä ollu paljon pelkoa kiekonmenetyksestä tai siitä että vastustaja tekis tyhjiin. Eipä sillä että ei Punakone tainnu paljon olla häviölläkään
 

Puster

Jäsen
Punakone ainakin muitaakseni harrasti tuota maalivahdin poisottoa tilanteessa kuin tilanteessa ja erässä kuin erässä,
Siis punakone = Neuvostoliitto?
Miten minulla on sellainen mielikuva, että neukut eivät tätä harrastaneet vaikka mikä olisi ollut tilanne? Varsinkin Tihonovin joukkueissa ei moisia taidettu edes harjoitella vaan vedettiin vakioviisikoilla loppuun asti. Tosin eivät kyllä tainneet olla viime minuuteilla tappiolla, kuten kirjoititkin.
 
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ketterä, Bunch of Jerks
Sääntö sanoo, että jos joukkue on ottanut jatkoajalla maalivahdin pois ja tällöin toinen joukkue tekee maalin tyhjiin, menettää hävinnyt joukkuen sen yhden (lisä)pisteen, minkä varsinaisen peliajan tasapelistä muutoin saisi.

Tämähän on mielenkiintoinen sääntö, en vaan ymmärrä sen tarkoitusta. Jatkoajat pelataan neljällä kenttäpelaajalla että syntyisi enemmän maalintekotilanterita ennen voittolaukauskilpailua, mutta toisaalta halutaan kuitenkin rajoittaa maalin hakemista riskillä keksimällä omituisia lisäsääntöjä. Ja mitenkäs pistejako tämän säännön kohdalla menee, ilmeisesti jatkoajalla tyhjiin iskenyt joukkue saisi sitten täydet kolme pistettä?

Joskus ammoisina aikoina Esko Killeri Sahlstedt otti Lukon valmentajana usein maalivahdin pois saadakseen 6-4 ylivoiman, ja homma taisi toimia aika hyvällä prosentilla. Ainakin SaiPalla on katkeria muistoja erään (muistaakseni) 5-1 johdon sulamisesta tappioksi...

Itse olen myös sitä mieltä, että turhan varovaisia ovat valmentajat maalivahdin pois ottamisen suhteen. Jos noin 55 minuutin kohdalla ollaan maalin tai kahden verran tappiolla ja vastustajalle tulee jäähy, niin usein hinkataan ensin 2 minuuttia 5-4 ylivoimaa, ja sitten siirrytään vielä ahtaampaan 6-5 peluutukseen ilman maalivahtia.

Ja Tihonovin punakoneesta vielä sen verran, että minunkin muistikuvani mukaan siellä meni pasmat sekaisin kun alkoi vuosikausien totaalidominoinnin jälkeen tulla tappioitakin. Tihonovilla taisi olla "voittamisen kulttuuri" sekä Moskovan ZSKA:n että punakoneen valmentajana ainoa toimintatapa, eikä paineen alla takaa-ajoasemassa toimisesta löytynyt kokemusta.
 

Scaleo666

Jäsen
Suosikkijoukkue
Eiskrazer Chargers
Siis punakone = Neuvostoliitto?
Miten minulla on sellainen mielikuva, että neukut eivät tätä harrastaneet vaikka mikä olisi ollut tilanne? Varsinkin Tihonovin joukkueissa ei moisia taidettu edes harjoitella vaan vedettiin vakioviisikoilla loppuun asti. Tosin eivät kyllä tainneet olla viime minuuteilla tappiolla, kuten kirjoititkin.

Nimenomaan näin, Tihonov ei ikinä vetänyt veskaria. Kaikki joka muistaa "miracle on ice" niin näki että vaikka USAlla maalin johto lopussa ja Ryssät painaa päällä niin ne vetää vaan 5 äijällä loppuun asti.
 

Hoitsu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Siis punakone = Neuvostoliitto?
Miten minulla on sellainen mielikuva, että neukut eivät tätä harrastaneet vaikka mikä olisi ollut tilanne? Varsinkin Tihonovin joukkueissa ei moisia taidettu edes harjoitella vaan vedettiin vakioviisikoilla loppuun asti. Tosin eivät kyllä tainneet olla viime minuuteilla tappiolla, kuten kirjoititkin.
Tihonovhan tuli valmentamaan Punakonetta vasta 1977, mie luulen että minun mainitsemani maalivahdin poisotot on tapahtunu ennen sitä, ehkäpä 60-luvulla. Tosin 60-luvulla Punakone oli vielä paljon suvereenimpi kuin Tihonovin aikoihin, mikäli vain mahdollista, saattaa siis olla että muistan hyvin väärin.

Isäukko siitä vain aina puhui, kuinka Punakone otti maalivahdin pois jopa toisessa erässä vaikka tilanne olis ollu tasan, sen verran kova luotto kiekonhallintaan joukkueella kuulemma oli. Mutta kuten sanoin, voin hyvin olla väärässäkin kun en noita matseja itse ole ollut näkemässä
 

RexHex

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL
Tämähän on mielenkiintoinen sääntö, en vaan ymmärrä sen tarkoitusta. Jatkoajat pelataan neljällä kenttäpelaajalla että syntyisi enemmän maalintekotilanterita ennen voittolaukauskilpailua, mutta toisaalta halutaan kuitenkin rajoittaa maalin hakemista riskillä keksimällä omituisia lisäsääntöjä. Ja mitenkäs pistejako tämän säännön kohdalla menee, ilmeisesti jatkoajalla tyhjiin iskenyt joukkue saisi sitten täydet kolme pistettä?

Tämä sääntö tuli muistaakseni hyvin nopeasti kehiin kun siirryttiin systeemiin, jossa jatkoajalla jaettiin extrapiste. Olisiko ollut Lukon ja Jokerien matsi ja Lukon valmentajana Ika Lehkonen. No hän otti maalivahdin pois ja Lukko hävisi ottelun. Ottelun jälkeen hän sitten totesi haastattelussa, että ei me samoista sijoista pelata Jokerien kanssa runkosarjassa kuitenkaan, niin yksi lisäpiste niille ei haittaa meitä mitään, mutta jos oltaisiin saatu itse toinen piste niin se olisi meille kotiinpäin.

Eli sinäänsä ihan järkevästi päätelty, mutta kai tuolla tavalla aika paljon lahjapisteitä menisi sinne tänne ja tästä ei oikein tykätty.

edit: http://yle.fi/urheilu/jokerit_jatkoaikavoittoon_raumalla/5937262 löytyi tuo uutinen ylen sivuilta vuodelta 2001 (tosin uutista päivitetty 2012!).
edit: Ja korjaanpa siis vielä kun nyt luin uusiksi. Eli siis siiryttiin systeemiin, jossa jatkoajalla sai extrapisteen. Ei siis kolmen pisteen otteluihin.
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös