Eli mitä Honkalehdon olisi pitänyt tehdä toisin?
Jälkiviisastelu on vähän tyhmää, mutta, no, onhan se myös helppoa.
Honkalehdon olis pitänyt TJ:nä käyttää valtaansa. Ensinnä tiedotusasioissa. JOS toimeksianto oli, että TJ hoitaa vain talouspäällikön virkaa, olis pitänyt pitäytyä siinä, eikä kommentoida urheilullisissa asioita.
JOS TJ on palkattu ToimitusJohtajaksi, niin ensinnä:
Valita itse avainhenkilönsä. Jos ei omistajalle kelpaa, se on epäluottamuslause, ja omistaja vaihtakoon TJ:n. TJ palkataan johtamaan yritystä, ei hännystelemään hallitusta tai pääomistajaa. Joko nämä luottavat tekemäänsä TJ valintaan tai vaihtavat tämän. TJ ei ole kyennyt reagoimaan urheilullisen menestyksen alamäkeen vaihtamalla esim UTJ:tä. Jos hallitus ja pääomistaja olis jyrännyt, näkemiin, hankkikaa seuraava miäs.
Resurssipulan taakse meneminen lähes joka kauden jälkeen asetti TJ:n ammattitaidon kyseenalaiseksi. Sillä Ilveksen resurssit eivät ole vain sen rahallinen budjetti. Kyse on suomen suurimmasta junnuorganistatiosta, jolla siis resursseja on ihan eri lailla käytössä, kuin muilla. Tämän realisoimisessa Honkalehto on epäonnistunut pahasti. Projektit P&I, Akatemia ja ”projekti jolle ei anneta nimeä” jäivät vain puheiden asteelle ilman konkreettisia tuloksia. Syyt voivat olla mitkä tahansa, mutta TJ kantaa epäonnistumisista vastuun.
Eli toisinkin olisi voinut toimia. Honkalehto valitsi tiiviin yhteistyön hallituksen kanssa, siis toisten ei alaa tuntevien kanssa, eikä luopunut tästä huolimatta menestyksen alamäestä ja virheiden toistumisesta. Ei siis kyennyt reagoimaan muutamalla toimintatapaansa, vaikka epäonnistumiset organisaatiossa seurasivat toisiaan. Niihin reagoiminen on TJ:n vastuu.
Valta ja vastuu, se on TJ:n asema.