Luonnonsuojelu

[Anssi #5]

Ydinvoima on pitkälti poliittisten päätösten vanki/uhri/osallinen, jos ydinvoima olisi pelkästään STUKin päätösten vallassa niin tilanne näyttäisi jo nyt täysin erilaiselta (veikkaan että olisi 3+ enemmän atomimiilua tuottamassa päästötöntä sähköä). Eikö tämä olisi fiksua? Ydinvoimaa saisi rakentaa niin paljon kuin ranteet kestää kunhan täyttää STUKin vaatimukset.

En sinänsä epäile että sinua on klapilla lyöty

No nythän niitä saa taas rakentaa, eli mikä mättää?

 

[Daespoo]

No nythän niitä saa taas rakentaa, eli mikä mättää?

Ai saako? Poliitikot eivät ole puuttuneet asiaan?

 

[Anssi #5]

Ai saako? Poliitikot eivät ole puuttuneet asiaan?

No tarkennetaan sen verran, että uusi hallitus kyllä myöntää lupia, jos riittävän uskottava hakija löytyy. Osaatko kertoa, miksi rahanpainoluvat ei kelpaa?

 

[Anssi #5]

Huhut oli vaan huhuja, ympäristöministeriö säilyy, eikä muusta ole Sipilän mukaan ollut edes puhetta. Lähde: Ympäristöministeriö säilyy – Sipilä: "Ministeriöiden yhdistämisestä ei ole puhuttu" - Kotimaa - Verkkouutiset

 

[Zamboni]

Fennovoiman työmaalla ei näköjään mennä enää Koijärven hengessä ja köytetä itseään koneisiin, vaan touhu on pari kertaluokkaa suoraviivaisempaa. Ilmeisesti tämä porukka ei ole ainakaan käynyt armeijaa, kun ei kerran tiedä, että tela-alustaisen kulkineen voi pysäyttää heittämällä lankunpala telan ja taittopyörän väliin.
KaivuriTarzanit- youtube

 

[TomiP]

Yksi vain? Eikö kyseessä pitänyt olla kaikissa suhteissa täysin ylivertainen energiantuottotapa? Onko maailman rahamiehistä tullut viherpiipertäjiä, kun rahanpainoluvat ei kiinosta? Mää ihmettele oikken kauhiast tämmöst ja ole niinkun klavul päähä lyätty.

Tiedät itsekin varsin hyvin mikä on ydinvoiman pääongelma. Rakentamiskustannukset ovat huikean suuret. Ei niitä kevein perustein rakenneta joka notkoon. Onnettomuusriski, joskin pieni, on toinen ongelma. Pahimmassa tapauksessa onnettomuus tekisi laajoista alueista asumiskelvottomia. Näin on käynyt kerran, ja sekin johtui voimalan käyttämisestä vastoin turvallisuusohjeita.
Luonto on toipunut varsin hyvin Tshernobylin onnettomuudesta. Luonto näyttää kestävän hyvin korkeita säteilytasoja. Inhimillisesti onnettomuus oli kuitenkin katastrofi.

Nykyvoimalat ovat turvallisempia kuin Tshernobyl-tyyppiset voimalat, ja en pitäisi radioaktiivisen jätteen varastointia kallioperäämme suurena riskinä.

Pidän ydinvoimaa nykyisistä keinoista tehokkaimpana torjua ilmastonmuutosta. Saksassa ydinvoimasta luopuminen periaatetasolla johti suurien hiilivoimaloiden rakentamiseen. Saksa on lisännyt hiilen käyttöä. Toki kivihiili Saksassa on kotimainen energialähde.

 

[TomiP]

Ai saako? Poliitikot eivät ole puuttuneet asiaan?

Oletko sitä mieltä, että luvan myöntö pitäisi ottaa eduskunnalta pois? Päteekö sama ajattelu muihinkin suurhankkeisiin kuten tekojärviin?

 

[calvin]

Luonto on toipunut varsin hyvin Tshernobylin onnettomuudesta. Luonto näyttää kestävän hyvin korkeita säteilytasoja.

Onko tästä lähiaikoina julkaistu uusia tutkimuksia? Se että luonto on vallannut Tshernobylin alueen takaisin itselleen johtuu lähinnä siitä, että siellä on ihmisistä vapaa ekologinen lokero tarjolla, eikä eläimillä ole kykyä tietää elävänsä säteilyalueella. Olisin ainakin suuresti yllättynyt jos alueen eliöstö olisi edes lähelle yhtä elin- ja lisääntymiskelpoista kuin vastaavalla säteilyvapaalla alueella.

Ainakin alueella pesiviä haarapääskyjä oli joskus tutkittu, ja todettu niillä olevan paljon lentokykyyn vaikuttavia epämuodostumia, ja muistaakseni myös selkärangattomia oli alueella merkittävästi vähemmän kuin muualla. Sinällään mielenkiintoinen tahaton eläinkoehan tuolla on menossa mutta varmaankin tutkijoiden kannalta hieman haastavassa ympäristössä, kun tuolla ei voi kuitenkaan pitikiä aikoja paikan päällä oleskella.

 

[Anssi #5]

Onko tästä lähiaikoina julkaistu uusia tutkimuksia? Se että luonto on vallannut Tshernobylin alueen takaisin itselleen johtuu lähinnä siitä, että siellä on ihmisistä vapaa ekologinen lokero tarjolla, eikä eläimillä ole kykyä tietää elävänsä säteilyalueella. Olisin ainakin suuresti yllättynyt jos alueen eliöstö olisi edes lähelle yhtä elin- ja lisääntymiskelpoista kuin vastaavalla säteilyvapaalla alueella.

Ainakin alueella pesiviä haarapääskyjä oli joskus tutkittu, ja todettu niillä olevan paljon lentokykyyn vaikuttavia epämuodostumia, ja muistaakseni myös selkärangattomia oli alueella merkittävästi vähemmän kuin muualla. Sinällään mielenkiintoinen tahaton eläinkoehan tuolla on menossa mutta varmaankin tutkijoiden kannalta hieman haastavassa ympäristössä, kun tuolla ei voi kuitenkaan pitikiä aikoja paikan päällä oleskella.

Ymmärtääkseni siellä ihan lähialueilla on asunut muutamia kymmeniä tai jopa muutama sata ihmistä koko ajan, tai ainakin kausiluontoisesti. Ilmeisesti sellaisia jääräpäitä tms, jotka eivät vain suostuneet lähtemään tai ovat jossain vaiheessa palanneet takaisin.

Wikipediasta (Tšernobyl – Wikipedia ):
"Lehtitietojen ja paikallisten arvioiden mukaan kaupungissa ja sen läheisillä säteilysuojeluvyöhykkeen sisään kuuluvilla alueilla asui rajoituksista huolimatta muutamia kymmeniä tai vajaa 200 henkeä ainakin kausiluonteisesti. Kaupungissa asuvien ihmisten määrä on kuitenkin vähentynyt vuoden 2007 jälkeen ja asukkaiden keski-ikä on korkea."

"Nykyisin Tšernobyl sijaitsee yhä säteilysuojelutoimenpiteenä perustetun Tšernobylin suojavyöhykeen sisällä. Rajoitusten osalta kaupunki (vyöhyke III) poikkeaa kuitenkin sekä vakavimmin saastuneesta ja tiukimmin rajoitetusta 10 kilometrin vyöhykkeestä (vyöhyke I, jolla esimerkiksi ydinvoimalakaupunki Pripjat-sijaitsee) että pääosasta 30 kilometrin vyöhykkeenä tunnetusta alueesta (vyöhyke II). Esimerkiksi muusta suojavyöhykkeestä poiketan kaupungin vesijohtovettä saa ainakin rajoitetusti juoda.[9] Tšernobylin asukkaista osa on palannut takaisin ja asuu paikalla ainakin kausiluontoisesti. Kaupungissa toimii muun muassa kauppa, bensiiniasema, baari ja turismi-infokeskus."

Ihan satunnaisesti olen juttuja tuolta lukenut, mitä vastaan on tullut. Sellainen käsitys mulla on, että luonto voi oikeinkin hyvin. Voi tietysti olla, että ainakin isommilla ja pitkäikäisimillä eläimillä on syövät lisääntyneet, mutta eipä tuolla isossa kuvassa paljon merkitystä ole. Nämä päätyvät muiden eläinten ruuaksi vähän aiemmin, kuin ilman syöpää.

Tässä yksi juttu Tsernobylin luonnosta vuodelta 2011. Jutussa on haastateltu säteilyturvakeskuksen tutkijaa: Tshernobyl turman jälkeen: Metsää kuoli, eläimet sairastuivat - Ulkomaat - Uutiset - MTV.fi
"Puut alkoivat kuitenkin niin sanotusti toipua jo seuraavana vuonna onnettomuudesta. Nykyään minun tietääkseni onnettomuudesta ei ole merkittäviä jälkiä ekosysteemissä, Outola sanoo."

"Nykyään villieläimiä on Outolan mukaan Tshernobylin alueella jopa enemmän kuin aiemmin, koska alueella ei metsästetä lainkaan. Sen sijaan hyönteismaailma on kärsinyt turmasta.
—Sieltä on raportoitu, että hyönteisiä ja hämähäkkejä olisi alueella jonkin verran vähemmän kuin ennen ydinonnettomuutta."

"Neljän kuukauden kuluttua onnettomuudesta evakuointialueen sisällä havaittiin kuitenkin jo 50 eri lintulajia, eikä kuolleita lintuja löydetty lainkaan. Myöskään evakuointialueesta etäämmällä laiduntaneessa karjassa ei ole havaittu merkittäviä muutoksia tai mutaatioita."

 

[Daespoo]

Oletko sitä mieltä, että luvan myöntö pitäisi ottaa eduskunnalta pois? Päteekö sama ajattelu muihinkin suurhankkeisiin kuten tekojärviin?

Kyllä, pelkästään STUK yms. viranomaisluvat riittävät.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tutkimus: Maapallo siirtynyt uuteen suuren joukkotuhon aikaan – ihminen vaarassa kadota - Ilmastonmuutos - Tiede - Helsingin Sanomat

"Maapallo on nähnyt viisi suurta joukkosukupuuttoa, ja nyt käsillä on tutkijoiden mukaan kuudes.
Tutkijat varoittavat, että aika on nopeasti loppumassa joukkotuhon estämiseksi. He vaativat ripeitä toimia lajien suojelemiseksi.

Ihminen on pääsyyllinen uuteen joukkotuhon aikakauteen.

Väestön ja kulutuksen ripeä kasvu sekä taloudellinen eriarvoisuus ovat johtaneet lajien luonnollisten elinympäristöjen muuttumiseen tai tuhoutumiseen."

 

[Everton]

Tähän teemaan sopiva vaalikampanjavisailuni liitteenä.

 

[pernaveikko]

Niin siis tarkalleen ottaen miksi ihmisen pitäisi säilyä, mitkä ovat ne perustelut sille. Se ei ihan riitä, että no mutta kun on kivaa ja on oltu ennenkin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Niin siis tarkalleen ottaen miksi ihmisen pitäisi säilyä, mitkä ovat ne perustelut sille. Se ei ihan riitä, että no mutta kun on kivaa ja on oltu ennenkin.

Ei ihmisen "pidä" säilyä, mutta vahva elämänhalu ja selviytymisvietti sitä pyrkii säilyttämään, ihan samoin kuin muitakin lajeja.

Kehittynyt tietoisuutemmekaan ei tuntuisi asiaa miksikään muuttavan, päinvastoin vuosi vuodelta tämä katoaminenhan näyttää huolestuttavan enemmän, kun aikaa ja rahaa pannaan sen tutkimiseen eikä vaikka juomiseen ja naimiseen.

 

[Geezer]

Ei ihmisen "pidä" säilyä, mutta vahva elämänhalu ja selviytymisvietti sitä pyrkii säilyttämään, ihan samoin kuin muitakin lajeja.

Ei pidä, mutta on muista elikoista siinä määrin poikkeuksellinen, että se kykenee omin toimin venyttämään lajinsa elinkaarta.
Loppu kuitekin tulee aikanaan, torakoiden, satiaisten ja muiden luomakunnan kruunujen naurun säestämänä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ei pidä, mutta on muista elikoista siinä määrin poikkeuksellinen, että se kykenee omin toimin venyttämään lajinsa elinkaarta.

En oikein saa kiinni tästä. Eihän ole olemassa mitään lajin tyypillistä elinkaarta, vaan jokaisen lajin elinkaari muodostuu ympäröivien olosuhteiden ja lajin yksilöiden tekemien valintojen seurauksena juuri sellaiseksi kuin se muodostuu. Ihmisen valinnat tässä mielessä eivät eroa jonkun oravan tai alkueläimen valinnoista.

 

[Runtulin]

Niin siis tarkalleen ottaen miksi ihmisen pitäisi säilyä, mitkä ovat ne perustelut sille. Se ei ihan riitä, että no mutta kun on kivaa ja on oltu ennenkin.

Mielenkiintoinen ajatus. Kenties jokin Vihreiden nuorisojärjestö voisi esittää tätä luonnonsuojeun nimissä? Eikös se olisi ympäristön kannalta parempi, kun meitä ei olisi?

 

[kahden suunnan sentteri]

Mielenkiintoinen ajatus. Kenties jokin Vihreiden nuorisojärjestö voisi esittää tätä luonnonsuojeun nimissä? Eikös se olisi ympäristön kannalta parempi, kun meitä ei olisi?

Vihreät ovat siinä mielessä humanisteja, että haluavat säilyttää tämän kaiken meidän iloksemme, pyrkiä sopusointuun.

Nuo ns. ekofasistiset (korvaa vain saastainen juutalainen ihmisrotujen joukossa saastaisella ihmisellä lajien joukossa) luonnosuojeluajatuksethan eivät ole mitään uusia, Pentti Linkolahan on tällaisesta ajattelustaan kuuluisa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pentti_Linkola#Yhteiskunnallinen_ajattelu

 

[pernaveikko]

Vaikka en olekaan biologi, niin kuulostaahan tämä kohta hieman ihmeelliseltä:

"Nyt vireillä on alustava lupahakemus, johon on pyydetty kaksi lausuntoa. Itä-Suomen yliopisto on lausunnossaan jyrkempi ja vastustaa laitteiden testaamista. Metsähallitus suhtautuu kokeiluun varovaisen myönteisesti huolimatta siitä, että karkottimen äänen voimakkuus on satayhdeksänkymmentä desibeliä ja se saattaa aiheuttaa norpalle kipua ja kuulovaurioita."

Kai tuo aika kova ääni on mille tahansa nisäkkäälle, vaikka korvat voivat hyvinkin erilaisia olla.

Tässäkö uusi suojelukeino? Norppia halutaan karkottaa metelillä kalastajien pyydyksiltä | Yle Uutiset | yle.fi

 

[Daespoo]

Tässä asiassa olen aika talebaani, kaikki verkot vittuun kaikilta tunnetuilta norppien esiintymisalueelta, ainoastaan ns. turvakatiskoilla saa kalastaa.

Joku ääniase kuulostaa taas niin ufolta että en lähtisi leikkimään yhtään kun puhutaan lajista jota on 300kpl jäljellä koko maailmassa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Juha Kauppinen kolumnoi terävästi.

Iijoki ja inkojen temppeli - Seura.fi

Koskiensuojelulaki säädettiin 1987. Se syntyi krapulasta, kollektiivisesta katumuksesta: ihmisiä kaiveli se, millä tavalla luontoa oli raiskattu metsäojituksin ja vesirakentamisella menneet vuosikymmenet. Haluttiin suojella edes rippeitä, kun se vielä oli mahdollista.
Mutta ihmiset unohtavat. Niin on käynyt nyt. Siksi Sipilä voi avoimesti puhua koskiensuojelulain purkamisesta, mikä tarkoittaisi muun muassa noiden mainittujen jokien avaamista vesirakentamiselle.

Jos joku haluaa tuhota inkojen temppelin jossain viidakossa, en minä sonnustaudu sulkapäähineeseen ja muutu kiihkomieliseksi inkakulttuurin suojelijaksi. Kun Sipilä haluaa tuhota Iijoen, en minä nytkään muutu.
Minä vain kysyn: oletko menettänyt järkesi? Etkö tajua, että kun ne on kerran menetetty, niitä ei enää saa takaisin?

 

[kahden suunnan sentteri]

Keskittyisivät mielummin siihen, miten saamme hyödynnettyä luontoamme turismilla ja miten paikalliset pienyrittäjät voivat hyötyä luontoon saapuvista turisteista. Naapurimaat tekevät tämän huomattavasti paremmin.

Ihmettelen kovasti miksi suomalaiset (yleistys) eivät osaa arvostaa luontoamme. Maailmassa ei ole montaa paikkaa, jossa olisi yhtä puhdas luonto. Ja meidän poliitikot haluavat tuhota sen?

Mielenkiintoinen kysymys jota lähtisin pohtimaan läntisiin naapurimaihin verrattuna tuoreemman kehityshistoriamme kautta. Suomi kaupungistui myöhään, vielä 1950-luvulla enemmistö asui maalla. Myös teollisuushistoriassa kultavuodet osuvat noihin aikoihin. Vaikka englantilaiset, saksalaiset ja venäläiset pohatat alkoivat perustaa koskiin mm. Tampereen ja lukuisia pienempiä tehdaspaikkakuntia synnyttäneitä tehtaitaan jo edellisvuosisadalla, alkoi luontoarvojen kustannuksella pyörinyt vientiteollisuus nostaa Suomea maailmantalouden kärkeen vasta sotien jälkeen.

Vaikka nyt tehtaat ovat jääneet tyhjiksi niin edelleen siellä äänestetään esim. kepua toivoen, että sama menestysresepti toimii vieläkin. Kaivokset vaan pystyyn ja viimeisetkin joet ekosysteemeineen säppiin niin on jälkikasvullakin varaa rakentaa talo ja ostaa auto niin kuin itselläkin oli. Lyhytnäköistä, lyhytnäköistä.

Ruotsissa on helpompaa kun ei koko talous ole nojannut omaa luontoa raiskaavaan vientiteollisuuteen, vaan rättejä ja huonekaluja valmistetaan neekereiden selkänahasta jossain kaukomaiden hikipajoissa ja jos jonkun luontoarvot siitä kärsivät, niin se on niiden siellä.

Mutta kyllä tämä meilläkin jossain vaiheessa helpottaa. Tämän päivän lasten ympäristöopin kirjassa on jo ihan eri jutut mitä itsellä lama-aikaan, kun koko ympäristöoppi oli ihan uusi juttu.

 

[korkki]

Jokainen Suomalainen arvostaa varmasti ympäristöarvoja, mutta ainakin meikäläistä on alkanut suunnattomasti vituttamaan se että kaikki pienetkin häiriötilanteet on nykyään raportoitava ja ne tulevat julkisiksi. Esimerkiksi Yle Satakunta oli tehnyt "kohu"jutun siitä kun tehtaan alasajossa oli päässyt rikkidioksidia ilmaan. Vahinkoja sattuu aina silloin tällöin vaikka ei saisi ja tämäkin päästö oli ollut kuitenkin huomattavasti vähäisempi kuin mitä Harjavallan säännöllinen rikkidioksidikuormitus oli vielä parikymmentä vuotta sitten. Rajat ovat vaan laitettu niin alas että ne voivat ylittyä poikkeustilanteissa jos jotain yllättävää sattuu, vaikka päästö olisikin kaukana ihmiselle vaaralliselta tasolta. Haisee sellutehtaidenkin ympäristössä pahalta aina kun tehtaita ajetaan alas.

Mun mielestäni on paljon parempi ja turvallisempi että Suomessa on teollisuutta kuin että sitä olisi maissa joissa kontrolli on paljon vähäisempää (tai sitä ei ole). Mutta liian tiukalle vedetyt rajat vain aiheuttavat sen että teollisuus laskee missä sille on kannattavaa olla. Muutenkin Suomen taloustilanne on mitä on niin ei ole kenellekään järkevää ajaa enää yhtään veroja maksavaa täältä pois. Varsinkin kun Suomen budjetin alijäämä kasvaa hallitsemattomasti vuosi vuodelta. Tietty nämä kiivaimmat luonnonsuojelijat ovat suurimmalta osalta samaa sakkia joille sähkö tulee pistorasiasta ja rahat ilmestyvät taikaseinästä. Tiliotteella maksajan kohdalla lukee Kela. Koulutustausta on sentään monipuolinen, yliopistosta elämämkouluun asti.

 

[Daespoo]

Ööö luitko tuon lainaamasi kohdan? Se ettei lisäkustannuksia tullut johtui puhtaasti siitä että öljyn hinta romahti, tätä ei tietenkään kukaan osannut ennustaa.

Rikkidirektiivin tuhoja ei tullut ja se perustui puhtaasti hyvään tuuriin, se ei tee direktiivistä hyvää.

 

[Joukka]

Suomalaislaivoihin asennettu vain yksi rikkipesuri | Rikkidirektiivi | HS
Kallis rikkipesuri löytää tiensä enää harvaan laivaan | Rikkidirektiivi | HS
Tuossa pari linkkiä rikkipesuri/polttoaineen vaihtaminen aiheeseen.