Luonnonsuojelu

[Unkka]

Eikö oikeuden puntarointi riitä sinulle?

Kyllä, nimenomaan aina pitää puntaroida vastaako voimassa oleva laki nykyaikaa ja tulevaisuutta. Ei ne luonnonsuojelulaitkaan voi olla kiveen hakattuja. Järkeviä hankkeita pitäsisi pystyä toteuttamaan. Hyvähän se sieltä rikkaasta Suomesta on vittuilla meille köyhille (jotka olemme oikeasti niitä luonnonsojelijoita).

 

[TomiP]

Kyllä, nimenomaan aina pitää puntaroida vastaako voimassa oleva laki nykyaikaa ja tulevaisuutta. Ei ne luonnonsuojelulaitkaan voi olla kiveen hakattuja. Järkeviä hankkeita pitäsisi pystyä toteuttamaan. Hyvähän se sieltä rikkaasta Suomesta on vittuilla meille köyhille (jotka olemme oikeasti niitä luonnonsojelijoita).

Työllistävä vaikutus hankkeella olisi mitätön. Rakennusvaiheen työmiehet tulee etelästä, jopa ulkomailta (Puolasta, Virosta ym). Valmis voimala taas on automatisoitu, joka työllistää vain kourallisen ihmisiä.

 

[Unkka]

Työllistävä vaikutus hankkeella olisi mitätön. Rakennusvaiheen työmiehet tulee etelästä, jopa ulkomailta (Puolasta, Virosta ym). Valmis voimala taas on automatisoitu, joka työllistää vain kourallisen ihmisiä.

Mistä sinä tuon tiedät jo nyt?

 

[TomiP]

Mistä sinä tuon tiedät jo nyt?

Ainakaan valmis voimala ei työllistä paljoa ihmisiä.

 

[Unkka]

Ainakaan valmis voimala ei työllistä paljoa ihmisiä.

Tuo on varmasti totta, automatisoitujan ne nykyään ovat.

 

[Unkka]

Tässäpä hyvä esimerkki "luontohihhulin" kanssa keskustelemisesta! Rakentajat Puolasta ja Virosta, säälittävää... tätähän se on tuo "luonnonsujelu", yritetään luoda negatiivisia mielikuvia valehtelemalla ja vääristelemällä yhteiskunnan (ihmisten) kannalta hyvistä hankkeista.

 

[TomiP]

Tässäpä hyvä esimerkki "luontohihhulin" kanssa keskustelemisesta! Rakentajat Puolasta ja Virosta, säälittävää... tätähän se on tuo "luonnonsujelu", yritetään luoda negatiivisia mielikuvia valehtelemalla ja vääristelemällä yhteiskunnan (ihmisten) kannalta hyvistä hankkeista.

Onko tuo hanke kuitenkaan yhteiskunnalle tarpeen, varsinkaan, jos nämä kaksi ydinvoimahanketta valmistuvat?

 

[Anssi #5]

Tässäpä hyvä esimerkki "luontohihhulin" kanssa keskustelemisesta! Rakentajat Puolasta ja Virosta, säälittävää... tätähän se on tuo "luonnonsujelu", yritetään luoda negatiivisia mielikuvia valehtelemalla ja vääristelemällä yhteiskunnan (ihmisten) kannalta hyvistä hankkeista.

TomiP heitti tiivistetysti keskustelun pohjaksi muutaman asian, mistä olisi voinut aloittaa sen asiallisen pohdinnan. Sinä et ole vaivautunut esittämään ensimmäistäkään ajatusta puolesta tai vastaan. Sinun koko antisi keskustelulle on ollut vastapuolen haukkumista ja mistäs tiedät -tyyppiset urpoilut. Jos haluat asiallista keskustelua, niin voisit yrittää osallistua keskusteluun edes yhdellä asiallisella viestillä.

 

[Daespoo]

Mitä olen susikeskustelua seurannut, niin nimenomaan luonnossa asuvat niitä eniten puolustavat. Vastustajat ovat joko kaupunkilaisia, jotka käyvät Lapissa vaeltamassa ja niitä, jotka haluavat kesämökkinsä olevan luonnon rauhassa, mutta silti lähellä moottoritietä ja ABC-myymälää tai sitten jossain kaupunkia lähellä olevissa maalaiskunnassa asuvia, jotka liikkuvat paikasta toiseen kaupunkimaastureilla, koska oikeaa maastoautoa he eivät tarvitse ja tavallinen henkilöauto on liian kaupunkilainen somistamaan idylliä pihaa.

Olet aivan täysin 100% väärässä. Susien suojelijat ovat suurelta osin niitä jotka eivät ole ikinä nähneet susia tai edes susien jälkiä eläintarhan ulkopuolella. Susikannan rajoittamista kannattaa ylivoimaisesti eniten ne jotka asuvat maaseudulla lähellä susia.

Vanhempani muuttivat eläkkeelle jäätyään takaisin maalle paikkaan, jossa vesi pitää kantaa kaivosta. Kaivo on pellon syrjässä juuri sellaisella paikalla, josta susi "meidän" pihallemme tulisi, jos tulisi, eikä minua silti pelota. Alueella on nähty susia, eikä minua kaupunkilaista vihreää pelota, vaikka asia tuleekin välillä mieleen. Kyläläiset pitivät oman susi-illan, jonka anti oli valokuvien näyttäminen jäljistä ja olipa muutamaan heikkolaatuiseen kuvaan tallentunut myös susi. Kukaan ei puhunut tappamisesta yhtään mitään, vaan upeasta luontokappaleesta, jota pitää kunnioittaa ja varoa.

Kuinka monta kotieläintä ja/tai tuotantoeläintä vanhemmillasi on?

Olen samaa mieltä siitä, että häirikkösudet pitää lopettaa, mutta sitä minä en salli, että ihminen voi puolustaa omaisuuttaan aseella. Mitä jos pihaan eksyykin aivan tavallinen susi?

Ei vittu. Pihaan ei eksy "aivan tavallisia susia", ne välttelevät luonnostaan ihmistä ja pihapiiriin joka on täynnä ihmisten hajuja ne eivät tule. Pihoihin tulee vain sairaat, nälkiintyneet ja/tai päästään vinksahtaneet sudet. Jos vaihtoehto on ampua susi tai antaa sen tappaa 20 lammasta niin kumpi on parempi? Ideaalitilanteessa tätä valintaa ei tarvitse tehdä mutta käytännössä hyvinkin usein.

Pitääkö ihmisellä olla oikeus ampua se vain, koska se on mahdollinen uhka ihmisille ja talon eläimille. Sutta pitää suojella erityisesti niiltä, jotka ensimmäisenä valittavat iltapäivälehdille, kuinka susi on pyörinyt pihalla veri suussa niin, että lapset eivät uskaltaneet mennä seuraavana päivänä ulos, joten pelasivat koko päivän sisällä videopelejeä.

Just. Eli jos pihassasi pyörii susi "veri suussa" niin pistäisit lapset pihalle leikkimään normaalisti?

Annas kun mä arvaan. Määrittelet "järkevän keskustelun" sellaiseksi, jossa ollaan samaa mieltä sinun kanssasi?

Annas kun mä arvaan. Vastustat kaikkein varminta, puhtainta ja täysin CO2-vapaata energiatuotantomuotoa, taidat olla Vihreä?

Työllistävä vaikutus hankkeella olisi mitätön. Rakennusvaiheen työmiehet tulee etelästä, jopa ulkomailta (Puolasta, Virosta ym). Valmis voimala taas on automatisoitu, joka työllistää vain kourallisen ihmisiä.

Eli tästä voidaan päätellä että vastustat julkista elvytystä infrarakentamisen osalta?

 

[TomiP]

Olet aivan täysin 100% väärässä. Susien suojelijat ovat suurelta osin niitä jotka eivät ole ikinä nähneet susia tai edes susien jälkiä eläintarhan ulkopuolella. Susikannan rajoittamista kannattaa ylivoimaisesti eniten ne jotka asuvat maaseudulla lähellä susia.



Kuinka monta kotieläintä ja/tai tuotantoeläintä vanhemmillasi on?



Ei vittu. Pihaan ei eksy "aivan tavallisia susia", ne välttelevät luonnostaan ihmistä ja pihapiiriin joka on täynnä ihmisten hajuja ne eivät tule. Pihoihin tulee vain sairaat, nälkiintyneet ja/tai päästään vinksahtaneet sudet. Jos vaihtoehto on ampua susi tai antaa sen tappaa 20 lammasta niin kumpi on parempi? Ideaalitilanteessa tätä valintaa ei tarvitse tehdä mutta käytännössä hyvinkin usein.



Just. Eli jos pihassasi pyörii susi "veri suussa" niin pistäisit lapset pihalle leikkimään normaalisti?



Annas kun mä arvaan. Vastustat kaikkein varminta, puhtainta ja täysin CO2-vapaata energiatuotantomuotoa, taidat olla Vihreä?



Eli tästä voidaan päätellä että vastustat julkista elvytystä infrarakentamisen osalta?

Kyllä silloin, jos urakat menevät yhtiöille, joiden palkkalistat ovat täynnä virolaisia tai ym.

 

[TomiP]

Olet aivan täysin 100% väärässä. Susien suojelijat ovat suurelta osin niitä jotka eivät ole ikinä nähneet susia tai edes susien jälkiä eläintarhan ulkopuolella. Susikannan rajoittamista kannattaa ylivoimaisesti eniten ne jotka asuvat maaseudulla lähellä susia.



Kuinka monta kotieläintä ja/tai tuotantoeläintä vanhemmillasi on?

Mitä vitun merkitystä tällä on?

Huomaa, myös he, jotka liikkuvat kaikista eniten luonnossa myös suojelevat sitä eniten. Suojelijoista löytyy myös he, jotka ovat nähneet susia eniten.

Ei vittu. Pihaan ei eksy "aivan tavallisia susia", ne välttelevät luonnostaan ihmistä ja pihapiiriin joka on täynnä ihmisten hajuja ne eivät tule. Pihoihin tulee vain sairaat, nälkiintyneet ja/tai päästään vinksahtaneet sudet. Jos vaihtoehto on ampua susi tai antaa sen tappaa 20 lammasta niin kumpi on parempi? Ideaalitilanteessa tätä valintaa ei tarvitse tehdä mutta käytännössä hyvinkin usein.

Ihan tavalliset sudet eksyvät pihoihin. Koirat ja lampaat pystyisi hyvin helposti suojaamaan susilta. Täytyykin kysyä miksi näin ei tehdä. Ehkä lammas tai koira on ainakin propagandamielessä arvokkaampi suden hampaissa kuin hengissä?

Just. Eli jos pihassasi pyörii susi "veri suussa" niin pistäisit lapset pihalle leikkimään normaalisti?

Täyttä Punahilkka-höpötystä. Suomessa sudet eivät ole tappaneet ketään 130 vuoteen. Kaiken kaikkiaan sudet hyökkäävät ihmisten kimppuun todella harvoin.

Annas kun mä arvaan. Vastustat kaikkein varminta, puhtainta ja täysin CO2-vapaata energiatuotantomuotoa, taidat olla Vihreä?

Ydinvoima on kaikista CO2-neutraalein energiantuottotapa. Vesivoima tuhoaa jokiekosysteemin täysin. Altaiden alle jääneestä maaperästä vapautuu metaania, joka on kasvihuonekaasu. Myös raskasmetalleja vapautuu veteen. Ekosysteemit, jotka jäävä veden alle tuhoutuvat.

 

[TF-79]

Onko @TomiP ihan pakko tehdä noita kilometrin mittaisia lainauksia?
Tai yleensäkään lainata joka kerta kun vastaa ylläolevaan viestiin?
Sorry vaan ot:sta.

 

[Daespoo]

Ampiaiset tapan välittömästi ja jos ampiaispesän löydän niin se lähtee lähes välittömästi (viimeistään illan tultua) bensalla, kaasulla, myrkyllä tai muulla nopealla tavalla. Ei armoa, lähes täysin hyödytön laji joka vastoin yleistä oletusta ei ole kovin tärkeä pölyttäjä verrattuna mehiläisiin ja kimalaisiin. Itseasiassa ampiaiset tappavat oikeasti hyödyllisiä mehiläisiä.

Kyyt saa mökillä lapiosta, ihan sen takia että niiden siirtäminen on vaikeata ja että ne voivat aiheuttaa ihan oikeita ongelmia lapsille ja lemmikeille. Golfkentällä hätistellään pois häiritsemästä jos mahdollista, jos siirtyminen ei kyylle sovi niin sitten saavat rautanelosesta (hyödytön maila itselleni eikä haittaa jos vähän varsi taipuu).

 

[TomiP]

Onko @TomiP ihan pakko tehdä noita kilometrin mittaisia lainauksia?
Tai yleensäkään lainata joka kerta kun vastaa ylläolevaan viestiin?
Sorry vaan ot:sta.

Se on vähän tapa. Pitäisi päästä eroon siitä.

 

[Daespoo]

Kyllä silloin, jos urakat menevät yhtiöille, joiden palkkalistat ovat täynnä virolaisia tai ym.

Mielenkiintoista. Ajattelitko että katsot kilpailutusten tulokset ja vasta sitten päätät onko ok vai ei?

 

[TomiP]

Ampiaiset tapan välittömästi ja jos ampiaispesän löydän niin se lähtee lähes välittömästi (viimeistään illan tultua) bensalla, kaasulla, myrkyllä tai muulla nopealla tavalla. Ei armoa, lähes täysin hyödytön laji joka vastoin yleistä oletusta ei ole kovin tärkeä pölyttäjä verrattuna mehiläisiin ja kimalaisiin. Itseasiassa ampiaiset tappavat oikeasti hyödyllisiä mehiläisiä.

Käytännössä ei ole pölyttäjä lainkaan, vaikka aikuiset jonkin verran mettä kuten muitakin sokeripitoisia nesteitä nauttivat. Ekosysteemissä ampiainen on pedon roolissa. Syö lähinnä muita hyönteisiä.

 

[TomiP]

Mielenkiintoista. Ajattelitko että katsot kilpailutusten tulokset ja vasta sitten päätät onko ok vai ei?

EU-säännökset mahdollistavat tämän ns. laatuseikkoihin vetoamalla. En halua, että huijarigrynderi vaurastuu veronmaksajien rahoilla, jos ei halua maksaa suomalaista palkkatasoa.

 

[Radiopää]

Kuinka monta kotieläintä ja/tai tuotantoeläintä vanhemmillasi on?

Ei yhtään, mutta lähistöllä olevilla tiloilla on, eikä kylällä ole siltikään järjestetty hätäkokousta, vaan ymmärretty riskin olevan olemassa.

Pihaan ei eksy "aivan tavallisia susia", ne välttelevät luonnostaan ihmistä ja pihapiiriin joka on täynnä ihmisten hajuja ne eivät tule. Pihoihin tulee vain sairaat, nälkiintyneet ja/tai päästään vinksahtaneet sudet. Jos vaihtoehto on ampua susi tai antaa sen tappaa 20 lammasta niin kumpi on parempi? Ideaalitilanteessa tätä valintaa ei tarvitse tehdä mutta käytännössä hyvinkin usein.

Eikö nälkäinen susi sitten ole tavallinen susi? Parempi vaihtoehto on ampua susi, mutta pelkän ohikävelen suden takia en suosittele kaivamaan asetta. Myönnetäköön, että tässä ajattelen enemmän asepolitiikkaa, koska en susien käyttäytymistä kovin hyvin tunne.

Just. Eli jos pihassasi pyörii susi "veri suussa" niin pistäisit lapset pihalle leikkimään normaalisti?

"Veri suussa" viittasi niihin otsikoihin, joita susihysterian tiimoilta on saanut lukea. Jos susikammo on mennyt niin pitkälle, että ollaan niin vainoharhaisia, että naapurin koirakin nähdään sutena, olisi syytä muuttaa pois maalta pelkäämästä.


Häirikkösusien tappaminen on luonnonsuojelua, mutta vielä parempi olisi, jos niiden tekeminen lopetettaisiin. Aika harvassa ovat olleet ne susihysteerikot, jotka syyllistävät ihmistä suden sijaan.

 

[Daespoo]

Mitä vitun merkitystä tällä on?

Huomaa, myös he, jotka liikkuvat kaikista eniten luonnossa myös suojelevat sitä eniten. Suojelijoista löytyy myös he, jotka ovat nähneet susia eniten.

Ööö mitä merkitystä? Se selviäisi sinulle jos lukisit viestin mihin vastasin. Ei tämä oikeasti ole niin vaikeata.

Luonnossa liikkuu kaikkein eniten metsästystä harrastavat. He ovat pääosin erittäin luontoystävällistä porukkaa, tosin poikkeuksia löytyy valitettavasti. Kaikki moottorikelkkakiduttajat (ajavat sudet/ahmat/karhut näännyksiin kelkan edessä) voisi minusta pistää linnaan vähintään viideksi vuodeksi, heti sen jälkeen kun ovat päässeet juoksemaan itse kelkan edessä vaikkapa 20 kilometriä.

Ihan tavalliset sudet eksyvät pihoihin. Koirat ja lampaat pystyisi hyvin helposti suojaamaan susilta. Täytyykin kysyä miksi näin ei tehdä. Ehkä lammas tai koira on ainakin propagandamielessä arvokkaampi suden hampaissa kuin hengissä?

Ihan tavalliset sudet eivät eksy pihoihin. Jos eksyvät niin niitä ei enään ihmisen hajut pelota ja ovat siten vaarallisia. Propagandasta en tiedä mutta minun on vaikea arvottaa sutta korkeammalle kuin lammasta tai koiraa kun kyse on pihapiirin lähellä liikkuvasta yksilöstä.

Huom! Minusta Suomeen mahtuisi enemmänkin susia eli metsästys voitaisiin kohdistaa ainoastaan niihin jotka pyörivät asutusten lähellä, kannanhoidollista mestästystä en kannata.

Ja ainoa metsästystapa jonka hyväksyn on kivääri, kaikki raudat yms. on keskiaikaista perseilyä.

Täyttä Punahilkka-höpötystä. Suomessa sudet eivät ole tappaneet ketään 130 vuoteen. Kaiken kaikkiaan sudet hyökkäävät ihmisten kimppuun todella harvoin.

Eli annat lastesi leikkiä pihalla vaikka susi on pyörinyt siellä "veri suussa" koska tilastot? Mitäs jos siellä pyöriikin häirikkösusi joka ei pelkää ihmistä ja näkee naaperossa vain Happy Mealin?

Ydinvoima on kaikista CO2-neutraalein energiantuottotapa. Vesivoima tuhoaa jokiekosysteemin täysin. Altaiden alle jääneestä maaperästä vapautuu metaania, joka on kasvihuonekaasu. Myös raskasmetalleja vapautuu veteen. Ekosysteemit, jotka jäävä veden alle tuhoutuvat.

Käsittääkseni metaanipäästöt ovat merkityksellisiä vain jos patojen takia veden alle jäävät alueet ovat raivaamattomia. Raskasmetallit ovat luonnontuote joita tulee veteen joka tapauksessa.

Ydinvoimasta muuten samaa mieltä.

 

[Daespoo]

EU-säännökset mahdollistavat tämän ns. laatuseikkoihin vetoamalla. En halua, että huijarigrynderi vaurastuu veronmaksajien rahoilla, jos ei halua maksaa suomalaista palkkatasoa.

Höpöhöpö. EU-sääntöjen mukaan riittää että viranomaisvelvoitteet on suoritettu. Se ei ole mikään laatuseikka vaan vähimmäisvaatimus, jos niitä ei täytä ei pääse jatkoon mutta jos ne täyttää niin niitä ei enään mittaroida enään laatupisteissä. Jos urakan saatuaan fuskaa palkanmaksussa tms. niin siitä joutuu oikeuteen mutta urakkaa ei enään oteta pois pl. poikkeustapaukset.

 

[Daespoo]

Ei yhtään, mutta lähistöllä olevilla tiloilla on, eikä kylällä ole siltikään järjestetty hätäkokousta, vaan ymmärretty riskin olevan olemassa.

Kuinka monta eläintä kylältä on syöty susien toimesta?

Eikö nälkäinen susi sitten ole tavallinen susi?

Mitenköhän tämän sanoisi kauniisti. Kyllä, susilla jokainen päivä lienee selviytymistä seuraavaan ateriaan mutta vain ns. helppoon saaliiseen tottuneet ja/tai normaaliin saalistukseen kykenemättömät hengaavat pihapiirissä.

Parempi vaihtoehto on ampua susi, mutta pelkän ohikävelen suden takia en suosittele kaivamaan asetta. Myönnetäköön, että tässä ajattelen enemmän asepolitiikkaa, koska en susien käyttäytymistä kovin hyvin tunne.

Eli jos susi kävelee rennosti pihasi läpi niin heität sille yläfemmat ja jatkat elämääsi normaalisti? Susille normaalikäytöstä on vältellä ihmisiä/ihmisasutusta, ihan samoin kuin karhullakin. Sillä erotuksella että susi syö pääasiassa lihaa kun taas karhun dieetti koostuu pääasiallisesti marjoista yms.

"Veri suussa" viittasi niihin otsikoihin, joita susihysterian tiimoilta on saanut lukea. Jos susikammo on mennyt niin pitkälle, että ollaan niin vainoharhaisia, että naapurin koirakin nähdään sutena, olisi syytä muuttaa pois maalta pelkäämästä.

Susi on pääasiassa lihansyöjä. Mitä luulet että tapahtuu jos joku 3v skidi ryömii metsän reunaan jossa pyörii nälkäinen susi?

Susikammo on turhaa mutta terve varovaisuus on ihan hyvä asia.

Häirikkösusien tappaminen on luonnonsuojelua, mutta vielä parempi olisi, jos niiden tekeminen lopetettaisiin. Aika harvassa ovat olleet ne susihysteerikot, jotka syyllistävät ihmistä suden sijaan.

Miten häirikkösusien tekeminen lopetetaan?

 

[Jopetus]

Kyllä, susilla jokainen päivä lienee selviytymistä seuraavaan ateriaan mutta vain ns. helppoon saaliiseen tottuneet ja/tai normaaliin saalistukseen kykenemättömät hengaavat pihapiirissä.

Pihapiiristä riippuen "normaali" susi voi sattua ihan pihapiiriinkin, erityisesti ollessaan siirtymällä alueelta toiselle. En usko että kyseinen asia tosin on ongelma puolin taikka toisin, koska harvoin ne asukkaatkaan liikkuvat pihapiirissä ase olalla Elmerin tapaan. Jos joskus harvoin pihapiiriin eksynyt susi joutuisi ampuma-alueelle, niin susikanta jo nykyisellään kestänee sen. Ns. harmillisia kohtaamisia sattuu varmasti nykyisinkin, enkä usko niiden olevan merkittäviä suuntaan tai toiseen.

Sen sijaan minkäänlaista sympatiaa ei löydy näille susijahtaajille, jotka luvatta teurastavat jopa koko lauman, vaikka todelliset vaarat ovat suurinpiirtein kummitusten ja Faaraonkirousten luokkaa. Valitettavasti omastakin lähipiiristä löytyy metsästäjiä, joiden asenne on, että samalla alueella saalistettavat pedot on poistettava. Susipannasta pääsee parhaiten eroon, kun laittaa sen venäläisen rekan perään roikkumaan. En osaa sanoa, kuinka paljon on tositarinoita, mutta jo pelkkä asenne aktiivimetsästäjiltä huolettaa. Ja kun ollaan ns. susirajan tuntumassa, niin ainakaan mahdollisuuksista puheiden toteuttamiseen ei ole pulaa.

 

[TomiP]

Ööö mitä merkitystä? Se selviäisi sinulle jos lukisit viestin mihin vastasin. Ei tämä oikeasti ole niin vaikeata.

Luonnossa liikkuu kaikkein eniten metsästystä harrastavat. He ovat pääosin erittäin luontoystävällistä porukkaa, tosin poikkeuksia löytyy valitettavasti. Kaikki moottorikelkkakiduttajat (ajavat sudet/ahmat/karhut näännyksiin kelkan edessä) voisi minusta pistää linnaan vähintään viideksi vuodeksi, heti sen jälkeen kun ovat päässeet juoksemaan itse kelkan edessä vaikkapa 20 kilometriä.

Metsästäjät eivät keskimäärin ole luontoystävällistä porukkaa. Eivätkä he myöskään eniten luonnossa liiku. Eniten luonnossa liikkuu luontoharrastajat kuten rengastajat ja muut lintupongarit.

Metsästäjien tietämys luonnosta on usein keskinkertainen ja he usein omaavat vakavia virhekäsityksiä. Lajituntemus suurimalla osalla metsästäjiä on hyvin lähellä nollaa. Lisäksi metsästäjät usein arvottavat satunnaisen kokemustiedon arvokkaammaksi kuin tutkimustiedon.

Muuten kotieläimille ja lemmikeille en paljoa arvoa anna. Arvoasteikossani villieläin on arvokkaampi.

Esimerkkejä metsästäjien älynväläyksistä viime vuosilta:
Hirvi ammuttiin metsona
Kotka supikoirana (suden tappaman valkohäntäpeuran raadolta, miksiköhän siellä oltiin passissa)
Ihminen merimetsona
Karhu ilveksenä
Ihminen metsona.

Listaa voisi jatkaa.

 

[TomiP]

Padoista vielä. Montako lohijokea Suomessa on? Niitä on tasan neljä. Montako niitä oli ennen patoamisia? Niitä oli luokkaa 20-30.

Nykyiset lohijoet ovat säästyneet, koska ovat joko rajajokia (Tornion joki), kaukana pohjoisessa (Näätämäjöki ja Tenojoki) tai ovat mitättömiä (Simojoki). Kemijoki oli ennen patoamista kenties maailman tuottoisin atlantinlohen kutujoki. Lohi ei ole kutenut siellä patoamisen jälkeen.

Sisävesien taimenkannat ovat käytännössä lähes kuolleet sukupuuttoon Etelä-Suomesta, syynä patoamiset osin perkaukset.

 

[TomiP]

2000-luvun alussa RKTL pannoitti Oulujärven seudulla joka vuosi susiparin, mutta joka vuosi pari mystisesti hävisi. Yksi pari löydettiin painojen kera Perämerestä.

Metsästäjäpiireissä on laaja hyväksyntä susien salametsästykselle. Tämä vähentää metsästäjien arvostusta muiden silmissä.