Tarkat yksityiskohdat tietäen siltoja ei ole poltettu. Lukko oli vaihtoehto, mutta Kloten oli selkeä ykkösvaihtoehto ja kun siviilipuolen asiat saatiin sovittua niin jatko oli selvä.
Voi olla, että ei nähdä, mutta joka tapauksessa Lukon kanssa käytiin neuvotteluja Rintasen paluusta. Tietääkseni tämän asian on vahvistanut suhteellisen uskottava taho eli Rintasen isä. Se, että siirto ei toteutunut, johtuu nimenomaan siviilipuolen asioista eikä niillä ole mitään tekemistä Lukon kanssa. Jos asioita ei olisi Sveitsissä saatu kuntoon, olisi Kimmo aika suurella todennäköisyydellä nähty ensi kaudella kettupaidassa. Voisin kuvitella, että tuo kahden vuoden sopimus Kloteniin tarkoittaa myös sitä, että Rintanen lopettaakin uransa siellä.Number 87 kirjoitti:Tarkat yksityiskohdat tietäen siltoja ei ole poltettu. Lukko oli vaihtoehto, mutta Kloten oli selkeä ykkösvaihtoehto ja kun siviilipuolen asiat saatiin sovittua niin jatko oli selvä.
1963 kirjoitti:Rintanen on muutama vuosi sitten varsin selvästi todennut ettei halua enää pelata Lukossa. Jos kaveri on muuttanut tuon kommentin jälkeen mieltään, niin siitä en osaa sanoa. Teot puhuvat kuitenkin sen puolesta ettei kovin suurta intoa ole lähteä Raumalle edes jäähdyttelemään.
Rintanen kannattaa unohtaa Lukosta puhuttaessa. Korulauseita voi kuka tahansa suoltaa mutta Rintsiä ei enää Lukossa nähdä, piste.
Menee taas tolle papukaija linjalle, mutta parempi vaan et pysyy tuolla järvisuomen puolella. En kyllä keksi mitä annettavaa mäkkärillä olisi Lukossa. Penamaisesti sanoisin et ei just nyt oo käyttöä ton tyyppiselle pelaajalle.En kyllä innostu mistään Mäkiahosta. Harvinaisen vastenmielinen pelaaja kaiken kaikkiaan, eikä se siitä miksikään varmaan muutu vaikka Lukossa pelaisikin. Ja mä uskoisin että myös Mäkiahon suunnalla tunne on samanlainen, kun Rauma on niin syrjässäkin.
Koposen Tero? Nimittäin Jarmo Tolvasen valmentaman TKH Torunin keskustelupalstalla kerrotaan Tolvasen käyneen pelaajahakumatkalla ja mukaan tarttuneen 31-vuotiaan keskushyökkääjän.
Itse itselleni vastaten, että kyseessä tosiaankin oli toinen 31-vuotias keskushyökkääjä, eli tähän asti ilman seuraa ollut Sami Salonen. Sattumalta vaan kaikki merkit viittasivat Koposeen (ikä, pelipaikka, tuttu valmentaja).
Niskalan tilanne on edelleen auki, joten odotellaan toiveikkaana. Lukko ei ole poissuljettu vaihtoehto.
Mikähän tuo Jannen tilanne mahtaa lopulta olla? Tampa Bay jatkaa kiekollisten puolustajien ulostamista ja myi Matt Carlen pois. Tilalle tuli Steve Eminger, joka ei niin hyvä kiekollisessa pelissä ole. Mahtako ajatuksena olla kutsua Janne sittenkin takaisin kokoonpanoon. Mielenkiintoista kyllä.
Eihän tuossa mitään ihmeellistä ole. RTK kuittaa niin kauan kuin Lukko on olemassa (ellei totaalimunauksia tehdä).Rahasta tuskin on kiinni Niskalankaan kohdalla. Kyllä RTK kuittaa, niin kuin aina ennenkin.. Mutta onhan se silti hämärää kun kyseinen firma vuodesta toiseen panostaa aina täysillä, vaikka tulokset pysyvät lähes aina samoina..
No mitäs erikoista tässä sitten on? Sepäs juuri, että Janne haluaisi kuulemma itse pelata Raumalla, mutta ymmärtääkseni agentti "miltei vie" Jannen Venäjälle pelaamaan.
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta muistaisin että Niskala lähti Färjestadista kesken sopimuskautensa, jolloin tosiaan ihan järjellä ajateltunakin ruotsalaisseuralla pitäisi olla jonkinlainen oikeus tässä ainakin korvaukseen. Lindgrenillähän ei ollut Ilvekseen sopimusta, kun hän siirtyi Amerikan puolelle, joten sitä vaadetta ei ollut nyt palatessakaan.Färjestad yrittää rimpuilla Niskalan perässä koko ajan väittäen, että on heidän miehiään, mutta tähän voisi iskeä tapaus Perttu Lindgrenin. (Kaikki varmaan lopputuloksen tietävät)
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta muistaisin että Niskala lähti Färjestadista kesken sopimuskautensa, jolloin tosiaan ihan järjellä ajateltunakin ruotsalaisseuralla pitäisi olla jonkinlainen oikeus tässä ainakin korvaukseen. Lindgrenillähän ei ollut Ilvekseen sopimusta, kun hän siirtyi Amerikan puolelle, joten sitä vaadetta ei ollut nyt palatessakaan.
Onko tuota pykälää muuten oikeasti viime vuosina käytetty? Olisiko Lukon pitänyt saada Sveitsistä korvauksia kun Laaksonen sinne NHL:stä meni?Siis kyse on tuosta jo edesmenneestä kansainvälisen jääkiekkoliiton ja NHL:n välisestä sopimuksesta, joka oli pätevä sen mukaan, kun pelaajalla oli sopimus sillä hetkellä kun lähti NHL:ään, niin palatessaan on mentävä siihen seuraan, jossa sopimus oli aikoinaan.
Onko tuota pykälää muuten oikeasti viime vuosina käytetty? Olisiko Lukon pitänyt saada Sveitsistä korvauksia kun Laaksonen sinne NHL:stä meni?
Jees, sitä vähän ihmettelinkin, että voiko sellainen sopimus enää vaikuttaa, joka olisi jo lusittu.Jokerit esti Riksmanin pelit Färjestadissa, mutta toisaalta tuossa tapauksessa Riksmanin ja Jokereiden vanha sopimus oli vielä voimassa pelaajan suunnatessa Ruotsiin.
Big hand ja hatun nosto..Itse lopetin duunini ja muutin kanadaan että voin olla paikalla kun lapseni syntyi, eikä minulla ollut mitään tietoa duuneista..