tommilin kirjoitti:Nimenomaan näin. Täsmentäisin vielä että epätodennäköistä, mutta mahdollista. Joskushan se epätodennäköinenkin aina tapahtuu.
Ei se nyt ollut mitään sattumaa, että Kerho oli Lukkoa vastaan huono melkein puolet peliä ja lopussakin esitys oli korkeintaan välttävä. Ja jos se olisikin ollut vain ja ainoastaan siitä kiinni, ettei saatu maalipaikoista kiekkoa sisään, niin ok. Mutta kyllä Kerhon esitys oli muutenkin aika löysä. Etenkin ensimmäisessä erässä. Ei se Jalonenkaan siitä muuten olisi puhunut. Tuskin hänkään ajattelee, että pelattiinpa hyvin, vaikka hävittiinkin 6-3.Flonaldo kirjoitti:Öö, oletkos kuullut sattumasta ja todennäköisyyksistä?
Voin kyllä lainata sen pelin sinulle, jos vielä haluaisit katsoa uudestaan. Ei muuten, mutta kun tuo kuvailemasi pelinkulku on aika erikoinen. Kokonaisarvosanaksi voin hyvinkin hyväksyä tuon välttävän tai vaikka huononkin pelkästään tuloksen perusteella, mutta kuten todettua: Kerho ei pelillisesti ollut Lukkoa huonompi vaan ihan päinvastoin.clayman kirjoitti:Ei se nyt ollut mitään sattumaa, että Kerho oli Lukkoa vastaan huono melkein puolet peliä ja lopussakin esitys oli korkeintaan välttävä. Ja jos se olisikin ollut vain ja ainoastaan siitä kiinni, ettei saatu maalipaikoista kiekkoa sisään, niin ok. Mutta kyllä Kerhon esitys oli muutenkin aika löysä. Etenkin ensimmäisessä erässä. Ei se Jalonenkaan siitä muuten olisi puhunut. Tuskin hänkään ajattelee, että pelattiinpa hyvin, vaikka hävittiinkin 6-3.
Gee kirjoitti:Mutta eikös HPK:n peli kulje koko ajan mallikkaasti. Hävisitte vain koska se oli epätodennäköistä. Näinhän tuossa ymmärtääkseni itse toteat.
Ei ei ei. Tätä nyt saisi varmaan jankuttaa vaikka viisi vuotta (ja näin olen tainnut tehdäkin...), mutta yritetään kiteyttää tämä homma.clayman kirjoitti:Ei se nyt ollut mitään sattumaa, että Kerho oli Lukkoa vastaan huono melkein puolet peliä ja lopussakin esitys oli korkeintaan välttävä. Ja jos se olisikin ollut vain ja ainoastaan siitä kiinni, ettei saatu maalipaikoista kiekkoa sisään, niin ok. Mutta kyllä Kerhon esitys oli muutenkin aika löysä. Etenkin ensimmäisessä erässä. Ei se Jalonenkaan siitä muuten olisi puhunut. Tuskin hänkään ajattelee, että pelattiinpa hyvin, vaikka hävittiinkin 6-3.
Flonaldo kirjoitti:Sen sijaan HPK:n pelaamisen taso verrattuna Lukon pelaamisen tasoon kyseisessä ottelussa ei ollut huonoa. Ottelutapahtumat puolsivat HPK:n voittoa.
Holy denial Batman...Rontti kirjoitti:mutta kuten todettua: Kerho ei pelillisesti ollut Lukkoa huonompi vaan ihan päinvastoin.
Näkisin pientä ristiriitaa siinä, että peli on jo 16 minuutin kohdalla 4-0 ja ottelutapahtumat puolsivat muka kerhon voittoa. Reilussa johdossa oleva ei enää saa itsestään kaikkea millään irti ja suuri todennäköisyys on että kenttätapahtumat rupeavat tasoittumaan ja näinollen numerotkin vähän kaunistuvat. Keskittyminen vaan kertakaikkiaan herpaantuu selvässä johtoasemassa, vaikka ei tietysti saisi, mutta näin se vaan menee. Monesti myös tälläisessä tilanteessa takaa-ajajan yrityskin on vähän näennäistä ja vaikka laukauksiakin tulee on pelistä se liekki kadonnut ja vastustajan maalivahti pääsee kaikesta huolimatta suhteellisen helpolla.Flonaldo kirjoitti:Sen sijaan HPK:n pelaamisen taso verrattuna Lukon pelaamisen tasoon kyseisessä ottelussa ei ollut huonoa. Ottelutapahtumat puolsivat HPK:n voittoa.
Flonaldo kirjoitti:HPK oli Lukkoa vastaan huomattavasti huonompi pelaamisen tasoltaan kuin HPK on keskimäärin tällä kaudella otteluissa ollut. HPK:n peli ei siis kulje koko ajan mallikkaasti. HPK:n pelaamisen heikko taso ei myöskään ole sattumaa, vaan sille on olemassa omat syynsä, joista tämä on seurausta.
Missä se myöntämisen vaikeus nyt oikein on? HPK oli huono. HPK oli huono. HPK oli huono. Eri asia kuitenkin mihin sitä huonoutta vertaa ja mitä se tarkoittaa - ja siitä enemmän edellisessä viestissäni...clayman kirjoitti:Tiistaisessa ottelussaan Lukkoa vastaan Kerho oli huono. Joillakin taitaa olla vaikeata myöntää, että suosikkijoukkue pelaa huonosti tai on jossain pelissä paska. Itse pystyn kyllä myöntämään, että HPK ei aina pelaa sillä tasolla, millä se pystyy. Jos kyseessä olisikin ollut vaan tämä ottelu, mutta viimeisen viikon aikana Kerhon peli ei ole todellakaan kulkenut halutulla tavalla.
Mutta olivatko 4-0-lukemat seurausta Lukon täydellisestä dominoinnista / Kerhon täydestä paskuudesta? Mitkä olettaisit ns. normaalitilanteessa olevan lukemat tuollaisen erän jälkeen? Sattuma oli Lukon puolella avauserässä, kun käytännössä kolmesta paikasta tehtiin neljä maalia. Todennäköisyys sille, että kolmesta maalintekopaikasta osutaan neljästi on... öö, jotain erittäin pientä.L4E kirjoitti:Näkisin pientä ristiriitaa siinä, että peli on jo 16 minuutin kohdalla 4-0 ja ottelutapahtumat puolsivat muka kerhon voittoa.
Flonaldo kirjoitti:Sattuma oli Lukon puolella avauserässä, kun käytännössä kolmesta paikasta tehtiin neljä maalia. Todennäköisyys sille, että kolmesta maalintekopaikasta osutaan neljästi on... öö, jotain erittäin pientä.
Normaalitilanteessa uskoisin pelin olleen 4-0. Normi Saarela tekee tuollaisesta paikasta maalin(vaikka tälläkaudella onkin ollut vaikeaa), normi ylijumala osaa pikkaisen kohottaa, normi Lammassari pistää tuollaisesta kiekon häkkiin(vaikka isojen miesten pelit ovatkin uusia) ja normi Paukkunenkin pistää maaliviivalta sisälle. Sattuman ja todennäköisyyden kanssa tällä ei ollut mitään tekemistä.Flonaldo kirjoitti:Mutta olivatko 4-0-lukemat seurausta Lukon täydellisestä dominoinnista / Kerhon täydestä paskuudesta? Mitkä olettaisit ns. normaalitilanteessa olevan lukemat tuollaisen erän jälkeen? Sattuma oli Lukon puolella avauserässä, kun käytännössä kolmesta paikasta tehtiin neljä maalia. Todennäköisyys sille, että kolmesta maalintekopaikasta osutaan neljästi on... öö, jotain erittäin pientä.
Siinä ei ole mitään sattumaa, että b-pisteen kaaren takaa heitetty rystyvippi kulkeutuu siihen maaliviivalle kahden tolpan ja veskarin luistimen kautta? :-D Kuinka moni tuollainen rystyvippi kaaaaaukaa päättyy maaliin? Yksi tuhannesta?psychodad kirjoitti:Sattuma? Saarela veti vastustamattoman ranteen yläpesään, Lammassaari ja Yli-Jumala metrin päästä maalista. Paukkunen teki maaliviivalta...sitä parempaa maalintekopaikkaa ei taida jääkiekossa enää olla.
Joten mikä näistä ei ollut maalintekopaikka?
Koska sinä ja taas toisaalla nimimerkit L4E ja psychodad olette selvästikin saaneet paperit hyvillä arvosanoilla luetun ymmärtämättömyydestä, niin minä kommentoin enää tätä lainaamaani virkettä suunnilleen yhtä järkevästi kuin te omia lainauksianne: lepakkomies on ihan paska.clayman kirjoitti:Holy denial Batman...
Flonaldo kirjoitti:Siinä ei ole mitään sattumaa, että b-pisteen kaaren takaa heitetty rystyvippi kulkeutuu siihen maaliviivalle kahden tolpan ja veskarin luistimen kautta? :-D Kuinka moni tuollainen rystyvippi kaaaaaukaa päättyy maaliin? Yksi tuhannesta?
Rontti kirjoitti:Kerho ei pelillisesti ollut Lukkoa huonompi vaan ihan päinvastoin.
Älä nyt viitsisi jauhaa enää samaa asiaa. Johan nuo kysymäsi asiat on sinulle moneen kertaan selitetty muutamassakin viestissä ja uskon kyllä että ne ymmärrätkin, jos vain haluat.psychodad kirjoitti:Ok, kun nyt tuota luetun ymmärtämistäni kyseenalaistit, haluan pienen selvennyksen. Maalinteko ei ilmeisesti ole sinun mielestäsi "pelillinen" kriteeri, eli sillä ei jääkiekossa ole suurempaa merkitystä siinä, kumpi on "pelillisesti parempi"?
Enemmän merkitystä on sillä, kuinka paljon pystyy pitämään kiekkoa omilla ja paljonko ottelussa laukoo? Sillä ei ilmeisesti ole pelillistä merkitystä laukooko kiekon esimerkiksi metrin päästä yläpesään, vai siniviivalta ilman maskia suoraan syliin? Molemmat ovat pelillisesti yhtä tärkeitä suorituksia?
No niin... Ja missäköhän vaihteessa minä sitten väitin jotain muuta tuossa viestissä, jonka kirjoitin heti ottelun päätyttyä? Tietääkseni siinä luki vain ja ainoastaan, että HPK oli huono tai paska. En verrannut HPKn otteita Lukon vastaaviin sen kummemmin. Lukko kyllä pelasi ihan hyvin, etenkin siinä ensimmäisessä erässä. Siinä ei Kerholla valitettavasti ollut mitään saumaa. Erän alussa ei edes kunnolla päästy vastustajan alueelle. Mun mielestä se on huonoa pelaamista. Vaikka Lukko pelasikin hyvin, niin ei HPK olisi parhaimmillaan ollut noin pihalla.Flonaldo kirjoitti:Missä se myöntämisen vaikeus nyt oikein on? HPK oli huono. HPK oli huono. HPK oli huono.
Rontti kirjoitti:Älä nyt viitsisi jauhaa enää samaa asiaa. Johan nuo kysymäsi asiat on sinulle moneen kertaan selitetty muutamassakin viestissä ja uskon kyllä että ne ymmärrätkin, jos vain haluat.
Kyllä Lukko voittonsa ansaitsi kun pystyi tekemään ne voittoon tarvittavat maalit.
Yksinkertainen, lähes jokaisen kiekko-ottelun jälkeen pohdittava käsite "maalipaikka" tuntuu olevan aika vaikea tajuta. Tuollaiseksi maalipaikaksi tai maalintekotilanteeksi yleisesti ottaen lasketaan pelitilanteet, joista pelaaja/joukkue tekee jollain todennäköisyydellä maalin. Joku jengi voi käyttää prosenttina 20, joku 30.psychodad kirjoitti:Useinhan tuollaiset menevät suoraan sisään, joten voisi kai kysyä että montako kertaa metrin päästä maalivahdin ohi ohjautunut laukaus ei päädy maaliin vaan kahden tolpan kautta maaliviivalle?
Jääkiekko on tietysti aina jollain tavalla sattumapeliä, mutta mitä kummallista siinä on, että kiekko ohjautuu laukauksesta ohi maalivahdin? Haluatko sanoa, että kerhon kaksi ohjausmaalia olivat sattumaa? No kyllähän ne sattumaa olivat, suurin osa noista kiekoista menee suoraan ja veskari torjuu. Eli lukko sai yhden maalin sattumalta, ja kerho 2?
Mutta eikös se väitteesi ollut, että Paukkusen maali ei ollut maalintekopaikka? Selitä minulle millä tavalla maaliviivalla irrallaan oleva kiekko ei ole maalipaikka? Minun mielestäni se on helvetin hyvä maalipaikka, varsinkin jos kukaan muu ei kiekkoa näe paitsi yksi hyökkäävän joukkueen pelaaja.
Jos joukkue ei pysty luomaan yhtään maalipaikkaa, ei sillä ole merkitystä kuinka hyvä se olisi hyödyntämään niitä maalipaikkoja. Maalipaikkojen luominen on joukkuepeliä, maalien tekeminen yksilöpeliä. Jotta joukkue voisi menestyä, on ensimmäinen edellytys maalipaikkojen luominen. Sitten niistä syntyvien maalien määrä on riippuvainen pelaajien henkilökohtaisesta osaamisesta ja pelaamisen tasosta.psychodad kirjoitti:Maalinteko ei ilmeisesti ole sinun mielestäsi "pelillinen" kriteeri, eli sillä ei jääkiekossa ole suurempaa merkitystä siinä, kumpi on "pelillisesti parempi"?
Uhh, mistäs tuon nyt taas repäisit? Ihme valitusta on vain se, että kirjoittelet täällä "holy denialia" ja kykenettämättömyyttä myöntää HPK:n olleen huono. Kun täällä on moneen kertaan todettu, että juu juu, kyllä Kerho oli huono. Mutta Kerho ei ollut niin huono, että esim. 1. erän 4-0-lukemat olisivat olleet siitä suoraa seurausta. Voit olla kriittinen ihan kaikessa rauhassa, mutta luepa ensi kerralla myös muiden viestejä.clayman kirjoitti:Ihme valitusta siitä, että olin kriittinen suosikkijoukkueen esityksistä.
Kerho oli ensimmäisessä erässä juuri niin huono, että 4-0 lukemat olivat ihan oikeat. Lukko oli myös helvetin hyvä tuossa erässä ja HPK jäi yksinkertaisesti jyrän alle. Etenkin fyysisyydessä Lukko oli Kerhoa edellä. Takkiin tuli jatkuvasti ja pahasti.Flonaldo kirjoitti:Mutta Kerho ei ollut niin huono, että esim. 1. erän 4-0-lukemat olisivat olleet siitä suoraa seurausta.
Tietääkseni olin ensimmäisiä, jotka kirjoittivat tähän ketjuun pelin jälkeen (sivulla 2) ja sen jälkeen tuli kuittausta siitä, kuinka olin liian kriittinen ja sanottiin, ettei se Kerho nyt niin huono ollut. Ok ei siinä mitään, mutta eräs kirjoittaja meni henkilökohtaisuuksiin ja sillä ei mielestäni ollut mitään tekemistä tämän ottelun tai sen kulun kanssa. Itse sitten tulit mukaan tilanteeseen myöhemmin.Flonaldo kirjoitti:Voit olla kriittinen ihan kaikessa rauhassa, mutta luepa ensi kerralla myös muiden viestejä.
Flonaldo kirjoitti:Jos joukkue ei pysty luomaan yhtään maalipaikkaa, ei sillä ole merkitystä kuinka hyvä se olisi hyödyntämään niitä maalipaikkoja. Maalipaikkojen luominen on joukkuepeliä, maalien tekeminen yksilöpeliä. Jotta joukkue voisi menestyä, on ensimmäinen edellytys maalipaikkojen luominen. Sitten niistä syntyvien maalien määrä on riippuvainen pelaajien henkilökohtaisesta osaamisesta ja pelaamisen tasosta.
Maalinteko on toki pelillinen kriteeri, mutta yhdessä ottelussa tehtyjen maalien määrä on huomattavasti enemmän riippuvainen sattumasta ja olosuhteista kuin joukkueen pelaajien henkilökohtaisista ominaisuuksista. Sen sijaan joukkueen yksittäisessä ottelussa luomien maalipaikkojen määrä ja laatu ei ole läheskään yhtä vahvasti riippuvaista sattumasta, vaan enemmänkin suuressa määrin seurausta joukkueen pelaamisen tasosta.
