Lukko - HPK ti 29.11.2005

  • 10 680
  • 97
Tila
Viestiketju on suljettu.

Gee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko, Puikkarit, LeKi
tommilin kirjoitti:
Nimenomaan näin. Täsmentäisin vielä että epätodennäköistä, mutta mahdollista. Joskushan se epätodennäköinenkin aina tapahtuu.

Eli Kerhon peli kulkee nyt hyvin ja häsitte vain koska epätodenäköinen tapahtui. Entäs sitten kun Kerho saa sen pelin kulkemaan vielä paremmin ennen joulutaukoa. Jessus, tuo on jo pelottavaa...ja parit hymiöt, kunhan haluan hiukan irvailla.
 

clayman

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, MASO
Flonaldo kirjoitti:
Öö, oletkos kuullut sattumasta ja todennäköisyyksistä?
Ei se nyt ollut mitään sattumaa, että Kerho oli Lukkoa vastaan huono melkein puolet peliä ja lopussakin esitys oli korkeintaan välttävä. Ja jos se olisikin ollut vain ja ainoastaan siitä kiinni, ettei saatu maalipaikoista kiekkoa sisään, niin ok. Mutta kyllä Kerhon esitys oli muutenkin aika löysä. Etenkin ensimmäisessä erässä. Ei se Jalonenkaan siitä muuten olisi puhunut. Tuskin hänkään ajattelee, että pelattiinpa hyvin, vaikka hävittiinkin 6-3.

Mutta eihän tässä olekaan vielä mitään hätää. Ei se tilanne mitenkään huono ole. Puolustukseen tulee lisää osaamista, kun Jokela ja Astashenko liittyvät porukkaan. Silti tuo eilinen tappio harmittaa.
 

Rontti

Jäsen
Suosikkijoukkue
paska kiekko
clayman kirjoitti:
Ei se nyt ollut mitään sattumaa, että Kerho oli Lukkoa vastaan huono melkein puolet peliä ja lopussakin esitys oli korkeintaan välttävä. Ja jos se olisikin ollut vain ja ainoastaan siitä kiinni, ettei saatu maalipaikoista kiekkoa sisään, niin ok. Mutta kyllä Kerhon esitys oli muutenkin aika löysä. Etenkin ensimmäisessä erässä. Ei se Jalonenkaan siitä muuten olisi puhunut. Tuskin hänkään ajattelee, että pelattiinpa hyvin, vaikka hävittiinkin 6-3.
Voin kyllä lainata sen pelin sinulle, jos vielä haluaisit katsoa uudestaan. Ei muuten, mutta kun tuo kuvailemasi pelinkulku on aika erikoinen. Kokonaisarvosanaksi voin hyvinkin hyväksyä tuon välttävän tai vaikka huononkin pelkästään tuloksen perusteella, mutta kuten todettua: Kerho ei pelillisesti ollut Lukkoa huonompi vaan ihan päinvastoin.

En itse ole missään vaiheessa puhunut Kerhon pelanneen eilen hyvin, enkä ole Jalosenkaan väittänyt niin sanoneen.
 
F

Flonaldo

Gee kirjoitti:
Mutta eikös HPK:n peli kulje koko ajan mallikkaasti. Hävisitte vain koska se oli epätodennäköistä. Näinhän tuossa ymmärtääkseni itse toteat.
clayman kirjoitti:
Ei se nyt ollut mitään sattumaa, että Kerho oli Lukkoa vastaan huono melkein puolet peliä ja lopussakin esitys oli korkeintaan välttävä. Ja jos se olisikin ollut vain ja ainoastaan siitä kiinni, ettei saatu maalipaikoista kiekkoa sisään, niin ok. Mutta kyllä Kerhon esitys oli muutenkin aika löysä. Etenkin ensimmäisessä erässä. Ei se Jalonenkaan siitä muuten olisi puhunut. Tuskin hänkään ajattelee, että pelattiinpa hyvin, vaikka hävittiinkin 6-3.
Ei ei ei. Tätä nyt saisi varmaan jankuttaa vaikka viisi vuotta (ja näin olen tainnut tehdäkin...), mutta yritetään kiteyttää tämä homma.

1. HPK:n pelaamisen taso.
2. Vastustelijan pelaamisen taso.
3. Näiden yhdistelmänä ottelutapahtumien todellinen kulku.
4. Nämä kaikki vs. joukkueiden aiempi pelaamisen taso.

HPK oli Lukkoa vastaan huomattavasti huonompi pelaamisen tasoltaan kuin HPK on keskimäärin tällä kaudella otteluissa ollut. HPK:n peli ei siis kulje koko ajan mallikkaasti. HPK:n pelaamisen heikko taso ei myöskään ole sattumaa, vaan sille on olemassa omat syynsä, joista tämä on seurausta.

Sen sijaan HPK:n pelaamisen taso verrattuna Lukon pelaamisen tasoon kyseisessä ottelussa ei ollut huonoa. Ottelutapahtumat puolsivat HPK:n voittoa.

Otetaan kuviteltu esimerkki, jossa näette videolta tuon matsin - nauhasta vain on klipsitty pois jokaisen tehdyn maalin ja jokaisen maalintekotilanteen kohdalta ratkaisevat hetket pois. Siis "veto lähtee..." ja sitten seuraavaksi onkin seuraava vaihto jo täydessä vauhdissa. Summerin soidessa saatte tilaisuuden lyödä vetoa kumman tahansa voitosta tasakertoimin. Kumman puolesta laitatte rahanne kiinni?

Jos tuo peli saataisiin jotenkin toisinnettua siten että molemmat olisivat pelaamisen tasoltaan täysin samalla tasolla, väittäisin HPK:n voittavan suuremman osan noista peleistä kuin Lukon.

Sattumaa ja todennäköisyyksiä on siis ottelun lopputulos, ei se miten joukkueet pelaavat.

HPK olisi voinut pelata yhtä hyvin kuin kauden parhaassa voitossaan ja Lukko yhtä huonosti kuin huonoimmassa häviössään, ja silti ottelu olisi voinut päättyä Lukon voittoon.

Toki pelaamisen tasoonkin liittyy todennäköisyyksiä. Kun jo lähes puolet runkkarista on pelattu, voidaan nähdä aika todennäköisenä yksittäisen pelin kohdalla, että HPK pelaa hyvin - koska näin on useimmiten ollut. Ja Lukon kohdalla päinvastoin.

Pelaamisen tasoonkin vaikuttaa merkittävästi sattuma, mutta enemmän siihen vaikuttavat muut syyt. Silti joukkue voi olla aivan loistavassa voittoputkessa, täydellä itseluottamuksella, täydellisellä asenteella ym. ym., ja silti silloin tällöin kohdalle vain sattuu peli, jossa homma ei toimi sitten alkuunkaan.
 

clayman

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, MASO
Flonaldo kirjoitti:
Sen sijaan HPK:n pelaamisen taso verrattuna Lukon pelaamisen tasoon kyseisessä ottelussa ei ollut huonoa. Ottelutapahtumat puolsivat HPK:n voittoa.
Rontti kirjoitti:
mutta kuten todettua: Kerho ei pelillisesti ollut Lukkoa huonompi vaan ihan päinvastoin.
Holy denial Batman...

Tiistaisessa ottelussaan Lukkoa vastaan Kerho oli huono. Lukko oli pelillisesti Kerhoa parempi ensimmäisessä erässä - ihan pelin jokaisella osa-alueella. Lukko voitti kaksinkamppailut. Se tarkoittaa sitä, että Kerho pelasi huonosti ja sitä, että Lukko oli Kerhoa parempi.

Lukon ei enää tarvinnut pelata parasta peliään muissa erissä koska HPK oli jo lyöty. Sitten vielä se moka alivoimalla. "Sattumalta" Lukko teki maalin, kun HPK teki virheen. Mutta sehän on aika todennäköistä, kun pelaa huonosti.

Joillakin taitaa olla vaikeata myöntää, että suosikkijoukkue pelaa huonosti tai on jossain pelissä paska. Itse pystyn kyllä myöntämään, että HPK ei aina pelaa sillä tasolla, millä se pystyy. Jos kyseessä olisikin ollut vaan tämä ottelu, mutta viimeisen viikon aikana Kerhon peli ei ole todellakaan kulkenut halutulla tavalla.

Tästä pelistä (ja muutamasta muustakin) huolimatta Kerho pelaa hienoa kautta ja vastaavanlaista tappiota ei varmasti nähdä enään tällä kaudella. Täydellä miehityksellä Kerho on takuulla iskussa ja voittoja tulee jälleen. Tämä tappio varmasti herätti joukkueen.
 
Viimeksi muokattu:

L4E

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauma Luk
Flonaldo kirjoitti:
Sen sijaan HPK:n pelaamisen taso verrattuna Lukon pelaamisen tasoon kyseisessä ottelussa ei ollut huonoa. Ottelutapahtumat puolsivat HPK:n voittoa.
Näkisin pientä ristiriitaa siinä, että peli on jo 16 minuutin kohdalla 4-0 ja ottelutapahtumat puolsivat muka kerhon voittoa. Reilussa johdossa oleva ei enää saa itsestään kaikkea millään irti ja suuri todennäköisyys on että kenttätapahtumat rupeavat tasoittumaan ja näinollen numerotkin vähän kaunistuvat. Keskittyminen vaan kertakaikkiaan herpaantuu selvässä johtoasemassa, vaikka ei tietysti saisi, mutta näin se vaan menee. Monesti myös tälläisessä tilanteessa takaa-ajajan yrityskin on vähän näennäistä ja vaikka laukauksiakin tulee on pelistä se liekki kadonnut ja vastustajan maalivahti pääsee kaikesta huolimatta suhteellisen helpolla.

Toinen juttu on taas se, että jos omiin menee nykyisessä liigaottelussa kuusi, niin missään tapauksessa joukkue ei ole pelannut edes tyydyttävästi. Varsinkaan kun nyt ei ollut kyse maalivahdin imuroinneista.
 
F

Flonaldo

Flonaldo kirjoitti:
HPK oli Lukkoa vastaan huomattavasti huonompi pelaamisen tasoltaan kuin HPK on keskimäärin tällä kaudella otteluissa ollut. HPK:n peli ei siis kulje koko ajan mallikkaasti. HPK:n pelaamisen heikko taso ei myöskään ole sattumaa, vaan sille on olemassa omat syynsä, joista tämä on seurausta.
clayman kirjoitti:
Tiistaisessa ottelussaan Lukkoa vastaan Kerho oli huono. Joillakin taitaa olla vaikeata myöntää, että suosikkijoukkue pelaa huonosti tai on jossain pelissä paska. Itse pystyn kyllä myöntämään, että HPK ei aina pelaa sillä tasolla, millä se pystyy. Jos kyseessä olisikin ollut vaan tämä ottelu, mutta viimeisen viikon aikana Kerhon peli ei ole todellakaan kulkenut halutulla tavalla.
Missä se myöntämisen vaikeus nyt oikein on? HPK oli huono. HPK oli huono. HPK oli huono. Eri asia kuitenkin mihin sitä huonoutta vertaa ja mitä se tarkoittaa - ja siitä enemmän edellisessä viestissäni...
L4E kirjoitti:
Näkisin pientä ristiriitaa siinä, että peli on jo 16 minuutin kohdalla 4-0 ja ottelutapahtumat puolsivat muka kerhon voittoa.
Mutta olivatko 4-0-lukemat seurausta Lukon täydellisestä dominoinnista / Kerhon täydestä paskuudesta? Mitkä olettaisit ns. normaalitilanteessa olevan lukemat tuollaisen erän jälkeen? Sattuma oli Lukon puolella avauserässä, kun käytännössä kolmesta paikasta tehtiin neljä maalia. Todennäköisyys sille, että kolmesta maalintekopaikasta osutaan neljästi on... öö, jotain erittäin pientä.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Flonaldo kirjoitti:
Sattuma oli Lukon puolella avauserässä, kun käytännössä kolmesta paikasta tehtiin neljä maalia. Todennäköisyys sille, että kolmesta maalintekopaikasta osutaan neljästi on... öö, jotain erittäin pientä.

Sattuma? Saarela veti vastustamattoman ranteen yläpesään, Lammassaari ja Yli-Jumala metrin päästä maalista. Paukkunen teki maaliviivalta...sitä parempaa maalintekopaikkaa ei taida jääkiekossa enää olla.

Joten mikä näistä ei ollut maalintekopaikka?

Lukko yksinkertaisesti halusi voittoa enemmän, ja oli valmis ottamaan mustelmia sen saavuttamiseksi. Kerho oli liian mukavuudenhaluinen ja kokeili kaukaa. Maalin eteen ei pahemmin uskallettu mennä jostain syystä. Lukko taas teki maalinsa läheltä.

Se näennäinen pyörittely kulmissa, ja useiden jäähyjen tuhlailu oli sitä kerhon antia tuossa pelissä. Tuskinpa kerho yleensä noin huonolla asenteella pelaa. Lukko oli erittäin aggressiivinen alivoimalla ja tasakentällisin. Se ei tällä kertaa kerholle sopinut alkuunkaan.

Pelitapahtumat heijastavat hyvin lopputulosta. Nälkäisempi joukkue voitti.
 

L4E

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauma Luk
Flonaldo kirjoitti:
Mutta olivatko 4-0-lukemat seurausta Lukon täydellisestä dominoinnista / Kerhon täydestä paskuudesta? Mitkä olettaisit ns. normaalitilanteessa olevan lukemat tuollaisen erän jälkeen? Sattuma oli Lukon puolella avauserässä, kun käytännössä kolmesta paikasta tehtiin neljä maalia. Todennäköisyys sille, että kolmesta maalintekopaikasta osutaan neljästi on... öö, jotain erittäin pientä.
Normaalitilanteessa uskoisin pelin olleen 4-0. Normi Saarela tekee tuollaisesta paikasta maalin(vaikka tälläkaudella onkin ollut vaikeaa), normi ylijumala osaa pikkaisen kohottaa, normi Lammassari pistää tuollaisesta kiekon häkkiin(vaikka isojen miesten pelit ovatkin uusia) ja normi Paukkunenkin pistää maaliviivalta sisälle. Sattuman ja todennäköisyyden kanssa tällä ei ollut mitään tekemistä.

Paukkusen tekemää maalia tietysti voi spekuloida: a) jos VVV:n laukaus olisi mennyt suoraan , hörppikö kassari? vai nukkuiko pakki kun päästi nousemaan kulmasta tai b) nukkuiko pakki kun päästi pakkusen sutimaan kiekon tyhjiin? Mielestäni kaksi pakkia nukkui(tai puolustavaa pelaajaa) ensin päästettiin VVV nousemaan ja sitten vielä Paukkunen ripariin kiinni. Lammassaaren maalissa Pete vapaana maalinedessä ja Saarelan annetaan taas "vapaasti" syöttää maalille. Nukkuiko taas kaksi puolustavaa pelaajaa? Niin ja miksi ylijumala sai kohotella rauhassa?

Lähtisinkin purkamaan asiaa siitä, miksi tälläisiä paikkoja pääsi syntymään. Ehkä se syy löytyy sieltä kerhon puolustuksesta ja sen lepsuilusta ennenminkin kuin todennäköisyyksistä.
 
F

Flonaldo

psychodad kirjoitti:
Sattuma? Saarela veti vastustamattoman ranteen yläpesään, Lammassaari ja Yli-Jumala metrin päästä maalista. Paukkunen teki maaliviivalta...sitä parempaa maalintekopaikkaa ei taida jääkiekossa enää olla.

Joten mikä näistä ei ollut maalintekopaikka?
Siinä ei ole mitään sattumaa, että b-pisteen kaaren takaa heitetty rystyvippi kulkeutuu siihen maaliviivalle kahden tolpan ja veskarin luistimen kautta? :-D Kuinka moni tuollainen rystyvippi kaaaaaukaa päättyy maaliin? Yksi tuhannesta?
 

Rontti

Jäsen
Suosikkijoukkue
paska kiekko
clayman kirjoitti:
Holy denial Batman...
Koska sinä ja taas toisaalla nimimerkit L4E ja psychodad olette selvästikin saaneet paperit hyvillä arvosanoilla luetun ymmärtämättömyydestä, niin minä kommentoin enää tätä lainaamaani virkettä suunnilleen yhtä järkevästi kuin te omia lainauksianne: lepakkomies on ihan paska.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Flonaldo kirjoitti:
Siinä ei ole mitään sattumaa, että b-pisteen kaaren takaa heitetty rystyvippi kulkeutuu siihen maaliviivalle kahden tolpan ja veskarin luistimen kautta? :-D Kuinka moni tuollainen rystyvippi kaaaaaukaa päättyy maaliin? Yksi tuhannesta?

Se rystyvippi ei mennyt maaliin. Vanha totuus on, että jos ei ammu, ei tule maalejakaan. Vainiola heitti kiekon maalille, se osui joko lukkohyökkääjään tai kerhon pakkiin ja oli täysin mahdoton torjuttava Rämölle. Useinhan tuollaiset menevät suoraan sisään, joten voisi kai kysyä että montako kertaa metrin päästä maalivahdin ohi ohjautunut laukaus ei päädy maaliin vaan kahden tolpan kautta maaliviivalle?

Paskakin laukaus on vaarallinen jos maalin edessä on porukkaa, siksi se kannattaa sinne heittää. Tällä kertaa kannatti, useasti siitä ei mitään tule.

Jääkiekko on tietysti aina jollain tavalla sattumapeliä, mutta mitä kummallista siinä on, että kiekko ohjautuu laukauksesta ohi maalivahdin? Haluatko sanoa, että kerhon kaksi ohjausmaalia olivat sattumaa? No kyllähän ne sattumaa olivat, suurin osa noista kiekoista menee suoraan ja veskari torjuu. Eli lukko sai yhden maalin sattumalta, ja kerho 2?

Mutta eikös se väitteesi ollut, että Paukkusen maali ei ollut maalintekopaikka? Selitä minulle millä tavalla maaliviivalla irrallaan oleva kiekko ei ole maalipaikka? Minun mielestäni se on helvetin hyvä maalipaikka, varsinkin jos kukaan muu ei kiekkoa näe paitsi yksi hyökkäävän joukkueen pelaaja.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Rontti kirjoitti:
Kerho ei pelillisesti ollut Lukkoa huonompi vaan ihan päinvastoin.

Ok, kun nyt tuota luetun ymmärtämistäni kyseenalaistit, haluan pienen selvennyksen. Maalinteko ei ilmeisesti ole sinun mielestäsi "pelillinen" kriteeri, eli sillä ei jääkiekossa ole suurempaa merkitystä siinä, kumpi on "pelillisesti parempi"?

Enemmän merkitystä on sillä, kuinka paljon pystyy pitämään kiekkoa omilla ja paljonko ottelussa laukoo? Sillä ei ilmeisesti ole pelillistä merkitystä laukooko kiekon esimerkiksi metrin päästä yläpesään, vai siniviivalta ilman maskia suoraan syliin? Molemmat ovat pelillisesti yhtä tärkeitä suorituksia?
 

Rontti

Jäsen
Suosikkijoukkue
paska kiekko
psychodad kirjoitti:
Ok, kun nyt tuota luetun ymmärtämistäni kyseenalaistit, haluan pienen selvennyksen. Maalinteko ei ilmeisesti ole sinun mielestäsi "pelillinen" kriteeri, eli sillä ei jääkiekossa ole suurempaa merkitystä siinä, kumpi on "pelillisesti parempi"?

Enemmän merkitystä on sillä, kuinka paljon pystyy pitämään kiekkoa omilla ja paljonko ottelussa laukoo? Sillä ei ilmeisesti ole pelillistä merkitystä laukooko kiekon esimerkiksi metrin päästä yläpesään, vai siniviivalta ilman maskia suoraan syliin? Molemmat ovat pelillisesti yhtä tärkeitä suorituksia?
Älä nyt viitsisi jauhaa enää samaa asiaa. Johan nuo kysymäsi asiat on sinulle moneen kertaan selitetty muutamassakin viestissä ja uskon kyllä että ne ymmärrätkin, jos vain haluat.

Kyllä Lukko voittonsa ansaitsi kun pystyi tekemään ne voittoon tarvittavat maalit.
 

clayman

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, MASO
Flonaldo kirjoitti:
Missä se myöntämisen vaikeus nyt oikein on? HPK oli huono. HPK oli huono. HPK oli huono.
No niin... Ja missäköhän vaihteessa minä sitten väitin jotain muuta tuossa viestissä, jonka kirjoitin heti ottelun päätyttyä? Tietääkseni siinä luki vain ja ainoastaan, että HPK oli huono tai paska. En verrannut HPKn otteita Lukon vastaaviin sen kummemmin. Lukko kyllä pelasi ihan hyvin, etenkin siinä ensimmäisessä erässä. Siinä ei Kerholla valitettavasti ollut mitään saumaa. Erän alussa ei edes kunnolla päästy vastustajan alueelle. Mun mielestä se on huonoa pelaamista. Vaikka Lukko pelasikin hyvin, niin ei HPK olisi parhaimmillaan ollut noin pihalla.

Ihme valitusta siitä, että olin kriittinen suosikkijoukkueen esityksistä. Itse näin pelin menneen sillä tavalla - eli Kerho oli mielestäni huono. Etenkin kun otetaan huomioon se aikaisempi tv-ottelu. Tämän mainitsin myös siinä yhdessä viestissä. Eli voisin kysyä - what be the problem? Etenkin Rontilta.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Rontti kirjoitti:
Älä nyt viitsisi jauhaa enää samaa asiaa. Johan nuo kysymäsi asiat on sinulle moneen kertaan selitetty muutamassakin viestissä ja uskon kyllä että ne ymmärrätkin, jos vain haluat.

Kyllä Lukko voittonsa ansaitsi kun pystyi tekemään ne voittoon tarvittavat maalit.


Ei minulle ole vielä missään viestissä vastattu, että mitkä tarkalleen ovat ne "pelilliset asiat" joihin ei esimerkiksi maalinteko kuulu ollenkaan.

Jos on, viitsitkö näyttää missä viestissä?
 
F

Flonaldo

psychodad kirjoitti:
Useinhan tuollaiset menevät suoraan sisään, joten voisi kai kysyä että montako kertaa metrin päästä maalivahdin ohi ohjautunut laukaus ei päädy maaliin vaan kahden tolpan kautta maaliviivalle?

Jääkiekko on tietysti aina jollain tavalla sattumapeliä, mutta mitä kummallista siinä on, että kiekko ohjautuu laukauksesta ohi maalivahdin? Haluatko sanoa, että kerhon kaksi ohjausmaalia olivat sattumaa? No kyllähän ne sattumaa olivat, suurin osa noista kiekoista menee suoraan ja veskari torjuu. Eli lukko sai yhden maalin sattumalta, ja kerho 2?

Mutta eikös se väitteesi ollut, että Paukkusen maali ei ollut maalintekopaikka? Selitä minulle millä tavalla maaliviivalla irrallaan oleva kiekko ei ole maalipaikka? Minun mielestäni se on helvetin hyvä maalipaikka, varsinkin jos kukaan muu ei kiekkoa näe paitsi yksi hyökkäävän joukkueen pelaaja.
Yksinkertainen, lähes jokaisen kiekko-ottelun jälkeen pohdittava käsite "maalipaikka" tuntuu olevan aika vaikea tajuta. Tuollaiseksi maalipaikaksi tai maalintekotilanteeksi yleisesti ottaen lasketaan pelitilanteet, joista pelaaja/joukkue tekee jollain todennäköisyydellä maalin. Joku jengi voi käyttää prosenttina 20, joku 30.

Jos pelaaja heittää omasta päästä korkean purkukiekon ja veskari tiirailee cheerleadereita kiekon lipsahtaessa maaliin, ei kyseessä ole maalipaikka, vaikka siitä kuinka maali olisi seurauksena. Ja sama pätee tuohon yhteen Lukon maaliin.

Tuollaisethan eivät mene usein suoraan sisään - eivät ne purkukiekot eivätkä myöskään kaukaa heitetyt rystyvipit. Niistä on seurauksena maaleja ehkä kerran sadasta tai kerran tuhannesta, tilanteesta riippuen.

Paukkusen maali ei ollut maalipaikka, koska ei se pelitilanne alkanut siitä hetkestä kun kiekko odotti tökkäystä maaliviivalla. Se tilanne alkoi kun kiekko irtosi rystyvippinä lavasta kaukana maalista. Millä kertoimella olisit suostunut lyömään vetoa "tästä tulee maali" sillä sekunnin murto-osalla, kun kiekko irtosi lavasta? Siinä pysäytyskuvassa sinäkin olisit ollut erittäin varma, ettei tilanteesta ole seurauksena maalia.

Kerhon ohjausmaalit olivat sattumaa. Ja niin olivat ottelun kaikki maalit! Kun kiekko lähti Saarelan lavasta olisi se voinut päätyä muikkuverkoihin, Rämön hanskaan, pakin housuihin yms. Se oli kuitenkin selvä maalipaikka, sillä Saarelan tasoinen pelaaja tekee suht hyvällä prosentilla maaleja päästessään laukomaan tuollaisessa tilanteessa. Kaikki maalit missä tahansa ottelussa ovat sattuman tulosta - tuota ei oikeasti pitäisi olla vaikeasti hahmottaa.
 
F

Flonaldo

psychodad kirjoitti:
Maalinteko ei ilmeisesti ole sinun mielestäsi "pelillinen" kriteeri, eli sillä ei jääkiekossa ole suurempaa merkitystä siinä, kumpi on "pelillisesti parempi"?
Jos joukkue ei pysty luomaan yhtään maalipaikkaa, ei sillä ole merkitystä kuinka hyvä se olisi hyödyntämään niitä maalipaikkoja. Maalipaikkojen luominen on joukkuepeliä, maalien tekeminen yksilöpeliä. Jotta joukkue voisi menestyä, on ensimmäinen edellytys maalipaikkojen luominen. Sitten niistä syntyvien maalien määrä on riippuvainen pelaajien henkilökohtaisesta osaamisesta ja pelaamisen tasosta.

Maalinteko on toki pelillinen kriteeri, mutta yhdessä ottelussa tehtyjen maalien määrä on huomattavasti enemmän riippuvainen sattumasta ja olosuhteista kuin joukkueen pelaajien henkilökohtaisista ominaisuuksista. Sen sijaan joukkueen yksittäisessä ottelussa luomien maalipaikkojen määrä ja laatu ei ole läheskään yhtä vahvasti riippuvaista sattumasta, vaan enemmänkin suuressa määrin seurausta joukkueen pelaamisen tasosta.
 
F

Flonaldo

clayman kirjoitti:
Ihme valitusta siitä, että olin kriittinen suosikkijoukkueen esityksistä.
Uhh, mistäs tuon nyt taas repäisit? Ihme valitusta on vain se, että kirjoittelet täällä "holy denialia" ja kykenettämättömyyttä myöntää HPK:n olleen huono. Kun täällä on moneen kertaan todettu, että juu juu, kyllä Kerho oli huono. Mutta Kerho ei ollut niin huono, että esim. 1. erän 4-0-lukemat olisivat olleet siitä suoraa seurausta. Voit olla kriittinen ihan kaikessa rauhassa, mutta luepa ensi kerralla myös muiden viestejä.
 

ICE

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
On virheellistä tuijottaa pelkästään maalipaikkoihin, sillä onhan ne tehdyt maalitkin sentään jonkin arvoisia. Hyvän käsityksen ottelun todennäköisyyksistä mielestäni saakin yhdistämällä nämä molemmat. Eli jos nyt käytetään niitä laukauksia apuna, kun tarkkoja tietoja maalitilanteista ei ole. HPK voitti laukaukset kohti maalia 50-29, ja tästä saadaan "maaleiksi" 3,75 - 2,18, jos arvioidaan molemmat maalivahdit noin 92,5% tasoisiksi. Sitten kun huomioidaan ottelun lopputulos ilman tyhjää maalia eli 5-3 Lukolle, niin saadaan 3,59 - 3,38 kotijoukkueelle ns. painotetuksi tulokseksi. Pitäisin tuota tässä tapauksessa varsin järkevän oloisena kenttätapahtumiin nähden.
 

clayman

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, MASO
Flonaldo kirjoitti:
Mutta Kerho ei ollut niin huono, että esim. 1. erän 4-0-lukemat olisivat olleet siitä suoraa seurausta.
Kerho oli ensimmäisessä erässä juuri niin huono, että 4-0 lukemat olivat ihan oikeat. Lukko oli myös helvetin hyvä tuossa erässä ja HPK jäi yksinkertaisesti jyrän alle. Etenkin fyysisyydessä Lukko oli Kerhoa edellä. Takkiin tuli jatkuvasti ja pahasti.

Jos Kerho olisi ollut parhaimmillaan, niin tuskin numerot olisivat olleet ensimmäisen erän jälkeen 4-0. Toki Lukko olisi siltikin voinut johtaa maalilla tai kahdella, mutta erä olisi luultavasti ollut tasaisempi.

En ole tietääkseni muuta tässä väittänytkään. Mielestäni Kerho pelasi paskan ekan erän ja Lukko taas loistavan sellaisen. Näiden summa oli 4-0.

Flonaldo kirjoitti:
Voit olla kriittinen ihan kaikessa rauhassa, mutta luepa ensi kerralla myös muiden viestejä.
Tietääkseni olin ensimmäisiä, jotka kirjoittivat tähän ketjuun pelin jälkeen (sivulla 2) ja sen jälkeen tuli kuittausta siitä, kuinka olin liian kriittinen ja sanottiin, ettei se Kerho nyt niin huono ollut. Ok ei siinä mitään, mutta eräs kirjoittaja meni henkilökohtaisuuksiin ja sillä ei mielestäni ollut mitään tekemistä tämän ottelun tai sen kulun kanssa. Itse sitten tulit mukaan tilanteeseen myöhemmin.

Luepa itse se ensimmäinen viestini. Vaikuttaako se siltä, että olisin esim. sinun kanssa hirveesti erimieltä asioista? Kunhan mainitsin, että Kerho oli pelissä huono. Sattumaa tai todennäköisyyttä - se on ihan sama. Lukko jyräsi Kerhon ensimmäisessä erässä täydellisesti ja hallitsi peliä. Muissa erissä peli oli tasaisempaa, mutta ei se Kerho nyt hyväkään ollut.

EDIT: Mielenkiintoista tässä on se, etten ole ainoa Kerhon kannattajista, jonka mielestä Kerho pelasi huonosti. Miksi sitten muiden mielipiteeseen ei otettu kantaa?
 

Ketunleipä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko (HPK)
Mielenkiintoista.
Eli koska Lukon rosteri on paperilla ehkä jopa kovempi kuin Kerholla, ja ottelu pelattiin vielä Raumalla niin Kerhon olisi pitänyt voittaa koska hallitsi näennäisesti?
Ja tuo että Paukkusen paikka ei ollut maalipaikka koska kiekko sattumalta löysi tiensä maaliviivalle, mielestäni isompi sattuma ettei mennyt suoraan sisään, eli Kerholla oli tuuria tuossa tilanteessa, ja vastaavasti voitaisiin ajatella että yksi yksi tilanne jossa hyökkääjä kahvittaa puolustajan, polkee läpiajoon ja tekee maalin, eihän tämäkään ole maalipaikka koska puolustajan olisi pitänyt pysäyttää hyökkääjä ja nykykiekossa niin harvoin 100-0 kahvituksia nähdään.
Olenko oikeassa?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Flonaldo kirjoitti:
Jos joukkue ei pysty luomaan yhtään maalipaikkaa, ei sillä ole merkitystä kuinka hyvä se olisi hyödyntämään niitä maalipaikkoja. Maalipaikkojen luominen on joukkuepeliä, maalien tekeminen yksilöpeliä. Jotta joukkue voisi menestyä, on ensimmäinen edellytys maalipaikkojen luominen. Sitten niistä syntyvien maalien määrä on riippuvainen pelaajien henkilökohtaisesta osaamisesta ja pelaamisen tasosta.

Maalinteko on toki pelillinen kriteeri, mutta yhdessä ottelussa tehtyjen maalien määrä on huomattavasti enemmän riippuvainen sattumasta ja olosuhteista kuin joukkueen pelaajien henkilökohtaisista ominaisuuksista. Sen sijaan joukkueen yksittäisessä ottelussa luomien maalipaikkojen määrä ja laatu ei ole läheskään yhtä vahvasti riippuvaista sattumasta, vaan enemmänkin suuressa määrin seurausta joukkueen pelaamisen tasosta.

Eli koska lukko loi enemmän selkeitä maalipaikkoja ottelussa, voitto oli täysin ansaittu.

Hyvä että sinäkin myönnät.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Tila
Viestiketju on suljettu.
Ylös