Linnan juhlat – Niinistön aikakausi

[Radiopää]

Hauska vertailla äärioikeiston järjestämää homojen vastaista mielenosoitusta Eduskuntatalon edessä ja nyt tätä vasemmiston tapahtumaa Tampereella.

Älä unohda äärioikeiston hyökkäystä pride-kulkueeseen. Mielenkiintoisempaa olisi verrata poliisin toimintaa ja tietoja äärivasemmiston ja äärioikeiston välillä. Jälkimmäisen vaara kun on trendikkäästi esillä ympäri Eurooppaa.

Tähän ketjuun on tullut niin paljon viestejä eilisillan jälkeen, että pitääpä ottaa pieni lukutauko, että pääsee keskusteluun taas mukaan. Älkää ymmärtäkö väärin kun sanon, että parasta tässä tapahtumassa on ollut se, että ihmiset keskustelevasta oikeista asioista tusinajulkkisten riepujen sijaan.

 

[TosiFani]

Jotta avautuminen ei ole yksipuolista, mainittakoon 9.12. Satakunnan Kansassa (ja varmaan Aamulehdessäkin) ollut juttu muutamasta tyttökuoron laulajasta. Olivat päässeet Tampere-talolta pois ja menivät Salhojankatua kohti Kalevan lukion bussipysäkkiä, kun ratsupoliisi tuli suoraan kohti...

Ihmettelin poliisin toimintaa siinä kohtaa kun tytöt oli päästetty kyseiselle alueelle aitaa avaamalla. Eikö tuossa kohtaa olisi pitänyt ohjata tytöt muuta kautta pois?

 

[MustatKortit]

Älä unohda äärioikeiston hyökkäystä pride-kulkueeseen. Mielenkiintoisempaa olisi verrata poliisin toimintaa ja tietoja äärivasemmiston ja äärioikeiston välillä. Jälkimmäisen vaara kun on trendikkäästi esillä ympäri Eurooppaa...

Niin, tuo hyökkäys oli täydellisen tuomittavaa toimintaa, sitä tuskin kukaan kiistää. Kuinka paljon näitä hyökkääjiä muuten oli, olisiko kuljetukseen paikalle riittänyt minibussi tai peräti taksi?

Koivulaakso ja Andersson ovat esittäneet ainakin minun silmiini ja korviini täysin epäuskottavia väitteitä siitä, että nimenomaan äärioikeiston toiminta Suomessa olisi jotenkin järjestelmällistä, kasvavaa ja uhkaavaa.

Oli kyse sitten homovastaisesta mielenosoituksesta Eduskunnan edessä tai hyökkäyksestä Pride-kulkueeseen, nämähän ovat olleet täysin naurettavia tapahtumia, joista jo toimijoiden oma medianhallinta ("minä en ollut Hitler-maskissa, eiku olin sittenkin, mutta oli vitsi koko juttu") kertoo kaiken oleellisen: täydellistä puuhastelua.

Kiakkovierasjuhliin oli sen sijaan tarjolla bussikyytejä, palkattu lakimies, annettu ohjeet, mitä ohranalle kerrotaan, saatu oma asiantuntija kommentoimaan tv-lähetykseen luokkaeroja sekä poliisin kovia otteita...

Ymmärrätkö mitä ajan tässä takaa?

Itse olen ääneen tällä(kin) forumilla todennut, että minulle äärioikeisto- ja vasemmisto edustavat ihan samaa porukkaa, en tee suurta eroa heidän välilleen.

Sen sijaan jos toiminnan organisoinnin tasoa mietitään, niin äärivasemmisto näkyvine nuorisopoliittisine hahmoineen vaikuttaa MONIN VERROIN vaarallisemmalta, kuin nämä pellet, jotka tekevät natsitervehdyksiä oman kotikylän raitilla.

Toisin sanoen, Anderssonin ja Koivulaakson esittämät väitteet kuulostavat paskapuheelta.

 

[Ted Raikas]

Sen sijaan jos toiminnan organisoinnin tasoa mietitään, niin äärivasemmisto näkyvine nuorisopoliittisine hahmoineen vaikuttaa MONIN VERROIN vaarallisemmalta, kuin nämä pellet, jotka tekevät natsitervehdyksiä oman kotikylän raitilla.

Asiaan vaikuttaa ihan taatusti edelleen se miten Toisessa maailmansodassa kävi. Äärioikeisto koki tappion: Natsien vuoksi edelleenkin äärioikeistolaiseen liikehdintään suhtaudutaan todella varpaillaan olevasti länsimaissa. Kaikki liikehdintä halutaan tyrmätä ja tukahduttaa välittömästi, mikä tietysti on ihan hyvä asia.

Kommunismi ei ole sillä tapaa kirosana kuitenkaan, vaikka esim. Suomessa nyt, tietyn yhteisen taipaleen Neuvostoliiton kanssa läpikäyneenä, toki onkin paljon siihen ja sen poliittiseen ilmapiiriin liittyvää antipatiaa ja ihan syystäkin. Kuitenkaan Neuvostoliiton avoimeen ihailuun ei puututa samalla pieteetillä kuin Natsi-Saksan. Eli kyllä se voittajan kirjoittama historia näkyy ja tuntuu jollain tapaa edelleen.

Eli äärivasemmistolainen liikehdintä on hyväksyttävempää yleisesti kuin äärioikeistolainen.

Olen itse jopa sen verran avarakatseinen, että annan hyväksynnän homovastaiselle mielenosoittamiselle. Kunhan se ei kohdistu väkivaltaisesti ja suoraan vainoavasti keneenkään. Siinähän mesoavat. Kai se sananvapaus toteutuu tuotakin kautta ja myös patoutumien purku. En olisi huolissani, että sivistysvaltiossa moinen jotenkin lähtisi leviämään huolestuttavasti. Saa kai ihminen julkisesti itsensä nolata jos tahtoo. Eli en itse peräänkuuluta keneltäkään homomyönteisyyttä jos se nyt niin vahvasti sotii omaa maailmankatsomusta vastaan. Kunhan se inhoaminen jää samanmielisten keskinäiseen grillikesteihin ja siellä märisemiseen.

 

[Mace]

Jaa. En kyllä itse koe olevani oikein kenenkään puolella. Olen lähinnä ulkopuolinen tarkkailija. Monella muulla sen sijaan tuntuu olevan hyvinkin tarkkaa tietoa rettelöitsijöitsijöistä ja etenkin heidän sosioekonomisesta taustastaan. Olisi hauska tietää, mihin nuo tiedot perustuvat. Itse voin sanoa, että en tunne yhtään henkilöä, joka tuohon mellakkaan olisi osallistunut.

Sinulla ja noilla "monella muulla" tuntuu olevan se ratkaiseva ero, että nuo "monet muut" osaavat käyttää maalaisjärkeään asioita pohtiessaan. Kun tapahtumaan liittyen huudellaan toistuvasti luokkasodasta, puhutaan punaisen hengen olemassaolosta, parjataan eliittiä, jne., hiemankin maalaisjärkeä omaava ymmärtää, miltä suunnalta mellakka on järjestetty. Sinulle tuo tuntuu kuitenkin olevan täysin epäselvää, koska eihän osallistujien puoluekantoja ole esitetty julkisuudessa. Että sellaista on tuo sinun neutraali, ulkopuolinen tarkkailusi.

Ok. Voinet varmaan lisätä tuohon puolustelijoiden joukkoon myös sellaisen vasurin kuin Kirsi Pihan. Hänkin pöyristyi, kun Kiakkovieraita kutsuttiin roskasakiksi. Jostain syystä toki Danin mielipide teitä oikeistokonservatiiveja tuntuu enemmän kiinnostavan. Tämä ei kohdistu nyt sinuun, mutta noin yleisellä tasolla persut valittavat siitä, että yksittäisen kunnallisvaltuutetun toilailulla revitellään, mutta aika mielellään he itsekin tykkäävät valtuutettu Koivulaakson tekemisistä kohkata.

Siis sinä kysyit listaa vasureista, jotka ovat puolustelleet ko. iskua. Kun sinulle sellainen lista tarjottiin, sinä sanot, että "mutku Kirsi Piha". Mitä Kirsi Pihan sanomisilla on tekemistä sen kanssa, että sinulle tarjottiin se mellakkaa puolustaneiden / ymmärtäneiden vasurien lista, jollaista olit aiemmin pyytänyt? Mitä taasen tulee valtuutettu Koivulaaksoon, niin hänellä tuntuu aina olevan tapana kommentoida näkyvästi niitä iskuja, joita hän pitää äärioikeiston käsialana ja hän on jo kauan paasannut äärioikeiston vaarallisuudesta. On siis kohtalaisen ymmärrettävää, miksi hänen mielipiteensä saattaa tässä yhteydessä (=vasurien järjestämä mellakka) joitakin kiinnostaa.

Kokonaan toinen asia on sitten se, missä määrin tuo mainitsemasi Pihan kommentti edes ymmärtää mellakoitsijoita tai heidän tekojaan. Hän puhuu mielestäni Mandela-viittauksessaan eri asiasta. Hän puhuu siitä, että jos kerran aidosti pitää Mandelaa esikuvanaan, silloin täytyy Mandelan tavoin arvostaa ihmisinä myös niitä (tässä tapauksessa siis kiakkovieraita), joiden tekoja ei hyväksy / ymmärrä.

 

[erku]

Siis sinä kysyit listaa vasureista, jotka ovat puolustelleet ko. iskua. Kun sinulle sellainen lista tarjottiin, sinä sanot, että "mutku Kirsi Piha". Mitä Kirsi Pihan sanomisilla on tekemistä sen kanssa, että sinulle tarjottiin se mellakkaa puolustaneiden / ymmärtäneiden vasurien lista, jollaista olit aiemmin pyytänyt? Mitä taasen tulee valtuutettu Koivulaaksoon, niin hänellä tuntuu aina olevan tapana kommentoida näkyvästi niitä iskuja, joita hän pitää äärioikeiston käsialana ja hän on jo kauan paasannut äärioikeiston vaarallisuudesta. On siis kohtalaisen ymmärrettävää, miksi hänen mielipiteensä saattaa tässä yhteydessä (=vasurien järjestämä mellakka) joitakin kiinnostaa.

Tuo "mutku Kirsi Piha" on omaa tulkintaasi ja sitä kuuluisaa olkinukkeilua. Minusta Pihan ja Koivulaakson mielipiteet asian suhteen ovat suhteellisen samankaltaisia, joten siinä mielessä jos Koivulaakson listaa rettelöitsijöiden puolustajiksi, niin kaiken loogisuuden nimissä myös Piha pitää nimetä listalle. Ongelma toki varmaan on siinä, että Piha edustaa "väärää" puoluetta, joten siksi häntä ei saisi mainita. Mutta itse näen niin, että sen kummemmin Piha kuin Koivulaaksokaan eivät varsinaisesti puolustelleet mellakoijia, vaan ennemminkin kritisoivat sitä tapaa, jolla kansalaiset ovat mellakoijia kritisoineet ja nimitelleet. Jos minä sanon, että Joel Lilon nimeäminen murhaajaksi on väärin nykyisen tuomion perusteella, niin ei se minusta tarkoita sitä, että olisin Lilon tekoa puolustelemassa.

 

[sampio]

Minulla on hieman samantapaisia ajatuksia kiakkovierastapahtuman organisoijista ja pääagitaattoreista, eli siitä paistaa läpi se, että pääjehut ovat keski- tai yläluokan perheiden vesoja, jotka ovat päässeet yliopistoon asti lukemaan jotain sosiologiaa tai sukupuolentutkimusta, ovat nostaneet itse itsensä "älymystöksi" ja ryhtyneet oidipaaliseen isäkapinaan yhteiskuntaa ja auktoriteetteja vastaan.

Tuskin viitossarjalla peruskoulun operoineet näitä ovat organisoineet, mutta idioottiaines on aikalailla helppo saada mukaan tällaisiin tempauksiin. Jotenkin vaikea uskoa, että tuolla olisi mitään kovan luokan älykköjä ollut kasapäin mukana, vaan ehkä enemmänkin näitä kuvailemiasi nuoria wannabe-älykköjä sekä sitten sitä samaa sakkia, joka aina eri yhteyksissä käy huutelemassa välittämättä sen kummemmin lipun ja paidan väristä ja joka ei välttämättä yliopiston ovea kolkuttele muuta kuin humalapäissään eksyttyään.

 

[Mace]

Tuo "mutku Kirsi Piha" on omaa tulkintaasi ja sitä kuuluisaa olkinukkeilua. Minusta Pihan ja Koivulaakson mielipiteet asian suhteen ovat suhteellisen samankaltaisia, joten siinä mielessä jos Koivulaakson listaa rettelöitsijöiden puolustajiksi, niin kaiken loogisuuden nimissä myös Piha pitää nimetä listalle. Ongelma toki varmaan on siinä, että Piha edustaa "väärää" puoluetta, joten siksi häntä ei saisi mainita. Mutta itse näen niin, että sen kummemmin Piha kuin Koivulaaksokaan eivät varsinaisesti puolustelleet mellakoijia, vaan ennemminkin kritisoivat sitä tapaa, jolla kansalaiset ovat mellakoijia kritisoineet ja nimitelleet.

Tähän nyt se legendaarinen huutonauru. Miten ihmeessä se "mutku Kirsi Piha" voisi olla omaa tulkintaani ja sitä kuuluisaa olkinukkeilua, kun sinä olet juuri aiemmin todennut näin:

Ok. Voinet varmaan lisätä tuohon puolustelijoiden joukkoon myös sellaisen vasurin kuin Kirsi Pihan. Hänkin pöyristyi, kun Kiakkovieraita kutsuttiin roskasakiksi. Jostain syystä toki Danin mielipide teitä oikeistokonservatiiveja tuntuu enemmän kiinnostavan.

Eli tuossahan sinä juuri yrität siirtää huomion pois vasurien mellakan puolusteluista / ymmärtämisistä heittämällä tiskiin jonkin Kirsi Pihan Mandela-kommentin ja esittämällä, että sekin on mellakoitsijoiden puolustelua. Eli jos tuo ei ole "mutku Kirsi Piha" -tyylinen argumentti, niin mikähän sitten on. Aivan tyylipuhdas esimerkki.

Mitäs se Koivulaakso tarkalleen ottaen sanoi tapahtuneesta? Näin sen viikonloppuna vain sivusilmällä enkä nyt enää löytänyt hänen kommenttejaan. Olisi mukava lukea ne, niin sitten voin paremmin kommentoida, miten vertailukelpoisia hänen kommenttinsa ja Kirsi Pihan Twitter-päivitys ylipäätään ovat.

 

[MustatKortit]

Tuskin viitossarjalla peruskoulun operoineet näitä ovat organisoineet, mutta idioottiaines on aikalailla helppo saada mukaan tällaisiin tempauksiin. Jotenkin vaikea uskoa, että tuolla olisi mitään kovan luokan älykköjä ollut kasapäin mukana, vaan ehkä enemmänkin näitä kuvailemiasi nuoria wannabe-älykköjä sekä sitten sitä samaa sakkia, joka aina eri yhteyksissä käy huutelemassa välittämättä sen kummemmin lipun ja paidan väristä ja joka ei välttämättä yliopiston ovea kolkuttele muuta kuin humalapäissään eksyttyään.

Niin, eiköhän tässä ole ihan sama meininki, kuin tällaisissa agitoinneissa yleisemminkin, puolueväriin ja maailmankuvaan katsomatta:

Lukeneemmat ja älykkäämmät lähettävät nämä vitossarjalla peruskoulussa operoineet "herättämään keskustelua" yhteiskunnallisista aiheista.

Sama pätee äärioikeistoon, en koe vaarallisimmiksi tyypeiksi näitä Hitler-naamarit päässä heiluvia kilipäitä, vaan heitä toimintaansa kannustavia - ja mahdollisesti myös rahoittavia - tahoja.

Dan Koivulaakso ja Li Andersson ovat puhuneet siitä, miten äärioikeiston organisoitumisesta on syytä olla huolissaan. Mielestäni kaikki merkit viittaavat siihen, että he ovat väärässä, niin lapsenkengissä olevaa puuhastelua nämä äärioikeiston mielenilmaukset ovat toistaiseksi olleet.

Sen sijaan Kiakkovieraille oli järjestetty bussikuljetuksia ja oikeusapua. Myös oma desantti oli saatu kommentoimaan tapahtumia YLElle ja HS:lle, jotka menivät halpaan.

Näistä putkasta vapautuneistahan muutama valokuva oli iltapäivälehtien toimesta napsittu. He eivät habituksensa, eivätkä edes lausuntojensa perusteella vaikuttaneet ihmisiltä, jotka esim tietäivät, mitä "ohrana" edes tarkoittaa. Puhumattakaan marxilais-leninistisestä tieteenfilosofiasta.

 

[Dee Snider]

Ullalta jälleen nappiin osuva kirjoitus:

Ulla Appelsinin kommentti: Mik ruokkii riehuntaa? - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Linkki Iltasanomiin.

Kopra: Vasemmistoliiton otettava vastuu Tampereen mellakoista | Yle Uutiset | yle.fi

Linkki YLE:n uutiseen.

Marion "Cobra" Cobrettia olisi kyllä perjantaina tarvittu Tampereella. Ennenkin pistänyt tuollaisia paskaperseitä ojennukseen.

 

[erku]

Eli tuossahan sinä juuri yrität siirtää huomion pois vasurien mellakan puolusteluista / ymmärtämisistä heittämällä tiskiin jonkin Kirsi Pihan Mandela-kommentin ja esittämällä, että sekin on mellakoitsijoiden puolustelua. Eli jos tuo ei ole "mutku Kirsi Piha" -tyylinen argumentti, niin mikähän sitten on. Aivan tyylipuhdas esimerkki.

Jaa. Eihän kyse ollut edes mistään argumentista. Kirsi Piha oli vain lisäys tuohon nimimerkin Kotka Sydän tekemään puolustelijoiden listaan. Mutku-sana olisi ollut ok jos olisin jollakin tapaa väheksynyt Kontulan ja Koivulaakson sanomisten merkityksellisyyttä. Eli totuudenmukaisempaa olisi vaikkapa sanoa, että "myös Kirsi Piha".

Mitäs se Koivulaakso tarkalleen ottaen sanoi tapahtuneesta?

Itse en ole lausuntoa nähnyt. Elän sen tiedon varassa, minkä KotkaSydän kertoi: "Dan Koivulaakso, joka pöyristyi siitä että hulinaporukkaa kutsuttiin rosvojoukkioksi". Eli tuon perusteella Danin ja Kirsin sanomisten ero on käytännössä siinä, että toinen ihmettelee hulinaporukan kutsumista rosvojoukkioksi ja toinen roskasakiksi. Jos tuossa näkee jotain perustavaa laatua olevia eroavaisuuksia siten, että Koivulaakso puolustelee huligaaniporukkaa, mutta Piha ei, niin vähäsen ihmettelen.

 

[BigRedCat]

Jaa. En kyllä itse koe olevani oikein kenenkään puolella. Olen lähinnä ulkopuolinen tarkkailija. Monella muulla sen sijaan tuntuu olevan hyvinkin tarkkaa tietoa rettelöitsijöitsijöistä ja etenkin heidän sosioekonomisesta taustastaan.

Ihan ulkopuolisena tarkkailijana totesit voivasi kuvitella poliisispedejen olevan innoissaan retalejengiä retuuttamassa, vai kuinka? Miten tämä eroaa siitä, että moni voi kuvitella retalespedejen olevan suurelta osin työttömiä kattoonsyljeksijöitä? Sinulla tuntuu olevan myös tarkkaa tietoa eri mieltä kanssasi olevien "oikeistokonservatiivilaisuudesta" ja ylipäänsä oikeistokonservatiivien vähä-älyisyydestä. Puolueeton tarkkailu

Ok. Voinet varmaan lisätä tuohon puolustelijoiden joukkoon myös sellaisen vasurin kuin Kirsi Pihan. Hänkin pöyristyi, kun Kiakkovieraita kutsuttiin roskasakiksi. Jostain syystä toki Danin mielipide teitä oikeistokonservatiiveja tuntuu enemmän kiinnostavan.

Nostat tässä Kirsi Pihan esille, siksi että...? Kysyn nyt siis sinulta: Miksi nostat Kirsi Pihan esiin? Osoittaako hän mielestäsi, että vasemmistolaisten joukosta ei löydy mellakan ymmärtäjiä muihin ryhmiin verrattuna runsaasti, vai sitä että vasemmistolaisuus ei tunne puoluerajoja? Oletko sitä mieltä, että vasemmistolaisten keskuudessa, josta löytyy siis tapahtuman organisoijat ja pidätetyille lakiapua ilmaiseksi tarjoavat tahot, ei ole keskimääräistä kansan satunnaisotosta enemmän hyväksyntää kiakkovieraiden mellakoinnille?

Kovin tunnut olevan sitä mieltä, että itse olet olkinukkejen uhri, vaikka tunnut alan mestarilta. Kannattaa tsekata se olkinuken määritelmä jostain muualtakin kuin suomenkielisestä wikipediasta ennen suurempaa pätemistä. Tässä pätkä pidemmästä wikipedia-artikkelista:

Presenting someone who defends a position poorly as the defender, then refuting that person's arguments—thus giving the appearance that every upholder of that position (and thus the position itself) has been defeated.[3]


Inventing a fictitious persona with actions or beliefs which are then criticized, implying that the person represents a group of whom the speaker is critical.


Eilen muuten syytin sinua olkinukkeilusta, ja yhteen kohtaan vastasit ettei pidä paikkaansa, sillä et laittanut sanoja toisen henkilön suuhun. Tämähän on myös malliesimerkki olkinukesta, sillä olkinukke ei tarkoita pelkästään toisten sanojen suoraa vääristämistä. Ts. väitin sinun syyllistyneen asiaan A joka ei ole yhtä kuin B, mutta "todistit" syyttömyytesi asiaan B, jolloin väitteeni A mukamas oli osoitettu vääräksi.

 

[Kirjoittelija]

Varmasti vanhemmat pystyvät omien lapsiensa mahdollisuuksia heikentämään tai parantaman isostikin, mutta kyseessä ei ole luokkayhteiskunta mikäli liikkuvuus on mahdollista.

Siinä tapauksessa mikään maa ei ole luokkayhteiskunta. Ei missään maassa sosiaalinen liikkuvuus ole mahdotonta. Esim. Wayne Rooney ja LeBron James ovat miljonäärejä.

 

[erku]

Ihan ulkopuolisena tarkkailijana totesit voivasi kuvitella poliisispedejen olevan innoissaan retalejengiä retuuttamassa, vai kuinka?

Jos olisin nimimerkki BigRedCat, niin alkaisin saivartelemaan olkinukeista tässä kohtaa. Minä muistaakseni nimittäin kirjoitin yksikössä tyyliin "joku yli-innokas poliisispede". Eli en suinkaan leimannut kaikkia mellakassa työskennelleitä poliiseja tuolla tavalla, vaan arvuuttelin joukkoon mahtuvan myös yhden yli-innokkaan yksilön. Mielestäni arvioni on ihan realistinen, kun ottaa huomioon poliisien ilmeisen suuren määrän. Minusta olisi myös ihan ok jos joku kirjoittaisi, että "joku työtä vieroksuva sosiaalipummi". Liki varmasti joukossa myös nimittäin on ollut sellaisia. Sen sijaan porukan leimaaminen laajemmin työtä vieroksuviksi sosiaalipummeiksi on mielestäni typerää.

 

[erku]

Kopra: Vasemmistoliiton otettava vastuu Tampereen mellakoista | Yle Uutiset | yle.fi

Jotenkin huvittava ulostulo. Samalla logiikalla Kopra varmaankin vaati Jyrki Kataisen eroa ministerin paikalta silloin, kun selvisi kokoomuslaisten olleen mukana Kehittyvien Maakuntien Suomeen liittyvissä lainvastaisuuksissa. Harmi ettei ole osunut tuollainen lausunto silmään.

 

[MustatKortit]

...Esim. Wayne Rooney ja LeBron James ovat miljonäärejä.

Tässä on myös vähän se juttu, että mikä lasketaan esim. yläluokkaan kuulumiseksi tätä nykyä.

Omissa määritelmissäni se, että on rahaa, ei suoraan aukaise paikkaa yläluokkaan esim. luokkayhteiskuntaisessa Englannissa.

Toki erot ovat pienentyneet viime vuosikymmenien aikana.

LeBron James on rikas mies ja kyllähän monen sortin raharikkaat hänet haluavat juhliinsa näyttäytymään.

Suomessa luokkayhteiskuntia ei juuri ole, täällä ollaan taviksia liki kaikki, ehkä Nalle pois lukien. Suomalaisen yhteiskunnan eliittiäkään en pysty määrittelemään sen perusteella, kuka tienaa hyvin ja kuka ei. Ilpo Kokkilakin on tarinoiden mukaan lähes heitetty ulos espanjalaiselta golf-klubilta, tämän pukeuduttua hihattomaan (=junttimaiseen) t-paitaan.

Kyse on pitkälti omista valinnoista ja omien vanhempien valinnoista.

Olitko juuri sinä, joka kertoi isoäidin opettaneen, ettei Stockalle voi mennä, koska kyseessä on porvarien kauppa?

Oma isoäitini ei kuulemma koulutusta saanut, koska perhe oli liian köyhä. Hän oli kuitenkin äitiäni kannustanut hankkimaan kunnollisen koulutuksen, kun se kerran Suomessa jo 60-70-luvulla oli mahdollista.

Nykyään pääsee jo Stockallakin käymään.

 

[Taze]

Minusta Pihan ja Koivulaakson mielipiteet asian suhteen ovat suhteellisen samankaltaisia, joten siinä mielessä jos Koivulaakson listaa rettelöitsijöiden puolustajiksi, niin kaiken loogisuuden nimissä myös Piha pitää nimetä listalle.

Miksi? Vasureitahan sinä pyysit ja Piha ei sellainen ole, joten miksi Piha kuuluisi listalle? Eihän siinä ole mitään loogista.

 

[Mace]

Jaa. Eihän kyse ollut edes mistään argumentista. Kirsi Piha oli vain lisäys tuohon nimimerkin Kotka Sydän tekemään puolustelijoiden listaan. Mutku-sana olisi ollut ok jos olisin jollakin tapaa väheksynyt Kontulan ja Koivulaakson sanomisten merkityksellisyyttä. Eli totuudenmukaisempaa olisi vaikkapa sanoa, että "myös Kirsi Piha".

No se oli kyllä erittäin keinotekoinen lisäys, koska kyse oli nimenomaan vasuripuolustelijoiden listasta, jollaista sinä olit KotkaSydämeltä pyytänyt. Kun sinä sellaisen listan jatkoksi sitten yhtäkkiä laitat Kirsi Pihan, tulee siitä vähän väkisinkin sellainen kuva, että yrität puolustella / vähätellä vasemmistotoimijoiden puolusteluja / ymmärtämistä "mutku Kirsi Pihakin" -heitolla. Mutta tosiaankin, muutetaan tuo "mutku Kirsi Piha" muotoon "mutku Kirsi Pihakin", niin sinun ei tarvitse enää saivarrella.

Itse en ole lausuntoa nähnyt. Elän sen tiedon varassa, minkä KotkaSydän kertoi: "Dan Koivulaakso, joka pöyristyi siitä että hulinaporukkaa kutsuttiin rosvojoukkioksi". Eli tuon perusteella Danin ja Kirsin sanomisten ero on käytännössä siinä, että toinen ihmettelee hulinaporukan kutsumista rosvojoukkioksi ja toinen roskasakiksi. Jos tuossa näkee jotain perustavaa laatua olevia eroavaisuuksia siten, että Koivulaakso puolustelee huligaaniporukkaa, mutta Piha ei, niin vähäsen ihmettelen.

No ihmettelepä ihan rauhassa, nimittäin minä kerron sinulle, mikä perustavaa laatua oleva ero tuossa minun mielestäni on. Kirsi Piha totesi, että jos ihminen kerran pitää Mandelaa esikuvanaan, hänen tulisi arvostaa ihmisinä myös niitä, joiden kanssa hän on eri mieltä ja / tai joiden toimintaa hän ei hyväksy / ymmärrä. Hän ei siis itsessään ottanut mitään kantaa ko. mellakointiin, sen hyväksymiseen tai ymmärtämiseen, vaan kaipasi ainoastaan loogista toimintaa Mandelan ihannoijilta eikä mitään "rusinat pullasta" -menetelmää. Koivulaakson kommentteihin en sokkona osaa sanoa oikein mitään, mutta kuulostaa hieman siltä, että hän on tuohtunut roisto-nimityksestä, taattuun mielensäpahoittajatyyliin. Tuota on hieman vaikea ymmärtää, koska roisto-termiä käytetään ymmärtääkseni kohtalaisen yleisesti rikollistoimintaan osallistuvista. Kontula sen sijaan vähätteli ihan suoraan mellakoita ja muistaakseni myös ymmärsi mellakoitsijoita. Noin yleisesti ottaen voisi siis kai sanoa, että on eri asia haluta lainrikkojillekin ihmisarvoista kohtelua, kuin vähätellä tehtyjä rikoksia ja osoittaa ymmärrystä tekojen takana olleille (muka)motiiveille. Siinä mielestäni ero Pihan twiitin ja vasemmalta tulleiden kommenttien välillä.

Koivulaaksosta muuten vielä sen verran, että jos äärioikeiston järjestämäksi oletetussa tempauksessa on tapahtunut jotain rajumpaa, ei ole Dan tainnut paljon odotella oikeudenkäyntejä, paheksua roisto-termin käyttöä, tms., vaan on ollut itse about ensimmäisenä suu vaahdossa sönköttämässä mediassa milloin mitäkin propagandaa ja leimaamassa koko tapahtumaa, siihen osallistujia, jne. Ko. miehen asenteellisuus on siis tässäkin asiassa erittäin selkeästi tiedossa ja nähtävissä.

 

[BigRedCat]

Jos olisin nimimerkki BigRedCat, niin alkaisin saivartelemaan olkinukeista tässä kohtaa. Minä muistaakseni nimittäin kirjoitin yksikössä tyyliin "joku yli-innokas poliisispede". Eli en suinkaan leimannut kaikkia mellakassa työskennelleitä poliiseja tuolla tavalla, vaan arvuuttelin joukkoon mahtuvan myös yhden yli-innokkaan yksilön. Mielestäni arvioni on ihan realistinen, kun ottaa huomioon poliisien ilmeisen suuren määrän. Minusta olisi myös ihan ok jos joku kirjoittaisi, että "joku työtä vieroksuva sosiaalipummi". Liki varmasti joukossa myös nimittäin on ollut sellaisia. Sen sijaan porukan leimaaminen laajemmin työtä vieroksuviksi sosiaalipummeiksi on mielestäni typerää.

Hauska huomata, että argumentit heikkenevät entisestään. Nojoo, puhuit ilmeisesti yksikössä, ja vaikken käyttänytkään lainausmerkkejä, en minä epäile arviosi realistisuutta yhtään. Minusta on aika paljon raskaampi syytös esittää huomattavasti mielenosoittajajoukkoa pienemmässä poliisijoukossa, joka teki työtään, jonkun yli-innokkaan poliisispeden olevan retaleiden retuuttamisesta innoissaan, kun epäillä väkivaltaisesti "eliitin" juhlia vastustavien vasemmiston iskulauseita huutelevien koostuvan keskimääräistä väestöä enemmän työttömistä sosiaalipummeista.

Ts. on syitä olettaa tuossa joukossa olleen normaalikansaa enemmän työttömiä sosiaalipummeja. Miksi? Sosiaalipummien keskuudessa vasemmistolainen aatemaailma (ei edellytä puoluekirjaa) on yleisempi kuin oikeistolainen, sosiaalipummien keskuudessa on normaaliväestöä enemmän ongelmakäyttäytyjiä ja tuollaisten ongelmakäyttäytyjien voisi olettaa olevan taipuvaisia nähdynlaiseen ongelmakäyttäytymiseen. Syyt näihin asioihin toki ovat moninaisia ja varmaan monelta osin toisiaan ruokkivia, mutta se on toinen asia. Jos sinä et näitä asioita tiedosta, kertoo se enemmän oman ajattelusi köyhyydestä, kuin kanssasi keskustelua yrittävien vastaavasta. Huom. sosiaalipummi-termin käytöstä ei tässä tarvitse hermostua. Ei ole tarkoitus mustamaalata mitään porukkaa ja moni sosiaaliturvan varassa oleva ei ole "sosiaalipummi" sanan yleisessä merkityksessä.

Vaikka tuolla olisi ollut työssäkäyviä ihmisiä 50% tai vaikka 85%, se ei vesitä sitä argumenttia, että tuo porukka tuskin maksaa "eliitin" juhlintaa ja todennäköisesti koostuu normaaliväestöä enemmän "sosiaalipummeista". Sossupummiväite sinänsä ei ole olennainen, mutta esim. minulla ei ole todistustaakkaa siitä, että tuo jengi ei maksa juhlia. Kyllä se on heidän tai heidän tukijoidensa asia osoittaa, että juhlissa tosiaan palaa "meidän" rahoja. Suurinta osaa suomalaisista tuo ~5 sentin nuppikohtainen hinta noista bailuista ei kuitenkaan taida häiritä, varsinkin kun täälläkin edellä on tuotu esille ettei niitä rahoja polteta, vaan niillä ostetaan juhlatamineet yrittäjiltä jotka myös kansaan kuuluvat.

Toivottavasti vaivaudut kommentoimaan edellisen viestini olennaisempiakin kohtia, etkä jälleen tyydy yhdestä sanamuodosta nillittämiseen.

 

[erku]

Koivulaakson kommentteihin en sokkona osaa sanoa oikein mitään, mutta kuulostaa hieman siltä, että hän on tuohtunut roisto-nimityksestä, taattuun mielensäpahoittajatyyliin. Tuota on hieman vaikea ymmärtää, koska roisto-termiä käytetään ymmärtääkseni kohtalaisen yleisesti rikollistoimintaan osallistuvista. Kontula sen sijaan vähätteli ihan suoraan mellakoita ja muistaakseni myös ymmärsi mellakoitsijoita. Noin yleisesti ottaen voisi siis kai sanoa, että on eri asia haluta lainrikkojillekin ihmisarvoista kohtelua, kuin vähätellä tehtyjä rikoksia ja osoittaa ymmärrystä tekojen takana olleille (muka)motiiveille. Siinä mielestäni ero Pihan twiitin ja vasemmalta tulleiden kommenttien välillä.

Miksi puhut termistä roisto, kun Koivulaakso käytti termiä rosvo? Minusta noissa on eroa. Roiston tosiaan voidaan ajatella olevan synonyymi rikolliselle, kun taas rosvo tarkoittaa ainakin meillä päin lähinnä varasta. En kyllä itse ole kuullut huligaaniporukan syyllistyneen varkauksiin, joten siinä mielessä Koivulaakson pointti on ihan oikea. Toki tämä tietty edellyttää, että joku on aidosti kutsunut porukkaa tuolla nimellä eikä Dan ole keksinyt sitä päästään.

Ja tosiaan Kontulan voi laskea puolustaneen näitä lainrikkojia, mutta Koivulaakso ei tähän mennessä esitettyjen tietojen valossa ole näin tehnyt, vaikka aika moni täällä haluaisi varmaan asian olevan niin.

 

[Kirjoittelija]

Oma isoäitini ei kuulemma koulutusta saanut, koska perhe oli liian köyhä. Hän oli kuitenkin äitiäni kannustanut hankkimaan kunnollisen koulutuksen, kun se kerran Suomessa jo 60-70-luvulla oli mahdollista.

Kun tällaiset tapaukset ottaa esimerkiksi sosiaalisesta liikkuvuudesta, kannattaa miettiä paria kysymystä. Kuinka paljon enemmän Suomessa korkeakoulutettiin ihmisiä 1970-luvulla kuin 1940-luvulla? Entä kuinka paljon enemmän Suomessa korkeakoulutetaan ihmisiä 2010-luvulla kuin 1970-luvulla? Jos 1970-luvulla paperimieheksi ryhtyneen ukon penska rupeaa 2000-luvulla sosiologiksi, niin miten suurta sosiaalista hissiliikettä tässä todellisuudessa tapahtuu, kun otetaan huomioon, että nykyään tavoitteena on korkeakouluttaa 70 prossaa ikäluokasta?

 

[erku]

Minusta on aika paljon raskaampi syytös esittää huomattavasti mielenosoittajajoukkoa pienemmässä poliisijoukossa, joka teki työtään, jonkun yli-innokkaan poliisispeden olevan retaleiden retuuttamisesta innoissaan, kun epäillä väkivaltaisesti "eliitin" juhlia vastustavien vasemmiston iskulauseita huutelevien koostuvan keskimääräistä väestöä enemmän työttömistä sosiaalipummeista.

Jaa. Minusta kirjoitin jotensakin niin, että "osaan kuvitella tilanteen, jossa...". Kaikella kunnioituksella täytyy hivenen pihalla olla jos saa väännettyä sen muotoon, että minä esitän syytöksen poliisijoukkoa kohtaan. Sehän oli lähinnä teoreettista arvuuttelua. Toki jälkeenpäin voin myöntää tuon viestin olleen ajattelematon, mutta ei se niin ihmeellinen ollut, että siitä nähdäkseni pitäisi jauhaa vielä monta päivää myöhemmin.

Ts. on syitä olettaa tuossa joukossa olleen normaalikansaa enemmän työttömiä sosiaalipummeja. Miksi? Sosiaalipummien keskuudessa vasemmistolainen aatemaailma (ei edellytä puoluekirjaa) on yleisempi kuin oikeistolainen, sosiaalipummien keskuudessa on normaaliväestöä enemmän ongelmakäyttäytyjiä ja tuollaisten ongelmakäyttäytyjien voisi olettaa olevan taipuvaisia nähdynlaiseen ongelmakäyttäytymiseen.

Ok. Jos näkee kadulla ison porukan nuoria miehiä, niin heitä kaiketi voi nimittää työtä vieroksuviksi sosiaalipummeiksi, koska tilastollisten todennäköisyyksien mukaan nuorten miesten keskuudessa esiintyy enemmän työttömyyttä kuin muuten keskimäärin. Siitä huolimatta tuollaisen sanominen on ainakin oman makuni mukaan helvetin typerää. Ehkä tuossa on myös eräs kategorinen ero laajemminkin. Oikeistokonservatiivien piirissä ihmiset halutaan leimata ihmiset heidän viiteryhmänsä perusteella, kun taas liberaalimmin ajattelevat pyrkivät näkemään enemmän sen kunkin yksilön. Tämä näkyy aika hyvin myös vaikkapa maahanmuuttokeskusteluissa.

Toivottavasti vaivaudut kommentoimaan edellisen viestini olennaisempiakin kohtia, etkä jälleen tyydy yhdestä sanamuodosta nillittämiseen.

Viesteistäsi on aika hankalaa löytää kovin olennaisia kohtia, joten ehkä en vaivaudu kommentoimaan.

 

[MustatKortit]

Kun tällaiset tapaukset ottaa esimerkiksi sosiaalisesta liikkuvuudesta, kannattaa miettiä paria kysymystä..

En rehellisesti sanottuna ole ihan varma, mitä haet takaa näillä kysymyksillä.

Koko juttu juolahti mieleeni siitä, että mainitsit aiemmin isoäitisi opettaneen Stockan olevan porvarien kauppa ja että sinne ei köyhälistöllä ole mitään asiaa..

Olettaen, että olet alunperin kuullut tämän 1960- 1970- tai vaikka 1980-luvulla, niin en näe vuosikymmenestä riippumatta mitään syytä, mikset voisi tänä päivänä itse olla hyvätuloinen tai keskituloinen ihminen, joka asioi Stockmann Herkussa.

Yhteiskunta on kyllä tarjonnut sopivan määrän erilaisia kouluttautumismahdollisuuksia kaikkina näinä vuosikymmeninä.

Ja kuten joku nimimerkki jo aiemmin osuvasti totesi, Suomessa riittää keskiluokkaistumiseen (siis vuosiansioita ajateltaessa) joku putkimiehen amiskoulutus oikein mainiosti.

Sinun isoäitisi kehotti välttämään porvarien kauppaa, minun isoäitini ohjeisti, miten ovista pääsee sisälle asti.

Vai onko tässä kaikessa ja sinun kysymyksissäsi nyt joku toinen pointti, mitä en ymmärrä? Kysymykseni on vilpitön.

 

[BigRedCat]

Viesteistäsi on aika hankalaa löytää kovin olennaisia kohtia, joten ehkä en vaivaudu kommentoimaan.

Alkoi jo vähän ärsyttää tuo tapasi keskustella, mutta nyt kääntyy jo naurun puolelle. Jos et kykene minkäänlaiseen itsekritiikkiin, pyydä vaikka jotain ulkopuolista lukemaan nämä parin päivän aikaiset tuotoksesi tästä ketjusta ja kertomaan mielipiteensä. Sen olen kyllä huomannut, että sinulla on suuria vaikeuksia löytää yhtään kenenkään viesteistä olennaisia kohtia, kun et niihin ikinä tartu.

Ehkä voisit aloittaa vastaamalla esittämiini kysymyksiin, pidit niitä sitten oleellisena tai et. Tuo poliisispede-juttusi linkkinä tässä:

Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - Linnan juhlat - Niinistön aikakausi

Jälleen muuten yksi kohta missä esität täydellisen olkinuken, etkä ilmeisesti edes itse sitä tajua. Eilen sanoin sinun syyllistyneen olkinukkeihin, minkä kiistit ja väitit olevasi itse niiden uhri. Syytit vielä minua siitä, että olkinuken määritelmä on hukassa, vaikka kaikki viittaa siihen että olet sen itse sekoittanut. Nyt kun melko selvästi osoitin sinun räikeisiin olkinukkeihin syyllistyneen, vaihtui ääni kellossa: "Jos olisin nimimerkki BigRedCat niin alkaisin saivartelemaan olkinukeista..." Ulkopuoliseksi tarkkailijaksi tunnut muuten tietävän kovin paljon muiden kirjoittelijoiden älykkyydestä ja oikeistokonservatiivisuudesta.

 

[Kisapuisto]

Yle Puheen haastattelussa yksi järjestävistä perusteli tapahtumaa muun muassa sillä, että suomalaisessa todellisuudessa yhteiskuntaluokasta toiseen siirtyminen on hyvin vaikeaa. Ilmeisesti sitten vasta miljonäärinä on kivaa, sillä minun kokemukseni mukaan köyhästä perheestä on edelleen melko helppo siirtyä hyvätuloiseen keskiluokkaan opiskelemalla ja sitten siirtymällä työelämään.

Suomessa on äärimmäisen helppo päästä vähintään 3000 € kuukausitienesteille. Äärimmäisen helppo. Ammattikouluista valmistuu jamppoja esimerkiksi paperimiehiksi, joiden TES on vähintäänkin erinomaista luokkaa, tai vaikka rekkamiehiksi, jotka eivät nekään ihan hiluilla töitä tee. Lisäksi ammattikoulusta valmistuu erinäisiin kädentaitoja vaativiin töihin, kuten putkimiehiksi, sepiksi, muurareiksi, yms. Nykymaailmassa ammattitaitoja arvostetaan, ja hyvän ammattitaidon omaava oman yrityksen perustaja voi laskuttaa käytännössä niin paljon kuin ilkeää. Mutta opiskeluhan vaatii kahta asiaa, eli omaa viitseliäisyyttä opiskelun suorittamiseen ja sen verran älliä, että pääsee ammattikoulun läpi. Jos niitä ei löydy, niin sehän on tottakai yhteiskunnan vika.

Tähän vielä sellainen tarkennus, että hyvätuloiseen keskiluokkaan on perinteisesti Suomessa päässyt ilman kovin pitkiä opiskelujakaan, ja itse asiassa monella "duunariperheellä" on palkka ja omaisuus paljon suurempi kuin niillä maisteriperheillä, erityisesti ns. diipadaapa-maistereilla. Eli siinäkin mielessä kiakkovieras-ääliöt karauttavat metsään, koska suomalaisessa todellisuudessa ei ole tosiaan tarvinnut itseään miksikään maisteriksi tai insinööriksi lukea saadakseen turvattua itselleen ja perheelleen hyvän keskiluokkaisen elämän.

Miksiköhän maisterisihmisiä edelleen pidetään jotenkin parempina ihmisinä? Itse en kyllä pidä sen kummempina kuin muitakaan työtä tekeviä ihmisiä, mutta esim. nämä kiakkovieras-riehujat ilmeisesti pitävät. Mihin tämä vielä nykymaailmassa perustuu?

Väitän, että osalla vouhottajista ei ole oikeastaan mitään käsitystä mitä joku eliitti on ja missä se raja menee. Ikivanha sana jota on hauska mantran lailla toistella. Enkä ihan älyttömästi yllättyisi jos taustalla leijuisi myös kateuden ja katkeruuden tuoksua.

Missähän se raja muuten oikeasti menee? Määräytyykö se tulojen mukaan? Vai onko elitismi periytyvää? Vai vaatiiko se jotain tiettyjä harrastuksia, vai vaatiiko elitismi muiden katsomista alaspäin, vaikka siihen ei mitään syytä olisikaan?