Kun kiekoton pelaaja luistelee takaperin ottaessaan hyökkäystä vastaan ja luistelet itse eteenpäin sivusuunnasta samalla linjalla, niin kyllä ”miehen voi myös kiertää”
Se ei voi mitenkään olla Anttilan vastuu nähdä pimeästä kulmasta tulevaa kaveria tuossa tilanteessa.
Myös tämä pään ylhäällä pitäminen on aika huikea argumentti tässä tilanteessa, vai meinaatko että Anttilan pitäisi olla tuossa pelitilanteessa valmis ottamaan taklauksia vastaan?
Nimimerkki
@Leon tuossa jo kirjailikin paremmin - ei ole Anttilan vastuu, mutta ei myöskään pelikiellon arvoinen Trettenesille. Kurinpidon tehtävä on katsella sitä videota ja perustella päätöksensä, nyt tuo päätös oli aivan uskomatonta soopaa. Ja edelleen miten Trettenes olisi voinut tuon kontaktin välttää, kun on a) alunperinkin menossa vastustajan editse b) katse on pois päin kyseisestä pelaajasta ja c) Anttila tekee nanosekunnissa liikkeen eteen, josta osuma syntyy?
Tässä vielä ne avainkohdat kurinpitopäätöksestä:
"Samanaikaisesti Anttilan yrittäessä tavoittaa kiekon, Trettenes on leikannut hänen edestään ja osuu Anttilaa olkapäällä voimakkaasti päähän. Pelaajien välillä ei ole muuta kontaktia."
"Trettenesin leikkaus keskikaistalle suuntautuu juuri ja juuri Anttilan editse, ja samanaikaisesta Anttilan suunnanmuutoksesta johtuen Trettenes aiheuttaa kontaktin Anttilan päähän."
Eli
"Anttilan suunnanmuutoksesta johtuen Trettenes aiheuttaa kontaktin"? Eikö tässä ole ihan selkeä ristiriita? Lisäksi tuossa päätöksessä kerrotaan, että rankominen tulee tilanteesta, joka on "vältettävissä" mutta siinä ei edelleenkään kerrota miten. Toisin sanoen, mä en vaan keksi miten voi saada pelikiellon tilanteesta, jolle ei voi yhtään mitään.
No nyt on kyllä aika huikeeta settiä.
A: Väärä lääkitys?
B: liika lääkitys?
C: Ei lääkitystä ollenkaan?
0-1 peliä on linjassa näistä ns. tahattomista?
Boldaus oma.
Hieno ad hominem sieltä, naurahdin kyllä, eli lääkitys lienee kunnossa!
Voitko myös ihan keskustelua edistääksesi vaikkapa vastata esittämiini kysymyksiin tuossa lainaamassasi viestissä vai haluatko tarttua vain tuohon yhteen osaan? Eli miten mielestäsi jääkiekkolijan tulisi toimia tuossa Trettenesin roolissa eri tavalla, jotta törmäys olisi vältettävissä? Kaartaa pois tilanteesta esim. kohti omaa päätyä? Ja tuo boldaamasi oli ihan vähän kärjistetty vastapallo näille "Trettenes teloitti Anttilan"-huutelijoille, olisi pitänyt panna joku hymiö siihen perään.
Ja kun nyt itse kysyit, niin 0 peliä on ehdottomasti ainoa oikea tuollaisesta törmäyksestä, jossa kumpikaan ei tee sääntörikkomusta. Kyseessä on aivan täysin pelitilanteeseen kuuluva törmäys, jossa käy huono tuuri. Ja edelleen, jos luet sen viestin loppuun ajatuksella ennen pelihousujen repimistä, niin siinä kritisoidaan Liigan linjauksia näissä ihan kauttaaltaan ja useamman vuoden ajalta, koska logiikkaa ei ole nimeksikään.
Joo voi mennä tunteisiin tuomio, mutta kun sinä et al alatte täällä syyllistämään Anttilaa, niin alkaa mennä jo kuvottavuuden puolelle.
Ihan vitun päätöntä alkaa itkemään miehelle, jota taklataan päähän kuolleesta kulmasta. Hidastuksesta myös selvästi näkee, että HPK-sialla tarkoituksella noisee käsi ylöspäin, koska hän haki kontaktia alusta asti. Eli täysin hänen vastuulla oli noin paskaisesta kulmasta yrittää jotain härnäämistä. Sitten levitellään käsiä, kuin olisi tilanteen uhri.
Vähän kuin syyllistäisi korkeasta mailasta naamaan saanutta pelaajaa:
"Olisi pitänyt nähdä sivusta tulleen mailan"
"Olisi pitänyt väistää mailaa!"
"Vaihtoi asentoa viime hetkellä, muuten olisi maila mennyt ohi"
"Vahingossa osui maila, ei jäähyä!"
"2 minuuttia mailan estämisestä!"
No ei mene tunteisiin tuomio, vaan Liigan kurinpidon linja ja tulkinnat. Anttilaa ei ole tarkoitukseni syyllistää, muuten kuin johdannaisena näistä kurinpidon älynväläyksistä. Eihän Mörkökään tuossa mitään väärää tehnyt, vaan pelasi tilanteen kuten "kuuluukin". Mutta niin pelasi Tretteneskin, eikä mitään käden nousua tai muutakaan vastaavaa kyllä näy, ellei sitä ihan välttämättä halua nähdä. Sellaistahan ei myöskään kurinpidon perusteissa näkynyt; kunpa olisikin, niin silloinhan pelikiellon voisi jopa hyväksyä!
Nyt annettiin kielto täysin päättömillä perusteilla ja kaikkein ikävintä tässä sinänsä mitättömässä kiellossa on se, että tuollainen linja ei takuuvarmasti tule pitämään, eikä se myöskään (mielestäni) kuulu jääkiekkoon eikä vähennä yhtäkään päävammaa tulevaisuudessa.
Tuollaisia vastaavia törmäyksiä on nähty aiemminkin esimerkiksi silloin, kun kiekkoa tavoitteleva pelaaja kurkottaa ja toinen kiekkoa tavoitteleva pelaaja osuu päähän - harvoin, jos koskaan näistä on jäähyäkään tullut, joskin suurimmaksi osaksi siksi, että vauhdit ovat olleet hitaampia ja tilanne ei näytä niin pahalta.
Loppukaneetti:
Syyllistän tässä(kin) keississä 100% kurinpitoa, joka on saanut aikaan Liigassa sen, että pelaajilla ei ole mitään käryä siitä, millaisia tuomioita mistäkin tilanteesta voi saada tai millainen on sääntöjen mukaisesti hyväksytty taklaus, saati sitten taklattavan vastuu ja lisäksi pelaajat oppivat ja tottuvat pelaamaan siten, ettei taklauksia tule, koska niitä ei yleensä uskalleta antaa. Sitten joku koheltaja koittaakin yhtäkkiä taklata ja käy huonosti. Tuosta jälkimmäisestä kohdasta kertoili mm. Olli Jokinen, kun Jukureissa jouduttiin reenaamaan ihan vaan taklaamista ja taklauksen vastaanottamista.
Eiköhän tämä tästä ja jäädään odottelemaan seuraavaa kurinpitopäätöstä!
