Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2022–2023

[Atsidi]

Annanpa tässä yhtä puolueettoman kommentin kuin Ilveksenkin kannattajat. JYPin hyökkääjä menee kiekon perään suorinta reittiä. Ihan oikein. Ilveksen maalivahti liukuu samalle tolpalle JYPin hyökkääjän kanssa. Ihan oikein. Tapahtuu tilanne, jossa JYPin pelaaja osuu maalivahtiin ja katsoo heti taakseen, mihin hän osui. Eli varmaan itsekin yllättyi tilanteesta. Ainakin siitä, että kyseessä oli maalivahti. No, tuomio on langetettu, joka on mielestäni liian rankka. Jos tilanteessa olisikin ollut Ilveksen kenttäpelaaja polvillaan, niin osuma häneen ei olisi aiheuttanut sen kummempaa polemiikkia.

 

[Spitfire]

Jos tilanteessa olisikin ollut Ilveksen kenttäpelaaja polvillaan, niin osuma häneen ei olisi aiheuttanut sen kummempaa polemiikkia.

Mitä tällaisella jossittelulla saavutetaan? JYPin pelaaja törmäsi/taklasi maalivahtia päähän maalialueella kun kiekko ei ollut lähelläkään maalialuetta. Täysin Christofferin syy tämä pääosuma.

 

[rinne]

En ihan tarkalleen ymmärrä, miten Christofferin tuomiossa nähdään syytä lähteä jeesustelemaan kurinpidon linjalla. Langhamer ei tehnyt tuossa mitään yllättävää, liike maalintolpalle on tilanteessa täysin luonnollinen. On se kontakti sitten vahinko tai "vahinko", niin Christoffer siitä yksin vastuussa on. Ei maalivahtia voi omalla alueellaan pystyyn kolata, on tarkoitus vahingoittaa tai ei. Tässä tilanteessa se kontakti ei mitenkään huomaamattomaksi jäänyt, vaan olkapään kolahdus ylös on selkeä.

Kuten muutkin lajit, myös jääkiekko on joutunut toteamaan päävammojen vaikutukset pelaajiin. Se vaikuttaa hiljalleen lajiin, kun päävammoista tahdotaan eroon. Tällaiset 5/6 pelin pelikiellot ovat työkalupakissa vielä suhteellisen kesy keino, kun vaihtoehtona lienee oikeasti lähteä lajia sääntömuutoksilla muokkaamaan. On se sitten muokkausta lajin sääntöihin pyrkien lajia hidastamaan tai vaikkapa taklauksia kieltämään.

Tällaisten Christofferin kaltaisten tilanteiden pois karsiminen on varsin helppoa. Joskus taklaus voi päähänkin osuessaan olla puhdas, jos ensi sijainen kontakti kohdistuu muualle. Christofferin tapauksessa vastaavalle jossittelulle ei ole tarvetta, ei perusteita. Christoffer valitsi luistelulinjansa väärin ja päätyi siinä sivussa kolaamaan veskaria päähän. Ansaittu pelikielto hölmöilystä tällä kertaa.

 

[HakametsänHaamu]

Kattositte niitä pelejä

Lähinnä tuo nyt näytti, että viikonloppusuunnitelmia käytiin kyselemässä. Reagointia tiestysti sekin.

 

[Polvitaklaaja]

Kuusi peliä ihan ansaittu rangaistus.

Christofferin töhöilyssä ja monissa muissakin tilanteissa on ehkäpä liiallinen yksinkertaistus ajatella, että teko on joko loppuun asti harkittu tai sitten täydellinen vahinko. Kaukalon ulkopuolellakin henkilö A voi vaikkapa tönäistä henkilön B maahan tarkoittamatta (ja toivomatta) sitä, että henkilö B lyö myös päänsä. Samalla lailla pelaaja voi minusta mennä tilanteeseen välinpitämättömästi tarkoittamatta (ja toivomatta) aiheuttamiaan seurauksia. Tai voi pyrkiä huitomaan mailaan tietäen rikkovansa sääntöjä, mutta tarkoittamatta (ja toivomatta) osuvansa toista pelaajaa ranteeseen. Tai leikata maalivahdin alueen läpi, ja niin edelleen.

Vaikea on uskoa, että Christoffer yllättyi Langhamerin sijainnista. Vaikka se kyllä selittäisi miksi JYP jäi ottelussa nollille, mikäli pelaajat eivät olleet valmistautuneet siihen, että maalissa on maalivahti.

 

[Atsidi]

Mitä tällaisella jossittelulla saavutetaan? JYPin pelaaja törmäsi/taklasi maalivahtia päähän maalialueella kun kiekko ei ollut lähelläkään maalialuetta. Täysin Christofferin syy tämä pääosuma.

Mitä tällaisella jossittelulla saavutetaan? JYPin pelaaja törmäsi/taklasi maalivahtia päähän maalialueella kun kiekko ei ollut lähelläkään maalialuetta. Täysin Christofferin syy tämä pääosuma.

Syytinkö ketään toista? En! Ovatko törmäys ja taklaus sama asia? Eivät ole!
Törmääkö tuossa tilanteessa maalivahtiin tai kenttäpelaajaan. Ensimmäisestä tuli pitkä pelikielto. Toisesta olisi tuskin tullut edes pelikatkoa. Eli kritisoin pelikiellon pituutta suhteessa itse tapahtumaan. Siksi jossittelu. Mutta tuomio on annettu. Liiga jatkuu.

 

[Mortal]

Liigan Twitterin mukaan tämän päivän taklaukset eivät etene kurinpitoon.

 

[alessi]

Liigan Twitterin mukaan tämän päivän taklaukset eivät etene kurinpitoon.

Aah, no mutta sepäs suorastaan melkoinen yllätys!

Tepsillä nyt 3/3 näistä 5+20 tilanteista ei ole edennyt kurinpitoon, vaikka on pidetty selkeinä päähänkohdistuneina 2kpl ja tuo viimeinen tilanne sitten polvitaklaus. Hienoa, hienoa!

 

[GNR]

Aah, no mutta sepäs suorastaan melkoinen yllätys!

Tepsillä nyt 3/3 näistä 5+20 tilanteista ei ole edennyt kurinpitoon, vaikka on pidetty selkeinä päähänkohdistuneina 2kpl ja tuo viimeinen tilanne sitten polvitaklaus. Hienoa, hienoa!

Ilveksellä 4/4 eikä kurinpitoja ja 3/3 joista +5 peliä kurinpidosta eikä pelissä kuin 1x 2min, kuulemma tasoittuu juostessa.

 

[knttrtknkn1]

Annanpa tässä yhtä puolueettoman kommentin kuin Ilveksenkin kannattajat. JYPin hyökkääjä menee kiekon perään suorinta reittiä. Ihan oikein. Ilveksen maalivahti liukuu samalle tolpalle JYPin hyökkääjän kanssa. Ihan oikein. Tapahtuu tilanne, jossa JYPin pelaaja osuu maalivahtiin ja katsoo heti taakseen, mihin hän osui. Eli varmaan itsekin yllättyi tilanteesta. Ainakin siitä, että kyseessä oli maalivahti. No, tuomio on langetettu, joka on mielestäni liian rankka. Jos tilanteessa olisikin ollut Ilveksen kenttäpelaaja polvillaan, niin osuma häneen ei olisi aiheuttanut sen kummempaa polemiikkia.

Rautakorpi oli nostanut asian esille, KSML.n jutussa.

Kurinpitopäätöksen mukaan tilanteessa tapahtuu päähän kohdistunut taklaus, kuitenkin samaan aikaan kerrotaan että mitään taklaus liikettä ei ole.

Miten voi tulla viisi peliä päähän kohdistuneesta taklauksesta kun minkäänlaista taklausliikettä ei ole? Niinpä. Vahinko ja varomaton pelaaminen ehkä, mutta esim. Kärppien Kemppainen sai vahingosta hieman erilaisen tuomion.

 

[ADX_03]

Rautakorpi oli nostanut asian esille, KSML.n jutussa.

Kurinpitopäätöksen mukaan tilanteessa tapahtuu päähän kohdistunut taklaus, kuitenkin samaan aikaan kerrotaan että mitään taklaus liikettä ei ole.

Miten voi tulla viisi peliä päähän kohdistuneesta taklauksesta kun minkäänlaista taklausliikettä ei ole? Niinpä. Vahinko ja varomaton pelaaminen ehkä, mutta esim. Kärppien Kemppainen sai vahingosta hieman erilaisen tuomion.

No sanotaanko näin, että mikäli Christoffer olisi taklausliikkeen tehnyt tuohon Langhamerin päähän, niin ei tarvitsisi koko loppukaudella enää pelata.

 

[knttrtknkn1]

No sanotaanko näin, että mikäli Christoffer olisi taklausliikkeen tehnyt tuohon Langhamerin päähän, niin ei tarvitsisi koko loppukaudella enää pelata.

No sanotaanko, että ei tehnyt. Mitäs muuta sanotaanko haluat sanoa?

 

[ADX_03]

No sanotaanko, että ei tehnyt. Mitäs muuta sanotaanko haluat sanoa?

Vaikka ei taklausliikettä varsinaisesti ole, niin minkä jäähytuomion antaisit tuosta pääosumasta? Päähän kohdistunut taklaus taitaa olla ainoa sääntökirjassa, johon tuo pääkontakti sopii, vaikka ei varsinaista taklausliikettä olekaan.

 

[knttrtknkn1]

Vaikka ei taklausliikettä varsinaisesti ole, niin minkä jäähytuomion antaisit tuosta pääosumasta? Päähän kohdistunut taklaus taitaa olla ainoa sääntökirjassa, johon tuo pääkontakti sopii, vaikka ei varsinaista taklausliikettä olekaan.

Niin no voiko sillon olla taklaus jos taklausliikettä ei ole? Siitä kai pitää lähteä liikkeelle?

Jos ei ole niin sit 2 peliä mutta jos taklaa niin sitten kai on sen 5 tai 6 peliä. Päätös on perusteltu huonosti, se on se isoin ongelma. Ja kun näitä erikoisesti perusteltuja tulee niin sitten linja menee ihan no perseelleen. Nythän siellä on taas joku päätaklaus ilmeisesti jätetty kokonaan käsittelemättä? Sitten tässä pelaajat ihan oikeasti mm. menettää palkkansa.

 

[Franck]

Miten voi tulla viisi peliä päähän kohdistuneesta taklauksesta kun minkäänlaista taklausliikettä ei ole? Niinpä. Vahinko ja varomaton pelaaminen ehkä, mutta esim. Kärppien Kemppainen sai vahingosta hieman erilaisen tuomion.

Ihan säännöissä ja tuomion perusteluissa tuo tuodaan selkeästi ilmi, ei tarvitse arvuutella:

Päähän kohdistuvaa taklausta koskevan säännön 48 mukaan taklaus, jonka tuloksena on kontakti vastustajan päähän, ja jossa isku kohdistuu valtaosin päähän, ja joka olisi vältettävissä, ei ole sallittu.

Edellä todettua säännön 48 yleistä tunnusmerkistöä on sääntökirjassa tarkennettu esimerkillä, jonka mukaan sääntöjen vastainen taklaus päähän tai niskaan / kaulaan täyttyy myös, mikäli pelaaja kohdistaa minkälaisen iskun millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan päähän tai niskaan / kaulaan tai iskee tai runnoo vastustajan pään suojalasia tai laitaa vasten käyttäen mitä tahansa ylävartalonsa osaa.

 

[knttrtknkn1]

No miksi sitten ei ole mitään taklausliikettä, onko se "isku" se että vartalo osuu toiseen pelaajaan? Tämä ehkä mahdollista?

Mitään varsinaista kohdistamistahan tuossa ei tapahdu johon säännön 48 tarkennuksessa viitataan.

Ihan mielenkiinnosta tätä mietin että onko perusteet kuitenkin olemassa?

Edit tarkennettu viestiä, viittaus sääntöön 48

 

[mesag]

Niin no voiko sillon olla taklaus jos taklausliikettä ei ole? Siitä kai pitää lähteä liikkeelle?

Jos ei ole niin sit 2 peliä mutta jos taklaa niin sitten kai on sen 5 tai 6 peliä. Päätös on perusteltu huonosti, se on se isoin ongelma. Ja kun näitä erikoisesti perusteltuja tulee niin sitten linja menee ihan no perseelleen. Nythän siellä on taas joku päätaklaus ilmeisesti jätetty kokonaan käsittelemättä? Sitten tässä pelaajat ihan oikeasti mm. menettää palkkansa.

Ai että jos taklaamalla taklaa maalivahdin alueella maalivahtia päähän, niin 5-6 peliä? Kyllä mä tohon löisin nollan perään, jos joku noin menisi tekemään, niin ei mielestäni tarvitsisi enää koskaan pelata Liigassa

 

[Baloun]

Vaikka ei taklausliikettä varsinaisesti ole, niin minkä jäähytuomion antaisit tuosta pääosumasta? Päähän kohdistunut taklaus taitaa olla ainoa sääntökirjassa, johon tuo pääkontakti sopii, vaikka ei varsinaista taklausliikettä olekaan.

Eilen luin täältä Jatkoajasta, että turkulaislogiikalla kun ei katso mihin taklaa ja jos osuu vahingossa päähän niin siitä ei pitäisi tulla mitään. Eli jos Jyppiläinen ei ole katsonut mihin taklaa niin onhan tuo oikeusmurha sitten.

 

[knttrtknkn1]

Ai että jos taklaamalla taklaa maalivahdin alueella maalivahtia päähän, niin 5-6 peliä? Kyllä mä tohon löisin nollan perään, jos joku noin menisi tekemään, niin ei mielestäni tarvitsisi enää koskaan pelata Liigassa

Tässä oli puhe siitä että taklasiko Christoffer ylipäätään tuossa tilanteessa. Viittasin, ehkä sitten huonosti, aiempaan lyhyeen keskusteluun ja nyt puheena olevaan tilanteeseen. En siihen jos joku käy taklaamalla taklaamassa maalivahdin yli.

Oli varmaan oma virhe kun en osannut tuota tarkentaa.

 

[ADX_03]

Aika vaarallisilla vesillä liikutaan, jos maalivahtien alueen läpi voi liukua ja vahingossa ilman taklausliikettä kopsautella päähän maalivahtia ilman rangaistuksia. Siinä voisi pleijareissa vähän huveta joltain joukkueelta maalivahdit, jos joku rotta vain liukuisi alueen läpi ja kopsauttelisi kupoliin "vahingossa". Nyt tuo kontakti menee "päähän kohdistunut taklaus"-kategoriaan, vaikka varsinaista taklausliikettä siinä ei ole.

 

[knttrtknkn1]

Aika vaarallisilla vesillä liikutaan, jos maalivahtien alueen läpi voi liukua ja vahingossa ilman taklausliikettä kopsautella päähän maalivahtia ilman rangaistuksia. Siinä voisi pleijareissa vähän huveta joltain joukkueelta maalivahdit, jos joku rotta vain liukuisi alueen läpi ja kopsauttelisi kupoliin "vahingossa". Nyt tuo kontakti menee "päähän kohdistunut taklaus"-kategoriaan, vaikka varsinaista taklausliikettä siinä ei ole.

Hyvä huomio. Vaarallisilla vesillä todella liikuttu kurinpidonkin toimesta näillä päätöksillä.

 

[rosswell]

Ongelma on jälleen kerran yhtenäisen linjan puute. Christoffer sai kuusi matsia pelikieltoa, Koskinen puolestaan saa vissiin yhden matsin automaattista pelikieltoa, kun pistettiin ulos isoista ovista. Ja kun liiga painotti, että Christofferille aiemmat tekemiset ei tuomioon vaikuta, niin kyllähän tuo sitten alkaa kuulosta siltä että näitä päätetään logojen perusteella. Tai randomilla. Kumpikaan ei ole kovin hyvä vaihtoehto uskottavuuden kannalta.

 

[Doug93]

Eilen luin täältä Jatkoajasta, että turkulaislogiikalla kun ei katso mihin taklaa ja jos osuu vahingossa päähän niin siitä ei pitäisi tulla mitään. Eli jos Jyppiläinen ei ole katsonut mihin taklaa niin onhan tuo oikeusmurha sitten.

Toisaalta.. onhan siellä myös ihan virallisissa tiedotusvälineissä logiikka, että koska jyppiläinen ei saanut jäähyä, niin ei olisi pitänyt antaa tepsiläisellekkään.
Ja Ahokas pelaa päälle omaa mediapeliään saaden kaikki vauhkoontumaan...

 

[Janiz80]

Tepsillä nyt 3/3 näistä 5+20 tilanteista ei ole edennyt kurinpitoon, vaikka on pidetty selkeinä päähänkohdistuneina 2kpl ja tuo viimeinen tilanne sitten polvitaklaus. Hienoa, hienoa!

Mulle nyt ei aukea tämä salaliittoteoria. Olenko missannut sääntökirjasta jotain? Ei kai näistä suoraan ottelurangaistuksia ole enää tuomittu pitkään aikaan? Ulosajo ei automaattisesti tarkoita pelikieltoa, eikä se, ettei pelikieltoa määrätä, todista yksiselitteisesti tuomion olleen väärän.

Correct me if I´m wrong.

 

[Trick9]

Toisaalta.. onhan siellä myös ihan virallisissa tiedotusvälineissä logiikka, että koska jyppiläinen ei saanut jäähyä, niin ei olisi pitänyt antaa tepsiläisellekkään.
Ja Ahokas pelaa päälle omaa mediapeliään saaden kaikki vauhkoontumaan...

Ahokkaan mediapeli kyllä mielenkiintoista.

Valittaa kuinka Langhamer jatkoi peliä pääosuman jälkeen mutta ei ollut mitään ongelmaa heittää Haapanen heti takaisin jäälle kun häntä kolahti päähän ja poistui vaihtoon päätään pidellen.

Pata soimaa kattilaa.