Luttinen sai pelissä 5+20 siitä, että nosti poikittaisen mailan kuittaamaan tulleen Jyri Niemen kasvoihin. Tuo teko muuten tulkittiin yllättyneeksi vahinkoreaktioksi, eikä johtanut mihinkään jälkiseuraamuksiin.Luttinen sai 5+20 pelissä eikö saanutkin (?) ja ehkä vauhdilla on myös osansa asiassa? Kurosella kumminkin reippaan oloisesti vauhtia tilanteessa verrattuna Luttisen tapaukseen.
Hieno homma.
Åsten siis pelikiellossa tänään koska tuomarit eivät olleet hereillä edes vähän. Kurosen ulosajo jäi väliin.
Tuleeko näille tunareille mitään seuraamuksia? No tuskinpa vaan...
Åsten vain kolme matsia? Ei helvetti. Jälleen HIFK pelaaja selvisi liian helpolla, ei yllätä. Ns HIFK alennus näköjään näissä.
Ainakin Arttu Luttisen tapauksessa HIFK tiesi pelikiellon pituuden jo ennen kuin se julkaistiin Liigan toimesta. Eli eiköhän tänäänkin aamulla HIFK:n puolelta ollut tiedossa, että Micke Åsten on sivussa kolme ottelua. Joukkueella ei vain ole oikeutta kertoa asiaa julki.Eiköhän siellä ole ilmoitettu jo Hifkille, että Åsten ainakin pelin huilaa. Näin on ainakin tapparalaisten pelikielloissa toimittu muistaakseni. Tarkka pelien määrä on sitten ilmoitettu myöhemmin.
Mitä opimme tästä? Kannattaa taklata tahallisesti ja piittaamatta toisen pelaajan terveydestä päähän ennemmin kuin ei tarkoituksellisesti. Pääsee helpommalla kurinpidossa. Eikö?Tähän asti ei ole oikein ymmärretty, mikä on itse teon ja mikä seurausten painoarvo. Nyt alkaa selkenemään.
"Rautiainen ei loukkaantunut taklauksen johdosta." "Edellä videotallenteelta todettujen seikkojen perusteella Luttisen taklauksen osumisessa Rautiaisen päähän on tahallisuutta ja se osoittaa piittaamattomuutta toisen pelaajan terveydestä."
"Elkins loukkaantui taklauksen johdosta eikä pelannut ottelua loppuun." "Seuraamusharkinnassa on otettu huomioon, että taklaustilanteessa Kurosella on vastuu siitä, ettei taklaus kohdistu taklattavaa pelaajaa päähän. Toisaalta katson, että kyse on pelitilanteeseen kuuluvasta taklauksesta ja että kyseessä ei ole tarkoituksellisesti päähän kohdistettu taklaus eikä kontaktissa ole käytetty kyynärpäätä."
Lainaukset kurinpitopäätöksistä, lihavoinnit minun lisäämiäni.
Eli Roten mukaan tuomio pitää antaa seurauksen eikä teon mukaan vai? Jos Grattonilta olisi mennyt silmä niin paljonko silloin olisi tuomio ollut?
Olen ihan oikeasti yllättynyt, että on näinkin paljon ihmisiä, joiden älyllinen kapasiteetti ei riitä ymmärrykseen siitä, miten kohtuuttomia loukkaantumisten mukaan säädetyt rangaistukset voisivat olla. Rangaistus pitää tulla teon vaarallisuuden ja peliin kuulumattomuuden perusteella, ei sen perusteella kenelle tuli isoin pipi.
Joskus täysin peliin kuulumattoman ja erittäin vaarallisen teon seurauksena on vain haava ja hajonnut kypärä. Joskus pelissä tavallinen kontakti johtaa todella pahaan loukkaantumiseen. (Lisäksi on syytä muistaa, että pelaajilla voi olla loukkaantumista edesauttavia vammoja tai jopa geneettisiä taipumuksia alla, jolloin pitkä sairasloma voi tulla sinällään pienestäkin kolhusta. Tulisiko tällaisestakin todella jonkun mielestä rangaista taklannutta pelaajaa?)
Eli Roten mukaan tuomio pitää antaa seurauksen eikä teon mukaan vai? Jos Grattonilta olisi mennyt silmä niin paljonko silloin olisi tuomio ollut?
Olishan siitä 1-2 voinut antaa. Mutta jälleen sai HIFK pelaaja alennuksen. Törmäsen itkut näköjään auttaa.Markku Flinck sanoo terve. Kauden parhaat alet on saanut Ilveksen pelaaja.
Olishan siitä 1-2 voinut antaa. Mutta jälleen sai HIFK pelaaja alennuksen. Törmäsen itkut näköjään auttaa.