Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Zikako]

Hyvä, kun olet tyytyväinen. Saat vapaasti olla. Minä en ole. En minäkään suolaa tuomareita, koska ymmärrän olosuhteet, missä he toimivat. Yksittäisiä virheitä tulee, jopa ottelun lopputuloksen kannalta ratkaisevia. Hyvä esimerkki yksittäisestä radikaalista virheestä tapahtui juuri Kärpät -Pelicans ottelussa. Pyörälä pääsi ensimmäisessä erässä 0-2 tilanteessa läpiajoon ja teki maalin. Tuomari hylkäsi maalin ja tuomitsi pyörälälle maalivahdin estämisestä kakkosen. En ole lähes kolmenkymmenen kohtuullisen aktiivisen jääkiekon seuraamisen vuoden aikana vastaavaa tuomiota nähnyt. No, aloitus kärppäpäätyyn ja Pelicans ylivoimalla 0-3 johtoon. Tilanne 1-2 vaihtui siis tuomarivirheen avustuksella tilanteeksi 0-3. Yllättäen Jatkoaika.comista sai pelin jälkeen lukea Pelicansin kannattajan kirjoittaman erityismaininan loistavasta tuomaroinnista.

Kolmekymmentä vuotta ja taas. Ilmeisesti Kärpät eivät mainitsemastasi tilanteesta olleet oppia ottaneet ja linjaa sisäistäneet kun Hakanpää tolleen maalivahdin päälle ajoi?

 

[McTorso]

Kolmekymmentä vuotta ja taas. Ilmeisesti Kärpät eivät mainitsemastasi tilanteesta olleet oppia ottaneet ja linjaa sisäistäneet kun Hakanpää tolleen maalivahdin päälle ajoi?

Totta, ymmärrän huomautuksesi. Toki Hakanpään maalille ajo oli aika ronski. Tuollaisia maalin hylkäämisiä näkee ajoittain, jäähyjä noista harvemmin vihelletään. Pyörälän tilanne oli kuitenkin mielestäni kovin poikkeuksellinen. Muistatko tilanteen? Mitä mieltä siitä?

 

[MacRef]

... Toisessa Pöyhönen kolaa IFK-pakin katolleen PUHTAASTI ja saa palkinnoks 2min jäähyn laitataklauksesta.

En ole peliä tai edes tilannetta nähnyt, joten en voi ottaa kantaa tuon mainitun tuomion oikeellisuuteen. Mutta, tiesithän, että sinänsä myös teknisesti ottaen puhtaasta taklauksesta voidaan (ja pitääkin tietyissä olosuhteissa) tuomita rangaistus laitataklauksesta.

 

[Shejbal]

Tuosta tuon Pöyhösen taklauksen voi katsoa -> Huippuhetket: Pelicans - HIFK | Ruutu

Laitataklauksen kriteeristö on niin epäselvä, että tuostakin sen voi joku jarisuorsa löytää, mutta erotuomaritarkkailijan mukaan kyseessä oli väärä tuomio.

Draamaa ja rytinää. Just.

 

[Zikako]

Totta, ymmärrän huomautuksesi. Toki Hakanpään maalille ajo oli aika ronski. Tuollaisia maalin hylkäämisiä näkee ajoittain, jäähyjä noista harvemmin vihelletään. Pyörälän tilanne oli kuitenkin mielestäni kovin poikkeuksellinen. Muistatko tilanteen? Mitä mieltä siitä?

Katsoin eilen uudestaan ja kyllähän Pyörälä siinä turhaan maalivahdin päälle asti ajaa. Videosta ei näy missä vaiheessa kiekko menee maaliin (tai minä en ainakaan näe). Maalin hylkäys ihan persuteltua jos tuomari katsoi, että kiekko meni maaliin vasta kun Pyörälä oli maalivahdin päälle ajautunut. Tuntuu olevan linjaus, että maalivahdin estämisestä vihelletään aina jäähy, ettei mohikaanit ;) ajelisi surutta veskojen päälle. Itselle olisi kyllä riittänyt, että vain maali hylätään.

 

[Itäpuu]

Nyt on Lappeenrannassa semmoinen kahvakisa menossa, että huh huh mitä paskaa. Joka ainoassa vaihdossa menee päivänselvä koukku läpi. Ei näin, liiga...

 

[Saul Goodman]

Joo, oli taas iso yllätys että Liigan hyvä tuomaritoiminta kesti n. kuukauden. Raumalla ainakin ollut täyttä paskaa viimeisimmät pelit. Jypiltä jäi puhaltamatta n. 5x2min ja tänään tuomiot meni molempiin suuntiin surkeasti.

 

[Kermamunkki]

Porissa perseiltiin myös. Sai repiä, roikkua ja huitoa puolin ja toisin. 3:s erä oli jo hirvittävää katsottavaa. Pelaajille vaarallinen tyyli tuomareilla. Ben amor selvisi 2min jäähyllä aika rumasta töötistä.

 

[McTorso]

Joo, oli taas iso yllätys että Liigan hyvä tuomaritoiminta kesti n. kuukauden. Raumalla ainakin ollut täyttä paskaa viimeisimmät pelit. Jypiltä jäi puhaltamatta n. 5x2min ja tänään tuomiot meni molempiin suuntiin surkeasti.

Oliko tuomaritoiminta oikeasti edes kauden alussa hyvää? Minusta ei. Ainakin Kärppien peleissä jäähymäärät ovat aivan järkyttävän pienet. Oikeastaan mistään ei vihelletä mitään. No, toki osasta korkeista mailoista ja kampituksista, joissa vastustaja kaatuu tai pitelee leukaansa saa jäähyn. Väärät vaihdot ja kiekko katsomoon ovat toki myös vihellettävien listalla. Estämiset, kiinnipitämiset ja koukkaamiset ovat nykyään sallittuja lähes täysin. Oksettavaa!

 

[SASamuli]

Tänään oli erikoinen ottelu Raksilassa kun Kärpät kohtasi Lukon. Oli ehkä jopa historiallinen matsi. Tom "mikkihiiri" Laaksonen vihelsi säädyllisesti. Toki kolmannessa erässä vähän linja heitteli, mutta kaiken kaikkiaan ihan ok pillipiiparointia eikä väkisin yritetty tasata rangaistuksia vaan rangaistusminuutit kuvasi hyvin ottelutapahtumia ja hallinan vaihtelua.

 

[peruspata]

Oli kyllä järjenvastainen tilanne ottelussa Ässät-Pelicans. Saarelaa (joka pystyy kyllä rikkeitä korostamaankin) estettiin etenemästä aika normaalissa laitanuhjauksessa. Koukkaamisesta taisi tulla jäähy, mutta Saarela sai kaksi minuuttia sukeltamisesta, vaikka ei edes kaatunut.

Siis Pelicans-pakki tai ketä lie, menetti mailansa kiekollisen Saarelan varusteisiin, käsi nousi, Saarela lopetti pelaamisen ja molemmat lähtivät jäähylle. En ole ennen vastaavaa nähnyt kiekkopeleissä.

 

[Oto Hascak]

Olikos tuossa case Saarelassa kyse siitä, että nosti hanskat naamalle, eli "näytteli" mailan osuneen naamaan. Ei se kyllä kaukana ollutkaan.

 

[Shejbal]

Ja Saarela nappasi Byersin mailan kainaloonsa. Tuomio tilanteessa meni harvinaisen oikein.

 

[peruspata]

Ja Saarela nappasi Byersin mailan kainaloonsa. Tuomio tilanteessa meni harvinaisen oikein.

No mutta, eikö sitten oikein olisi ollut vain Saarelalle jäähy mailasta kiinnipitämisestä?

 

[Karhunkulta]

Toi Saarelan tilanne oli kans sellainen missä kaipaisi NHL:stä tuttua tekniikkaa, eli tuomari kertoo mikin välityksellä mistä jäähy tuomittiin. Nyt ei kyllä itselle aukea pätkääkään mitä tuossa tapahtui, joka johti myös Saarelan jäähyyn.

Tuomareillekin olisi paljon mukavampaa, kun saa perustella miksi maali hylättiin, tai jokin jäähy tuomittiin. Nyt saavat vain ylimääräiset vihat yleisöltä niskaan, kun kukaan ei selitä mitä tilanteessa tuomarin mielestä tapahtui.

Yleisesti tuo on silti täysin epäloogista, että joku pelaa sääntöjen vastaisesti mutta sitten kuitenkin rikottu pelaaja sukeltaa. Jos se toinen kerran sukeltaa, niin ei se vastustajan rike voi silloin olla korrekti, koska eikös se vastustajan sukellus ole silloin aiheuttanut sen toisen rikkeen? Noin muutenkin sukeltamisiin pitää puuttua, mutta kukaan ei koskaan saa todellista rangaistusta niistä. Aina tulee sekä vastustajalle, että sukeltajalle rangaistus. Tää ei muutenkaan lopeta tuota kaatuilua kun voit ihan rauhassa tehostaa vastustajan rikettä, molemmat lähtee joka tapauksessa istumaan ja jos tuomari ei sun sukeltamista huomaa, niin vastustaja joutuu alivoimalle. Filmaaja voittaa kuitenkin.

 

[MacRef]

Yleisesti tuo on silti täysin epäloogista, että joku pelaa sääntöjen vastaisesti mutta sitten kuitenkin rikottu pelaaja sukeltaa. Jos se toinen kerran sukeltaa, niin ei se vastustajan rike voi silloin olla korrekti, koska eikös se vastustajan sukellus ole silloin aiheuttanut sen toisen rikkeen?

Huoh! Kuinkahan usein tätäkin saa eri ihmisille selittää. Leikitään nyt, että on kaksi pelaajaa, vaikkapa Mikko ja Jan. Jan kuljettaa kiekkoa ja Mikko koukkaa häntä. Koukun johdosta tuomari nostaa kätensä ylös Mikolle tulevan jäähyn merkiksi. Jan ei vielä huomaa Mikolle olevan tulossa jäähyn ja päättää vähän korostaa koukun seurausta ja heittäytyy upeasti jäälle. Tästä Jan saa sukeltamisesta jäähyn. Kaksi rikettä, kaksi rangaistusta.

@Karhunkulta Oletko sitä mieltä, että tuon sukeltamisen pitäisi pyyhkiä pois tuo Mikolle koukusta tulossa oleva rangaistus?

 

[Karhunkulta]

Olen sitä mieltä, että nämä saisi erottaa kunnolla toisistaan. Koska filmaaja ei jokatapauksessa saa tehtyä hallaa omalla joukkueelleen toiminnallaan. Tietysti on olemassa erityisiä tilanteita, joissa nuo kummatkin jäähyt ovat samanaikaisesti korrekteja, mutta niitä ei liigassa tuomita ikinä sukeltajan suuremmaksi synniksi. Ikinä.

Paljon todennäköisempi tilanne on, että kaveri vetää kunnon kuolevat joutsenet ja "rikkoja" lähtee jäähylle TAI sitten kumpikaan ei saa mitään. Onko tämä muka oikein? Sukeltaja siis selviää kuitenkin kuivin jaloin. Ruotsissahan on tällä kaudella vihellelty sukeltamisista ihan niinkin, että "rikkoja" ei saa jäähyä. Menestyksestä en tiedä, että miten on toiminut.

 

[Shejbal]

No mutta, eikö sitten oikein olisi ollut vain Saarelalle jäähy mailasta kiinnipitämisestä?

Ei koska Byers kuitenkin laittoi sen koukun kainaloon. Saarela korosti Byersin rikettä omalla toiminnallaan.

 

[hcp27]

Onko potkumaalin tulkintaan tullut muutos tälle kaudelle? Eli onko nyt maali hylättävä, jos se pomppaa mistään jalan osasta maaliin, vaikkakin maalivahdin varusteiden kautta. Ilman potkuliikettä siis, potkumaalithan ovat aina olleet kiellettyjä.

Öö onhan tällä kaudella tullut jo monta maalia kun on jalasta/luistimesta kimmonnut. Tottakait ne hyväksytään. Monesti on läpi menneet jopa selvät na ohjaukset. Käännetty terä maalia kohti jne. Mut kyllähä ne hyväksyrään jos laitat moken kautta maalin tai kaverin pohkeen. Selvähän se

Potkumaalissa pitää olla selkeä potkuliike, maalia ei hyväksytä vaikka potkun jälkeen se menisi pakin tai maalivahdin kautta sisään. Ohjata saa jos luistin pysyy jäässä ja potkuliikettä ei ole, eli periaatteessa luistinta kääntämällä saa muuttaa kiekon kulkusuuntaa niin maali on hyväksyttävä.
Alla otteet sääntökirjasta:

SÄÄNTÖ 96 – MAALINTEKO LUISTIMELLA

1. Maalia ei hyväksytä, jos kiekko menee maaliin hyökkäävän pelaajan toimesta havaittavissa olevalla potkuliikkeellä.
   
   
2. Havaittavissa oleva potkuliike on toimintaa, jossa tavoitteena on saattaa kiekko maaliin joko liikuttamalla luistinta jäätä pitkin tai sisäänpäin suuntautuvalla heiluriliikkeellä.
   
   
3. Jos kenttäpelaaja potkaisee kiekkoa ja sen jälkeen maalivahdin ensin torjuttua kiekon hän tai kanssapelaaja laukaisee kiekon maaliin, maali hyväksytään.
   
   
4. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja potkaisee kiekkoa ja kiekko kimpoaa suoraan maalivahdista tai hänen varusteistaan tai jommankumman joukkueen pelaajasta maaliin, maalia ei hyväksytä.
   
   
5. Jos kenttäpelaaja kääntää luistintaan millään tavoin tarkoituksenaan ohjata kiekkoa luistimella ja kiekko menee ohjauksen seurauksena maaliin, maali hyväksytään, ellei kyseessä ole havaittavissa oleva potkuliike.
   
   
6. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja yrittää potkaista kiekon jaloistaan mailaansa, mutta epäonnistuu saamaan mailallaan kiekkoa hallintaansa ennen kuin kiekko menee maaliin, maalia ei hyväksytä, koska kiekko potkaistiin maaliin havaittavissa olevalla potkuliikkeellä.
   
   
7. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja kamppailee vastustajan kanssa ja sen aikana yrittäessään säilyttää tasapainonsa hän liikuttaa kiekon maaliin havaittavissa olevalla potkuliikkeellä, maalia ei hyväksytä. Havaittavissa oleva potkuliike on ainoa arviointiperuste, ei kamppailu vastustajan kanssa.
   
   
8. Jos pelaajalla on kiekko lavassaan ja hän potkaisee mailaansa laukaisten kiekon maaliin, maalia ei hyväksytä.
   

 

[oukka]

Potkumaalissa pitää olla selkeä potkuliike, maalia ei hyväksytä vaikka potkun jälkeen se menisi pakin tai maalivahdin kautta sisään. Ohjata saa jos luistin pysyy jäässä ja potkuliikettä ei ole, eli periaatteessa luistinta kääntämällä saa muuttaa kiekon kulkusuuntaa niin maali on hyväksyttävä.
Alla otteet sääntökirjasta:

SÄÄNTÖ 96 – MAALINTEKO LUISTIMELLA

Mainiota. Tämä ei nyt kyllä selitä yhtään sitä miksi Puljujärven maali Espoossa pari viikkoa sitten hylättiin. Siinä ei nimittäin ollut mitään potkuliikettä. Eikä tämä selitä Donskoin maalin hylkäystä Lappeenrannassa viime kevään pudotuspeleissä.

Joku selvyys näihin tulkintoihin olisi hyvä saada.

 

[jalperi]

Mainiota. Tämä ei nyt kyllä selitä yhtään sitä miksi Puljujärven maali Espoossa pari viikkoa sitten hylättiin. Siinä ei nimittäin ollut mitään potkuliikettä. Eikä tämä selitä Donskoin maalin hylkäystä Lappeenrannassa viime kevään pudotuspeleissä.

Joku selvyys näihin tulkintoihin olisi hyvä saada.

Tuo Donskoin maali saattaa selittyä sillä et viime kaudella oli olevinaan tiukempi linjaus.

 

[hcp27]

Tuo Donskoin maali saattaa selittyä sillä et viime kaudella oli olevinaan tiukempi linjaus.

Entäs miten selität sen että tuo tämän hetkinen sääntökirja mistä nuokin on lainattu on 2014-2018 vuosille?

 

[axe]

Entäs miten selität sen että tuo tämän hetkinen sääntökirja mistä nuokin on lainattu on 2014-2018 vuosille?

"Jos tätä sääntökirjojen mukaan rupeat viheltämään, niin olisimme huomisaamunakin vielä tuolla. Säännöt antavat mahdollisuuden viheltää ja tulkita." (otteluvalvoja Juhola)

 

[Karhunkulta]

"Jos tätä sääntökirjojen mukaan rupeat viheltämään, niin olisimme huomisaamunakin vielä tuolla. Säännöt antavat mahdollisuuden viheltää ja tulkita." (otteluvalvoja Juhola)

No tähän ei ainakaan ole mitään lisättävää, huomattu on.

Vieläkin toivoisi, että nuo roikkumiset vähenee. Vähän on taas alkanut tulla lepsummaksi noiden tulkitseminen ja edelleen olen sitä mieltä, että useimmin vihelletään ne kaikkein räikeimmät ja ne täysin minimaaliset rikkeet. Sitten vielä psykologisia istuntoja tuomarisedille, jossa terotetaan, että myös viimeisessä erässä vikalla kympillä SAA viheltää selvät rikkeet. Siis mielestäni puhe on pienistä korjausliikkeistä, mutta ei nämä ole taas viiteen vuoteen ottanut mitään edistysaskelia.

 

[peruspata]

Positiivista on, että seuraamissani peleissä on tapahtunut hyvin vähän isoja virheitä, jotka saattaisivat ratkaista koko ottelun. Lisäksi en ole havainnut niin voimakkaasti koti- tai vierasjoukkueen suosimista. Tahalliseen puolueellisuuteen en usko, mutta joskus joillakin on ollut taipumus viheltää tietyt rikkeet vain toiselta joukkueelta, sen joukkueen nimestä riippumatta. Joku sortuu kotiyleisön paineen alla (ja osittain ymmärränkin tämän). Toinen taas haluaa korostaa sitä, ettei suosi kotijoukkuetta.

Alku näytti lupaavalta jopa sääntötulkintojen suhteen.

Karu totuus on kuitenkin paljastumassa, puolin ja toisin nykyään saa estää, roikkua ja kampatakin niin paljon kuin mieli tekee. Korkeat mailat, laitataklaukset ja poikittaisetkin vihelletään melko helposti pois. Linja on heikko nimenomaan estopelin osalta. Valitettavasti.

Uskon kuitenkin Jyri Rönnin vievän asioita eteenpäin. Taikuri hänkään ei ole, mutta jotenkin luotan häneen enemmän kuin niihin, joille jäähyjen meneminen tasan oli oleellinen asia.