Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[ML17]

Hämeenaholla kontakti Saarisen kanssa ensin ilman vauhtia takaapäin, sitten uudestaan vauhdilla takaapäin. Siten. Ihan sama, kun eihän tuo peli tuohon ratkennut.

Siis mikä ensimmäinen kontakti? Se kun Saarinen työntää mailan Hämeenahon luistimeen 40 senttiä maalivahdin alueelta?

 

[PorinPoika]

Erholtzilla on viety nyt 3 maalia viimeiseen 7 peliin videolta. Onkohan Eemil käynyt iskemässä Rönnin naisystävän vai mistä nämä?

 

[Suomen Polak]

Erholtzilla on viety nyt 3 maalia viimeiseen 7 peliin videolta. Onkohan Eemil käynyt iskemässä Rönnin naisystävän vai mistä nämä?

Luulen että siellä on ollut Levonen äänessä "Härkälä sano mul pahast ni ei varmast hyväksytä, Brännäre käy kertomassa Pikelle että menny vattalles"

Eikai, huonoa tuuria että juuri samalle miehelle osuu.

 

[Sorkkarauta]

Ulosajo Järvisen tilanteesta on täysin naurettava. 2 minuuttia maksimi tuosta kuvakulmasta nähtynä.

Ässien maalin hylkäys sen sijaan on kinkkisempi juttu, koska Hämeenaho työnnetään Saarista kohti, mikä haittaa torjuntaa. Sanoisin ei maalia.

 

[Surprise Me]

Katsoin Ässien hylätyn toisen maalin ja KooKoo:n toisen hyväksytyn maalin, ja eihän tässä maalien hyväksymisessä tai hylkäämisessä ole minkäänlaista logiikkaa.

Tämä on tällä hetkellä ihan pelkkää lotto-arvontaa, joka valitettavasti vaikuttaa liian paljon otteluiden lopputuloksiin. Kaikki pisteet rohkeudesta tänä iltana Hämeenlinnaan.

Jos olisi käytössä kristallipallo, josta voisi katsoa tulevaisuuteen, kukaan ei olisi ollut niin uhkarohkea, että jos olisi nähnyt ensiksi Sport-KooKoo -ottelun Vilmos Gallon maalin ja ajatellut, että samalla logiikalla hyväksytään myös Ässien toinen maali kolmannessa erässä, niin kerroin olisi ollut aikamoinen sille, että Ässien toinen maali hylätään. Mutta ei sinnepäinkään..!

Mutta ei. Se olikin sitten jo maalivahdin häirintää. Vai oliko? No ei varmasti, ja kysymyksessä play-off ottelu.

Vaasassa Härkönen lähes jyrättiin maaliin ja maali hyväksyttiin. Hämeenlinnassa oli pieni hipaisu, ei siis mitään sinne päinkään kuin Vaasassa, ja maali hylättiin. Tämä jos mikä saa tunteet kiehumaan, koska tässä lopputulos voi olla ihan mikä tahansa, maali tai hylätty maali.

 

[Wimrfin]

Mä olen vaihe vaiheelta enemmän alkanut uskomaan, että sääntökirja on jollain tapaa liian tulkinnanvarainen ja riippuu ihan siitä, kuka tuolla on sillä hetkellä töissä, mihin suuntaan ratkaisut menee. Mitään linjaa ei ole, kaksi aivan identtistä tilannetta voivat mennä eri suuntiin vaikka samalla saatanan viikolla.

Mun mielestä tuomaroinnin ja kurinpidon tila on huolestuttavampi kuin vuosiin. Onnistunutta iltaa tuomariston puolesta lähes kehutaan aina, kun sellainen sattuu, vaikka sen pitäisi olla saatana se normi. Kaikille sattuu virheitä silloin ja tällöin, mutta jos teet enemmän virheitä kuin onnistumisia niin pitäisi tulla sitä kuuluisaa penaltia sitten sinnekin suuntaan.

Tämä pätee pelikieltoihin, jäähyihin sekä maalin hyväksymisiin/hylkyihin.

 

[Pukki]

Ässien maalin hylkäys sen sijaan on kinkkisempi juttu, koska Hämeenaho työnnetään Saarista kohti, mikä haittaa torjuntaa. Sanoisin ei maalia.

Eihän tuossa nyt ole mitään järkeä? Kyllä lähtökohtaisesti maali pitäisi aina hyväksyä jos hyökkääjä työnnetään maalivahtia kohti puolustavan joukkueen toimesta, kuten tässä tapauksessa tehtiin. Ei siinä enää voida katsoa vaikuttaako kontakti torjumiseen jos puolustaja on koko kontaktin aiheuttanut.

 

[Sorkkarauta]

Eihän tuossa nyt ole mitään järkeä? Kyllä lähtökohtaisesti maali pitäisi aina hyväksyä jos hyökkääjä työnnetään maalivahtia kohti puolustavan joukkueen toimesta, kuten tässä tapauksessa tehtiin. Ei siinä enää voida katsoa vaikuttaako kontakti torjumiseen jos puolustaja on koko kontaktin aiheuttanut.

Olen samaa mieltä siitä, että maali pitäisi hyväksyä, jos pelaaja työnnetään maalivahdin syliin. Itse näen tilanteen kuitenkin niin, että Hämeenahon oikea jalka olisi tuolla liikeradalla osunut joka tapauksessa Saariseen ja työntöliike on melko hentoinen. Mutta myönnän maalivahtivärilasini oman maalivahtitaustan vuoksi.

 

[Rasvasektori]

Ässien maalin hylkäys sen sijaan on kinkkisempi juttu, koska Hämeenaho työnnetään Saarista kohti, mikä haittaa torjuntaa. Sanoisin ei maalia.

Kyllä nämä melkeen poikkeuksetta on hylsyjä vaikka puolustava työntäisi hyökkääjän maalivahdin päälle.

 

[Karhunkulta]

Kyllä nämä melkeen poikkeuksetta on hylsyjä vaikka puolustava työntäisi hyökkääjän maalivahdin päälle.

Näin nämä tuntuu olevan. Viikon sisään toinen kerta, kun Ässiltä hylätään maali maalivahdin häirintänä. Ekassa maalivahti itse kurkottaa ”häiritsijään”. Tässä toisessa työnnetään pelaajaa, niin että kontakti syntyy. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Pitäisikö vaan jatkossa pahoista pakoista työntää aina vastustaja oman moken niskaan, niin ei tule maaleja peleissä noin koskaan?

Edit: Lisäyksenä että haastoa ei olisi viivyttelyn takia ylipäänsä Hämeenlinnassa edes enää ottaa vastaan. Ässä pelaajat odotti yksin keskiympyrässä koskakohan jo aloitetaan. Tuomari menee huomauttamaan Manneria asiasta. Tästä huolimatta HPK kelailee vielä melkein minuutin videoita ja tuomari ei tee asialle mitään. Sitten lopulta tulee haasto ja mennään videolle. Ei se näin voi mennä, että toinen on jo aloitusympyrässä valmiina minuutin, kun vastustaja kelailee rauhassa videoita.

 

[HC Hetu]

On tää linjattomuus täyttä paskaa. Ässiä ilmeisesti sorrettu väärällä tuomiolla (en ole nähnyt tilannetta) ja Turussa SaiPan jätkä kolaa suoraan Jürgensia päähän kovalla vauhdilla. Käsittämätöntä ettei kahdeksasta silmästä kukaan ei sitä nähnyt vaikka oli aivan selvä osuma. Jürgens, joka ei todellakaan ole jätkä ketä filmaa, jää makaamaan ja nousee vaivalloisesti hetken päästä ylös pyörimään kentälle, aivan sekaisin ja yrittää vielä puolustaa ja peli saa jatkua.. peli puhalletaan poikki hetken päästä kun linjatuomarilla on pipi kasvoissa. Eikä vielä edes ole tullut tietoa että menisi kurinpitoon. En jumalauta ymmärrä tätä touhua.

 

[Raimoton]

Edit: Lisäyksenä että haastoa ei olisi viivyttelyn takia ylipäänsä Hämeenlinnassa edes enää ottaa vastaan. Ässä pelaajat odotti yksin keskiympyrässä koskakohan jo aloitetaan. Tuomari menee huomauttamaan Manneria asiasta. Tästä huolimatta HPK kelailee vielä melkein minuutin videoita ja tuomari ei tee asialle mitään. Sitten lopulta tulee haasto ja mennään videolle. Ei se näin voi mennä, että toinen on jo aloitusympyrässä valmiina minuutin, kun vastustaja kelailee rauhassa videoita.

Sama siinä runkosarjan viimeisessä pelissä KEspoota vastaan. Molempien joukkueiden pelaajat oli jo ympyrässä kun lähdettiin yhtäkkiä kelailemaan videoita. Mulle on vieläkin epäselvää että oliko se haasto vai mikä, kun edes ottelun seurannasta ei löydy sellaista tilannetta kuin "videotarkistus - ei maalia", eikä sitä hallilla kuulutettu.

Nää videot on vienyt kaiken inhimillisyyden pois tuomaroinnista. Enemmän tää vaan asettaa tuomareita huonompaan asemaan, kun jokaisesta tilanteesta valmennus voi olla ihan gröönborina valittamassa ja vaatimassa tarkistusta.

Mutta ei kai siinä, tiukka tilanne maalille niin poikkarilla vaan vastustaja oman maalivahdin päälle. Jatkossa on ainakin helpompaa junnuja opettaa puolustamaan.

 

[dändi]

Voisko futiksesta ottaa mallia. Eli häirintähaastot pois ja var pyytää tarvittaessa sitten kelaamaan nauhaa jos tuomarin välitön tulkinta on todennäköisesti väärä. Ns "clear and obvious foul/error" -tulkinta.

 

[SJK10]

Mutta ei kai siinä, tiukka tilanne maalille niin poikkarilla vaan vastustaja oman maalivahdin päälle. Jatkossa on ainakin helpompaa junnuja opettaa puolustamaan.

Ei kannata, tuollaiset maalit sääntöjen mukaan hyväksytään.

 

[Raimoton]

Ei kannata, tuollaiset maalit sääntöjen mukaan hyväksytään.

Eiköhän se lopulta ole jo selvää, että päätökset katsotaan arpakoneella.

 

[Trick9]

MTV Katsomon kellon mukaan Ässien maalista kului minuutti ja 34 sekuntia ennen kuin Manner ilmoitti haastavansa tilanteen. Siitä yli puoli minuuttia oli sellaista että tuomarit ja Ässien pelaajat olivat jo valmiina aloittamaan pelin. Tuollaiset pitää kyllä saada pois. Mannerin tiimi ilmeisesti katsoi siinä videolta sekä tuon itse tilanteen ja samoin muutaman aikaisemmin Liigassa hylätyn maalin, jotta sai tarpeeksi informaatiota päätökselleen.

Eipä tuomarit noille mitään tee niin miksei ottaisi niin pitkään aikaa kuin haluaa. Eikö tuossakin ollut vielä niin että HPK ei vaan lähettänyt ketään pelaajaa kentälle aloitukseen ennen kuin olivat katsoneet tarpeeksi tarkkaan lähteekö haastamaan? Miksi eivät tekisi noin jos tuomarit eivät asialle mitään tee, sehän olisi typerää. Kyllähän muissa sarjoissa se on aika lyhyt aika minkä saat vilkaista sitä videota ja tehdä sen päätöksen ja jos se ei riitä niin kyllä jo ensimmäisen minuutin sisään joudut ottamaan aikalisän jos haluat sitä videota pidempään tarkistella. Mutta eipä tuo asia tuosta lähde mihinkään muuttumaan ellei tuomarit tuosta ala jaella rangaistuksia.

Itse ainakin olen rangaistuksen kannalla tuollaisessa tilanteessa. Kyllähän se pitäisi olla max minuutti jonka jälkeen se on joko haasto, ei haastoa tai aikalisä. Jos pelaajat eivät ole minuutin kohdalla ympyrässä aloitusta varten niin joukkuerangaistus pelin viivyttämisestä.

Toinen tilanne mikä on ihan saatanan typerää Liigassa on se kun joukkue laukoo pitkän kiekon ja sen jälkeen saavat silti kahden minuutin hengähdystauon kun pelaajat pyörivät vaihtopenkillä kuin pingviinit ja yrittävät sekoittaa linjatuomarit jotta väsyneet pelaajat saavat vaihtoon. Sitten kun se ei onnistu (kuten harvoin käy), sillä ei lopulta ole mitään väliä koska kellosta on ehtinyt kulua jo toista minuuttia ja siellä on ehditty huilailla ihan sopivasti muutenkin. Tarvittaessa vielä voivat lyödä toisen pitkän kiekon ja pyöriä taas toisen minuutin pari siellä vaihtoaition edustalla. Pelikellosta mennyt 6 sekuntia ja aikaa on kulunut lähemmäs 5 minuuttia. Kun sellainen pelin viivyttäminen rangaistus on keksitty niin miksei niitä jäähyjä anneta tälläisestä? Jos siellä on minuutti kulunut aikaa ja linjatuomari huomaa että siellä on väärä pelaaja kentällä niin kakkua vaan, loppuisi tuollainenkin äkkiä ja niillä pitkillä pyörityksillä jotka johtavat pitkään kiekkoon olisi oikeastikin jotain merkitystä.

 

[Karhunkulta]

@Trick9 loistava kirjoitus. Juuri noin tuon kuuluisi mennä mainitsemissasi tilanteissa.

 

[Takapiiska]

Ei ole mitään järkeä Liigassa haastaa samantien, vaan ensin kannattaa yrittää viivyttää ja huudella vähän sivusta osoittaen tuomareille näkemystään. Se on ihan fiftysixty murtuvatko nuo lampaat paineen alla ja lähtevät tarkistamaan tilannetta ''omasta aloitteestaan'' ilman haastoa ja mahdollista jäähyä.

 

[axe]

Oon varmasti huono ihminen kun kiusaan vaativaa hommaa sylkykuppina tekeviä tuomareita ja vaadin, että heidän pitäisi pystyä ottamaan edes tällaiset silmiensä edessä tapahtuvat räikeimmät rikkeet pois.

Watch pillitön | Streamable

Watch "pillitön" on Streamable.

streamable.com

 

[Kulkija]

Oon varmasti huono ihminen kun kiusaan vaativaa hommaa sylkykuppina tekeviä tuomareita ja vaadin, että heidän pitäisi pystyä ottamaan edes tällaiset silmiensä edessä tapahtuvat räikeimmät rikkeet pois.

Watch pillitön | Streamable

Watch "pillitön" on Streamable.

streamable.com

Nyt on kyllä aivan liikaa vaadittu. Eihän tuomari voi nähdä suoraan eteensä parin metrin päähän.

 

[Huppu]

On tää linjattomuus täyttä paskaa. Ässiä ilmeisesti sorrettu väärällä tuomiolla (en ole nähnyt tilannetta) ja Turussa SaiPan jätkä kolaa suoraan Jürgensia päähän kovalla vauhdilla. Käsittämätöntä ettei kahdeksasta silmästä kukaan ei sitä nähnyt vaikka oli aivan selvä osuma. Jürgens, joka ei todellakaan ole jätkä ketä filmaa, jää makaamaan ja nousee vaivalloisesti hetken päästä ylös pyörimään kentälle, aivan sekaisin ja yrittää vielä puolustaa ja peli saa jatkua.. peli puhalletaan poikki hetken päästä kun linjatuomarilla on pipi kasvoissa. Eikä vielä edes ole tullut tietoa että menisi kurinpitoon. En jumalauta ymmärrä tätä touhua.

Miten kommentoit kun Urama kommentoi että Tepsissä ovat sitä mieltä että Heikkilä-Jürgens oli puhdas taklaus? Toisen tilanteen lähettivät kurinpitoon mutteivat tätä.

 

[HC Hetu]

Miten kommentoit kun Urama kommentoi että Tepsissä ovat sitä mieltä että Heikkilä-Jürgens oli puhdas taklaus? Toisen tilanteen lähettivät kurinpitoon mutteivat tätä.

Kommentoin vain... Urama. Tietäjät tietää.

 

[puuha-pete]

Tuo pitkien jälkeinen viivyttely sotii kyllä ankarasti sitä vastaan, että pyritään hyödyttää hyökkäävää joukkuetta. Noista vaan heti jäähyjä.

Samoin haasto pitää tehdä nopeasti maalin jälkeen. Tuossahan Manner sanoi tuomarille tuon viivyttelyn jälkeen: ”no vittu haastetaan sitten”.

Eli olisiko sitten siinä vaiheessa uhattu sanktiolla.

Lisänä näihin sekaviin ja täysin linjattomiin maalinhylkäyksiin voi listata Kerhon hylätyn maalin viime perjantailta SaiPaa vastaan.

Nämä jos joku jaksaa koostaa yhteen, niin saisiko jonkun linjan? Tässä pitäisi katsojien jo puuttua, kun ei näissä ole mitään järkeä. Mielestäni tuo eilinen Ässien maalikin olisi pitänyt hyväksyä.

Tuomarit, kurinpito ja tilannehuone on vetänyt nyt erittäin huonosti tämän vuoden puolella. Puhumattakaan, että peli itsessään on aivan hieveää painimista, josta sieltä täältä napsitaan joitain rikkeitä pois. Helvetin sekavaa.

 

[TwistedKites]

Satakunnan Kansassa Rönn kertoo miksi Erholtzin maali hylättiin:

Rönnin mukaan erotuomarit ja SM-liigan tilannehuone tulkitsivat niin, että kun Hämeenaho pudotti laukaisutilanteessa ja mailapaineessa oikean polvensa maahan ja hänen jalkansa kääntyi taaksepäin, nimenomaan porilaishyökkääjä oli vastuussa siitä, että hänen tilansa loppui kesken ja hän ajautui kontaktiin Saarisen kanssa. HPK:n Korhonen sulki tulkinnan mukaan vain tilaa, eikä aiheuttanut Hämeenahon ja Saarisen jalkojen osumista yhteen.

Rönn myös myönsi, että joku toinen olisi voinut tulkita asiassa toisin.

 

[Raimoton]

Satakunnan Kansassa Rönn kertoo miksi Erholtzin maali hylättiin:

Rönnin mukaan erotuomarit ja SM-liigan tilannehuone tulkitsivat niin, että kun Hämeenaho pudotti laukaisutilanteessa ja mailapaineessa oikean polvensa maahan ja hänen jalkansa kääntyi taaksepäin, nimenomaan porilaishyökkääjä oli vastuussa siitä, että hänen tilansa loppui kesken ja hän ajautui kontaktiin Saarisen kanssa. HPK:n Korhonen sulki tulkinnan mukaan vain tilaa, eikä aiheuttanut Hämeenahon ja Saarisen jalkojen osumista yhteen.

Rönn myös myönsi, että joku toinen olisi voinut tulkita asiassa toisin.

Kuulostaa hieman väännetyltä selitykseltä.