No älä nyt puhu paskaa. On siinä kontakti, mutta tuollainen hipaisu ei vie keneltäkään mahdollisuutta yrittää torjuntaa. Vähän tarvis tuomareilla pelisilmää että vaikuttaako kontakti torjuntaan, tässä kyseisessä maalissa se ei mitenkään kyllä estänyt torjumista.No eihän se nyt ollut. Sääntöjen mukaan ihan päivänselvä ei maalia kun Hämeenaho vie kontaktilla Saariselta mahdollisuuden edes yrittää torjuntaa.
No älä nyt puhu paskaa. On siinä kontakti, mutta tuollainen hipaisu ei vie keneltäkään mahdollisuutta yrittää torjuntaa. Vähän tarvis tuomareilla pelisilmää että vaikuttaako kontakti torjuntaan, tässä kyseisessä maalissa se ei mitenkään kyllä estänyt torjumista.
Järvisen tilanne oli omasta mielestä luokkaa huumori. Tässä liigassa ei tunneta yhteentörmäyksiä, jos ehdit itse viime tipassa toisen huomaamaan ja varautumaan kontaktiin.
Ei noista ole kai koskaan annettu, jos hyppää perään kuin Laatikainen niin siitä tulee käytösrangaistusta.Samaten tuo käden heiluttelu sukeltamisen merkiksi? Miksi muistelisin että tästä on joskus jotain penaltia annettu?
Melkoinen vitsi tuo Järvisen ulosajo, tahaton yhteen törmäys. Eikö tuomarit tajua, että välillä sielä vain luistelulinjat kohta ilman että kukaan tekee mitään väärää
Liukuiko Hämeenahon vai oman pelaajan kontaktin johdosta ja vaikuttiko Hämeenahon kontakti maalin syntyyn? Mun mielestä tollaset maalit pitäisi joka ikinen kerta hyväksyä.Höpö höpö. Saarinen liukuu kontaktista taaksepäin jolloin tuo on päivänselvä hylky.
Järvisen vitonen oli aivan täysi vitsi. Kakkonen estämisestä on perusteltavissa, mutta jos Joonas Kova on sitä mieltä, että seuraava sääntökohta täyttyy, niin miten tuollaisen miehen voi antaa tulkita yhtään mitään sääntöä?
Tepsin voittomaali hylättiin samalla tavalla Sporttia vastaan. Olisi voinut merkittävä hylkäys, jos ei oltaisi pilkuilla voitettu.En vaan voi käsittää miten kaksi ammattituomaria katsoo tuota Erholtzin maalia pitkän tovin ja päätyy hylkäämään maalin. Hämeenaho ei olisi veskariin osunut ilman kerhopelaajan kontaktia.
Järvisen vitonen oli aivan täysi vitsi. Kakkonen estämisestä on perusteltavissa, mutta jos Joonas Kova on sitä mieltä, että seuraava sääntökohta täyttyy, niin miten tuollaisen miehen voi antaa tulkita yhtään mitään sääntöä?
Aika tyhmää olisi katsoa aiempia tilanteita, paitsi jos haluaa varmistua, että ei näissä ole yhtään mitään linjaa, ja sikäli siis tuollaisen haastaminen on kuin heittäisi kolikkoa.Mannerin tiimi ilmeisesti katsoi siinä videolta sekä tuon itse tilanteen ja samoin muutaman aikaisemmin Liigassa hylätyn maalin, jotta sai tarpeeksi informaatiota päätökselleen.
Suurinpiirtein samassa linjassa luistelu ja törmäykseen valmistautuminen (näin itse tilanteen tulkitsin) ei todellakaan täytä piittaamattoman vaarantamisen tunnusmerkkejä. Estämisvitosessa pitää mun mielestä olla selkeä ja voimakas taklaus. Jääkiekkopelissä pelaajat voivat vahingossa törmätä toisiinsa ja toinen voi siinä estäjä, mutta vaikka siinä kävisi toiselle kuinka huonosti, se ei tee siitä rikkeestä vitosen arvoista, toisin kuin teknisesti likaisissa taklauksissa.Ihan mielenkiinnosta millainen estäminen täysin tilanteen ulkopuolella olisi vitosen arvoinen nimenomaan estämisestä, jos/kun tuo ei sitä ollut? Kakkosia estämisitä tulee kun pitää kiinni tai muuten estää vastustajan etenemistä. Niissä ei kenenkään terveys voi vaarantua. Täysin odottamattomissa taklauksissa voi, jos huonosti sattuu. Eli jos ylipäänsä oli estäminen eikä vahinkotörmäys, millainen taklaus olisi vitonen arvoinen? Jos käyttäisi esim. kyynerpäätä tai taklaisi päähän, jäähy tulisi noista syistä.
Hämeenaholla kontakti Saarisen kanssa ensin ilman vauhtia takaapäin, sitten uudestaan vauhdilla takaapäin. Siten. Ihan sama, kun eihän tuo peli tuohon ratkennut.En vaan voi käsittää miten kaksi ammattituomaria katsoo tuota Erholtzin maalia pitkän tovin ja päätyy hylkäämään maalin. Hämeenaho ei olisi veskariin osunut ilman kerhopelaajan kontaktia.
Oliko vielä HPK- pelaajan kontakti veskaan se, joka aiheutti Saarisen liikkeen taaksepäin?En vaan voi käsittää miten kaksi ammattituomaria katsoo tuota Erholtzin maalia pitkän tovin ja päätyy hylkäämään maalin. Hämeenaho ei olisi veskariin osunut ilman kerhopelaajan kontaktia.
Oliko vielä HPK- pelaajan kontakti veskaan se, joka aiheutti Saarisen liikkeen taaksepäin?
Mää en ymmär sitä enkä Juholan "päähän" kohdistunutta. On kyllä mennyt niin väsyneeksi nämä kaiken aikaset videoiden vahtaamiset, ettei tossa ole enää mitään järkeä. Jotain muutosta tähän pelleilyyn olis saatava ens kaudeksi. Ei tämä enää ole laji nimeltä jääkiekko.Vaikka tuota hidastusta kuinka veivaa niin en käsitä miten tuo Erholtzin maali hylätään. Hämeenaho liukamassa ohi ja Korhonen painaa Hämeenahon Saarista päin.