Millä perusteella tämä Mika Partasen eilen tekemä maali hyväksyttiin?
Potkumaali? Veskarin häirintä? Hyväksyisitkö sinä nämä maalit? | Ruutu
Maalihan merkittiin ensinnäkin ihan väärän pelaajan, eli Arttu Luttisen nimiin, mutta miksi maali ensinnäkin hyväksyttiin? Tulkittiinko vain, että mitään potkuliikettä ei tapahtunut, vai ns. "mitätöikö" tuo kiekon luistinosuman jälkinen osuma Partasen polvisuojaan tuon luistinosuman? Vellu Ketola kommentoi pelin jälkeen Nelosen studiossa, että kiekon osuminen maalivahdin varusteisiin mitätöisi tuon luistinosuman, mutta se nyt taitaa olla vaan vanhan miehen omia keksintöjä.
Ketolan höpinät nimenomaan olivat juuri niitä vanhan miehen omia keksintöjä.
Sääntökirjasta löytyy seuraavanlainen kohta:
471 - MAALIN HYLKÄÄMINEN
a) Maalia ei hyväksytä,
1. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja tarkoituksellisesti potkaisee, heittää tai lyö kädellä
kiekkoa tai ohjaa kiekon millään muulla tavoin kuin mailallaan maaliin, vaikka kiekko
edelleen osuisikin johonkin toiseen pelaajaan, maalivahtiin tai tuomariin.
Ja Case bookista seuraavaa:
C - Tilanteet
Tilanne 1
Hyökkäävän joukkueen pelaaja kääntää luistinta ohjatakseen kiekon maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.
Tilanne 2
Kiekko osuu hyökkäävän joukkueen liikkuvaan luistimeen ja menee maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.
Tilanne 3
Hyökkäävän joukkueen pelaaja ohjaa kiekon luistimella maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.
Tuohon Partasen maalin hyväksymiseen ei siis vaikuttanut tuo kiekon osuminen JYP:n maalivahtiin. Tässä kohtaa ratkaisee siis pelkästään videotuomarin tulkinta tilanteesta. Päätös on todennäköisesti tehty sillä perusteella, että Partasen luistin ei nouse jäästä kiekkoa pelattaessa, jolloin tilanteessa ei ole tulkittu olevan ilmeistä potkuliikettä.