Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[bozik]

Erotuomaritoiminnasta jokaisella on mielipide. En kuitenkaan hakemallakaan löytänyt ketjua, joka keskittyisi tuon peliin olennaisesti kuuluvan osan eli tuomaritoiminnan arviointiin. SM-liigan tuomareista on jo olemassa ketju, tähän toivoisinkin kaikkien Jatkoajan kiekkoasiantuntijoiden ajatuksia siitä, kuinka tuota paljon parjattua osa-aluetta voitaisiin parantaa ?

Aloitan itse sillä, että mielestäni tuomarien ammattilaisuus ei ole ratkaisu. Jos tälle tielle lähdetään, mistä löytäisimme riittävän hyviä ja samaan aikaan hölmöjä ihmisiä, jotka tietoisesti valitsisivat ammatikseen sylkykupin aseman ? Entä paranisiko tuomaritoiminta sillä, että palkkiot vaikkapa triplattaisiin nykyisestä ? Vai onko lopultakin niin, että meistä katsojista se on kiinni kuinka hyväksi ja arvostettavaksi tuomaritoiminta katsotaan ? Jos tuomareita arvostettaisiin kuten pelaajia, tuomariksi haluavien määrä varmasti nousisi ja ehkäpä sitä kautta tasokin. Kyse on siis arvostuksesta, vai onko ?

Paljon kysymyksiä, mutta vähän vastauksia. Toivon siis tähän ketjuun ajatuksianne tuomaritoiminnasta yleensä sekä eritoten ajatuksia siitä, kuinka tuomaritoiminnan tasoa voitaisiin mielestänne nostaa. Sana on vapaa.

 

[dana77]

Asiaa ei varmaan auta se itkeminen mitä sekä fanit, että joskus jopa valmentajat/pelaajat pitävät. Tuomareita väitetään puolueellisiksi jos he epäonnistuvat ja oma joukkue siitä kärsii. Törkeää, ajattelematonta ja kohtuutonta. Minä olen nähnyt maailman parhaiden pelaajien ($10M kaudessa) pelaavan saatanan huonosti hemmetin monta kertaa, mutta ei mieleen ole koskaan tullut julkisesti väittää, että esim. Ruotanen olisi ollut lahjottu antaessaan nappisyötön Sundinin lapaan. Yhtä törkeää olisi väittää epäonnistunutta tuomaria puolueelliseksi.

 

[L4E]

Jaahans, erotuomarijohto on sitten kaikessa viisaudessaan päättänyt puuttua tulevalla kaudella "kovalla kädellä" kahavauksiin ja koukkuihin. Jotenkin kuulostaa että olisin kuullut tämän teeman aiemminkin.

Lisäksi rankkareita on tarkoitus puhaltaa tulevalla kaudella aiempaa enemmän.

Ei siinä mitään, sillä hyviähän linjauksia nuo ovat. Mutta kauanko linja pitää? Veikkaan 5 kierrosta jos sitäkään.

Oma näkemys tuosta "tuomaroinnin linjasta" on se, että sekä runkosarjasa että PO:ssa pitäisi vetää samaa linjaa. Oli se sitten "kevyempi" tai "kovempi". Mutta kuitenkin "sama" sääntökirja pitäisi olla niin runkosarjassa kuin loppupeleissä.

Ketjun aiheeseen tietenkin kuuluu tuo päätuomareiden lukumäärä. Yksi hyvä päätuomari korvaa kuitenkin hienosti kahden "suharin tuomioinnin". Määrällä ei voi korvata laatua.

Jos halutaan kuitenkin puuttua tuomarin "selän takana" tapahtuviin tapatumiin enemmän, niin silloin antaisin linjureille enemmän vaikutusmahdollisuuksia tuomioihin. Tämä ajaa saman asian kuin kaksi päätuomaria.

Huomioitavaa on kuitenkin, ettei noita hyviä tuomareita täälläkään puussa kasva.

 

[fiftyeight]

Kiitos, bozik, kun avasit tämän oikeasti tarpeellisen ketjun. Ketjun, johon toivoaksemme tulee asiallisia vastauksia ja ehdotuksia. Lisäksi toivon että palstalla häärivät aktiivituomarit antavat asiallista palautetta eivätkä ota näitä juttuja pelkkänä vittuiluna.

Pitemmän kaavan kautta, nyt kun odotellaan seuraavan matsin alkua, on ehkä syytä aloittaa kaukaa. Aikoinaan aloitin oman aktiivikauteni jälkeen erotuomaritoiminnan, mutta polvivammani lopetti touhun aika pian, harmikseni. Siitä on kuitenkin jäänyt sellainen juttu takaraivoon, että aina otteluita seuratessani kiinnitän huomiota erotuomaritoimintaan.

Eräs syy avautumiseeni on myös nuo seuraamani pelit Ärrä-cupissa. Katsoin paikan päällä ns. ronssipeliä lukuunottamatta muut pelit, eikä niistä kovin korkeaa arvosanaa voi niiden otteluiden päätuomareille eikä edes linjureille antaa.

Epäkohdat jotka erityisesti jäivät mieleen nyt ja jotka ovat jääneet mieleen jo aiemminkin:
1) linjattomuus. Usein päätuomari aloittaa pelin ihan hyvin. Jossain vaiheessa yksi, kaksi pientä virhettä sekoittaa tuomarin pään. Sen jälkeen alkaa loputon suo virheiden paikkausyrityksillä. Vaikkei pitäisi. Katsojat ymmärtävät että tuomari on ihminen ja jopa pelaajat sen ymmärtävät.
2) auktoriteetin puute. Kohdassa 1 mainitsemieni asioiden vuoksi päätuomarilla ei ole auktoriteettia pelaajien ja katsojien suunnalta ja sitä yritetään pönkittää turhamaisella uholla ja vallan väärinkäytöllä.
3) itseluottamuksen puute. Ei olla varmoja omista ratkaisuista ja pelätään jotain. Onko se, mitä pelätään, erotuomaritarkkailijoiden kommentteja vai narsistista oman egon kohennusta, en tiedä. Tämä asia korostuu varsinkin linjatuomareiden kohdalla, esim. pitkien kiekkojen viheltämisessä tai niiden viheltämättä jättämisssä ja siinä ihmeellisessä pilkkimistouhussa aloitustilanteissa kun joka toisessa aloitustilanteessa on pakko vaihdattaa jompi kumpi aloittajista. Käsittämätöntä.
4) Onko erotuomarikoulutus ajan tasalla?

Älkää nyt hyvät tuomarit vetäkö vihanneksia minnekään näistä sanoista. Tarkoitus on vain saada aikaan keskustelua.

 

[Johnny99]

Viestin lähetti fiftyeight
siinä ihmeellisessä pilkkimistouhussa aloitustilanteissa kun joka toisessa aloitustilanteessa on pakko vaihdattaa jompi kumpi aloittajista.

Tämä on SM-liigan erityispiirre. Jatkuvasti vaihdetaan aloittajia ja ollaan pirun tarkkoja. Eipä kansainvälisissä peleissä paljoakaan aloittajia vaihdella.

Kaipaisin tuomaritoimintaan johdonmukaisuutta ja varmuutta. Nimenomaan pitävää linjaa. Tietyllä suuripiirteisyydellä höystettynä. Ei pitkää ole pakko viheltää, jos puolustaja on edes suunnilleen hollilla kiekkoa hakemassa tai veto lähti kolme senttiä ennen punaviivaa, paitsiota ei tarvitse viheltää jos ei sitä varmasti näe, aloittajaa ei tarvitse vaihdella kaiken aikaa. Kiekko jäähän ja peli käyntiin, ilman turhaa pilkkimistä.

Toivottavasti saadaan liigaan ukkoja, jotka tekevät pitkän työsaran tuomaritoiminnassa. Hahmoja kaivataan pelaajapuolen lisäksi myös sille saralle.

 

[bozik]

Viestin lähetti Johnny99
Tämä on SM-liigan erityispiirre. Jatkuvasti vaihdetaan aloittajia ja ollaan pirun tarkkoja. Eipä kansainvälisissä peleissä paljoakaan aloittajia vaihdella.

Tästä aiheesta olen jutellut useammankin liigassa viheltävän linjurin kanssa. Näiden linjurien mukaan syy jatkuviin aloittajan vaihtoihin on siinä, että etenkin aloitukset hyökkäys/puolustuspäässä ovat nykyisin rinnastettavissa erikoistilanteisiin. Muutama kausi sitten asiaa pohdittiin laajemminkin ja ennen kauden alkua harjoituspeleissä toimittiin niin, ettei aloittajaa vaihdettu kuin todella "törkeissä" tapauksissa. Tuon kokeilun aikana tehtiin aika monta maalia heti aloitusten jälkeen ja ainakin silloin liigassa pelaavat sentterit toivoivat ennemmin vaihtorumbaa kuin vääriä aloituksia. Sääntökirjan mukaanhan tuomari voi edelleen suorittaa aloituksen silloin, kun molemmat aloittajat ovat tasapuolisessa asemassa. Eli jokaiseen pikkuvirheeseen ei ole pakko puuttua, mutta tässäkin on taas se rajanveto edessä. Mikä on pikkurike tai virhe ja mikä taas suuri ?

Yksi positiivinen asia tuomaritoiminnassa Suomessa kuitenkin on. Asioita ainakin koetetaan parantaa, tästä viimeisimpänä esimerkkinä entisten pelaajien houkutteleminen tuomareiksi. Toisaalta ainakin Ärrä-cupin raporttien perusteella ei taida pelkkä pelaajakokemus tehdä hyvää tuomaria...

 

[Old School]

Tuomaritoiminta

Minun mielestä tuomaritoiminta pitäisi saada ammattimaiseksi, eli kunnon palkat tuomareille jotta voisivat keskittyä pelkästään siihen hommaan.
Eli kun ei vihellys suju niin silloin voi vaatia ammattilaisilta jotain. Tämän päivän tuomarit ovat harrastelijoita,niin kuin tässä olemme nähneet.

Toinen asia mikä ihmetyttää minua ja myös pelaajia on se että tuomarit eivät keskustele tarpeeksi pelaajien ja valmentajien kanssa, esim. pelikatkoilla.
Jos joku muu kun kapteeni menee jotain kertomaan/kysymään tuloksena on liian helposti 10 min jäähy.

 

[Bauer]

Re: Tuomaritoiminta

Viestin lähetti Old School
Toinen asia mikä ihmetyttää minua ja myös pelaajia on se että tuomarit eivät keskustele tarpeeksi pelaajien ja valmentajien kanssa, esim. pelikatkoilla.
Jos joku muu kun kapteeni menee jotain kertomaan/kysymään tuloksena on liian helposti 10 min jäähy.

Minusta ainakin tuomarit antavat pelaajien keskustella kanssaan liiankin kanssa. On todella rasittavaa katseltavaa, kun 3-4 äijää juoksee tuomarin perässä joka tilanteen jälkeen ja vielä pukukoppiin mennessäkin selittää tuomioista.

Nimenomaan pitäisi pyrkiä siihen että kommentit tilanteesta vaihdetaan vain kapteenin kanssa, ja jos joku muu kuin kapteeni tulee liikaa selittämään, pitää lätkäistä kymppi ihan rohkeasti.

Tuomari ei tarvitse pelaajan kommentteja muuhun kuin korkeintaan syöttäjän nimen vaihtamiseen.

 

[Artsi]

Ammattilaisuus on hyvin vaikea toteuttaa, kun tuomarin maksimi-ikä on muistaakseni 45 vuotta. Monikaan nykyisistä tuomareista ei voi lopettaa työuraansa keskittyäkseen päätoimisesti tuomarityöskentelyyn, koska tuomariuran loputtua ei vanhaan hommaan ole kovinkaan helppoa palata. Päätoimisten tuomarien palkkaus pitäisikin olla sellainen, että siittä olisi pelaajien tapaan jotain sukanvarteen vanhuuden varalle. Tämä taas nostaisi kustannuksia merkittävästi.

Kahden päätuomarin järjestelmässä on myös tuo kustannusongelma, joka pahenisi siis päätoimisten tuomarien myötä. Kahden tuomarin järjestelmä on hyvä, milloin tuomariparit ovat hyviä ja heidän näkemyksensä on yhtenevät. Kun kahden päätuomarin järjestelmää käytettiin, näin ei valitettavasti ollut ja syntyi koomisia tilanteita, kun vieressä ollut tuomari ei reagoinut tilanteeseen mitenkään, mutta kymmenien metrien päässä ollut tuomari vihelsi jäähyn.

Kaikenkaikkiaan ongelmien ratkaisu pitää lähteä liikkeelle myös seuroista ja pelaajista. Vaikka valvonta olisi minkälaista, niin ei tuomarit voi nähdä kaikkea. Nämä kokoajan pikkusikaa pelaavat pelaajat ovatkin koko kiekkoilun syöpä. Jos valmentajat asettavat "voiton ehdolla millä hyvänsä" tavoitteeksi, on tuomarien hyvin vaikeaa toimia kentällä.

 

[juba]

Tuomarit ovat suurennuslasin alla lähinnä sen takia, että lehdissä kirjoitetaan vain tuomareista otteluraporteissa( ainakin Satakunnan Kansassa). Niinpä ehdotan, että jos joukkueen organisaatioon kuuluva esittää julkista kritiikkiä saakoon hän 1-5-ottelun pelikiellon. Haluan tietää kuinka pelaajat pelaavat. En sitä miten tuomitaan.

Linjatuomareille oikeus antaa jäähyjä peli ollessa käynnissä,niin eiköhän peli muutu paremmaksi ja tuomareille helpommaksi.

 

[Hearsay]

JyP-Lukko-pelistä tehty video sisältää mielenkiintoisen tuomaritoimintaan liittyvän tapauksen:

Filppulan 1-0 maalissa Lukon maalivahti Roloson laittaa vasta vesipulloaan maalin katolle, kun kiekko putoaa jo jäähän, JyP voittaa aloituksen, laukaus ja maali. Päätuomari seisoo 5 metrin päässä Lukon maalista ja on terhakkaasti osoittamassa maalia. En ole koskaan nähnyt vastaavaa tilannetta! Tuskin on Rolosonkaan kokenut NHL:ssä.
Mikään sääntö ei velvoita tuomaria odottamaan maalivahdin valmiutta, mutta kyllä se minusta on ollut yleinen tapa.

Tässä linkki:

http://plus.kaleva.fi/cfscripts/kiekkoks/index.cfm?m=video&LOGGEDtunniste=0

 

[Cannibal]

Tuomareista

Tilanne on tosiaan järkyttävän huono. Puhtaista taklauksista jaellaan jäähyjä ja linjaa ei olla nähtykään. Liigassa on kourallinen kohtalaisen hyviä tuomareita. Ainakin Markku Kruusia pidän yhtenä näistä.

Ehdottomasti ammattituomarit liigaan! Ei voi olla muita vaihtoehtoja. Tämä on ammattilaisliiga, siispä on aivan selvää, että tuomareidenkin pitäisi olla ammattilaisia. Silloin he olisivat "samalla tasolla" pelaajien kanssa. Tästä nykyisestä touhusta ei nimittäin näytä tulevan yhtään mitään. Joka vuosi vaan pahenee.

Raha on tietysti suuri tekijä tässä, mutta kyllä näistä harrastelijoista on päästävä eroon. Jos nyt oletetaan, että rahaa olisi, pitäisi kaikki halukkaat nykytuomarit kouluttaa todella perusteellisesti ja tehokkaasti uudestaan ja mielellään vielä konsultointia POHJOIS-AMERIKKALAISILTA erotuomarikouluttajilta. Tämän lisäksi siirryttäisiin ammattilaisjärjestelmään, eli tuomarit saisivat elantonsa tuomitsemisista. Heidän palkkansa olisi sen verran kova, ettei tarvitsisi ihan heti uran jälkeen miettiä mitä tekee. Tämä myös varmasti toisi halukkaita tuomarin tehtävään.

mielestäni tuomarien ammattilaisuus ei ole ratkaisu. Jos tälle tielle lähdetään, mistä löytäisimme riittävän hyviä ja samaan aikaan hölmöjä ihmisiä, jotka tietoisesti valitsisivat ammatikseen sylkykupin aseman ?

Niitähän löytyisi vaikka kuinka ja paljon. Monet haluavat päteä ja olla tilanteen herroja. Sitten jos siitä vielä maksettaisi hyvin niin a vot. Parempi kysymys olisi mielestäni: Mistä nämä nykyiset hölmöt, jotka viheltävät nälkäpalkalla osa-aikatyökseen on löydetty?

Käytännössä tuomaritkin olisivat tämän jälkeen huippukunnossa niin fyysisesti kuin myös henkisesti. Sitä vitun koulutusta pitäisi oikeasti olla aivan järjetön määrä. Niin paljon kuin ihmisen sietokyky kestää. Koulutusta koulutuksen perään. Kokemusta ei tietenkään voi opettaa...se sitten vaan tulee pikkuhiljaa.

Samalla siirryttäisiin myös takaisin kahden päätuomarin järjestelmään. Ammattimaisuus toisi nimittäin mahdollisuuden vakioparien luontiin ja muutenkin aivan toisenlaiseen yhteistyöhön tuomareiden välillä. Silloin he pystyisivät toimimaan aivan toisenlaisella tavalla kuin ennen eikä tuollaisia "toinen katsoo vierestä ja toinen nostaa toisessa päässä kaukaloa käden pystyyn"-tilanteita enää juurikaan tulisi.

Nämä kokoajan pikkusikaa pelaavat pelaajat ovatkin koko kiekkoilun syöpä. Jos valmentajat asettavat "voiton ehdolla millä hyvänsä" tavoitteeksi, on tuomarien hyvin vaikeaa toimia kentällä.

Mielestäni järjetöntä ajatellakaan, etteikö näin olisi. Tottakai pyritään voittoon ja tulokseen keinoilla millä hyvänsä. Ja niin pitääkin. Ei tässä muuten olisi mitään järkeä. Tämä on kuitenkin tulosurheilua, jossa pelataan monen työpaikoista. Varsinkin valmentajien. Tuskin kukaan haluaa mistään moraalisista syistä antaa yhtään siimaa. Kaksi silmäparia näkee pikkusiankin eri tavalla...varsinkin jos ovat ammattilaisia.

Rahahan tässä se suurin ongelma olisi...eivätkä tuomarit tietysti kaikkea voi koskaan nähdä. Jos esittämälläni tavalla kuitenkin päätettäisiin toimia, voisi ainakin sanoa, että yritettiin. Tuon enempää ei taida voida tehdä. Mutta koko spekulaatio on turhaa. Mitään ei tule tapahtumaan. Paitsi ne jokavuotiset tyhjät puheet siitä, kuinka "koukkaukset otetaan taas pois" ja "fyysinen peli sallitaan".

Edit: Ai niin. Toi Rolosonin tilanne...mieshän oli jo täydessä valmiudessa kun laukaus lähti. Ei mitään syytä hylätä maalia.

 

[Käräppä]

Ammattituomarit

Näin he voivat kehittää itseään tuomareina. Eikä tarvitsi raskaan työpäivän jälkeen tulla hallille kuuntelemaan vittuilua.

 

[bozik]

Re: Tuomareista

Viestin lähetti Cannibal
Silloin he pystyisivät toimimaan aivan toisenlaisella tavalla kuin ennen eikä tuollaisia "toinen katsoo vierestä ja toinen nostaa toisessa päässä kaukaloa käden pystyyn"-tilanteita enää juurikaan tulisi.

Ihan hyviä ajatuksia. Tähän lainaamaani liittyen kuitenkin yksi kommentti. Mun mielestä ei ole väliä kumpi tuomareista rangaistuksen viheltää ja toisaalta en voi ymmärtää kritiikkiä "toinen seisoi metrin päässä eikä nähnyt ja toinen sitten vihelsi toiselta puolelta kaukaloa". Sen verran olen itsekin pelejä puhaltanut, että tämä on ihan luonnollista. Kokeilkaa/miettikää itseänne tuomarina vaikkapa tiukassa kulmakahinassa. Siinä parin metrin sisällä riittää vilskettä ja on täysin mahdotonta nähdä esim. mitä selän takana metrin päässä tapahtuu. Tilanteesta etäällä olevan dumarin on helppo rauhassa katsella kokonaistilannetta ja ottaa sitten pois rikkeet, joita tilanteessa sisällä oleva tuomari ei edes voi nähdä. Vähän sama juttu siis kuin se, että katsomosta on helppo viheltää, vaan kut joudut keskelle maila- ja miesviidakkoa, koetat pysyä pois tieltä ja samalla seurata peliä, niin homma ei olekaan enää yhtä helppoa.

Katsomotuomarit käyttöön ?

 

[Artsi]

Olenko ainoa ???

Nimittäin jonka mielestä Levonen ei ole ollut mukana sopimassa tämänkautista "koukut pois linjaa". Miten on mahdollista, että tämä "ammattituomari" (ei käsittääkseni tee muuta työtä, kuin tuomarointia) saa vetää täysin erilaista linjaa kuin muut tuomarit. Positiivista Levosessa on, että antaa taklata, mutta tämäkin vesittyy sillä, että antaa tehdä muutenkin ihan mitä vaan.

Lähtökohta pitää olla, että kaikilla tuomareilla on sama ja yhteisesti sovittu linja, muuten ei toiminta parane.

Ammattituomareista esitän kysymyksen, että miten Levonen muuttuisi entistä huonommaksi jos tekisi muutakin työtä, tai miten Krrusista tulisi parempi, jos jättäisi päivätyönsä?

 

[axe]

Yksi kehittämisidea olisi jo siinä, että aiempia linjoja ja painotusalueita ei hukattaisi ihan tyystin välittömästi, kun annetaan uusi linjaus.

Eli kun tässä nyt muutamana aiempana kautena kiinnitettiin erityistä huomiota niihin selästä taklaamisiin ja päähän kohdistuneisiin taklauksiin, niin niitähän myös vihellettiin, tapahtui niitä tai ei. Tämän kauden aikana tuli sitten tämä kahvaamiseen puuttuminen. Sen pelättiin nostavan jäähymäärät hyvin korkeiksi, koska niin kuin ollaan kai saatu jo yleisesti sovittua, niin kaikki kahvaavat ja vastustaja aina vieläpä niin perkeleesti. Mutta eiväthän nuo kokonaisjäähymäärät juurikaan ole nousseet vaikka kahvajäähyjen määrä onkin noussut. Koukkaamisia on kyllä matsien jäähylistoissa perättäin hirveä lista, mutta epäkahvajäähyjä sinne väliin ei enää juurikaan ilmesty.

Missä on jäähyt kyynärpäätaklauksista, selästä taklauksista ja muista, jotka vielä vajaa vuosi sitten olivat niitä hirveimpiä asioita jotka piti ehdottomasti saada kitkettyä kaukalosta pois? Ei ole mitään järkeä antaa jäähyä keskialueen kainalonyppäisystä, jos samassa matsissa jätetään kolmekin väärää ja vaarallista taklausta kokonaan viheltämättä, kuten esimerkiksi lauantain kierroksella tapahtui.

---

Tuohon bozikin juttuun sen verran, että kahden tuomarin systeemin isoin ongelma ei ole siinä, viheltääkö jäähyn se lähempi vai kauempi tuomari. Jos toinen ei näe, niin toinen paikkaa. Ongelma tuleekin siinä, että se lähempi tuomari NÄKEE tilanteen hyvin ja hoksaa ettei se ole jäähyn paikka, mutta kauempana huonommin tilanteen näkevän tuomarin mielestä se näyttää jäähyltä ja hän kuvittelee ettei toinen nähnyt sitä sitten ollenkaan ja viheltää. Eli kumotaan sen toisen päätös olla antamatta jäähyä. Siihen pitäisi ensin keksiä ratkaisu ennen kuin kahdesta tuomarista saataisiin paras mahdollinen hyöty irti.

 

[Artsi]

Viestin lähetti axe
Tuohon bozikin juttuun sen verran, että kahden tuomarin systeemin isoin ongelma ei ole siinä, viheltääkö jäähyn se lähempi vai kauempi tuomari. Jos toinen ei näe, niin toinen paikkaa. Ongelma tuleekin siinä, että se lähempi tuomari NÄKEE tilanteen hyvin ja hoksaa ettei se ole jäähyn paikka, mutta kauempana huonommin tilanteen näkevän tuomarin mielestä se näyttää jäähyltä ja hän kuvittelee ettei toinen nähnyt sitä sitten ollenkaan ja viheltää. Eli kumotaan sen toisen päätös olla antamatta jäähyä. Siihen pitäisi ensin keksiä ratkaisu ennen kuin kahdesta tuomarista saataisiin paras mahdollinen hyöty irti.

Tässä se kahden tuomarin ongelma paljolti onkin, kun tuomariparit ovat "kovin eritasoisia". Silloin se "kokenut" tuomari ei luota sen "kokemattoman" näkemykseen, vaikka se onkin aivan vieressä ja "kasvot tilanteeseenpäin". Ohjeet olivat selvät, lähempi tuomari katsoo kiekollisen tilanteen ja kauempi muut jutut. Mutta kun se ei vaan toiminut näin. Eritasoisten tuomarien ongelmasta ei päästä eroon millää, sillä aina on ajettava uusia ja kokemattomia liigaan, asian korjaamiseksi on vaan näiden kokeneiden luotettava toiseen, vaikka joskus sille virheitä sattuisikin.

 

[peruspata]

Aluksi antaisin kehuja niin aloittajalle kuin osallistujillekin tästä ketjusta. Nimittäin, varmasti tarpeellinen on tämäkin ketju keskustelussa, jonka aiheena on jääkiekko. Ja toisekseen, tarinan taso on mielestäni vallan mainio. Tuomaritoiminnan erheiden yksilöinti tapahtuu varmasti riittävän hyvin otteluketjuissa, siihen olen itsekin osallistunut. Hyvin vai huonosti, sitä on vaikea itse arvioida objektiivisesti.

Bauer sanoi jo tärkeän asian muutama viesti ylempänä. Tuomarilta "kuulumisten kysely" on saatava kuriin. Otan tuoreen esimerkin suoraan Tampereelta. Kävin Ilves-HPK-pelissä, ja mieleeni muistuu nyt ainakin kaksi tapausta, jossa erotuomari on selkeästi kädellään näyttänyt luokseen pyrkiville, että takaisin sinne, mistä tulitkin. Ja kuitenkin tuomari kaksi sekuntia myöhemmin jutustelee luokseen tulleen pelaajan kanssa (joka toisella kertaa kantoi edes A:ta). Lisäksi iltasatua tuli kuuntelemaan vielä ihan "rivipelaajakin".

Tästä voi tietty ajatella ensiksi, että voi ei, siis aivan kauheata, että mennä nyt sillä tavalla tekemään. Mutta eikö tuomari ole se, joka päättää, neuvotellaanko vai ei. Olen sen kannalla, että tuomarin ei tule esiintyä minään diktaattorina, joka ei kuuntele ketään, sitä ei KUNNIOITA ketään. Mutta edellä mainitun kaltaisista kymppi vaan ihan rohkeasti, luulisi, että kerrasta oppii.

Lainaus sm-liiga.fi:n pelisäännöt-osiosta:

"Kapteenia tai varakapteenia lukuunottamatta pelaajalle, joka lähtee penkiltä ja protestoi tai puuttuu toimitsijoiden työskentelyyn mistä syystä tahansa, tuomitaan käytösrangaistus sen pienen rangaistuksen lisäksi, joka hänelle tuomitaan Säännön 601 (a), Sopimaton käytös, mukaan.

Huomautus: Tätä sääntöä soveltaessaan erotuomarilla on monessa tapauksessa mahdollisuus tuomita valinnaisesti käytösrangaistus tai joukkuerangaistus. Periaatteessa erotuomarin on tuomittava joukkuerangaistus niistä rikkeistä, jotka tapahtuvat pelaajapenkillä tai sen välittömissä läheisyydessä, mutta poissa jäältä, sekä kaikissa niissä tapauksissa, joissa kyseessä on ei-pelaava henkilöstö tai pelaajat. Käytösrangaistus tuomitaan rikkeistä, jotka tapahtuvat jäällä tai rangaistuspenkin alueella ja kun rangaistava pelaaja on selvästi tunnistettavissa.

(a)
Pelaajalle, joka vastustaa tai väittelee toimitsijan päätöksistä pelin aikana tai joka "sukeltaa" yrittäen hankkia vastapelaajalle rangaistuksen, tuomitaan pieni rangaistus epäurheilijamaisuudesta. Jos pelaaja itsepintaisesti jatkaa vastustusta tai väittelyä, hänelle tuomitaan käytösrangaistus. Jos hän tämänkin jälkeen jatkaa väittelyä, hänelle tuomitaan pelirangaistus käytöksestä."

Kärpät-Jokerit-ketjun "innoittamana" otin lainauksen säännöistä. Tuomarin arvovaltaa voisi nostaa tällaisetkin pikkuseikat. Kymppi ei vaikuta tunnetusti pelaajien määrään kentällä, mutta laatuun mahdollisesti, madaltaisi se ainakin kynnystä urputtaa.

Ja kun saa kunnioitusta pelaajilta, saattaa uskaltaa tehdä oikeita asioita enemmän. Tämä virke menee ehkä tosin sinne toivotaan, toivotaan, toivotaan-osastolle.

Tosiasia nimittäin on, senkin näin eilisessä pelissä, että jos pelaat jo vajaalla, saat tehdä aika vapaasti asioita, nimittäin kahta jäähyä peräkkäin et saa kovin helposti. Ei tätä voi yleistää, onhan eilisessä kierroksessa toisenlaisiakin esimerkkejä, mutta näin se vaan useimmiten on. Ja sitä enemmän, mitä tärkeämmät pelit....

EDIT Ei viestiä ilman töppejä, otin 601:stä vain huomautuksen, a jäi pois..

 

[bozik]

Vielä tästä kahden tuomarin järjestelmästä. Mä en oikein usko, että kahden tuomarin järjestelmässä ongelmaksi voisi muodostua tuomareiden erilainen linja tai vaikkapa kokemus/kokemattomuus. Kyllä tällä hetkellä sm-liigassa viheltävillä tuomareilla on omiin kokemuksiini perustuen hyvinkin samanlainen linja sen suhteen, mitä pidetään sallittuna ja mitä taas ei. Jos laitettaisiin kaikki sm-liigan kunkut katselemaan joku peli nauhalta kaikessa rauhassa ja annettaisiin heille halutessaan mahdollisuus vaikkapa hidastuksiin, niin samat rikkeet sieltä jokainen löytäisi.

Tässä "kumpi jäähyn viheltää" -problematiikassa tarkoitin lähinnä sitä, että vaikka sovittaisiin lähemmän tuomarin seuraavan kiekkoa (näinhän se aina on) ja kauempana olevan tuomarin seuraavan muita tapahtumia, niin aina tämä ei ole mahdollista. Annoin aikaisemmassa viestissäni ehkäpä huonon esimerkin kun puhuin kulmakahinasta. Parempi esimerkki olisi joku avoimella jäällä tapahtuva tilanne, jossa homma tulee tuomarille "syliin". Ajatellaan vaikkapa keskialuetta, jossa tuomari näkee että kiekottoman joukkueen pelaaja on selvästi ajamassa/taklaamassa kiekollista pelaajaa ja tämä kiekollinen pelaaja muuttaakin suuntaansa siten, että tulee tuomarin "syliin". Tuomarilla tietoisena kohta paukkuvasta taklauksesta on päällimmäisenä mielessä vain yksi asia, pois alta. Näin kun homma tulee syliin, siinä ei mitenkään pysty huomaamaan sitä, tapahtuuko taklaus esim. kädet ylhäällä. Vaikka homma sattuu nenän alla, kauempana olevan tuomarin on helpompi asia arvioida.

nimim. alta pois ehtinyt.

 

[-BR-]

Otanpa osaa pitkän kirjoitustauon jälkeen tähän tärkeään keskusteluun, jota tullaan käymään varmasti niin kauan kuin jääkiekkoa pelataan. Ja hyvä niin.
Henkilökohtaisesti koen tuomarityöskentelyn tärkeäksi jollen jopa tärkeimmäksi ottelutapahtumassa. Ykkösenä lätkämatsissa on toki oman suosikkijoukkueen otteet kaukalossa, mutta juuri mikään ei vaikuta mielentilaani matsin jälkeen enempää kuin tuomarin tai tuomarien epäonnistunut toiminta. Tappiot ovat tappoita ja niitä tulee kaikille joukkueille. Ne on kuitenkin helpompi niellä, jos tuomari ei ole ratkaissut ottelua. Usein sanotaan, ettei tuomari ratkaise ottelua, mutta kyllä se joskus vaan niin on. Sitä on mielestäni turha kiistää tai kaunistella. Tällöinkin täytyy tietysti muistaa, että kyse on vain jääkiekosta ja tuomaritkin tekevät virheitä.

Ammattilaisuus ei välttämättä ole ratkaisu parempaan tuomarityöskentelyyn. Tuskinpa sm-liigan tuomarit viheltävät nytkään rahan vuoksi. Työmatkat ovat pitkiä ja yksinäisiä. Ja palkkiona ottelun jälkeen on usein valmentajien, pelaajien ja yleisön haukut sekä entistä pitempi kotimatka... Kyllä tuomarit taitavat kuitenkin viheltää ihan rakkaudesta/intohimosta lajiin. Ja ei kai kukaan heistä halua tarkoituksella epäonnistua. Tai sitten he ovat masokisteja... ; )
Jokatapauksessa yksi suuri hyöty ammattilaisuudesta ainakin olisi. Se on mielestäni työssä jaksaminen. Jos erotuomarit saisivat keskittyä vain tuomarointiin, virheitäkin tulisi varmasti vähemmän, kun sen "oikean" työn tuoma väsymys tai sen ongelmat eivät painaisi. Sama koskee tätä pelipaikkakunnalle matkustamista. Matkojen tulisi olla ajallisesti lyhyitä, jottei tuomari ole jo valmiiksi väsynyt ennen ottelua. Tietysti voi todeta, että tekeväthän ne pelaajatkin pitkiä matkoja, mutta heillä onkin joukkueen tuki. Tuomarit ovat tässäkin tilanteessa ihan yksin.
Erotuomarikoulutuksen sisällöstä en osaa sanoa mitään, mutta tuskin lisäkoulutus ainakaan pahiteeksi on. Sääntöjen lisäksi pitäisi erityisesti kiinnittää huomiota linjaan. Mikään ei ole pahempaa kuin linjaton tuomari... Argh!
Miten me fanit voisimme edistää tuomarityöskentelyä? Jos tuomari epäonnistuu pelin aikana, niin yleisö kyllä reagoi heti. Fanit elävät usein kiihkeästi mukana pelissä ja tunteenpurkaukset tuomaria kohtaan ovat ymmärrettäviä. Entä jos tuomari onnistuu hyvin ottelussa? Huudot ja aplodit ottelun jälkeen? Ehkä ei kuitenkaan. Ja ovatko vastustajan fanit samaa mieltä? Mutta jotenkin onnistuminen pitäisi palkita. Olisiko mahdoton ajatus, että molempien joukkueiden fanien edustaja pääsisi lehdistötilaisuuteen antamaan kommentteja? Taitaapi olla. Ehkä katsojien hiljaisuus erotuomaria kohtaan taitaa edelleen olla se paras merkki siitä, että ihan hyvin meni.
Ja tähän loppuun vielä. Kaksi tuomaria tulevaisuudessa on ihan hyvä ratkaisu, kunhan erotuomarit kommunikoivat riittävästi keskenään ennen matsia, matsin aikana ja sen jälkeen, myöskin linjatuomareiden kanssa.

 

[bozik]

Hienoa läppää jälleen nimimerkiltä -BR-.

Jätän kuitenkin tuon kokonaan kommentoimatta ja tulen tänne purkamaan vitutustani. Kärpät-Jokerit matsin ketjussa jo alustin, nyt vähän lisää.

Jos sm-liigajoukkueen valmentajan tärkein tehtävä on mennä erätauolla kitisemään/valittamaan tuomareille, niin mihin joukkue häntä tarvitsee ? Ja toinen, jos matsin jälkeen valmentaja katsoo ottelun ratkenneen viheltämättä jääneeseen pitkään kiekkoon, niin mihin kukaan häntä tarvitsee ? Mitä siellä ottelussa tapahtui 59 minuuttia ja 59 sekunttia, olisiko silloin voinut tehdä jotakin ?

Nämä ovat täydellisessä vittuuntuneessa tilanteessa kirjoitettu, mutta kuitenkin ihan realimaailmaa. Näin on käynyt viimeksi eilen. Heti tähän loppuun anteeksi Oulun suuntaan, en ole Kärppiä tai muutakaan joukkuetta vastaan, haluaisin vain viimein vastauksen siihen, voiko yksi viheltämättä jäänyt homma kaataa koko paletin ? Eikö sekuntia vajaassa tunnissa ole mitään tehtävissä, vaankaikki ratkeaa tuolla viimeisellä sekunnilla. Edelleen, vedä Nokka meloni nenääsi!

 

[peruspata]

Tämä on osin jatkoa edelliselle viestilleni. Eräs inhottava ominaisuus, jonka olen huomannut, on saada jäähy oikeastaan nimen perusteella. Jos on onnistunut hankkimaan kunnon röyhijän maineen, saattaa joutua hipaisustakin jäähylle. Ja pelkäänpä, että toiset "neidit" jopa hyödyntävät surutta tätä. Hyvähän se on laitakahinassa heittää pitkälleen, kun sen jälkeen pääsee pelaamaan yv:tä. Voi olla, että olen väärässä, itse asiassa jopa toivon sitä, että se on vain minun näkemys, eikä faktaa.

En usko, että loppupeleissä kukaan tuomareista silti puhtaasti tahallaan niin tekee, mielikuva on vain helppo yhdistää vihellykseen. En osaa tätä kummemmin yksilöidä, eikä tämä liity sinänsä Ässien jäähymäärään, vaan joskus peleissä käydessäni yleensä olen tällaista ilmiötä ollut näkevinäni. Eikä sitä kukaan myönnäkään, sitä on turha odottaakaan, koska omia virheitään on jokaisen meistä vaikea havaita.

Jääkiekkolehdessä oikeastaan vähän turhaan kysyttiin kolmelta liigatuomarilta, ovatko he koskaan antaneet huutojäähyjä yleisön reaktion perusteella. Ei siihenkään kysymykseen yksikään itseään kunnioittava tuomari vastaa myöntävästi. Se on myös helpompi uskoa todeksi, sillä tuskin tuomari ehtii paljon miettiä yleisön tekemisiä. Minulla ei ole kokemusta, oikeastaan tästä olisi olisi kiva kuulla tällä palstalla vipeltäviltä tuomareilta mielipidettä.

Lisäksi kiinnostaa tietona, että mitä asioita tuomarikoulutuksessa oikeasti kunnolla painotetaan. Jotenkin alkaa herätä kysymys, että onko tämä kausi jotenkin floppi tällä saralla, vai onko kaikki vaan ärsyyntyneiden fanien möykkäämistä. Olisi kiva kuulla joskus pelejä tuominneiden kommentteja.

 

[scholl]

Ja Pena Trophy menee Urpolle!

Tämä ryssävahvistus, jonka suurimmat ansiot ovat kuulemma Karjala-turnauksessa matsin aikana valmennusjohdolle toteaminen, että teillä on hyvännäköiset cheerleaderit, oli kahdeksannen divarin tasoa.
Hänen rinnallaan Toivolakin on Stanley Cup finaali dumaritasoa.

Urpo haloo, laita vahvistukset vähintäänkin suomi sarjaan ja sitten mestikseen ja jos homma toimii niin sitten liigaan. Mistä urpo löydät näitä lätkän eddie edwardseja. Faneja ei naurata lainkaan. Lätkä on ammattimaista toimintaa. Sinne ei tarvita peliä terrorisoivaa kaveria, joka ei osaa edes pelin sääntöjä.

Urpo lopeta muniin puhaltelu ja kehitä suomalaisia dumareita. Ne, joista ei ole kehittymään, voit syöttää koirille ja muut tuomitkoon jatkossa, mutta ulkomaalaisten on oltava vahvistuksia, jos niitä tänne tuodaan.

Kuten Ara totesi, on kentän paras pelaaja Jakke Ruutu perjantaina pois pienen tönimisepisodin takia, jossa itseasiassa tapparan vässykän olisi pitänyt saada enemmän minuutteja kuin Jaken.

Ottelun vakuuttaja ja samalla valovoimaisin henkilö oli siis tämä ryssädumari, joka ei tajua, että IFK:n cheerleaderit eivät lämpeä ryssänpojista. Jos kaverille ei ole koskaan noussut mimmiä niin menköön mikadoon yrittämään. Pääasia kuten Suomi +:n selostaja lehdistötilaisuuden jälkeen totesi, on se, ettei kyseinen tyyppi enää näytä naamaansa Nordiksella.

Hyvä Urpo. Pena Trophy on sinun.

 

[Old School]

Kehitys ajatukseni on näkemäni perusteella selvä:

EI YHTÄÄN RYSSÄ-TUOMARIA LIIGAAN! Ei ikinä, ei missään tapauksessa.

 

[bozik]

Jaahas, uskaltaakohan tuosta jo vetää sellaisen johtopäätöksen, ettei veli-venäläinen tänään vakuuttanut. Tämä vierailuhan liittyy käsittääkseni siihen, että tuomarien tason nostamiseksi tietyt tuomarit kiertävät viheltämässä myös muiden maiden pääsarjojen otteluita. Tämän tason nousun tulisi sitten näkyä mm. arvoturnauksissa.

Eihän tämä ajatus "kierrätyksestä" mikään uusi ole, tuomarivaihtoa on harrastettu jo kohtuullisen pitkään, mutta nyt mittakaava on aiempaa huomattavasti suurempi. Kun kauden alussa kuulin, että tällainen vaihtosysteemi otetaan käyttöön, ajattelin heti että nyt sitten saamme nähdä onko se tuomaritoiminta muualla sen parempaa kuin Suomessa. Aavistukseni oli, etteivät suomalaiset tuomarit vertailussa häviä.

Eipä tässä tietenkään voi yksittäisten pelien perusteella tuomaritoiminnan tasosta mitään varmoja päätelmiä tehdä, mutta jos toiminta on muualla vielä huonompaa kuin koto-Suomessa, niin ilmeisesti mitään pikaista parannusta ei ole saatavilla.