Jokerit ja brändi samassa viestissä on kuin puhuisi klamydiasta ja hiivasienestä samassa asiayhteydessä.
IFK:lla on brändi, muut omaavat pelillisiä identiteettejä.
Toisaalta, IFK:n brändikin on perustunut juuri pelilliseen identiteettiin, josta sitä on sittemmin toki jalostettu "brändinä". He ovat ottaneet brändissään käyttöön tämän fyysisyyden, joka kuitenkin liittyy jollakin tapaa peli-identiteettiin (esimerkiksi karvataan ylhäältä ja taklataan puolustajilta tila ja aika pois jne.), joten ei brändi ja peli-identiteetti täysin toisensa poissulkevia ole. Vai voisiko KalPan nykyisellä peli-identiteetillä kehittää tällaista fyysistä brändiä? Epäilenpä. Kyse on kuitenkin
jääkiekkojoukkueen brändistä, joten ei se lopulta voi perustua pohjimmiltaan oikein muuhun kuin pelilliseen identiteettiin. Vai mistä tuo HIFK:n brändi oikein on sitten kehkeytynyt? HIFK:n faneista, jotka hakkaavat muita ihmisiä ja siitä se on siirretty sitten HIFK:n brändiin? Edelleen, epäilenpä.
Brändissä on kuitenkin tärkeä tekijä se, että myös organisaatio/joukkue/fanit hyväksyvät brändinsä, sillä jos ne eivät sitä hyväksy, sitä ei aleta jalostamaan eteenpäin. Muuten se ei ole "brändi" vaan jonkinlainen mielikuva joukkueesta, joka saattaa olla negatiivinenkin. Negatiivisia
brändejä en tunne. Esimerkiksi Jokereiden tai Lukon brändiksi tuskin voinee sanoa sitä, että siellä mällätään rahalla, vaikka se pitäisikin sinänsä paikkansa. Ei näissä joukkueissa (sisältää siis edellämainitut organisaation/joukkueen/fanit) siihen identifioiduta, tai, paremmin sanottuna,
haluta identifioitua.
Esitän siis mielikuvia, joita ei välttämättä ole vielä jalostettu brändeiksi. Koska ymmärtääkseni juuri jalostamista brändi vaatii, eli aikaa, useimmiten tahtoa, enimmäkseen markkinointia, joukkueen pelaajien ja fanien toimesta brändin ottamista omakseen/sen hyväksymistä brändikseen jne. Kyse on siis nyt itselläni enemmän siitä, mistä brändin luomisen voisi aloittaa, tämänhetkisillä esityksillä. Eli tarkoittaa myös sitä, että kaikilla ei brändiä vielä ole/ole ollut. Siinä HIFK toki on ollut edellä, tykkäsipä brändistä tai ei.
En jaksa kirjoittaa enää tosin enempää kuin kahdesta, SaiPa tuli sattumoisin mieleen, JYP ei varmaan kannattamanani joukkueena tullut yllätyksenä.
SaiPa: kusipääkiekkojoukkue (kusipää täytyy ymmärtää tässä positiivisessa mielessä). Pelaa pienillä resursseilla, taistelee raastaa ja raataa, ei luovuta. Joukkueen menestys vaatii tätä loputonta taistelua, jotta se pystyy haastamaan isompiaan.
JYP: hurrikaani, siitä "Jypikiekko", joskus myös robottikiekko. Alkutekijöissään toki. Saisi kehittää jatkossa. Aktiivinen, sitoutunut, kärsivällinen, vittumainen (myös vittumaisen voi ymmärtää omien fanien kannalta positiivisessa mielessä: so. vastustajalle vittumainen). Joskus se tyyntyy, joskus se on kunnon pyörremyrsky joka tekee selvää jälkeä. Ei kaihda fyysisyyttä, mutta ei ole itsetarkoituksellista - palvelee päämäärää. JYP on Keski-Suomen lippulaiva urheilussa, mutta - ylläripylläri - siitä ei valtakunnallista brändiä saada koskaan aikaan.
Edit: vastauksena kysymykseen kuitenkin olisi, että ei, kaikilla joukkueilla ei ole ainakaan vielä brändiä, mutta esimerkiksi HIFK:llä toki on, mutta on joillakin muillakin. Brändissä on kuitenkin olennaista myös se, että se on näkyvä (sitä on jalostettu mutta vielä tärkeämpää, sitä on markkinoitu eteenpäin). Tässä markkinoinnissa eteenpäin HIFK on ollut edellä (tämä hetki arviointiajankohtana), ja joillakin brändin omaavilla se on taantunut.