Liigakarsintojen tulevaisuus kevään 2011 jälkeen

[se7en]

Luetteletko vielä ne parhaat pelaajat, kiitos. Useampi mielellään, kun käytit monikkoakin.

Kyllä KalPa taisi tuotakin harrastaa, mutta ei ihan niin isossa mittakaavassa kuin moni muu seura.

Millä tapaa sitä käytettiin hyväksi?Kerro toki meillekin..

Kun KalPan sivuiltakaan ei yhtäkkiä löytynyt rostereita aiemmilta kausilta, niin joudun turvautumaan mutuun. Toissakaudelle KalPa teki ensimmäisiä oikein kovia hankintoja, kärkiniminä Kalle Sahlstedt ja Mika Strömberg. Olkoonkin, että ko. pelaajat olivat jo ikääntyneitä, mutta erittäin tärkeitä palasia joukkueelle tuossa vaiheessa. Halpoja? En usko, ainakaan KalPalle tuossa vaiheessa, kun joukkue oli aiemmilla kausina ollut liigan heittopussi.

Muistelen myös KalPan ajaneen nuoria pelaajia sisään noilla kausilla 2005-08, koska vaaraa putoamisesta ei ollut, niin pystyi huoletta peluuttamaan nimiä, joista on nyt hyötyä.

Osana tätä prosessia oli myös Pekka Virran pelitavan luominen, joka on parilla viime kaudella tuottanut viimein hedelmää. Harvalla seuralla on malttia katsella kovin pitkään liigan pohjilla samaa valkkua, mutta Kuopiossa ilmeisesti tiedettiin mitä oltiin tekemässä. Ok, Virta tuli kesken kauden 2006-07, joka käytännössä oltiin jo siinä vaiheessa menetetty. 07-08 meni sitten selkeästi rakennusvaiheessa. Sitten tuli Sahlstedt, Strömberg ja Kapanen juuri silloin, kun liiga "aukesi"...

No, kyllähän näin saa tehdä. Eihän Luis Suarezin käsivirheessäkään ollut mitään väärää.

 

[msg]

Muistelen myös KalPan ajaneen nuoria pelaajia sisään noilla kausilla 2005-08, koska vaaraa putoamisesta ei ollut, niin pystyi huoletta peluuttamaan nimiä, joista on nyt hyötyä.

Olen ollut siinä käsityksessä, että KalPa joutui nousunsa jälkeen maksamaan nousseiden pelaajien pelaajaoikeuksista muille liigajengeille ja tästä syystä ei ollut mahdollisuutta ostella lisää pelimiehiä. Mestis-jenginhän ei näitä tarvinnut liigaseuroille maksella, mutta nousun jälkeen nämä pelaajat olivatkin liigapelaajia.

 

[A.P.Järvi]

Kyllä KalPa taisi tuotakin harrastaa, mutta ei ihan niin isossa mittakaavassa kuin moni muu seura.

KalPan toiminta oli kuitenkin mielestäsi härskiä, kuten tuolla aiemmin taisit mainita?

Muistelen myös KalPan ajaneen nuoria pelaajia sisään noilla kausilla 2005-08, koska vaaraa putoamisesta ei ollut, niin pystyi huoletta peluuttamaan nimiä, joista on nyt hyötyä.

No niin, esimerkiksi tuolta voit katsoa kauden 2005-06 joukkuetta. http://www.sm-liiga.fi/tilastot/kokonaan.html?s=05-06&b=rs&t=kalpa&type=&l=k_pisteet

Siellä mukana olevat nykypelaajat on laskettavissa tasan yhdellä sormella - tai pikemminkin puolella.

Osana tätä prosessia oli myös Pekka Virran pelitavan luominen, joka on parilla viime kaudella tuottanut viimein hedelmää. Harvalla seuralla on malttia katsella kovin pitkään liigan pohjilla samaa valkkua, mutta Kuopiossa ilmeisesti tiedettiin mitä oltiin tekemässä. Ok, Virta tuli kesken kauden 2006-07, joka käytännössä oltiin jo siinä vaiheessa menetetty. 07-08 meni sitten selkeästi rakennusvaiheessa. Sitten tuli Sahlstedt, Strömberg ja Kapanen juuri silloin, kun liiga "aukesi"...

Tämä meni jo nyt vähän sinnepäin. Strömberg tosin pelasi Kuopiossa syyskauden 2007 (37-vuotiaana), mikä tuntuu vähän kummalta, jos KalPa kuitenkin ajoi pääosin omia junnuja sisään ilman menestystavoitteita, kun putoamisesta ei ollut pelkoa.

Mitäs muuten luulet, olisivatko Sahlstedt ja Kapanen tulleet KalPaan jo 2005, jos heidät olisi vain haluttu? Olen tosiaankin edelleen erittäin kiinnostunut kuulemaan keitä nimimiehiä KalPa olisi halutessaan saanut 2005-2007, mutta joita ei vain haluttu ottaa. Eiköhän Kapasenkin paluun kohdalla suurempana syynä ollut pelillisen roolin merkittävä väheneminen NHL:ssä kuin SM-liigan avautuminen.

Nyt jonkun pitäisi vielä selvittää (mm. sivuunkirjoittaneelle), onko 779 000 euron taloudellinen tappio systeemin härskiä hyväksikäyttöä.

 

[se7en]

No niin, esimerkiksi tuolta voit katsoa kauden 2005-06 joukkuetta. http://www.sm-liiga.fi/tilastot/kokonaan.html?s=05-06&b=rs&t=kalpa&type=&l=k_pisteet

Ok, myönnän olleeni osin väärässä. Rakentavassa keskustelussa on välillä senkin paikka. Kuitenkin jos katsotaan kautta 07-08, mitä voidaan pitää erittäin merkittävänä kautena monessakin suhteessa KalPan tulevaisuuden rakentamisen kannalta, niin nähdään pelaajalistassakin jo enemmän tuttuja nimiä http://www.sm-liiga.fi/tilastot/kokonaan.html?s=07-08&b=rs&t=kalpa&type=&l=k_pisteet. Varsinkin puolustuksen osalta touhu näytti jo tuolloin aika hyvältä ja Strömbergin tuloa tuohon päälle voitaneen pitää muuten nuorelle puolustukselle merkittävänä.

Eikä tuo sisäänajokausi hyökkääjienkään osalta hukkaan mennyt. Kiiskinen ja Hartikainen olivatkin jo seuraavalla kaudella varsin merkittäviä palasia.

Mitäs muuten luulet, olisivatko Sahlstedt ja Kapanen tulleet KalPaan jo 2005, jos heidät olisi vain haluttu? Olen tosiaankin edelleen erittäin kiinnostunut kuulemaan keitä nimimiehiä KalPa olisi halutessaan saanut 2005-2007, mutta joita ei vain haluttu ottaa. Eiköhän Kapasenkin paluun kohdalla suurempana syynä ollut pelillisen roolin merkittävä väheneminen NHL:ssä kuin SM-liigan avautuminen.

Nyt jonkun pitäisi vielä selvittää (mm. sivuunkirjoittaneelle), onko 779 000 euron taloudellinen tappio systeemin härskiä hyväksikäyttöä.

En tiedä, miten noiden mainitsemiesi taloudellisten tappioiden jäljiltä oli varaa hankkia joukkueeseen Killeri, Ströban ja Kapasen lisäksi Mäkiaho. Nykyliigaan neljä kovan luokan vahvistusta on jo aika merkittävä. Ilmeisesti samaan aikaan Kuopiossa saatiin sitten myös merkittäviä sponsorisopimuksia ym. joka mahdollisti pelaajabudjetin noston?

Ps. Jos tuo sanan "härski" käyttäminen häiritsee noin rajusti, niin sanotaan nyt vaikka ettei se hyväksikäyttö ollut ainakaan niin härskiä, kuin ehkä aluksi ajattelin. Ilmeisesti Kuopiossa ei vain osattu kausilla 2005-07, mutta kaudelle 07-08 tehtiin jo suunnitelmaa, jolla nostettiin KalPa liigan kärkisijoille 08-09.

 

[dana77]

En tiedä, miten noiden mainitsemiesi taloudellisten tappioiden jäljiltä oli varaa hankkia joukkueeseen Killeri, Ströban ja Kapasen lisäksi Mäkiaho. Nykyliigaan neljä kovan luokan vahvistusta on jo aika merkittävä. Ilmeisesti samaan aikaan Kuopiossa saatiin sitten myös merkittäviä sponsorisopimuksia ym. joka mahdollisti pelaajabudjetin noston?

Kalpa järjesti keväällä 2007 osakeannin, eli käytännössä tappiot kuitattiin omistajien omista pusseista. Mainitsemistasi pelaajista Killeri oli kallis, mutta muut kolme eivät. Strömberg ja Mäkiaho eivät entisille seuroilleen kelvanneet ja monet laskivat kummatkin jo entisiksi pelimiehiksi ja Kapanen tuli ymmärrettävistä syistä tasoonsa nähden erittäin halvalla sopimuksella (eli 100 000 euroa kaudessa sisältäen sekä pelaamisen että johtotehtävät).

 

[A.P.Järvi]

Liiga alkoi 10.9 ja loppui 20.3. Ipalla pelejä oli tässä välissä 58.

Mestis alkoi 10.9. ja mestari oli selvillä 23.3. Jokipojilla oli pelejä tässä ajassa 54. Tasaisemmalla kaavalla jokipojille olisi tullut pelejä maksimissaan 60 eikä tällöin mestaruus olisi ratkennut viikkoa ennen karsintojen alkamista.

En väittänyt Ipan saaneen mieletöntä etua kymmenen päivän huilista ja puolivaloilla karsintoihin valmistavasta maaliskuusta. Väitin Ipan saaneen kohtuutonta etua tuosta ja olen edelleen sitä mieltä.

Tällaiseen ongelmaan/"ongelmaan" tasapuolisin ratkaisu olisi ehdottomasti se, että Mestiksessä siirryttäisiin 60 ottelun runkosarjaan, jonka voittaja pääsisi suoraan karsimaan liigajumbon kanssa. En ole missään havainnut, että SM-liiga olisi ollut vaatimassa Mestikseen mitään kahdeksan joukkueen paras viidestä -pudotuspelejä. Vika mainittuun "epäkohtaan" on siis Jääkiekkoliiton/Mestis-seurojen itsensä.

Ilman Mestiksen pudotuspelejä molemmat sarjat voitaisiin helposti lopettaa samana päivänä. Silloin ei tarvitsisi takertua lainauksessa esitettyihin lillukanvarsiin.

Uusimmassa ja samalla historiansa viimeisessä Kiekkolehdessä Ismo Lehkonen itkee tuttuun yliampuvaan tyylinsä liigakarsintojen epäreiluutta ("Eihän karsintasysteemistä ole puuttunut kuin se, että mestisjoukkuiden pitäisi pelata toinen käsi koko ajan selän takana" jne.). Noh, on se niiiin epäreilu tämä maailma...

 

[Iskender]

Kysynpähän vaan onko tällä liigalla tulevaisuutta enään, kun herra vuoriset ja muut pellet haluavat sulkea liigan ja tehdä rahaa vain itselleen ?

Ja mitä tekevät mestis-seurat, riittääkö kiinnostus pelata kun tietää että ei voi nousta, mutta voi pudota? Kiinnostaako katsojia tulla katsomaan "turhia pelejä" jossa ei ole muutakuin panoksena "jämäsarjan" mestaruus.

 

[Tähtipakki]

Komppaan Iskenderia.
Mikä järki on liigoissa, joiden välillä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta nousta/pudota. Palataan vaan suoraan samaan vanhaan kun SaiPa, Ässät ja JYP etunenässä pelasivat 900 000€ pelaaja-budjeteilla, ja myivät vielä parhaat pelaajansa tammikuun lopuilla säästäen vielä vähän enemmän. Nykyään seuroilla ei ole enää varaa myydä koko 1.ketjuaan, koska putoamismahdollisuus on.

Omissa haaveissa on jonkinlainen karsintasarja (vrt.Elitserien), jossa omasta mielestäni Mestisseuroilla on vielä parempi mahdollisuus nousta. Liigan 2 huonointa ja Mestiksen kaksi parasta mukaan, luulisi katsojiakin olevan? Itse ainakin olisin paikalla aina.

 

[Tshekki77]

Omissa haaveissa on jonkinlainen karsintasarja (vrt.Elitserien), jossa omasta mielestäni Mestisseuroilla on vielä parempi mahdollisuus nousta. Liigan 2 huonointa ja Mestiksen kaksi parasta mukaan, luulisi katsojiakin olevan? Itse ainakin olisin paikalla aina.

Jos tosiaan halutaan mestisseuroille paras mahdollisuus nousuun, niin paljon (ehkä turhaankin) parjattu playout systeemi olisi paras. Siinä kohtaisi kolme sarjaa voittanut seura, kaksi sarjaa hävinneen seuran. Kun tätä ainoan kerran Suomessa kokeiltiin, oli sääleistä viime hetkillä pudonnut (ei siis missään nimessä liigan huonoin) joukkue suurissa vaikeuksissa mestiksen mestarin kanssa.

Toisaalta jos isoa kuvaa katselisi, niin kannattaisin ehkä Ruotsista jo poistunutta käytäntöä. Eli liiga aloitettaisiin normaalisti ja kahden täyden kierroksen jälkeen (joulun tiennoilla) kaksi heikointa jatkaisi loppukauden mestiksessä. Tällä tavoin "mestiksessä" käynti ei välttämättä vielä ajaisi liigaseuraa kuoleman partaalle, kun se voisi jäädä puoleen vuoteen.

 

[Iskender]

Parastahan se olisi että kaksi liigan heikointa (esim. runkosarjan tai playoutien perusteella) pelaisivat kahden parhaan mestiseuran kanssa.
Tai sama käytäntö kuin superpesiksessä paitsi että häviäjä ei putoa suoraan vaan pelaisin mestiksen voittajaa vastaan.

 

[J.Petke]

Kysynpähän vaan onko tällä liigalla tulevaisuutta enään, kun herra vuoriset ja muut pellet haluavat sulkea liigan ja tehdä rahaa vain itselleen ?

Ja mitä tekevät mestis-seurat, riittääkö kiinnostus pelata kun tietää että ei voi nousta, mutta voi pudota? Kiinnostaako katsojia tulla katsomaan "turhia pelejä" jossa ei ole muutakuin panoksena "jämäsarjan" mestaruus.

Tietenkin SM-Liiga haluaa maksimoida rahavirran ja jakaa tuon rahan SM-Liigan osakkaille. Ei tuo lafka pyöri pelkällä pyhällä hengellä.

Aina on mahdollisuus nousta kunhan vaan talous ja menestys kohtaavat. Aina järjestetään karsinnat kun Mestiksessä on sellainen joukkue jolla on realistiset mahdollisuudet pärjätä liigassa. Mitään konkurssikypsää joukkuetta on turha ottaa ylös jos ei sitä plus ja miinuslaskua ole osattu tehdä pienemmilläkään rahoilla. Esim Kookoo on nyt rakentamassa hyvällä menestyksellä joukkuetta jolla voi olla realistiset mahdollisuudet nousuun parin vuoden sisällä.

Kyllä minä liigajoukkueiden kannan ymmärrän jos Mestiksessä voittajilla ei ole edes realistista halua nousta vaan usein sitä suuta länkytetään vain sen takia, että saadaan huomiota. Noususta esim. Sportin ja Jokipoikien kohdalla on ollut ihan turha puhua kun molemmat finaalijoukkueet ovat olleet ns. kusessa taloudellisesti.

 

[dana77]

Liigan päätös on aiheuttanut paljon negatiivisia tunteita ja kirjoittelua ja se on heikentänyt liigan imagoa. Siltikin päätös on ollut vain tietynlaista riskinhallintaa. Tosiasia on, että varsinainen imago-katastrofi liigalle olisi ollut vasta se, että joku ylivelkaantunut mestis-joukkue keräisi kalliin joukkueen ja voittaisi liiga-joukkuueen ja että tämän jälkeen sille jouduttaisiin toteamaan, ettei heillä olisi mitään taloudellisia realiteettejä pelata liigassa.

 

[sekolust]

Tosiasia on, että varsinainen imago-katastrofi liigalle olisi ollut vasta se, että joku ylivelkaantunut mestis-joukkue keräisi kalliin joukkueen ja voittaisi liiga-joukkuueen ja että tämän jälkeen sille jouduttaisiin toteamaan, ettei heillä olisi mitään taloudellisia realiteettejä pelata liigassa.

Tältähän ei olisi voitu suojautua määrittelemällä esimerkiksi taloudelliset minimirajat? Paras vaihtoehto olisi asettaa realistiset kriteerit velkaantumisasteen, liikevaihdon, OPO:n ja kasvumahdollisuuksien pohjalta ja tämän jälkeen järjestää karsinnat aina silloin, kun joko runkkarin tai pleijarien voittaja (painoarvoa myös runkosarjalle siirtämällä karsijanpaikka ykköselle jos pleijarien kingi ei täytä kriteerejä) täyttäisi kriteerit. Jos kumpikaan ei täytä, niin turha sitten on karsia.

 

[dana77]

No ei voitaisi. Tai onnistuisihan se maailmassa jossa olisi vain järkevästi ajattelevia rationaalisia ihmisiä, mutta ei tässä maailmassa jossa elämme. Näkihän sen jo siitäkin miten Juhani Tamminen polleana selitti tässä muutama aika sitten miten massia kyllä tarvittaessa löytyy ja jos ei löydy, niin sitten Turusta laitetaan omakotitalon lainojen takaukseen. Kuinkas sitten kävikään.

Jos tuollainen tapahtuisi, niin kaikista maailman tosiasioista ja sopimuksista huolimatta jok'ikinen mestis-fani ja kohun haistamani paikalle houkuttelema median edustaja huutaisi huijausta. Ja kuitenkaan heistä 90% ei tuntisi liikevaihtoa vaikka sellainen tulisi heitä kirkkaassa päivän valossa kolmion takaa kylkeen.