Levokari - Rahikainen

[bozik]

Liigan linjaus on siis, että pelitilanteessa syntynyt rähinä on maksimissaan OR eli yksi matsi. Toisaalta ennalta sovittuja ei liiga halua nähdä.
Minusta tämä linja on ihan OK.

Jaan ajatuksen. Silti on mielestäni kohtuullista, että sääntöjen rikkomisesta (ennalta sovittu) rangaistus on sama tai ainakin perustellaan miksi se on eri.

Nyt melkein tekisi mieli haastaa ne kirjoittajat keskusteluun, jotka nauroivat/ihmettelivät sitä miksi tämäkin ketju meni siitä vänkäämiseen, että Jokerit ja Hifk saavat aina kovimmat rangaistukset. Nyt näin on käynyt ja yhtään perustelua en ole nähnyt. Oliko siis väärin tulla "vaatimaan" Saipalle ja Jypille samoja rangaistuksia kuin Hifk:lle ja Jokereille ? Liioteltiinko siinä kun sanottiin, että Jokerit ja Hifk saavat kovemmat sanktiot kuin muut ? Näkemyksiä.

 

[Mane]

Koska Otakar Janeckyn potkusta vastustajaa rintaan ei tullut aikanaan pelikieltoa, niin vaadin jokaisesta lievemmästä rikkeestä korkeimmillaan saman rangaistuksen. Jatkossa on oikeutettua vaatia kaikista rikkeistä rangaistukseksi 0 ottelun pelikielto, koska Janeckykaan ei saanut mitään. Mieluiten vielä monen kirjoittajan voimin.

Varsinkin, kun Jokerit saa aina kovimman rangaistuksen, niin oikeastaan jokaisesta esim. korkeasta mailasta pitäisi saada yksi piste sarjataulukkoon lisää, koska muutenhan Jokereiden rangaistus (ei mitään) olisi ko. asiasta ainoastaan saman arvoinen.


Niin, itsehän en ymmärrä miten tästä läpsyttelystä useat jotka tappeluista ilmoittavat pitävänsä vaativat suu vaahdossa sakkoja SaiPalle ja JYPille ja sitten kun niitä tuli SaiPalle, niin nehän olivat liian pienet.

Ymmärrän nämä vaatimukset, jos toivoo tappelutonta liigaa, mutta en muuten, sillä jos pitää HIFK:n ja Jokereiden sakkoja virheenä, niin melkoinen norjalaislogiikka täytyy olla päällä, että toivoo virheen jatkossakin hamaan maailmantappiin asti olevan käytäntö.

 

[bozik]

Koska Otakar Janeckyn potkusta vastustajaa rintaan ei tullut aikanaan pelikieltoa, niin vaadin jokaisesta lievemmästä rikkeestä korkeimmillaan saman rangaistuksen.

Minä taas aidosti toivon, että keskustellaan asiallisesti. Otakar Janeckyn potkua ei tuomari nähnyt ja silloisten sääntöjen mukaan (tv)kuvamateriaaliin ei saanut turvautua. Lopputulema oli, että kun tuomari ei nähnyt potkua niin sitä ei tapahtunut. Helvetin yksinkertaista ja perusteltua, mentiin sääntöjen mukaan.

Nyt tilanne on toisin.

Olisin voinut jättää tämä provon omaan arvoonsa ja koetankin sen jatkossa tehdä.

 

[Kulttimörkö]

Tällöin liigan pitäisi tiukenta sanktioita törkeistä sääntöjenvastaisista taklauksista, joissa vastustaja loukkaantuu. En puhu mistään selänkääntämisistä vaan samanlaisista, millä Rahikainen lopetti Petrén kauden.

Näissäkin pitää ottaa vahingot huomioon ja silloin näiden sanktioiden määrääminen vaikeutuu selvästi. Tämäkin Petrén tapaus oli harmittava vahinko. Muistaakseni Petré taklaustilanteessa oli juuri kompastunut pieneen railoon ja Richard oli jo tuolloin sen verran lähelle ettei mitenkään pystynyt jarruttamaan, saati edes reagoimaan mitenkään tuohon Petrén kompastumiseen. Harmittava monien pienten sattumusten summa ja vahinko.

Siinä mielessä aika jännä kostomentaliteetti SaiPalla vaikka toisaalta myös ymmärrän tuntemukset kun oma pelaaja tuolla tavalla loukkaantuu. Nyt sitä mentiin markkinoimaan tai muuten vain huutelemaan ennen tekoa, tai enemmänkin teon yritystä joka ei kuitenkaan ollut mielestäni järkevää. Olisin tuota kostomentaliteettia enemmän ymmärtänyt jos Rähikäinen olisi tarkoituksella halunnut vahingoittaa Petréä. Silloin se olisi ollut jopa oikein. Nyt mielestäni ei.

 

[Mane]

Ok, otetaan asiallisesti:

Ilves sai kaksi vuotta sitten tässä artikkelissa olevista johdon varsin maltillisista kommenteista liigalta sakot:

http://www.ilves.com/arkisto/2005/haastattelu061204.php


Tämän jälkeen tuomareita on arvosteltu saamatta sakkoja vaikka kuinka. Paljon värikkäämminkin sanakääntein.

Ovatko Ilves-kannattajat tämän jälkeen joka kerta suu vaahdossa sankoin joukoin vaatineet muille seuroille sakkoja, koska "meidänkin kohdalla tehtiin silloin virhe"? (tai jopa väsyneesti lisäämällä "varmuuden vuoksi Ilvekselle sakot kanssa, kheh heh heh...") Ei, koska virhettä ei korjata jatkuvilla virheillä.

Sen sijaan tämän alkukauden virheellisen tappelusakotuksen jälkeen joka ikisen liigassa tulleen tappelun jälkeen paikalle on pelmahtanut joukko helsinkiläisjoukkueiden kannattajia sormi pystyssä sakkoja vaatimaan. (ja hauskimmat huuliveikot siis asiaan liittymättömälle omalle joukkueelleen varmuuden vuoksi myös, koska hehän saavat AINA muutenkin kovimmat sanktiot. Toki oivaltava hymy kasvoillaan.) Nyt kun niitä vihdoin saatiin, niin eikös taas ole summa liian pieni. Ja huomatkaa tämä vaatijoiden joukko sisältää vain murto-osan sellaisia joiden mielestä sakot eivät ole virhetuomio. Toisin sanoen he vaativat mielestään virhettä käytännöksi.

 

[bozik]

Ok, otetaan asiallisesti:

Ilves sai kaksi vuotta sitten tässä artikkelissa olevista johdon varsin maltillisista sitaateista liigalta sakot:

Tämän jälkeen tuomareita on arvosteltu saamatta sakkoja vaikka kuinka.

Ovatko Ilves-kannattajat tämän jälkeen joka kerta suu vaahdossa sankoin joukoin vaatineet muille seuroille sakkoja, koska "meidänkin kohdalla tehtiin silloin virhe"? Ei, koska virhettä ei korjata jatkuvilla virheillä.

Ok, olet täysin oikeassa, että Ilves sai tuomarien arvostelusta sakkoja ja muut sen jälkeen eivät ole saaneet. Ilvestä siis kohdeltiin väärin ja näistähän nyt keskustellaan eli kohdellaanko liigaseuroja samalla tavalla samanlaisissa asioissa.

Mun näkemyksen mukaan Ilveksen casessa ja tässä on yksi iso ero. Tapausten samankaltaisuus. Ilves lähti laajalla rintamalla kritisoimaan tuomareita ja liiga puuttui siihen. Sen jälkeen en ole nähnyt vastaavaa avautumista yhdenkään liigaseuran toimesta. En siis ota kantaa siihen oliko Ilveksen tuomio oikein tai väärin, kertasin vain mitä tapahtui.

Nyt tässä Saipa vs. Stadi episodissa sen sijaan kaikki perusteet olivat identtiset ja nämä samat perustelut on myös päätöksessä perusteluina mainittu. Tappelu, joka a) ei kuulunut peliin b) kyse kuitista/kostosta ja c) seura ei tehnyt mitään estääkseen tämän.

Nämä ovat perusteluja joilla rangaistus jaettiin. Osallisena näissä tapauksissa oli kolme seuraa, joista kaksi sai isomman sakon kuin kolmas. Kysyn siis vain sitä, mihin tuo rangaistusten erilaisuus perustuu ?

 

[bozik]

Laitan tämän eri viestinä, että jaan Manen ajatuksen siitä, että virheitä ei korvata virheillä. Hifk:n ja Jokerien sakko oli virhe, joka olisi helppo korjata.

 

[nikarena]

Kirjoitin tähän ketjuun aikaisemmin, että en itke jos SaiPa saa sakot. Sakothan ovat täysin perseestä, mutta en toivo sellaisia kenelle muullekaan. Mietin vain, että lähettääkö SaiPa sakon Levokarille vai IS Veikkaajalle, jonka takia SaiPa sen sakon sai? Ikävä kyllä SaiPa taitaa maksaa sakon itse.

 

[The Hockey Handbook]

Näissäkin pitää ottaa vahingot huomioon ja silloin näiden sanktioiden määrääminen vaikeutuu selvästi. Tämäkin Petrén tapaus oli harmittava vahinko. Muistaakseni Petré taklaustilanteessa oli juuri kompastunut pieneen railoon ja Richard oli jo tuolloin sen verran lähelle ettei mitenkään pystynyt jarruttamaan, saati edes reagoimaan mitenkään tuohon Petrén kompastumiseen. Harmittava monien pienten sattumusten summa ja vahinko.

Vai harmittava vahinko? Tilanteessa taklattiin irti laidassa olevaa kiekotonta miestä. Vaarallisen tilanteesta tekee juuri se, että harvoin kiekoton mies varautuu ottamaan kontaktia vastaan. Lisäksi seurauksena oli loppukauden pituinen loukkaantuminen.

Pakko vielä korjata täällä useaan otteeseen esiintynyt väärä tieto. Videolta näkee selvästi, että Petren luistin ei osunut railoon. Luistin menee selvästi kahden jäässä olevan railon välistä. Näin ollen jäässä olevat railot eivät vaikuttaneen Petren loukkaantumiseen.

Sovitaanko, että jatkossa otetaan lasit mukaan hallille, ettei näitä virhehavaintoja jäässä olevista railoista pääse vääristämään absoluuttista totuutta näissä keskusteluissa.

 

[Kulttimörkö]

Pakko vielä korjata täällä useaan otteeseen esiintynyt väärä tieto. Videolta näkee selvästi, että Petren luistin ei osunut railoon. Luistin menee selvästi kahden jäässä olevan railon välistä. Näin ollen jäässä olevat railot eivät vaikuttaneen Petren loukkaantumiseen.

Sovitaanko, että jatkossa otetaan lasit mukaan hallille, ettei näitä virhehavaintoja jäässä olevista railoista pääse vääristämään absoluuttista totuutta näissä keskusteluissa.

Minä en kyllä nähnyt videoilta mitään railoja, mutta minusta siinä SaiPan pelaaja jotenkin kompuroi juuri ennen taklausta ja kun se kiekkokin siinä tilanteessa oli lähellä, niin siksi juuri minusta edelleenkin harmittava vahinko. En kiellä etteikö siinä olisi rikettäkin ollut mukana, mutta ei kuitenkaan mitään tahallista vahingoittamista tai edes yritystä sellaiseen.

Sinulla on tietenkin oikeus omaan mielipiteeseesi.

Sovitaanko kuitenkin että eriäviä mielipiteitä saa olla sekä eriäviä näkemyksiä?

 

[HMenthal]

Osallisena näissä tapauksissa oli kolme seuraa, joista kaksi sai isomman sakon kuin kolmas. Kysyn siis vain sitä, mihin tuo rangaistusten erilaisuus perustuu ?

Lieneeköhän kuitenkin niin, että Nilvis vs. RVB tanssia retosteltiin etukäteen kuitenkin HIUQAN isommilla kirjaimilla lehdistössä kuin tätä Levokarin kaatumista.

Lisäksi tuo RVB:n hankkiminen tänne varmasti yksi pointti eli puhtaasti tappelijana tunnettu kaveri hilataan puskista rosteriin. Sai jo sinällään paljon palstatilaa, vaikkei ollut pelannut vielä peliäkään.

Myös tuo seikka, että tappelu käyty pelitilanteen ulkopuolella on aika hatara. Jälkimmäisessä Rahikainen karvaa selkeästi tilanteessa vastustajalta kiekkoa pois, kun Levokari tulee kolmantena tilanteeseen ja itseasiassa estää Rahikaista eli tästä olisi jo pitänyt tulla ensin kakkonen Levokarille. Sitten kyllä jäävät tilanteen ulkopuolelle ja lapaset tippuu. Eroa on kuitenkin melkoisesti tuohon Nilvis vs. RVB tilanteeseen, jossa kaverit puhuvat aloituksessa keskenään ja sitten päälle päätteeksi myllyttävät.

Kostaminen molemmissa oli kyllä kyseessä, joten siinä ei mitään ihmeellistä.

Ja vielä tuohon Ilveksen tilanteeseen, niin muistelisin, että Jortsu lateli aika kovilla taannoin pelin jälkeen ja kohteena taisi olla T.Laaksonen, mutta siitä ei kuitenkaan tainnut tulla mitään sanktioita?!? Tähän syynä kenties se, että Laaksonen oikeasti useimmiten aivan paska.

Kuluneesti voisi siis todeta, että elämä on ja koskaan, siis ei koskaan, tämä touhu tule olemaan kaikkien mielestä tasapuolista.

 

[spertti]

Lieneeköhän kuitenkin niin, että Nilvis vs. RVB tanssia retosteltiin etukäteen kuitenkin HIUQAN isommilla kirjaimilla lehdistössä kuin tätä Levokarin kaatumista.

Nytkö jo lehtien otsikot määräävät sakkojen suuruuden? Ei perkele. Kyllä Jokerit ja HIFK tosiaan ansaitsivat nuo suuremmat sakot, kun ovat median mielestä niin paljon mielenkiintoisempia.

Hieno perustelu!

 

[HMenthal]

Nytkö jo lehtien otsikot määräävät sakkojen suuruuden?

No teidän kannalta kyllä!

Katsos, tämä jälkimmäinen tapaus ei ole ollut niin kiinnostava tuolla lööppilehdistössä ja se on tapahtunut kaukana periferiassa, poissa kirkkaiden valojen loisteesta. Tämä puolestaan johtaa siihen, että Tanja ja Eero eivät viitsi tällaisiin vähäpätöisiin tapauksiin puuttua, mutta liiga antaa sakot, koska niitä aikaisemminkin tullut annettua. Ja ensimmäisessä tapauksessa sakkoja tuli vasta, kun em. kaksikko oli siihen julkisesti puuttunut, niin olihan siinä liigan johdon äijämäisesti pakko jotain keksiä, etteivät saa suurempia nuhteita ja sen seurauksena paskahalvausta.

Yksinkertaista, mutta tehokasta.

 

[Jyty]

Kuluneesti voisi siis todeta, että elämä on ja koskaan, siis ei koskaan, tämä touhu tule olemaan kaikkien mielestä tasapuolista.

Näinhän se homma etenee, sm-lligan kurinpitopäätösten yhteydessä ei ole koskaan sanottu, että joku päätös olisi joku ennakkotapaus, jonka nojalla mahdolliset samanlaiset, tai ainakin lähes samanlaiset tapaukset, käsiteltäisiin tähän ennakkotapaukseen nojaten, vaan jokainen tapaus on oma juttunsa, joka käsitellään aina erillään kaikista muista tapauksista. Ja jos ei tuomio tyydytä, asiasta on oikeus valittaa urheilun oikeusturvalautakuntaan 30 päivän kuluessa. Jos et valita, kärsi. Piste.

 

[bozik]

Näinhän se homma etenee, sm-lligan kurinpitopäätösten yhteydessä ei ole koskaan sanottu, että joku päätös olisi joku ennakkotapaus, jonka nojalla mahdolliset samanlaiset, tai ainakin lähes samanlaiset tapaukset, käsiteltäisiin tähän ennakkotapaukseen nojaten, vaan jokainen tapaus on oma juttunsa, joka käsitellään aina erillään kaikista muista tapauksista. Ja jos ei tuomio tyydytä, asiasta on oikeus valittaa urheilun oikeusturvalautakuntaan 30 päivän kuluessa. Jos et valita, kärsi. Piste.

Kamoon hei. Mä toivon, että tiedät itsekin ettei tuossa kirjoituksessasi ole juridisesti mitään tolkkua. Mä avitan parilla ranskalaisella;

- ei ennakkotapauksia koskaan mainita erikseen. Ihan vaan roomalaisten paremmin virittelemästä "oikeudesta" asti on ollut sellainen käsitys, että samasta teosta sama rangaistus,
- tuon urheilun oikeusturvalautakunnan kohdalta viaton kyssäri, miten tuo tähän caseen liittyy ?

Kärsin. Piste. Mistä voi valittaa urheilun oikeusturvalautakuntaan ja mitä tähän sanoo OY lainsäädäntö. Todennäköisesti papa-smurffi köyrii muumia ja siitäkös se ilo "repeää".

 

[Handyy]

Samankaltaiset tapaukset, mutta silti erilaiset.

- Nielikäinen vs VandenBussche oli sovittu jo aikoja sitten ennen ottelua, molemminpuolisesti. Levokari vs Rahikainen oli ilmeisesti sovittu päivää aikaisemmin pelkästään SaiPan puolelta. JYPillä asian kanssa ei vissiin mitään tekemistä kuten Rahikaisen kommenteista voi hyvin lukea.

- VandenBussche oli hankittu selkeästi tappelijaksi ja yleisön viihdykkeeksi. Nielikäisestä en tiedä. Levokari ja Rahikainen hankittiin tuomaan kovuutta joukkueisiin, ei tappelijoiksi. Rahikainen ei ollut tapellut (eikä olisi) kertaakaan aiemmin tällä kaudella.

- HIFK-Jokerit -tappelu alkoi suoraan aloituksesta sovitusti. SaiPa-JYP -tappelu alkoi 21 sekuntin jälkeen kiekon pudottamisesta kesken pelitilanteen.

Siinäpä nuo erot, miksi sakot ovat eri suuruiset. Ei näitä kyllä minun mielestäni voi lyödä sen piikkiin, että kun jollekin 15 000 EUR sakot niin sitten muillekin. Ei pelikiellotkaan ole samanlaisia eri tilanteissa. Lisäksi Liigan suunnalta VandenBussche oli varmasti erikoistarkkailussa, vähän samaan tyyliin kun oli aikanaan Jody Shelley JYPissä aivan käsittämättömästi tuomareiden hampaissa vain maineestaan johtuen.

Mitä tulee sitten siihen aiempaan Rahikaisen taklaukseen Petrelliä kohti, tietääkseni liiga ei langettanut minkäänlaista rangaistusta Rahikaiselle kyseisestä tilanteesta. Jos se olisi ollut tahallinen yritys niin pelikieltoa olisi varmasti paukkunut. Ikävä tilanne, mutta mikään tahallinen se ei kyllä omien silmienkään mukaan ollut.

 

[Jyty]

- ei ennakkotapauksia koskaan mainita erikseen. Ihan vaan roomalaisten paremmin virittelemästä "oikeudesta" asti on ollut sellainen käsitys, että samasta teosta sama rangaistus

Oikeudessa on käytössä myös ennakkotapauksia, tiedät sen itsekin varsin hyvin, ja kurinpitoasioissa kun ei koskaan ole puhuttu mitään ennakkotapauksista, voivat tuomiot olla "samanlaisissa" tapauksissa myös hivenen erilaisia, koska kurinpitäjä antaa itselleen siihen mahdollisuuden. Itse kyllä vierastan tätä sanontaa, että jotkut tappelut keskenään olisivat samanlaisia, koska kaikki ovat aina eri juttuja. Tappeluissa on aina eroja, vaikka ne esim. videolta katsottuna näyttäisivätkin samanlaisilta.

- tuon urheilun oikeusturvalautakunnan kohdalta viaton kyssäri, miten tuo tähän caseen liittyy ?

Ei se mitenkään muuten liity, mutta se on se elin, johon on oikeus valittaa, jos ei sm-liigan kurinpitäjän päätökseen olla tyytyväisiä.

 

[bozik]

Ei se mitenkään muuten liity, mutta se on se elin, johon on oikeus valittaa, jos ei sm-liigan kurinpitäjän päätökseen olla tyytyväisiä.

Tämä nyt ekaksi, suora lainaus SLU nettisivuilta. Siis selvitykseski mitä tuo lautakunta tekee:

Urheilun oikeusturvalautakunta perustettiin vuonna 1991 urheilujärjestöistä riippumattomaksi muutoksenhakuelimeksi....

Valituksen kohteena voivat olla järjestöjen tai niiden organisaatioon kuuluvien yhteisöjen valittajaa koskevat päätökset, joissa on kysymys:

* erottamisesta yhdistyksen jäsenyydestä
* jäsenoikeuksien rajoittamisesta tai kurinpitotoimista
* päätöksen sääntöjenvastaisuudesta; sääntöjenvastaisuus ei tarkoita urheilulajin sääntöjen vastaisuutta tai
* urheilijan valituksesta urheilujärjestön päätöksestä, joka perustuu Suomen Antidoping-toimikunnan valvontaryhmän päätökseen ja jonka osalta on hankittu Suomen Antidoping-toimikunnan lausu

Lainaus kursiivilla ja sitä rataa. Miten tuo liittyi tähän ?

 

[Jyty]

Lainaus kursiivilla ja sitä rataa. Miten tuo liittyi tähän ?

Kurinpiromenettely

* Kurinpitoelimen päätökseen voi hakea muutosta saattamalla asian urheilun oikeusturvalautakunnan tutkittavaksi kolmenkymmenen (30) päivän kuluessa, kun päätös on saatu tiedoksi.
* Muutoksenhaku ei keskeytä kurinpitorangaistuksen täytäntöönpanoa, ellei oikeusturvalautakunta näin muutoksenhakijan pyynnöstä nimenomaan määrää.

Yllä oleva on lainattu sm-liigan sivuilta. Mitä tulee tämän liittymiseen tähän caseen, niin otin ensin kantaa siihen, että kun täällä tehdään vertauksia johonkin muuhun tappeluun, ja niiden muiden tappeluiden nojalla vaaditaan sanktioita sitten tästä Levokari-Rahikainen jutusta. Eli vaaditaan samanlaisia sakkoja, mitä on nähty aikaisemminkin. Nämä päätökset kun ovat kaikki erilaisia, niin sanktiotkin ovat hieman erilaisia. Kannanottoni loppuun lisäsin vaan sen instanssin, johon jokainen seura ja pelaaja voivat halutessaan valittaa, jos ovat tunteneet saaneensa vääryyttä niskaansa.

 

[Shayne]

Pitääkö molempia vetää pataan samantien?

 

[bozik]

Pitääkö molempia vetää pataan samantien?

Heti ;) Avaa tietosi.

 

[bozik]

Yllä oleva on lainattu sm-liigan sivuilta. Mitä tulee tämän liittymiseen tähän caseen, niin otin ensin kantaa siihen, että kun täällä tehdään vertauksia johonkin muuhun tappeluun, ja niiden muiden tappeluiden nojalla vaaditaan sanktioita sitten tästä Levokari-Rahikainen jutusta. Eli vaaditaan samanlaisia sakkoja, mitä on nähty aikaisemminkin. Nämä päätökset kun ovat kaikki erilaisia, niin sanktiotkin ovat hieman erilaisia. Kannanottoni loppuun lisäsin vaan sen instanssin, johon jokainen seura ja pelaaja voivat halutessaan valittaa, jos ovat tunteneet saaneensa vääryyttä niskaansa.

Nämähän menee aina tarkoituksella tai ei erilaisiin vääntöihin. Jos sitten minä saan palata alkuperäiseen kysymykseen, miksi samasta rikkeestä eri rangaistus ? Ja siis kysyin nimenomaan perusteluja, miksi ? Tästä kait tämä lähti ja vastaus tuohon niin olen tyytyväinen.

Edit. Se lisännee vaikeutta, että aikaisemmin luettelemani a-c ovat jo käytössä.

 

[Jyty]

Nämähän menee aina tarkoituksella tai ei erilaisiin vääntöihin. Jos sitten minä saan palata alkuperäiseen kysymykseen, miksi samasta rikkeestä eri rangaistus ? Ja siis kysyin nimenomaan perusteluja, miksi ? Tästä kait tämä lähti ja vastaus tuohon niin olen tyytyväinen.

Edit. Se lisännee vaikeutta, että aikaisemmin luettelemani a-c ovat jo käytössä.

Väännöstä en mitään tiedä, lähinnä kait pieniä mielipide-eroja voi olla kyseessä. Mutta kysymys kuuluu miksi, ja mitä minulla on kokemuksia näistä tappeluasioista, niin ainahan näistä tehdään se tuomariston raportti, johon kurinpitäjä myöskin nojaa oikeastaan ensiksi, koska he kaikki kolme ovat olleet siinä ns. aitiopaikalla, ja nähneet eniten kyseisestä tappelusta. Nämä raportit ovat myös aina kirjoitettu vähän erilaisesti, koska ne tappelutkin ovat todellakin vähän erilaisia. Olen keskustellut näistä asioista eri tuomarien kanssa, jotka työskentelevät vielä eri sarjatasoillakin, ja aina verratessa kahta eri tappelua keskenään, jokainen tuomari haluaa sanoa erikseen, että ne eivät olleet samanlaisia tappeluita, vaikka siltä näyttivätkin. Kurinpitäjä kun kuulee tietenkin myös tuomareita ja tuomaritarkkailijaa, sekä katsoo mahdolliset videot asiaan liittyen, niin en ihmettele yhtään, että vaikka jokaisen tappelun tuomio on hiukan erilainen, kuin jonkun toisen.

Se, mitä mainitset kohdista a-c, olen kanssasi samaa mieltä ,että ne kolme kohtaa ovat kyllä yhtenevät juuri tarkoittamassasi vertauksessa. Kohta c on ehkä pikkuisen arvailujen peitossa, eikä oikeaa vastausta taideta saada ikinä, mutta näin pääpiirteittäin siis samat faktat.

 

[Potvin#29]

No nyt on ainakin helsinkiläiset ynnä muut stadilaiset tyytyväisiä, kun tässä suomenmaassa ollaan tasapuolisia. Mälkiä joutuu myymään nyt hyvän käytetyn autonsa ja valitettavasti makkaran hinta nousee kisapuistossa 20 centtiä ensi kaudelle.

Ihan vastaisuuden varalle, jos tekee mieli lyödä esimerkiksi porilaista nyrkillä keskelle otsaa kiekkokaukalossa, niin siitä ei kannata kertoa edes hallin vahtimestarille puhumattakaan oman joukkueen huoltajasta.

 

[Alexandre]

Jos Jussi Salonoja ajaa tiellä autollaan ylinopeutta ja saa siitä 200000 mk sakkoa niin pitääkö meidän kaikkien saada myös se 200000mk.
"nimimerkillä" tais tulla konkurssi.