Laturaivo – hiihtoväen pikkumaisuutta?

[Falling Star]

Eniten ihmetyttää että miksi yhteiskunnan pitää kustantaa harrastuspaikat hiihtäjille, kun ei minullekkaan ole täällä curling-rataa tai vastaavaa. Jos haluan kesällä kalaan, ostan kalastusluvan, välineet ja veneen, ei yhteiskunnan tarvitse minulle sitä venettä tarjota. Hiihtäjille tosin on pakko.

Kuinka iso osa hiihtäjistä ja "tosikko"-pyöräilijöistä mahtaa muuten olla SDP:n kannattajia? Aatemaailma menee ainakin ihan täysin yksi yhteen. Se että heille tarjotaan etua, josta he eivät itse joudu maksamaan, ei ole keneltäkään muulta pois ja heillä on siihen oikeus.

Tämän täytyy olla provo, eikö? Ainakin meillä päin ilmaisia on lähes kaikki ulkoharrastuspaikat, ulkojäät, hiihtoladut, pesiskentät, koriskentät, fudiskentät, yleisurheilukentät, frisbiigolfradat, tenniskentät, rantalentiskentät etc etc.. Kaikki yhteiskunnan kustantamia.

Sä ostat veneesi itse, yleensä hiihtäjätkin ostavat välineensä. Järvi on rinnastettavissa latuihin, eli valmis harrastuspaikka. Kansanterveyttä kunnat vaan edistävät, kun väliin viitsivät ladun koneella kuntoon ajaa, se ero on tuohon kalasteluun.

 

[Jymäkkä]

Lain näkökulmasta hiihtoladut on julkista tilaa, johon hiihtäjillä ei ole yksinoikeutta. Itse kyllä pysyn poissa hiihtoladuilta, koska täälläpäin on muitakin vaihtoehtoja ja pidän tarpeetonta hiihtoreiteillä tarpomista huonona käytöstapana. Kannattaa kuitenkin muistaa tuo, että ei hiihtäjillä yksinoikeutta ole julkiseen tilaan. Pipoa löysäämällä elämä saattaa helpottua.

Joku vertasi hiihtäjiä demareihin, mutta voiko tätä puheenvuoroa demarimpaa olla. Latu on julkista tilaa, johon hiihtäjillä ei ole yksinoikeutta. Tsiizus!!

Edit: Miksei muuten metsässä voi hangessakin kävellä, jos nyt ei ihan metrinen puuterilumi ole. Näin mä ihan oikeasti teen, kun koiran kanssa mennään metsään. Polkujakin löytyy jonkin verran, ja jos haluaa normin lenkin, pysytään pyöräteillä ja kaduilla. Ei tää niin vaikeeta ole.

 

[MPN]

Sä ostat veneesi itse, yleensä hiihtäjätkin ostavat välineensä. Järvi on rinnastettavissa latuihin, eli valmis harrastuspaikka. Kansanterveyttä kunnat vaan edistävät, kun väliin viitsivät ladun koneella kuntoon ajaa, se ero on tuohon kalasteluun.

Jos joku metsäreitti vain kolataan kävelykuntoon, on sillä suurempi vaikutus kansanterveyteen kuin sillä että siellä on ladut,

 

[pernaveikko]

Ainoastaan juntit hiihtävät.

Onneksi maaseutu tyhjenee ja kaikki muuttaa kaupunkeihin. Loppuu se hiihtäminen. Tai kyllähän sitä kuulema kaupungeissakin vielä harrastetaan, mutta kuihtunee pois ajallaan.

 

[Glove]

Vähän samaa hommaa kuin venäjällä jalkakäytävillä autoilevat... Kukin pysyköön heille varatulla alueella niin ei tarvi kenenkään raivota kellekään ja maailma on ihan pikkuisen parempi paikka elää ja asua.

 

[Jymäkkä]

Onneksi maaseutu tyhjenee ja kaikki muuttaa kaupunkeihin. Loppuu se hiihtäminen. Tai kyllähän sitä kuulema kaupungeissakin vielä harrastetaan, mutta kuihtunee pois ajallaan.

Kyllähän suunnistuskin on myös pääkaupunkiseudulla erittäin vireää, eli ei tuo kaupunkilaisuus taida hiihtohimoakaan karkoittaa. Ilmastonmuutos voi teidät pelastaa.

 

[Sistis]

Ihmiset kävelevät ladulla varmaankin siksi, että muulloin kuin hiihtoaikana nämä ladut ovat kävelyteitä. Olisi kiva, jos osa metsäteistä huollettaisi vain kävelijöille myös talvella. Ehkä kävelyraivoajia ei ole sen takia, että kävelijöillä on pidempi pinna - harva kävelee / ulkoiluttaa koiraansa pipo kireänä.

Tämä varmasti vaihtelee paikkakunnittain suuresti. Täällä meillä päin osaan kuntorataa ja metsäpolkuja on vedetty ladut, ja kaupungin järjestyssäännöt kieltävät yksiselitteisesti niillä kävelyn ja ratsastuksen. Sitten täällä on samalla alueella polkuja, joita ei ole otettu latukäyttöön, vaan ne ovat kävelijöiden, läskipyöräilijöiden ja ratsastajien käytössä. Suurin osa ihmisistä tuntuu kunnioittavan tätä jakoa. Valitettavasti sitten mukaan mahtuu aina niitä idiootteja. Viime talvena joku ratsastaja ratsasti latu-uran pilalle pitkältä matkalta juuri kun ladut tulivat hiihtokuntoon. Kävelijöitä ja koiranulkoiluttajia näkee laduilla melkein aina kun olen siellä liikkunut.

Itse en oikein ymmärrä näiden ihmisten käyttäytymistä täällä. Tarjolla olevat kävelyreitit ovat mahtavat näin talvellakin. Kertaakaan en ole joutunut tarpomaan umpihangessa, sillä fiksusti toimivat kävelijät ja pyöräilijät pitävät reitin auki. Täällä reitit ovat oikeasti toimivat. Osaan sanoa näin ihan kävelijän näkökulmasta, sillä ehkä noin 90% ulkoilustani tapahtuu jalkaisin, ja vain 10% suksilla.

Jotenkin uskon tämän tietyn porukan piittaamattomuuden olevan ihan puhdasta itsepäisyyttä. Koska he kesällä kulkevat aina tuota tiettyä reittiä, heillä on talvellakin oltava siihen oikeus. Jos ei muuten, niin etsitään Facebookista julkisesta keskustelusta joku samaa mieltä oleva henkilö, niin saadaan lisää pontta omalle mielipiteelle...

 

[MPN]

Onneksi maaseutu tyhjenee ja kaikki muuttaa kaupunkeihin. Loppuu se hiihtäminen. Tai kyllähän sitä kuulema kaupungeissakin vielä harrastetaan, mutta kuihtunee pois ajallaan.

Ei se sillä lopu.. Aina siellä on joku wannabe-kaupunkijuppi qashqailla vaatimassa että yhteiskunta tekee hänelle ladun ja sinne ei jumalauta ole asiaa kellään ilman suksia. Itse olen maaseudulta kotoisin ja sinne tehtiin itse ladut pelloille. Järven (tai oikeastaan lammen) jäälle tehtiin myös kenttä. Näitäkin pidettiin yllä omin voimin. Ei tarvinnut tälläisistä asioista kitistä jatkuvasti.

Suuri osa ongelmista johtuu siitä että halutaan asua keskustassa, mutta silti halutaan samat mahdollisuudet kuin maaseudulla. Tosin itse ei tehdä asioiden eteen mitään.

 

[Byvajet]

Pipoa löysäämällä elämä saattaa helpottua.

Jos ura vain on leveä ja mahdollistaa sujuvan ohittamisen, ongelma eivät ole kävelijät sinänsä vaan uran meneminen pilalle kävelystä.

Ongelman perusta on minäminä-kulttuurissa, jossa ihmisille on muodostunut yleiseksi tavaksi hyödyntää omat oikeutensa kaikissa mahdollisissa tilanteissa. Sen sijaan että pyrittäisiin sopusointuiseen yhteiseloon ja kunnioitettaisiin hiihtäjien harrastusta, heidän suorituspaikkansa pilataan, vaikka ne ovat olemassa vain muutaman kuukauden vuodessa.

Tyypillinen koiranomistaja juoksuttaa koiraansa vähintään silloin tällöin vapaana, ei kerää sen paskoja eikä aina edes valvo, mihin koira paskantaa. Sen jälkeen hän vie vielä koiransa ladulle ja huutaa, että minulla on oikeus.

Vastaava ajatusmalli on yleistynyt vähän kaikessa. Jos jotain ei ole ehdottomasti rangaistuksen uhalla kielletty, niin voi olla lähes varma, että aina riittää ihmisiä, jotka häiritsevät muita vain kiellon puutteen vuoksi. Niinpä tunnelmalliseksi tarkoitetun ravintolaillan voi pilata lapsiperhe, joka on tullut paikalle, koska sille on mahdotonta ajatella asioita muiden asiakkaiden näkökulmasta. Ravintolan mahdollisuus on hyväksyä häiriö ja muiden asiakkaiden ärtymys tai vaihtoehtoisesti kieltää suorasanaisesti lapsiperheet kokonaan tai jonain kellonaikoina. Siihen ravintola ei voi nykyään enää luottaa, että ihmiset ymmärtäisivät vetää omat rajansa yleisen sujuvuuden ja viihtyvyyden viljelemiseksi.

Kahdella sanalla ilmaisten kuvattu käytös on kotikasvatuksen puutetta. Sitä on ryhtynyt paikkaamaan viranomainen. Kun ihmisistä on tullut yhtäältä hanakoita hyödyntämään oikeutensa ja toisaalta valittamaan epäkohdista, niin seurauksena on Sääntö-Suomi, jossa on pykälää pykälän perään ja rajoitetta rajoituksen perään.

Lähtisin rakentamaan kävelijöiden muodostamaan ongelmaan ratkaisua vetämällä heille yhden tai kaksi kovana pidettyä kelkanjälkeä uran viereen. Pahoin kuitenkin pelkään, että sekään ei kävelijöille riittäisi, vaan heidän olisi sittenkin päästävä tallomaan luistelubaana hiihtokelvottomaksi.

Koska kävelijöille muitakin vaihtoehtoja on, pidän tahallista kävelyä laduilla ilkeytenä, joka vertautuu maantiepyöräilyä harrastavien tien tukkimiseen. Vaikka itsekin viihdyn pyörän selässä mittavia kilometrimääriä, en ymmärrä, miksi harrastusvälinettään ei voi käyttää niin, että se häiritsee muuta liikennettä mahdollisimman vähän. Varmasti moni muukin on törmännyt autoillessaan pyöräilijöihin, jotka tukkivat kokonaisen kaistan eivätkä tee elettäkään väistääkseen. He ovat tiellä, koska voivat olla tiellä.

 

[Jymäkkä]

Jotenkin myös tuntuu, että useimmat latukävelijät kunnioittaa esimerkiksi sitä kirjoittamatonta sääntöä, että pelloilla teutaroidaan vain, kun ne on kesannolla tai syksyllä korjattu. Luulisi, että sama pätee latuihinkin, että annetaan olla rauhassa hiihtokauden ajan.

 

[Olkku]

Sä ostat veneesi itse, yleensä hiihtäjätkin ostavat välineensä. Järvi on rinnastettavissa latuihin, eli valmis harrastuspaikka. Kansanterveyttä kunnat vaan edistävät, kun väliin viitsivät ladun koneella kuntoon ajaa, se ero on tuohon kalasteluun.

Rinnastat järven latuihin? Täällä kun puhutaan laturaivosta ja siitä, että tallustellaan ladulla ja pilataan hiihtoreitti sillä, niin ihmettelen rinnastusta hieman. Tiettävästi järvessä ei ole kävellyt, kun yksi tyyppi ja siitäkin on aikaa parituhatta vuotta. Eikä tarinan mukaan järvi mennyt pilalle Jessen tallustelusta.

 

[Sistis]

Lain näkökulmasta hiihtoladut on julkista tilaa, johon hiihtäjillä ei ole yksinoikeutta. Itse kyllä pysyn poissa hiihtoladuilta, koska täälläpäin on muitakin vaihtoehtoja ja pidän tarpeetonta hiihtoreiteillä tarpomista huonona käytöstapana. Kannattaa kuitenkin muistaa tuo, että ei hiihtäjillä yksinoikeutta ole julkiseen tilaan. Pipoa löysäämällä elämä saattaa helpottua.

Mutta miten siinä tapauksessa, että kaupunki tai kunta varaa osan ulkoilureiteistään hiihtäjien käyttöön? Ja kieltää samassa yhteydessä ladulla kävelyn, ratsastuksen ja autoilun? Uskoakseni lain mukaan kaupungin tai kunnan asettama kielto on tällöin pätevä, ja silloin latu on varattu vain hiihtämiseen, vaikka latu julkista tilaa onkin.

 

[kamik]

Mutta miten siinä tapauksessa, että kaupunki tai kunta varaa osan ulkoilureiteistään hiihtäjien käyttöön? Ja kieltää samassa yhteydessä ladulla kävelyn, ratsastuksen ja autoilun? Uskoakseni lain mukaan kaupungin tai kunnan asettama kielto on tällöin pätevä, ja silloin latu on varattu vain hiihtämiseen, vaikka latu julkista tilaa onkin.

Mulla on sama käsitys asiasta. Mutta ei se kielto kaikkia haittaa, vaan pilaavat muiden harrastuspaikan tahallaan. Tulee mieleen futisforumin ulkojäiden hiekoittajat.

 

[Jymäkkä]

Vastaava ajatusmalli on yleistynyt vähän kaikessa. Jos jotain ei ole ehdottomasti rangaistuksen uhalla kielletty, niin voi olla lähes varma, että aina riittää ihmisiä, jotka häiritsevät muita vain kiellon puutteen vuoksi. Niinpä tunnelmalliseksi tarkoitetun ravintolaillan voi pilata lapsiperhe, joka on tullut paikalle, koska sille on mahdotonta ajatella asioita muiden asiakkaiden näkökulmasta. Ravintolan mahdollisuus on hyväksyä häiriö ja muiden asiakkaiden ärtymys tai vaihtoehtoisesti kieltää suorasanaisesti lapsiperheet kokonaan tai jonain kellonaikoina. Siihen ravintola ei voi nykyään enää luottaa, että ihmiset ymmärtäisivät vetää omat rajansa yleisen sujuvuuden ja viihtyvyyden viljelemiseksi.

Menee vähän ohi aiheen, mutta minusta taas Suomessa voisi olla vähän suvaitsevampi asenne lapsia ja lapsiperheitä kohtaan. Ei sen ravintolan tarvitse olla mikään täysin rauhoitettu tila, jossa ei ole sijaa lapsiperheille ja joskus pienelle lapsiperheen mölinällekin. Toki vanhemmat voivat käyttää vähän pelisilmää, ei "hienommat" illallisravintolat ole välttämättä hyvä valinta pikkulapsiperheelle tietenkään. Eikä tätä voi oikein rinnastaa tähän latuasiaan, kun ravintolat nyt kuitenkin on ihan tarkoitettukin kaikille ihmisille ikään katsomatta. Jos joku ravintola laittaa toivomuksen, ettei lapset ole tervetulleita, niin tätä on kohteliasta kunnioittaa, vaikka ei taitaisi ihan lainmukaista ollakaan, en tiedä. Enkä mä edes haluaisi mennä mestaan, jossa jo ovella kerrotaan, etten ole tervetullut.

 

[stiflat]

Hiihto ei kuulu oikeastaan ollenkaan mielenkiintoihini, mutta täytyy ihmetellä ketä helvetti menee kävelemään laduille? Antaa nyt ihmisten harrastaa sitä mihin se on tarkoitettu. Ja tarkoitan näitä vartavasten ladulle ulkoilemaan menijöitä (niitähän ne olivat?), en mistään "oikaisen tästä himaan" menosta.
Enemmän olen ulkojäämiehiä ja siellä ottaa päähän nämä, jotka eivät omaa tarpeellista itsesuojeluvaistoa, kun kaukalon toisessa päässä selvästi lämitään kiekolla maalia kohti. Mutta se nyt ei tähän kuulukaan.

 

[Anssi #5]

Mutta miten siinä tapauksessa, että kaupunki tai kunta varaa osan ulkoilureiteistään hiihtäjien käyttöön? Ja kieltää samassa yhteydessä ladulla kävelyn, ratsastuksen ja autoilun? Uskoakseni lain mukaan kaupungin tai kunnan asettama kielto on tällöin pätevä, ja silloin latu on varattu vain hiihtämiseen, vaikka latu julkista tilaa onkin.

Kuten jo aiemmin kirjoitin, järjestyslaki kieltää koirat, hevoset ja ajoneuvot, jos niitä ei erikseen ei ole sallittu. Noista ei ole epäselvyyttä, niistä ei sen enempää.

Mutta koska hiihtoreitti on julkista tilaa, niin ei ihmisen oleskelua siellä voi oikein kieltää. Ei mulla ole ainakaan tietoa mistään perusteesta, millä se voitaisiin kieltää. Ei tuo tietenkään sitä tarkoita, että siellä saa rikkoa latuja, häiriköidä hiihtäjiä tai kuseskella ympäriinsä. Eihän noin voi käyttäytyä jalkakäytävälläkään. Mutta jos sä siellä kävelet väylän reunalla latuja rikkomatta ja ketään häiritsemättä, niin en keksi mitään, millä tuon perusoikeuden voisi kieltää. Samaan tapaan, kuin voit vaikkapa osoittaa mieltäsi melkolailla missä vaan, kunhan et aiheta liikaa häiriötä ympärillä oleville.

Kunta voi ripustella lappujansa, mutta niihin voi suhtautua enemmän kehoituksina. Jos minä kirjoittaisin tähän suuraakkosin, että eri mieltä minun kanssa oleminen on kielletty, niin ei sitäkään tarvitsisi noudattaa.

 

[Sistis]

Eikä tätä voi oikein rinnastaa tähän latuasiaan, kun ravintolat nyt kuitenkin on ihan tarkoitettukin kaikille ihmisille ikään katsomatta. Jos joku ravintola laittaa toivomuksen, ettei lapset ole tervetulleita, niin tätä on kohteliasta kunnioittaa, vaikka ei taitaisi ihan lainmukaista ollakaan, en tiedä. Enkä mä edes haluaisi mennä mestaan, jossa jo ovella kerrotaan, etten ole tervetullut.

Ei näitä toki voi suoraan rinnastaa, mutta nyky-ihmisen kusipäinen omaan napaan tuijottaminen näkyy molemmissa. Ravintolat voivat itse valita asiakkaansa, ja siksi niillä on oikeus profiloitua joko lapsiperheille tai sitten vain aikuisille suunnattuksi. Aina kun joku ravintola valitsee jälkimmäisen linjan, alkaa vihaisten äitien raivoaminen. Heille on silloin sivuseikka, että tarjolla on riittävästi perheille suunnattuja ravintoloita. Kun juuri tuo yksi ravintola haluaa suuntautua toisin, niin se tarkoittaa sitä, että se hyppii näiden lapsiperheiden silmille. Heillä olisi oltava oikeus käydä juuri tässä ravintolassa, mikään muu ei sillä hetkellä kelpaa.

Sama tilanne näiden tiettyjen latukävelijöiden kanssa. Heidän on aivan pakko kulkea siinä ladulla, vaikka lähellä olisi aivan hyvä kävelyura. Ei silloin ole mitään merkitystä, että miten asiasta on säännelty tai ohjeistettu.

 

[DAF]

Jos tämä topic on spinoff eilisestä kuopiolaisesta somekirjoituksesta, siinä tarinassa on enemmän aukkoja kuin keskimääräisessä emmentalissa. Parikymmentä metriä kävellen ja ehditään kohdata ja reagoida kolme hiihtäjää, yksi mäen päältä saakka, "eksytään vahingossa ladulle" ja kerrotaan Savon Sanomille, miten ennenkin on hiihtäjä koiraa uhkailkutmjänmä juttu, miten moneen kertaan on eksytty ladulle. Jännästi näitä sattuu aina samoille.

Koirat laduilla kieltää järjestyslaki, kävelyn siten, että jää mitään jälkeä kuluttajaturvallisuuslaki. Ainakin Helsingissä juoksuun, fillariin ja kaikkeen muuhunkin on paljon talvireittejä, jossain muualla voi oll toisinkin. Itse liikun kaikilla noilla tavoilla talvisin esimerkiksi Paloheinässä ja hiekoitettuja väyliä löytyy joka suuntaan. Joskus se ei toki ole se sama kuin kesällä.

Mitä tulee @pernaveikko mainitsemaan kaupungistumiseen, Helsingin Paloheinä on maailman suosituin hiihtopaikka käyttäjämäärällä mitaten. Talviviikonloppuna useampia kymmeniä tuhansia eri hiihtäjää. Edes Norjassa ei ole yksittäistä vastaavaa.

Hauskana detaljia se, että viime keväänä muistaakseni Iltasanomien toimittaja ilmestyi tekemään videota laturaivosta vilkkaaseen Paloheinään. Haastatteli ihmisiä tunnin ja poistui. Kukaan ei ollut kohdannut ilmiötä koskaan. 99 % klikkilehtien keksimä juttu, kuten niin kovin moni kohu.

 

[DAF]

Mitä muuten tulee vielä mainittuun kirjoitukseen ja sen vaikutukseen, Kuopiossa oli tänään heitelty ladulle hiekkaa ja koiran ulosteita. Siinä on jo syyllistytty astetta vakavampiin rikoksiin kuin kirjoittajan itsensä tunnustamaan järjestyslain rikkomiseen ja väittämään hiihtäjän eläinsuojelulain rikkomiseen. Paloheinässä aikanaan kuoli hiihtäjä hiihdettyään teinien ladulle heittämään hiekkaan.

 

[Jymäkkä]

Ei näitä toki voi suoraan rinnastaa, mutta nyky-ihmisen kusipäinen omaan napaan tuijottaminen näkyy molemmissa. Ravintolat voivat itse valita asiakkaansa, ja siksi niillä on oikeus profiloitua joko lapsiperheille tai sitten vain aikuisille suunnattuksi. Aina kun joku ravintola valitsee jälkimmäisen linjan, alkaa vihaisten äitien raivoaminen. Heille on silloin sivuseikka, että tarjolla on riittävästi perheille suunnattuja ravintoloita. Kun juuri tuo yksi ravintola haluaa suuntautua toisin, niin se tarkoittaa sitä, että se hyppii näiden lapsiperheiden silmille. Heillä olisi oltava oikeus käydä juuri tässä ravintolassa, mikään muu ei sillä hetkellä kelpaa.

Sama tilanne näiden tiettyjen latukävelijöiden kanssa. Heidän on aivan pakko kulkea siinä ladulla, vaikka lähellä olisi aivan hyvä kävelyura. Ei silloin ole mitään merkitystä, että miten asiasta on säännelty tai ohjeistettu.

Joo, olen ihan samaa mieltä. Mulla on vaan vähän sellainen fiilis, että monesti sellaisissakin mestoissa, joissa mitään rajoituksia ei ole, ja ovat muutenkin sellaisia ihan perusrafloja, niin suhtautuminen lapsiin on vähän kylmäkiskoista. Varsinkin heti, jos kaikki ei mene ihan nappiin, vaan lapsilla on vähän vilkkaampi tai ärrimpi hetki menossa. Ei oikeastaan ole enää mun ongelma henkilökohtaisesti, kun lapset jo toisella kymmenellä, mutta ihan nykyisiä ja tulevia pikkulapsiperheitä ajatellen. Ja kuten sanottua, hienompien paikkojen suhteen vanhemmat voivat ilman eri kehotusta miettiä, milloin jälkikasvu on riittävällä tasolla siihen, että käydään tutustumassa fiinimpään ruokakulttuuriin. Ei kaikkien tarvitse päästä kaikkialle juuri silloin kuin itseä sattuu huvittamaan, eikä siinä ole mitään epätasa- arvoista.

 

[Kyylä]

Jotenkin uskon tämän tietyn porukan piittaamattomuuden olevan ihan puhdasta itsepäisyyttä. Koska he kesällä kulkevat aina tuota tiettyä reittiä, heillä on talvellakin oltava siihen oikeus. Jos ei muuten, niin etsitään Facebookista julkisesta keskustelusta joku samaa mieltä oleva henkilö, niin saadaan lisää pontta omalle mielipiteelle...

Tälle kannalle minäkin olen tulossa. Ja kärjistämällä keskustelua, ei tarvitse edes miettiä omia tarkoitusperiä.

Mulle on ihan jees, että ladulla kävellään - nimittäin sen reunassa. Ja varsinkin jos latu kulkee osin kävelyreittiä, niin kyllä siihen pitää molempien mahtua. Kävelypolku ladun reunassa ei haittaa hiihtämistä. Mutta sitä en tajua, että paikoilla joissa ei ole pakko kävellä ja joissa tarjolla on muita luonnossa liikkumisen reittejä, tullaan ehdoin tahdoin kävelemään latu paskaksi. Kävelijät eivät myöskään tunnu ymmärtävän, että koiraa ulkoiluttava pariskunta ladulla on turvallisuusriski.

Takavuosina Tampereella eräs yrittäjä lanasi omilla rahoilaan retkiluisteluradan järven jäälle. Se käveltiin heti pilalle. Perusteluna oli sama, mitä käyttävät nuo ladulla kävelijät; se ei ole kiellettyä. Yrittäjä taisi vittuuntua, ja lopetti auraamisen.

 

[Orava]

Joo hiihtäjät ovat ainoita joille yhteiskunta kustantaa harrastuspaikat, ihan varmasti. Jäähallit, luistelukentät, uimahallit, keilaradat, golfkentät, urheilukentät, frisbeegolkentät, skeittiparkit, liikuntahallit, tenniskentät, kuntosalit jne ovat suurelta osin yhteiskunnan kustantamia..

Pakko tulla sen verran korjaamaan, että Suomessa ei ole ainuttakaan kunnallista golfkenttää. Golffarit melko pitkälle itse kustantavat omat liikuntapaikkansa.

Mitä tulee laturaivoon ja ladulla kävelijöiden, niin idiootteja tulee vastaan kaikkialla. Koiria yritetään tappaa myrkkynameja viljelemällä, koska ne on perseestä, pyöräilijöille viritellään ansalankoja jne. Kyllä muokin on vituttanut muutamaan otteeseen kotikunnassa, kun paikoilla joissa ei kukaan ei kävele talvella, tehdään latu niin siihen on sitten pakko päästä kävelemään.[/QUOTE]

 

[Nick Neim]

Sä ostat veneesi itse, yleensä hiihtäjätkin ostavat välineensä. Järvi on rinnastettavissa latuihin, eli valmis harrastuspaikka.

Tätä keskustelua lukiessa tuntuukin, että varmaan kaikkien kannalta paras ratkaisu olisi, jos kävelijät ja koiranomistajat alkaisivat kävelemään ja ulkoiluttamaan koiraansa siellä järvessä.

Taidanpa tästä lähteä juoksulenkille tuohon ulkojäillä olevaan kaukaloon, kun kesäisinkin tuossa urheilukentällä tulee aina juostua.

 

[Pavlikovsky]

Tätä keskustelua lukiessa tuntuukin, että varmaan kaikkien kannalta paras ratkaisu olisi, jos kävelijät ja koiranomistajat alkaisivat kävelemään ja ulkoiluttamaan koiraansa siellä järvessä..

Tätä vartenhan ne vesikoirat on keksitty? Tässä vaiheessa riskinä toki olisi, että koiran vääntäessä tosi tarmokkaat jöötit, ei omistajan selkä sen vertaa taivu, että korjaisi nuo pohjasta pois. Niinpä luonto olisi kärsijänä varsinkin jos omistajalle tulee myös hätä ja hän päättää toimia samoin. Siispä rantaveteen vain poijuja kieltoineen "korjaathan koiran/omistajan tarpeet mukanasi". En usko että tämäkään pidättelisi koiran omistajia. Tämän jälkeen soutuveneilijät ja sisävesilaivat olisivat ulkoiluttjien hampaissa vääränä käyttäjäryhmänä heille määrätyllä alueella.

 

[Sistis]

Taidanpa tästä lähteä juoksulenkille tuohon ulkojäillä olevaan kaukaloon, kun kesäisinkin tuossa urheilukentällä tulee aina juostua.

Todella kova jätkä tekee kesällä jään jalkapallokentälle, koska talvellakin hän luistelee siinä.

Tämä on kyllä huikea ketju. Täällä keskustelu on laadukasta ja asiapitoista. Täällä tulee kuitenkin ruodittua niin tehokkaasti tätä itsekeskeistä nykyihmislajia (homo sapiens idiotimus), johon törmää tänä päivänä julkisessa keskustelussa, että alkaa väkisinkin pohtia, asuuko itsessä pieni misantrooppi...