Lappuliisat

[sampio]

Sain pysäköintisakon, koska olin epähuomioissani asettanut parkkikiekon väärään aikaan. Piti laittamani klo 11, mutta siinä tohinassa käänsin vahingossa klo 1:een. Tulin autolle takaisin rapian päälle 12. Harmittaa tuollainen, joten heitin oikaisuvaatimuksen valokuvan kanssa kehiin. Oma moka se toki oli, mutta kerran mahdollisuus on olemassa ja kuvat sun muut oli mahdollisuus ottaa, ajattelin kokeilla. Joskus iänkaiken sitten yksi oikaisuvaatimus meni läpi samankaltaisessa tilanteessa itselläni.

 

[Andji]

Esimerkki "sesonkiaika"-valvonnasta:--

Minulla on kunnallisesta pysäköinninvalvonnasta samanlainen esimerkki: kotikatuni varressa on neljän tunnin pysäköimiseen oikeuttava merkki. En ole paria poikkeusta lukuunottamatta nähnyt kenenkään tuosta pysäköintivirhemaksua saaneen saati parkkipirkkoja tuolla alueella nähneeni. Nuo pari poikkeusta ovat olleet ne kerrat, kun virallisia (soralla sijaitsevia) pysäköintialueitamme on siivottu ja lanattu ja pyydetty kaikkia siirtämään autonsa muualle siksi aikaa (8-16). Minä olen ollut noina aikoina töissä ja autoni on ollut työpaikan parkkipaikalla, mutta monet ovat jättäneet autonsa kadun varteen neljän tunnin paikalle. Tuolloin parkkipirkot ovat täysin systemaattisesti iskeneet ja tarkkailleet, että missä tulee milloinkin tuo pysäköintiaika täyteen. Minusta tuo ei täysin palvele sitä pysäköinninvalvonnan ideaa. En tiedä kuka noita päiviä pysäköinninvalvontaan vinkkaa, mutta kovasti aktiivisesti juuri noina päivinä parkkipirkot käyvät rahastamassa kotikatuni varressa.

Sen ainoan kerran, kun itse pysäköintivirhemaksun olen saanut, olin pettynyt. Eniten itseeni ja toiseksi kaveriini, joka sanoi, että "jätä vaan autosi tuohon meidän taloa vastapäätä, vaikka siinä tuo 'Pysäköinti vain Y-tunnuksen haltijoille' -merkki onkin, ei siitä muutkaan oo sakkoja saanu". Minäpä sitten tiketin sain, ja täysin ansaitusti. Ei olisi pitänyt luottaa muihin kuin itseensä. Tuossa siis mielestäni pysäköinninvalvonta täytti tehtävänsä.

 

[finnjewel]

Sain kerran ihan aiheellisesti pysäköintivirhemaksun (Oslossa) kun kipaisin postissa enkä ihan tahallani käynyt automaatilta lipuketta hakemassa. Ihmettelin myöhemmin töissä miten olin voinut jäädä kiinni niin nopeasti vaikka paikka oli syrjäinen eikä ketään ollut näkynyt mailla halmeilla.

Sain kuulla, että pysäköinninvalvojilla on ko. kaupungissa tiheä kameravalvonta, jossa reagoidaan heti jos joku esim. poistuu autoltaan kulkematta P-automaatin kautta. Puhelimella yhteys lähimpään autolla liikkuvaan lappuliisapartioon, joka käy tarkistamassa kohteen.

Kun tämä oli selvillä, poistuin asioille aina automaatin kautta, olin ostavinani lipukkeen, palasin autolle ja olin laittavinani lippusen kojelaudan päälle. Ei käynyt käry enää toista kertaa. Tosin joskus kyllä maksoinkin, mutta kun kolikoita on niin harvoin mukana.

 

[Cactus]

Ilmeisesti lakimuutoksen myötä tähän on nyt tulossa muutos, mutta mielestäni tässä ihailemassasi yksityisessä pysäköinninvalvonnassa ansaintamalli on ollut ongelmallinen ja lähes kiero:
Parkkifirmat maksavat taloyhtiöille että _saavat_ tulla sakottamaan siihen pihaan. Parkkipirkoille maksetaan provikkaa per kirjoitettu lappu (ainakin jotkut firmat ovat tehneet näin). Täten koko pysäköinninvalvonnan olemassaolo ja toiminta perustuu siihen olettamukseen, että autoja pysäköidään väärin. Siinä vaiheessa kun pysäköinninvalvonta on onnistunut - eli autoja ei enää pysäköidä väärin - loppuu parkkifirmojen tulonlähteet.

Ensinnäkin en ihaile yksityistä pysäköinninvalvontaa vaan pidän sitä tarpeellisena siitä syystä etteivät kunnalliset valvojat pahemmin pyöri yksityisalueilla.

Toisekseen, varmistin asian kaverilta joka siis töissä tässä suurimmassa yksityisessä firmassa Q-parkilla. Q-park ei maksa taloyhtiöille siitä että saavat tulla sakottamaan vaan "maksu" näille kiinteistöille on se että siellä ei ole ylimääräisiä autoja nurmikoilla, varatuilla paikoilla tai vkonloppua vieraspaikoilla. He myöskään eivät saa provikkapalkkaa vaan kuukausipalkalla mennään riippumatta kirjoitettujen lappujen määrästä.

Q-park ei kuulemma valvo 24/7 periaatteella (tähän oli joku syy ettei tiettyyn aikaan aamuyöstä voi ajella pelastusteillä tms) vaan valvonta-aika painottuu aamuun, päivään ja iltaan, jopa myöhäisiltaan. Muistaakseni kyllä jotkut parkkifirmat mainostavat että toimivat 24/7 periaatteella, mutta tästä minulla ei ole tietoa joten siihen en ota kantaa. Kuitenkin Q-parkilla kuulemma valvonta alkaa 06 aamulla ja päättyy sitten myöhäisiltaan.

Ja vielä, luuletko tosiaan että joskus käy niin että autoja ei enää pysäköidä väärin, oikeasti?? Epäilen hyvin vahvasti.

 

[Timbit]

Toisekseen, varmistin asian kaverilta joka siis töissä tässä suurimmassa yksityisessä firmassa Q-parkilla.

Pyydätkö kaveriasi kertomaan, miten Q-park reagoi, jos yksityisoikeudellisen sopimusrikkomusmaksun saanut, eli siis auton omistaja jonka Q-park olettaa toimineen auton kuljettajana väärinpysäköinnin hetkellä, kiistää olleensa kuljettaja. Miten reklamaatiot käsitellään, missä vaiheessa maksu annetaan perintätoimiston hoidettavaksi, ja missä vaiheessa asia viedään käräjille? Ja montako tapausta ovat käräjille vieneet?

 

[Cactus]

Designerille vastaan niinkin paljon että käsittääkseni vielä ei ole mitään näyttövastuuta kuljettajasta olemassa. Tähän en ole vielä mitään vahvistusta saanut mutta samalla tavalla ymmärtäisin että jos ajat kaverin autolla ja saat tolpasta ylinopeussakot niin kaverisi joka sakot sitten saa niin tuskin välttyy joutumasta maksumieheksi jos sinä et suostu maksamaan ja kuva on epätarkka (lippis ja huppu päässä). Eikait poliisi vaan totea ettei tiedetä kuljettajaa ja kukaan ei joudu maksamaan?? Mutta siis mitään faktatietoa ei ole miten reagoivat, se on kai sitten ylemmän tason juttuja mitä ei kerrota operatiiviselle osastolle.

Eikait Q-park tai muutkaan valvontafirmat ihan äkkiä vie niitä käräjille mutta pari tapaustahan sinne on päätynyt missä korkeinoikeus päätti asian valvontafirman eduksi.

 

[Timbit]

Niin siis poliisi ja yksityinen valvontafirma on kaksi eri asiaa. Parkkifirmat vetoavat tällä hetkellä sopimukseen, jonka kuljettaja pysäköidessään hyväksyy ehtoineen, kun antavat noita valvontamaksujaan. Sopimusrikkomuksissa on vaan sellainen pikku juttu, että sopimusten osapuolten tulisi olla sopimuksista tietoisia, ja mikäli jokin osapuoli vaatii joltain toiselta osapuolelta mitään rikkomusmaksuja, tulisi se rikkonut osapuoli olla tiedossa. Näyttövastuuta kuljettajasta ei tosiaan ole olemassa, mutta ei ole auton omistajan vastuutakaan maksaa noita yksityisten antamia maksuja.

Jos auton omistaja ilmoittaa, ettei ole ollut kuljettaja, tulee parkkifirman kyetä todistamaan, että kyllä muuten oli, mikäli oikeasti haluaa omistajalta rahaa. Ollaan siis tilanteessa, jossa yksi sopimusosapuoli väittää sopimuksen ulkopuolisen tahon rikkoneen sopimusta, eli tämä vaatimuksen esittänyt sopimusosapuoli ei edes tiedä, kuka tai mikä se toinen osapuoli on. Mitä virkaa sellaisella sopimuksella on? Mitä parkkifirma voi tehdä, jos omistaja ilmoittaa, ettei ollut auton kuljettaja, ja pyytää parkkifirmaa ottamaan yhteyttä siihen sopimusosapuoleen, joka on rikkomuksen tehnyt? Omia kokemuksia ei ole, mutta kuulemani ja lukemani perusteella ensin uhkailee muunmuassa luottotietojen menetyksellä ja sitten käräjäoikeudella. Kuulemani ja lukemani perusteella nuo uhkailut ovat vain yritys saada väitetty sopimusosapuoli maksamaan hänelle kuulumaton maksu. Oikeastihan luottotiedot eivät mene, eikä kutsua käräjäoikeuteen kuulu.

Noissa muutamassa oikeustapauksessa kuljettaja oli myöntänyt olevansa kuljettaja. Minä en tiedä yhtään tapausta, jossa parkkifima olisi vienyt asian oikeuteen, kun omistaja kiistää olleensa kuljettaja. Kaverisi varmasti tietää, jos näin on käynyt.

Kaikki edellä kirjoittamani perustuu siis siihen, mitä olen muutamassa tapauksessa osapuolena, vaikkakaan ei sopimusosapuolena (ovat auton omistajia, jotka eivät ole olleet kuljettajina maksun tullessa, eivätkä ole maksuja maksaneet eivätkä luottotietojaan menettäneet eivätkä oikeuteen haastetuksi ole tulleet) olleiden kanssa jutellut sekä netistä samanlaisista tapauksista lukenut. Olisi hienoa saada tietää, mitä vastauksia kaverisi noihin kysymyksiini antaa.

 

[finnjewel]

Niin siis poliisi ja yksityinen valvontafirma on kaksi eri asiaa.

Mihin väliin kunnallinen pysäköinninvalvonta tässä sijoittuu? Voiko heidänkin lappunsa yrittää kiistää sillä, että auton oli pysäköinyt joku muu kuin omistaja?

Luulisin, että pysäköinninvalvontaa koskeva lainsäädäntö onnistutaan ennen pitkää Suomessakin sorvaamaan sellaiseksi, että yksityiset firmat saavat vahvemmat oikeudet virhemaksujen perimiseen. Onhan siinä onnistuttu miltei kaikissa muissakin Euroopan maissa. Ilmaisten parkkipaikkojen vähetessä kasvavat paineet valvontaan.

Pyörälukkojen käyttö taitaa aika tehokkaasti poistaa keskustelut siitä kuka auton on kielletylle paikalle jättänyt?

 

[M@rko77]

Mihin väliin kunnallinen pysäköinninvalvonta tässä sijoittuu? Voiko heidänkin lappunsa yrittää kiistää sillä, että auton oli pysäköinyt joku muu kuin omistaja?

Luulisin, että pysäköinninvalvontaa koskeva lainsäädäntö onnistutaan ennen pitkää Suomessakin sorvaamaan sellaiseksi, että yksityiset firmat saavat vahvemmat oikeudet virhemaksujen perimiseen. Onhan siinä onnistuttu miltei kaikissa muissakin Euroopan maissa. Ilmaisten parkkipaikkojen vähetessä kasvavat paineet valvontaan.

Pyörälukkojen käyttö taitaa aika tehokkaasti poistaa keskustelut siitä kuka auton on kielletylle paikalle jättänyt?

Laki tuntee vain ja ainoastaan kunnallisen pysäköinninvalvonnan. Lainsäädäntö ei siis tunne yksityisiä pysäköinninvalvontafirmoja. Nähtäväksi jää, millon lakiesitys annetaan eduskunnalle.