Koska maalin edessä maalialueen ulkopuolella useimmiten kyseessä on jonkinlaisesta maalintekotilanteesta tai sen muodostumisesta. Kyllähän maalin edessä muutenkin on eri säännöt, joskin yleensä tietysti puolustavan joukkueen hyväksi. Maalin edessä maalivahti voi olettaa joutuvansa taistelemaan kiekosta fyysisesti.
Maalin takana tilanne on täysin eri.
Piti käydä lenkittämässä koiraa ja hakemassa henkistä voimaa, jotta jaksaisin tähän vastata. Ymmärrän kommenttisi "eri säännöistä" maalin edessä ja kyllähän se pitää paikkansa esimerkiksi kiinnipitämisen, poikittaisen mailan ja väkivaltaisuuden osalta. Mutta mitä tekemistä sillä, että joutuu taistelemaan kiekosta fyysisesti, on sen kanssa, tuleeko rikotuksi vai ei. Olipa maalivahti tai kenttäpelaaja. Laitakahinoissakin voi olettaa joutuvansa taistelemaan kiekosta fyysisesti, mutta ei se tarkoita, että tällaisessa fyysisessä kamppailussa vahingossa tapahtuneesta korkeasta mailasta ei annettaisi kahden minuutin tai 2+2 minuutin jäähyä. Jos tuomari siis näkee tilanteen. Eli se, että Rämö on poissa maalialueellaan ei tarkoita sitä, että häneen saa kohdistua rikkeitä - tahallisia tai vahinkoja. Tämäkin tilanne olisi kai helpompi ymmärtää, jos Rämöön olisi kohdistunut vaikkapa korkea maila. Silloin ymmärrettäisiin, että Partasen pitäisi saada jäähy, olipa kyseessä vahinko tai ei. Mutta eihän nyt kai vahingossa kaatumisesta ja siitä suoraan seuraavasta toisen kaatumisesta pidä jäähyä antaa! Ei vahingosta voi antaa jäähyä, varsinkin kun toinen tiesi, että niin voi käydä! Saa olla eri mieltä, mutta jos olette, perusteluiden pitäisi olla - rumasti sanottuna - vähemmän peukalosta imettyjä.
