La 9.3.2013 Jukurit - KooKoo (Mestiksen 1.finaali)

[Blackorange]

Eipä hirveesti auta näin jälkikäteen. Tuskin se ratkaisi peliä, mutta oli sillä vaikutusta pelin kulkuun.

Se on jossittelua, oikeasti tilanne olisi ollut 3-1 ja 3-2, ei 3-1 ja 4-1. Peli olisi ollut täysin auki ilman tuota mokaa tuomareilta. Koko tilanne, maali ja senjälkeinen kalabaliikki olisi jäänyt tapahtumatta, jos päätuomari olisi ollut tehtäviensä tasalla. Anteeksiantamaton moka ratkaista peli antamalla tuollainen maali vastustajalle mielestäni, vaikka se Mikkelissä käännetään ymmärrettävästi toisinpäin.

Ei sen väliä, kohta KooKoo antaa keltaisille isän kädestä.

 

[Murmeli]

Kuinka monta kertaa olette nähneet jäähyn annetun tapauksissa, joissa pelaaja kaatuu ja ajautuu maalivahtia päin? Silloin kun maalivahti on omalla alueellaan peli vihelletään pokki ja aloitus viedään ulos alueelta. Nyt Rämö seikkaili metrin päässä omalta alueeltaan. Ei mitään syytä viheltää peliä poikki - KooKoo ei kärsinyt vääryyttä.

 

[Canis Lupus]

Kuinka monta kertaa olette nähneet jäähyn annetun tapauksissa, joissa pelaaja kaatuu ja ajautuu maalivahtia päin? Silloin kun maalivahti on omalla alueellaan peli vihelletään pokki ja aloitus viedään ulos alueelta. Nyt Rämö seikkaili metrin päässä omalta alueeltaan. Ei mitään syytä viheltää peliä poikki - KooKoo ei kärsinyt vääryyttä.

Kaataneelle puolustajalle useinkin. Itse asiassa olen nähnyt myös annettavan jäähyjä pari kertaa, kun maalivahti on ollut maalin takana laittamassa rännikiekkoa, ja häntä päin on kaatunut tai "kaatunut" hyökkääjä. Selitäpä, Murmeli, miksi maalin takana on tällaisista annettu estämisjäähy, mutta maalin edessä maalialueen ulkopuolella ei annettaisi? Kun maalivahti on poissa omalta alueelta, häntä voi rikkoa samalla tavalla kuin kenttäpelaajia ja saada rikkeistä samanlaisia rangaistuksia, kuin mitä saisi, jos rikkoisi kenttäpelaajia. Maalialueelta poistuminen ei oikeuta rikkomaan maalivahtia! Kuten yritin sanoa, tahatonkin leikkaaminen on jäähyn arvoinen teko. KooKoo kärsi vääryyttä, sillä yhtä sen pelaajista rikottiin. Tää on mun rautalankamalli, jollei kelpaa, niin eri mieltä ilmeisesti ollaan.

 

[Murmeli]

Selitäpä, Murmeli, miksi maalin takana on tällaisista annettu estämisjäähy, mutta maalin edessä maalialueen ulkopuolella ei annettaisi?

Koska maalin edessä maalialueen ulkopuolella useimmiten kyseessä on jonkinlaisesta maalintekotilanteesta tai sen muodostumisesta. Kyllähän maalin edessä muutenkin on eri säännöt, joskin yleensä tietysti puolustavan joukkueen hyväksi. Maalin edessä maalivahti voi olettaa joutuvansa taistelemaan kiekosta fyysisesti.

Maalin takana tilanne on täysin eri.

 

[Jape]

tahatonkin leikkaaminen on jäähyn arvoinen teko. KooKoo kärsi vääryyttä, sillä yhtä sen pelaajista rikottiin.

Ei se asia aivan noin yksiselitteinen ole.
Sääntökirjan kohdassa 595 - Maalivahtien suojelu sanotaan: "Tahaton kontakti maalivahtiin sallitaan, kun maalivahti pelaa kiekkoa maalialueen ulkopuolella ja kontaktin tehnyt pelaaja yrittää kohtuudella välttää tarpeetonta kontaktia."

Minun tulkinnan mukaan tuosta ei siis olisi pitänyt Partasta rangaista. Pelin poikki viheltäminen onkin sitten toinen juttu..

 

[Canis Lupus]

Ei se asia aivan noin yksiselitteinen ole.
Sääntökirjan kohdassa 595 - Maalivahtien suojelu sanotaan: "Tahaton kontakti maalivahtiin sallitaan, kun maalivahti pelaa kiekkoa maalialueen ulkopuolella ja kontaktin tehnyt pelaaja yrittää kohtuudella välttää tarpeetonta kontaktia."

Pitää paikkansa. Toisaalta minusta näyttää siltä, että Partanen ei yrittänyt lainkaan välttää kontaktia Rämöön. Eli sääntökohdan jälkimmäinen kohta ei yksinkertaisesti täyty. Todennäköisesti Partasella ei ollut mitään mahdollisuutta välttää Rämön kaatamista tai "yrittää kohtuudella välttää". Välttämisen yrittämisen todistamiseksi tarvittaisiin videokuvaa suoraan Partasen luistelusuunnasta: onko esimerkiksi mitään väistöliikkeen tapaistakaan.

Kohtaa 595 sovelletaan taatusti useimmin maalin takana tapahtuvissa tilanteissa, joissa maalivahti on pelaamassa kiekkoa ränniin ja luistelee yllättäen hyökkääjän luistelulinjalle. Näissä tilanteissa molemmat pelaajat ovat lähes aina kontaktin tapahtuessa pystyssä eikä kyseessä ole tilanteen kaltainen tahaton leikkaaminen.

 

[Canis Lupus]

Koska maalin edessä maalialueen ulkopuolella useimmiten kyseessä on jonkinlaisesta maalintekotilanteesta tai sen muodostumisesta. Kyllähän maalin edessä muutenkin on eri säännöt, joskin yleensä tietysti puolustavan joukkueen hyväksi. Maalin edessä maalivahti voi olettaa joutuvansa taistelemaan kiekosta fyysisesti.

Maalin takana tilanne on täysin eri.

Piti käydä lenkittämässä koiraa ja hakemassa henkistä voimaa, jotta jaksaisin tähän vastata. Ymmärrän kommenttisi "eri säännöistä" maalin edessä ja kyllähän se pitää paikkansa esimerkiksi kiinnipitämisen, poikittaisen mailan ja väkivaltaisuuden osalta. Mutta mitä tekemistä sillä, että joutuu taistelemaan kiekosta fyysisesti, on sen kanssa, tuleeko rikotuksi vai ei. Olipa maalivahti tai kenttäpelaaja. Laitakahinoissakin voi olettaa joutuvansa taistelemaan kiekosta fyysisesti, mutta ei se tarkoita, että tällaisessa fyysisessä kamppailussa vahingossa tapahtuneesta korkeasta mailasta ei annettaisi kahden minuutin tai 2+2 minuutin jäähyä. Jos tuomari siis näkee tilanteen. Eli se, että Rämö on poissa maalialueellaan ei tarkoita sitä, että häneen saa kohdistua rikkeitä - tahallisia tai vahinkoja. Tämäkin tilanne olisi kai helpompi ymmärtää, jos Rämöön olisi kohdistunut vaikkapa korkea maila. Silloin ymmärrettäisiin, että Partasen pitäisi saada jäähy, olipa kyseessä vahinko tai ei. Mutta eihän nyt kai vahingossa kaatumisesta ja siitä suoraan seuraavasta toisen kaatumisesta pidä jäähyä antaa! Ei vahingosta voi antaa jäähyä, varsinkin kun toinen tiesi, että niin voi käydä! Saa olla eri mieltä, mutta jos olette, perusteluiden pitäisi olla - rumasti sanottuna - vähemmän peukalosta imettyjä.