Selvä. Kiekollinen vaikka ei kiekkoa pitänyt hallussa eikä koskenut siihen. Mikä mielestäsi tekee Tyrväisestä kiekollisen edellä mainitut seikat huomioiden? Toivottavasti et sano, että se tavoitteli kiekkoa kiekolliseksi.
En ole videolta kelannut 700 kertaa, joten alkuperäinen käsitys on vahvasti livenäkemykseen perustuva. nyt videolta katsottuna kiekollisuus on hieman rajatapaus. Jos ei ollut kiekollinen, niin sittenhän taklaus oli vähintäänkin estäminen. Mutta kukaan ei ole vaatinut estämisjäähyä?
Videotarkastelun jälkeen:
Siinä vaiheessa kun Russell lähtee taklaukseen, on kiekko tulossa Tyrväiselle. Mitenkäs se kiekottomuuden määritelmä menee? Jos ei saa syöttöä haltuun, ei ole kiekoton? Jos päästää tahallaan läpi (mitä tässä ei siis suinkaan tapahtunut) onko myös kiekoton, vai kalasteleeko vain estämisjäähyä?
Siis nyt videon perusteella, ja tulkinnalla, että Tyrväinen on kiekoton, niin estämisjäähy tuosta olisi kuulunut tulla. Ja se tosiaan osuu päähän, mutta taklausta ei ole missään tapauksessa _kohdistettu_ päähän.
Aletaanko olla samaa mieltä? Edelleen olen _yleisellä_ tasolla sitä mieltä, että taklauksia ei saa kieltää, ja mitä enemmän tuota koskemattomuutta laajennetaan, sen enemmän (jotkut) pelaajat sitä käyttävät hyväkseen ja seuraus on että taklausmäärä vähenee. Jos se jaktuu loineaarisena, niin lopputulema on naiskiekkoa, jossa vähän nojataan mutta ei taklata. En usko sinunkaan sitä haluavan?
Enkä halua moillata myöskään naiskiekkoa. Siinä pelaajatkin haluaavt takalta, koska on jo se ei-taklauskiekko eli ringette erikseen. Muistaakseni Riikka Nieminen ainakin on näin sanonut.
Edit: Typoja ja täydennetty videokatselun vaikutusta mielipiteeseen