La 5.1.2008 Pelicans-Kärpät

[LäJa]

Radiosta nähtynä jäi jonkin verran myös pelicans rikkeitä viheltämättä. Voisiko olla sittenkin niin, että tuomari ei ehken niin paska ollut tai ainakaan suosinut erityisemmin vierasjoukkuetta?

Kuvaavaa mielestäni oli tilanne, missä Jesse Saarista rikottiin aivan selkeästi, mutta Kruus ei reagoinut tilanteeseen. Tästä tulistuneena Saarinen painoi päätyyn minkä jaksoi ja tinttasi Kärppä-pelaajan suoraan selästä laitaan. Kaksi aivan selvää jäähyn paikkaa ja vieläpä peräkkäin, mutta Kruus ei tehnyt elettäkään.

Ottamatta sen enempää kantaa siihen, oliko Kruus huono vai hyvä, toivoisin vähän viilausta tuomari-linjaan. Kukaan ei halua nähdä 2000-luvun alun Kahvara-hokia.

Eikä Pelsut tänäänkään todellakaan tuomariin kaatunut: Ylivoimaa oli riittävästi, paikkoja periaatteessa oli, mutta eihän niistä tule paskaakaan, jos aina haetaan kaveria. Miksei voi itse kokeilla, jos on vapaa kaista maalille? Maalit tehdään yleensä ampumalla, ei syöttelemällä. Suoraviivaisuutta, kiitos!

Kärpät puolusti muuten ensimmäisessä erässä ehkä paremmin kuin yksikään joukkue tällä kaudella Lahdessa. Viisi miestä liikkui tasapoineisesti ja hallitusti, aivan kuin heidät olisi sidottu toisiinsa köydellä. Ihailtavaa! Kärpät on kovassa vireessä Super Sixissä, siitä voi olla varma.

Niin ja erityismaininta kentälle Komarov - Heino - Sihvonen takanaan Mäkelä - Laurila. Herrojen eilisessä pelissä oli sitä asennetta mitä tältä porukalta totuttiin näkemään viime keväänä! Loistavaa puskemista varsinkin 3. erässä.

 

[ahee]

Joo... saman totesin tuosta Etlarin kiekkovideosta. Tekstitv:n ja jatkoajan kommenttien perusteella tuli fiilis, että Pelicansin voitto olisi ollut oikeutettu. Videokoosteen katsottua näki ettei ykkössektorille oikein ollut asiaa ja maskipelaaminen puuttui kokonaan, niin kuin poikittaisyötötkin.

No tosta videokoosteesta puuttui mun mielestä muutama Pelicansin avopaikoista. Maalin edestä päästiin suoraan syötöstä kaksi kertaa yksin kokeilemaan, mutta niitä ei tuossa ollut, kuten ei tolppalaukaustakaan kai...
Edit: Muutenkin tuntuu että tohon heitetään vähän mitä paikkoja sattuu, sillä tuskin koosteen tekijät jaksavat koko peliä katsoa läpi uudestaan.

 

[manemies]

... Forsströmin jäähy ajassa 55.41 oli selvä jäähy, kiekko oli jo Tarkin räpylän alla ja Forsström lähti sorkkimaan sinne ihan turhaan. Miehestä näki jo ennen vihellystä että tiesi mokanneensa, se loisti kauas katsomoon asti. Niin kuin koiranpentu joka on jäänyt kiinni syömästä joulukinkkua.

Lopussa tuli Forsströmille todella helposti huitomisjäähy. Minun silmieni mukaan kiekko oli pelattavissa, eikä maila missään vaiheessa osunut Tarkin hanskaan.

Tyrannos näki tilanteen samalla tavalla kuin Stenkka Radio Megassa. Kuulosti typerältä jäähyltä tuohon paikkaan. Pilasi ylivoiman joka olisi voinut tasoittaa pelin... Nooh, kuten Raúlin kommentista näkee niin tilanteet voi nähdä monella tavalla, useasti se riippuu siitä minkäväristen lasien läpi tilannetta katsoo.

 

[Dogi]

Tyrannos näki tilanteen samalla tavalla kuin Stenkka Radio Megassa. Kuulosti typerältä jäähyltä tuohon paikkaan. Pilasi ylivoiman joka olisi voinut tasoittaa pelin... Nooh, kuten Raúlin kommentista näkee niin tilanteet voi nähdä monella tavalla, useasti se riippuu siitä minkäväristen lasien läpi tilannetta katsoo.

Minä näin kanssa jäähyn erittäin helpoksi. Yleensäkkin, kiekko oli näkyvissä kun Forsström lähti sitä tavoittelemaan, eikä myöhästynyt kuin ehkä puoli sekuntia kiekosta. Toisekseen, se ISO juttu. Miksi tuomari ei vihellä peliä poikki jos kerran näkee kiekon olevan räpylän alla? Käsittääkseni kiekkoa saa pelata niin kauan kuin vihellys kuuluu. Ei sääntöjen vastaisesti tietenkään, mutta tuo ei kyllä ollut mikään rike minkä Forsström teki. Lisäksi liigan normaalilla linjalla jälkitilanteesta olisi pitänyt laittaa Kärppäpelaaja boksiin väkivaltaisuudesta. Onneksi niin ei kuitenkaan käynyt. Heleppo jäähy kun mikä jokatapauksessa.

 

[manemies]

Miksi tuomari ei vihellä peliä poikki jos kerran näkee kiekon olevan räpylän alla?

Eihän ne koskaan vihellä heti peliä poikki kun maalivahdilla on kiekko hallussa. Ainahan (no okei, monesti) maalivahdeilla on mahdollisuus pistää kiekko peliin ja jos ei sitä tee niin sitten vihelletään peli poikki.. Eikövain?

 

[Menace]

Kruus ei voinut mitenkään edes nähdä tilannetta, jossa vihelsi Fokulle lopussa huitomisjäähyn. Taisi nimittäin seisoa siniviivalla, kun Tarkki yritti avata vielä peliä Fokun ollessa paikalla. En ole aivan varma hipaisiko Fokun maila Tarkin räpylää mutta jäähy tuli siitä kun Kärppä-pelaaja lähti vihaisen näköisenä Fokun perään kulmaan ja Foku vielä näytti syylliseltä.

Eli varmaan oli kosketuskin mutta ei Kruus sitä nähnyt.

 

[Joonas]

Minä näin kanssa jäähyn erittäin helpoksi. Yleensäkkin, kiekko oli näkyvissä kun Forsström lähti sitä tavoittelemaan, eikä myöhästynyt kuin ehkä puoli sekuntia kiekosta. Toisekseen, se ISO juttu. Miksi tuomari ei vihellä peliä poikki jos kerran näkee kiekon olevan räpylän alla? Käsittääkseni kiekkoa saa pelata niin kauan kuin vihellys kuuluu.

Jäähy oli helpohko. Itse olin ihan varma, että sieltä lähtee molemmista joukkueista pelaaja jäähylle. Mutta jos Forsström myöhästyi puoli sekuntia, on se yllättävän pieni hetki. Kukaan tuomari ei ole niin nopea, että pystyy puhaltamaan pelin poikki puolessa sekunnissa, jos kädet ovat vielä kaiken lisäksi normaalissa asennossa.

Helppo jäähy, mutta Forsström oli tyhmä, kun edes antoi Kruusille mahdollisuuden lähettää hänet jäähylle.

 

[Dogi]

Eihän ne koskaan vihellä heti peliä poikki kun maalivahdilla on kiekko hallussa. Ainahan (no okei, monesti) maalivahdeilla on mahdollisuus pistää kiekko peliin ja jos ei sitä tee niin sitten vihelletään peli poikki.. Eikövain?

Juuri näin. Miksi siis antaa jäähy kun kiekko on vielä ns. pelattavissa, kun vihellystä ei ole kuulunut.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Juuri näin. Miksi siis antaa jäähy kun kiekko on vielä ns. pelattavissa, kun vihellystä ei ole kuulunut.

Ehkä siksi, että kiekko on maalivahdin hallussa, nimenomaan "näpeissä"? Mikäli menet siihen sitten mailallasi räpsimään, siitä nyt vain tahtoo tulla jäähyjä.

Mikähän tuossa on noin epäselvää?

 

[Dogi]

Ehkä siksi, että kiekko on maalivahdin hallussa, nimenomaan "näpeissä"? Mikäli menet siihen sitten mailallasi räpsimään, siitä nyt vain tahtoo tulla jäähyjä.

Mikähän tuossa on noin epäselvää?

Saahan maalivahdin patjojakin hakata ja survoa kiekkoa niiden alla niin kauan kun peli on käynnissä (ei vihelletty poikki). Miksi jäähän iskettyyn räpylään ei saa koskea? Jos tähän löytyy joku sääntöpykälä niin kertokaa ihmeessä. Ymmärrän kyllä jos tilanteen jälkeen selvästi mennään huitomaan, mutta eilistä tapausta en ymmärrä. Sekin vielä, että kontaktia ei välttämättä ollut ollenkaan ja jos oli, niin sitä oli vähän.

 

[Legwand#11]

Eikä Pelsut tänäänkään todellakaan tuomariin kaatunut: Ylivoimaa oli riittävästi

Nyt ei oo kysymys siitä et oliks ylivoimaa riittävästi vaa et jäähyjä jäi todellakin liikaa viheltämättä. Ihan vitun sama saiko yv-maaleja vai ei.

 

[DonCutts]

samaa mieltä

Ehkä siksi, että kiekko on maalivahdin hallussa, nimenomaan "näpeissä"? Mikäli menet siihen sitten mailallasi räpsimään, siitä nyt vain tahtoo tulla jäähyjä.

Mikähän tuossa on noin epäselvää?

Olen samaa mieltä ja mielestäni niistä voisi aina viheltää sen kakkosen,tosin aina niistä ei vihelletä ja se on mielestäni huono asia ( niihin voisi ottaa nollatoleranssin). Siinä on kumminkin veskarin sormet kyseessä ja tekona yleensä lähinnä provosoiva. Kyllä mielestäni pelaaja yleensä näkee ajoissa mikäli veskari laittaa räpylan kiekon päälle, näihin koiruuksiin syyllistyykin esim kansainvälisissä peleissä esim. kanadalaiset pienine provosoinineen... ja jos vahingossa huitaiset niin tulee suhtautua kuten muihinkin vahingossa tehtyihin rikkeisiin eli penaltia.

 

[charger]

Nyt ei oo kysymys siitä et oliks ylivoimaa riittävästi vaa et jäähyjä jäi todellakin liikaa viheltämättä. Ihan vitun sama saiko yv-maaleja vai ei.

Selostuksesta sai välillä sen kuvan että Kärppä-jäähyjä tuli kalastelemallakin, siis muutamia. Tietenkin niitä oikeitakin on jäänyt varmasti viheltämättä, mutta luulis että jäähymäärät meni kuitenkin overall suht oikein. Olennaistahan on tietenkin minkä kiikarien läpi peliä on tullut tiirattua.

 

[Joonas]

Saahan maalivahdin patjojakin hakata ja survoa kiekkoa niiden alla niin kauan kun peli on käynnissä (ei vihelletty poikki). Miksi jäähän iskettyyn räpylään ei saa koskea?

Olisiko sellainen asia kuin inhimillisyystekijät? Patjat ovat hieman paksummat kuin molarin räpylä. Oletko itse ollut ikinä maalissa jääkiekossa? Se on vähintäänkin ikävän tuntuista, kun räpylään tullaan hakkaamaan. Uskoisin, että tähän sovelletaan myös kirjottamatonta (?) sääntöä maalivahtien koskemattomuudesta.

 

[Raúl]

Selostuksesta sai välillä sen kuvan että Kärppä-jäähyjä tuli kalastelemallakin, siis muutamia. Tietenkin niitä oikeitakin on jäänyt varmasti viheltämättä, mutta luulis että jäähymäärät meni kuitenkin overall suht oikein. Olennaistahan on tietenkin minkä kiikarien läpi peliä on tullut tiirattua.

Ei edelleenkään se jäähymäärä, vaan miten pelataan. Kahvaa en halua takaisin SM-liigaan, mutta Ilves-pelissä oli jo tätä nähtävissä sekä vielä selkeämmin Kärppiä vastaan. Nämä on luvattu ottaa pois, joten miksei päätöksissä pysytä? Linja on menossa huolestuttavaan suuntaan.

Yhdyn siihen, ettei Kruus todellakaan nähnyt Forsströmin tilannetta. Hän oli täysin eri puolella peliä, joten päätös syntyi mutu-tuntumalla sekä pelaajien reaktioiden perusteella. Ei ainutkertaisen huono vihellys, mutta mielestäni väärin vihelletty silti.