La 4.10.2008 Kärpät-HIFK

[MS]

Mutta jos Kärpät ei ollut kykeneväinen pelaamaan, niin oikea ratkaisu olisi ollut luovutusvoitto Hifkille. Jos joukkue ei pysty pelamaan, oli syy sitten mikä tahansa, se luovuttaa. Siksi tätä siirtoa on vaikea käsittää. Ja olisin tätä samaa mieltä vaikka osat olisivat olleet toistepäin.

Entä, jos kyseessä olisi ollut HIFK:n kannalta ratkaiseva runkosarjan viimeinen peli, pudotuspeli- tai loppuottelu?

Mitä eroa on sillä on, jos jäähallin laitteet hajoavat tai pelaajien sairastumisen takia joukkuetta ei saada kasaan ottelua varten?

 

[fiftyeight]

- - -
Mitä eroa on sillä on, jos jäähallin laitteet hajoavat tai pelaajien sairastumisen takia joukkuetta ei saada kasaan ottelua varten?

Erohan on merkittävä. Force majeure.

Jos kenttä ei ole pelikelpoinen, tuomarit päättävät pelataanko vai ei.

Kummankin joukkueen päättäjien tehtävä taasen on hommata kentälle tarvittava määrä pelaajia. Se, millaisia pelaajat ovat, ei enää kuulu kellekään. Potkupallossa riittää että kentällä on kahdeksan potkijaa ja lopputulos on mitä on. Muussa tapauksessa on kyseessä luovutus ja pinnat vastustajalle.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa katson, että syy on HIFKissä ja nybailussa. Ei tuollaisen syyn takia olisi pitänyt missään tapauksessa suostua ottelun siirtoon.

 

[charger]

Kyllähän Kärpät olisi pelin joutunut pelaamaan jos olisi pakotettu, mutta onneksi ei tarvinnut, kiitos HIFK:n. Täyteen myydyssä hallissa puhutaan kuitenkin yli 100.000 e summasta rahaa, joten luovutusvoitto on se viimeisin vaihtoehto. Miehet olisi kaivettu vaikka sitten Kiekko-Laserista! Ottelusta olisi kuitenkin tullut teurastusta lukemin 0-15 tjsp.. No olisi ollut varmasti ihan ikimuistoinen kokemus ei siinä mitään.

Tavallaan ymmärrän tuon ennakkotapauksen ongelman, kyllähän tähän pitäisi viimeistään nyt kehitellä joku säännöstö milloin ottelun voi siirtää ja milloin ei. Rajan vetäminen on varmasti vaikeaa, mutta se täytyy kuitenkin tehdä, sillä luovutusvoitto ei voi tulla kyseeseen. Nimittäin jos vierasjoukkue haluaa luovuttaa kärsii siinä eniten kotijoukkue ja menettää lipputulonsa, yli satatuhatta euroa !

Jokainen tapaus pitäisi siis arvioida erikseen vähän samoin kuin kurinpitäjä päättää pelikieltojen pituuksista. Mitään selviä rajoja paskatautisten määrästä ei voi vetää, kuten ei voi siitäkään monellako iskulla pääsee mutustamaan katsomoon popcornia/kuinka pitkäksi aikaa.

EDIT. Ai perhana Kiekko-Laserilla oli peli eilen. Enpä näköjään huomannut että Hokilla pelipäivät pe ja su joten sieltä olisi sitten apuja varmasti saatu. Pelikin olisi sitten päättynyt varmasti "vain" 0-10...

 

[Makis]

Asiallisia HIFK:n kannattajia varmaan nolottaa joidenkin kanssafanien mielipiteet.

Kalevassa oli tänä aamuna listattu Kärppien terveet miehet. Yhteenvetona kummatkin maalivahdit sivussa, kaikki puolustajat, koko ykkösketju. Ainoastaan kakkosketju oli ehjä, kolmosesta ja nelosesta oli myös miehet pois. Tilalle ei olisi saatu ketään, koska A-junnuillakin oli peli. Jotain B-junnujako sinne olisi pitänyt laittaa, vai yrittää pelata ilman maalivahtia ja seitselmällä hyökkääjällä?

Jos peli olisi pelattu, niin kyse ei olisi ollut SM-liigan ottelusta. Katsojilla olisi ollut täysi oikeus vaatia rahat takaisin.

 

[JHag]

Asiallisia HIFK:n kannattajia varmaan nolottaa joidenkin kanssafanien mielipiteet.

Mun tietääkseni asiallisia, analyyttisiä ja kokonaiskuvan näkeviä Kärppä-kannattajia nolottaa joidenkin kanssafanien mielipiteet.

edit: Olen tässä asiassa oikeasti niin joukkueista irti, että hyväksyn tämän käytännön samantien sillä oletuksella, että muillakin joukkueilla on oikeus näin lyhyellä varoitusajalla pyytää vastustajalta ottelun siirtoa. Ja jos vastustaja suostuu, niin siitä vaan. Toivon vaan, että meininki ei repeä sirkukseksi. Nyt kun siirto on jo tapahtunut, on turha enää taannehtivasti valittaa asiasta, se juna meni jo. Tämän jälkeen on syytä keskittyä siihen, että vastaava käytäntö tuli lauantaina sallituksi.

edit2: Sorry Rooslind, että sitten pidin sinua turhaan angstisena. Asiaan vaikutti se, että syytit mua sen kummemmin perustelematta valehtelijaksi. Varmaan ymmärrät, että hieman kilahti tämän vuoksi.

 

[Makis]

En ymmärrä tätä kitinää, että otteluiden siirto on muka niin iso asia. Jos on sähköt poikki, niin ei kuin ledilamput pelaajien kypärään, ei siis ole syy peruuttaa. Jos koko joukkue kuolee lento-onnettomuudessa, voi peluutta A-junnuja. Ei syytä siirtää ottelua siis. Jos vastustajalla tulee viivästys, peli aloitetaan silti sovittuun aikaan. Jne.

Vai?

 

[dimmu]

Eikös viime vuonna B-junioreiden finaaleissa HPK:lla ollut jonkunlainen vatsatautiepidemia, eikä pelejä siirretty....

 

[pernaveikko]

Vaimo on tehnyt vuosia kärppälaumalle ruokaa niiden Helsingin reissuilla. Tänä syksynä joukkue ei enää syytä ilmoittamatta halunnut tulla samaan paikkaan. A-junnut käyvät vieläkin.

Mitäköhän edustusjoukkue meinaa tehdä.

 

[JHag]

Jos on sähköt poikki, niin ei kuin ledilamput pelaajien kypärään, ei siis ole syy peruuttaa.

No voi hyvä luoja sentään, kuinka monta kertaa tämäkin pitää sanoa? Luetaan niitä viestejä! Jos kotijoukkueen kentältä menee sähköt tai hajoaa vaikka hallin jäädytysjärjestelmä, vierasjoukkueen kuuluisi mun mielestäni napata suorat 3 pinnaa. Ei ole heidän vikansa, että kotijoukkue ei pysty tarjoamaan pelikelpoisia olosuhteita. Jos taas sähköt ovat poikki koko runkoverkossa ja paikallinen sähkölaitos ei saa kohtuuajassa vikaa korjattua, kyseessä on jo ns. force majeure -tilanne eli ottelu nimenomaan pitää siirtää. Tällöin kotijoukkue ei voi olla yksin vastuussa tilanteesta. Näitä siirtoja nähdään esimerkiksi fudiksessa tai jokojoko-pallossa, kun vaikkapa rankkasade iskee ja pelaajien turvallisuus olisi vaarassa. Wimbledonissa siirrellään ja säädetään otteluita joka vuosi, sekin kuuluu urheiluun. Sähkökatkos koko alueella on vastaava juttu kuin paska sää ulkolajissa, sille ei voi kumpikaan jengi mitään. Mutta jos vain hallin systeemit pettävät, vastuussa on järjestävä organisaatio.

Mikäli este koskee vain kotijoukkueen vastuualuetta, pitäisi meikäläisen mielestä antaa 3 pinnaa vastustajalle ja vaikka yhteisesti itkeä, että olipa ikävä juttu, mutta näitä sattuu. SM-liigan sääntöjen mukaan kotijoukkeen tulee "toimittaa" kelvollinen peliareena ja molempien joukkueiden pitää saapua paikalle tiettynä aikana*. Se menee sisä/hallilajeissa ihan kotijoukkueen piikkiin, jos heidän peliareenassaan on jotain vikaa ja on ihan vitun sama, omistaako areenan joku muu taho. Urheilullisin perustein vierasjoukkueen pitäisi napata 3 pinnaa ja lähteä himaan.

Jos koko joukkue kuolee lento-onnettomuudessa, voi peluutta A-junnuja.

Just just. Suhteellisuudentaju ja edellä mainitun force majeurin käsitteen tajuaminen eivät ilmeisimmin ole kovin hyvin hallussa?

* Jos joukkue myöhästyy siksi, että lento on myöhässä tai perutaan, ei vika ole kyseisen joukkueen sikäli, kun eivät esimerkiksi ole ylipäätään ottaneet kolme tuntia ennen matsin alkua olevaa lentoa. Force majeur. Ja näitäkin on tapahtunut.

 

[charger]

Kiinnostaisi muuten tietää kuinka toimitaan jos vierasjoukkue oikeasti myöhästyy ottelusta?

Junnupeleissähän se on vielä helppo tuomita 5-0 kotijoukkueelle, mutta miten toimitaan suuren maksavan yleisön kanssa. Maksaako myöhästynyt joukkue siis pahimmillaan sen 100.000-150.000 e kotijoukkueelle menetetyistä lipputuloista ?

 

[Goljat]

* Jos joukkue myöhästyy siksi, että lento on myöhässä tai perutaan, ei vika ole kyseisen joukkueen sikäli, kun eivät esimerkiksi ole ylipäätään ottaneet kolme tuntia ennen matsin alkua olevaa lentoa. Force majeur. Ja näitäkin on tapahtunut.

*Jos joukkue ei pysty pelaamaan siksi, että joukkueesta on äkillisesti sairastunut yli puolet pelaajista syystä, että joukkue on ruokaillut sellaisessa paikasta, josta saa ruokamyrkytyksiä, ei vika ole kyseisen joukkueen. Force Majeur.

 

[Makis]

No voi hyvä luoja sentään, kuinka monta kertaa tämäkin pitää sanoa? Luetaan niitä viestejä! Jos kotijoukkueen kentältä menee sähköt tai hajoaa vaikka hallin jäädytysjärjestelmä, vierasjoukkueen kuuluisi mun mielestäni napata suorat 3 pinnaa. Ei ole heidän vikansa, että kotijoukkue ei pysty tarjoamaan pelikelpoisia olosuhteita.

Ainoa vaan, että kuinka moni SM-liigan joukkue omistaa sen hallin? Miten se siis voi olla joukkueen vika, jos kaupunki ei pysty hoitamaan hallia?

Muutenkin tuo ajatuksesi on typerä. Esimerkiksi tulipalo sähkönjakelukeskuksessa juuri ennen ottelua on joukkueen vika? Olisi pitänyt varmaan olla joku toimitsija pönöttömässä siinä huoneessa edellisestä illasta lähtien?

Mikäli este koskee vain kotijoukkueen vastuualuetta, pitäisi meikäläisen mielestä antaa 3 pinnaa vastustajalle ja vaikka yhteisesti itkeä, että olipa ikävä juttu, mutta näitä sattuu.

Pientä realismia. Tuo on jo liiketaloudellisesti typerä juttu. Miksi joukkueet lähtisivät tuollaiseen leikkiin? Tuo voi tapahtua mille tahansa joukkueelle, miksi tehdä järjestely, jossa tappiot maksimoidaan?

Se menee sisä/hallilajeissa ihan kotijoukkueen piikkiin, jos heidän peliareenassaan on jotain vikaa ja on ihan vitun sama, omistaako areenan joku muu taho. Urheilullisin perustein vierasjoukkueen pitäisi napata 3 pinnaa ja lähteä himaan.

Voisitko vielä selittää, että mitä urheilullista tuossa olisi? Minä kun olen pikemminkin sitä mieltä, että tässäkin tapauksessa nimenomaan tehty ratkaisu on se urheilullinen. Sovittiin yhdessä, että peli pelataan reilusti, kun kumpikin joukkue on pelikuntoinen. Millä logiikalla mielestäsi ottelun peruuttaminen olisi _urheilullisempaa_?

* Jos joukkue myöhästyy siksi, että lento on myöhässä tai perutaan, ei vika ole kyseisen joukkueen sikäli, kun eivät esimerkiksi ole ylipäätään ottaneet kolme tuntia ennen matsin alkua olevaa lentoa. Force majeur. Ja näitäkin on tapahtunut.

Miten ruokamyrkytys on joukkueen vika? Pitäisikö olla syömättä?

 

[JHag]

*Jos joukkue ei pysty pelaamaan siksi, että joukkueesta on äkillisesti sairastunut yli puolet pelaajista syystä, että joukkue on ruokaillut sellaisessa paikasta, josta saa ruokamyrkytyksiä, ei vika ole kyseisen joukkueen. Force Majeur.

Olet oikeassa, aivan ehdottomasti. Mutta en ole kuullut missään, että Kärpät olisi saanut ruokamyrkytyksen. Tietojen mukaan joukkueen keskuudessa raivoaa vatsainfluenssa / kuumetauti ja se nyt on sorry vaan monella duunipaikalla tällaista. Itse asiassa jokaisella duunipaikalla pystytään jopa tekemään jotain flunssaepidemoiden leviämisen suhteen: sairaat pysyköön sairastamassa ja koko muu jengi ekstrahuomiota käsien pesuun ja muuhun pukuhuonehygieniaan. Jokainen, joka on viettänyt paljon aikaa pukkareissa, olkoon kyseessä sitten gymi tai johonkin lajiin liittyvä treeni, tietää minkälaisia helvetin tautipesiä ne ovat. Ja sen huomioimatta jättäminen on helvetin typerää.

 

[Goljat]

Olet oikeassa, aivan ehdottomasti. Mutta en ole kuullut missään, että Kärpät olisi saanut ruokamyrkytyksen. Tietojen mukaan joukkueen keskuudessa raivoaa vatsainfluenssa / kuumetauti ja se nyt on sorry vaan monella duunipaikalla tällaista. Itse asiassa jokaisella duunipaikalla pystytään jopa tekemään jotain flunssaepidemoiden leviämisen suhteen: sairaat pysyköön sairastamassa ja koko muu jengi ekstrahuomiota käsien pesuun ja muuhun pukuhuonehygieniaan. Jokainen, joka on viettänyt paljon aikaa pukkareissa, olkoon kyseessä sitten gymi tai johonkin lajiin liittyvä treeni, tietää minkälaisia helvetin tautipesiä ne ovat. Ja sen huomioimatta jättäminen on helvetin typerää.

No joo, aika monesta lähteestä aluksi puhuttiin nimenomaan ruokamyrkytyksestä, nyttemmin näkyvät korjanneen asian vatsataudiksi. Mutta se ja sama, miten se on joukkueen vika, jos vatsatauti iskee täydellä voimallaan? Mielestäni vatsatautikin menee joka tapauksessa mainitsemasi "Force Major" pykälän alle. Ja toisaalta, jos kyseessä on vatsatauti, sitä suuremmalla syyllä matsi piti siirtää, ettei leviä laajemmallekin tuo tauti.

Sinänsä minusta olis ollu melkeinpä mielenkiintoisempaa katsoa (lue: kuunnella), miten junnupitoinen Kärpät ois pärjänny ko. ottelussa.

 

[JHag]

Ainoa vaan, että kuinka moni SM-liigan joukkue omistaa sen hallin? Miten se siis voi olla joukkueen vika, jos kaupunki ei pysty hoitamaan hallia?

Tää on viimeinen teikäläisen kysymys, johon vastaan, koska et selvästikään edes yritä lukea vastauksiani ja analysoida niitä. En ole havainnut muilla vastaavaa ongelmaa:

SM-liigan säännöt edellyttävät, että kotijoukkue pystyy tarjoamaan kunnossa olevan peliareenan. Pysyitkö kärryillä? No, harvalla joukkueella on varaa rakentaa ja omistaa oma halli. Edelleen kärryillä? Niinpä joukkueet vuokraavat halllitilaa joltain paikalliselta taholta, esimerkiksi kaupungilta / hallisäätiöltä / Hjallikselta / Jeesukselta...Pääasia, että tämä taho omistaa hallin. No, kun joukkue vuokraa hallin sen omistamisen sijaan, se ei millään tavalla knockaa ulos SM-liigan sääntöä, jonka mukaan kotijoukkueen tulee vastuullisena tapahtumajärjestäjänä tarjota peliareena. SM-liigan säännössä ei sanota,että kotijoukkueen tulee rakentaa ja omistaa peliareena. Johtuen juuri siitä, että tämä olisi liian iso vaatimus.

No, on täysin joukkueen ja sen peleissään käyttämään hallin välisen sopimuksen ja siihen liittyvän korvauksen sanelemaa, kuinka hyvät ovat huoltotoimenpiteet ja vaikkapa järjestysmiespalvelut, mitkä seuran maksamaan pakettiin kuuluvat. Seura on samassa asemassa kuin vuokra-asunnossa asuva: vaikka ihminen ei omista kämppää, on helvetin kohtuullista vaatia, että hän pitää sen tietyssä peruskunnossa, eikä esimerkiksi mene mankumaan omistajalle, että meillä sammui juuri lamppu, tulisitko vaihtamaan. Tai meillä sataa muuten vettä sisään, on satanut jo kolme vuotta ja nyt rupesi vituttamaan. Ja kun meillä käy naapurin isäntä panemassa emäntää aina torstaisin, niin se on nyt vilustunut ton kattovuodon takia ja vaatii meiltä korvausta sairastumisesta - mitä tehdään ja minäkö aisankannattaja?

Se, että hallin varustuksesta pamahtaa putki tai joku muu erittäin oleellinen asia, on pirun ikävää ja ilman muuta järjestävä seura on tästä mielestäni silti vastuussa. Tästä seuraa aivan varmasti kunnon sota seuran ja hallin omistajan välille, mutta se kolmas osapuoli eli vierasjoukkue on täysin syytön tähän. Heidän kannaltaan tilanne oli se, että tultiin pelaamaan ja hallin tekniikka petti. Heille kuuluisi 3 pinnaa ja hallisäätiö + paikallinen seura saavat ihan keskenään vääntää siitä, kenen vika tämä oli. No, seura on ottanut todennäköisesti vakuutuksen ja saa sieltä kompensaatiota akuutteihin rahanmenoihin. Todennäköisesti hallisäätiölläkin on vakuutus ja tämän jälkeen vakuutusyhtiöt tappelevat keskenään kumman vika oli: olisiko seuran pitänyt vaatia tarkemmat huoltokäynnit pelipäivinä vai oliko hallisäätiö jättänyt peruskunnossapidon tärviölle? Olisiko seuran pitänyt olla aktiivisempi, jos se oli jo aamujäillä huomannut, että jää on nyt kyllä aika perseestä ja jäähdytysjärjestelmässä voi olla vikaa? Soitto omistajalle jo silloin olisi saattanut pelastaa kl 18.30 alkavan ottelun. Isoissa lento-onnettomuuksissahan -mauton esimerkki mutta ei alunperin omani- lentoyhtiö ja konevalmistaja käyvät megalomaaniset korvausriidat ja valitettavasti syytön osapuoli eli matkustajat eivät yleensä ole paikalla korvauksia vastaanottamassa. Ne menevät heidän perillisilleen.

Lopuksi palaisin siihen, että käytin esimerkkinä oikeasti tapahtunutta HIFK-Kiekko-Espoo ottelua jostain 90-luvun/2000-luvun taitteesta, jolloin K-Espoo saapui paikalle ja HIFKin hallissa ei pystytty pelaamaan jään kunnon takia. Tässä tilanteessa olisi pitänyt menetellä mielestäni niin, että Kiekko-Espoo olisi saanut luovutusvoiton. Toistan: Kiekko-Espoolle olisi kuulunut luovutusvoitto. HIFK olisi saanut 0 pistettä. Toistan: HIFK olisi saanut 0 pistettä.

 

[JHag]

Sinänsä minusta olis ollu melkeinpä mielenkiintoisempaa katsoa (lue: kuunnella), miten junnupitoinen Kärpät ois pärjänny ko. ottelussa.

Kärpät olisi voittanut takki auki velttoilevan HIFK:n 3-1. Näin epäilen oikeasti.

Ihan aidosti kiinnostaa - voisiko seura mielestäsi tällaisessa tapauksessa ehdottaa ottelun siirtoa ja pystynet heittämään kliinisen mielipiteen ilman HIFK/Kärpät -asetelmaa? Sanotaan vaikka, että kyseessä ovat joukkueet A ja B, joiden pitäisi kohdata A:n kotihallissa torstaina kl 18.30:

Joukkueen A 1-sentteri ja 1-maalivahti ovat loukkaantuneet viikon sisään peli- ja treenitilanteissa. Ottelupäivää edeltävänä iltana eli keskiviikkona viisi joukkueen pelaajaa, kaikki pelaavasta kokoonpanosta, ilmoittavat olevansa äkillisessä kuumeessa ja vatsataudissa - ja ihan oikeasti siis. Joukkue nostaa pikaisesti aamujäille ison kasan A-junnuja, kun 7 normimiestä on sivussa. Treeneissä yksi pelaavaan kokoonpanoon kuuluva sälli saa kiekon kasvoihinsa, tikit naamaan ja aivotärähdyksen. Treenien aikana A-junnuista 3 ja jäljelle jääneistä edustusjoukkueen jätkistä myöskin 3 rupeaa erittäin uskottavasti valittamaan kuume- ja vatsaoireista. Ennuste illalle on siis aivan onneton. Olisiko kohtuullista joukkueelta A pyytää siirtoa, koska 8 edustuspelaajaa on kuumeessa, kolme loukkaantunut ja paikkaajajunnuistakin kolme on kuumeessa ja nyt pitäisi nostaa jo B-junnuja? Tuossa olisi yhteensä 8+3 = 11 pelaajaa ja skenaario ei ole millään tapaa liioiteltu. Kysymykseni pointti: Minkälaiseen pelaajamäärään vedetään raja? 15 kpl? 13 kpl ? 9 kpl?

 

[trap]

Vituttaa kyllä, että liiga antaa luvat tälläiseen toimintaan. Kyllä joukkueilla/seuralla pitää olla sen verran pelaajia että matsit saadaan pelatuksi ilman siirtoja, tapahtui mitä tapahtui. Haiskahtaa kyllä lähinnä lepoajan hakemiselta CHL-ottelua varten...

 

[Eddie]

Veikkaanpa, että tällainen ketju olisi yhden svun mittainen, jos peruuntunut peli olisi ollut vaikka Kalpa-Saipa. Herttaista on itku täällä. Onneksi Hifkin johdossa sentään on fiksuja ihmisiä. Sinänsä ihan yksi lysti vaikka yksi peli olisikin hävitty jääpalloliigasta tutuilla iso vs. pieni lukemin. Kärppien piikkiin Hifk lomareissun Ouluun teki, joten ei Hifk tässä hävinnyt penniäkään. Sen sijaan Kärpille tästä tuli ISO lasku, joten ihan varmasti huvikseen pelin halusivat siirtää. Vedetään vaikka se raja sitten siihen, että kun 15 normaalisti kokoonpanoon ilmoitettavaa pelaajaa estyy pelaamasta vuorokauden sisällä ottelun alkamisesta ja A-junnuilla on samana päivänä peli, on oikeus pyytää ottelun siirtoa vastustajalta. Ei tää sen vaikeempaa ole. Veikkaan että ei näitä hirveästi tule. Kärpille nyt eka kerta. Toki jos haluaa alkaa Hifk fanien lailla hassuttelemaan niin voi sitten vaikka keksiä kaikenlaisia hassunhauskoja sairauksia ja pyytää ottelun siirtoa ja alkaa pelleilemään tahalleen maksavien asiakkaiden kanssa. Siitä vaan, ottakaa aloite. Aika kova temppu Kärpiltäkin tämä, kun muistaa, että kauden ensimmäinen loppuunmyyty peli ja vastustaja on saapunut jo paikkakunnalle.

 

[Kahvitunti]

Ai täällä kinastellaan vieläkin. En usko että kukaan on tyytyväinen tähän ratkaisuun, mutta tämä nyt oli liigan kannalta huonoista vaihtoehdoista paras. Jos tiedetään että aiotaan antaa paskaa tuotetta katsojille, niin silloin on parempi peruuttaa. Tämähän on aika yleistä muuallakin viihdebisneksessä, johon jääkiekkokin kuuluu. Tässä nimenomaan arvostetaan niitä, jotka loppujen lopuksi maksavat lystin, eli katsojat. Jos katsojat alkavat epäilemään tuotetta, niin yhä vähemmän alkaa tulla katsojia. Jos ette ole huomanneet, niin jääkiekko on nykyisin bisnestä ja taitaa kerho olla ainoa, joka ei ole liikeyritys tällä hetkellä liigaseuroista. Päätöshän oli silkkaa bisnestä, on lapsellista väittää että nyt aletaan jokaisesta loukkaantumisesta siirtämään otteluita. Bisnesmielessä se ei ole hyvä, koska liiketoiminnan uskottavuus katoaa. Tämän tajuaa varmaankin kaikki liigan johtotehtävissä olevat. Päätös oli bisneksen kannalta ehdottomasti paras. Se että se ei miellytä muutamia idealisteja ei voi olla peruste jolla vaarannetaan isompia asioita jotka tähän liittyvät (lue bisnes).

 

[Conroy#22]

Paljon puhetta paskasta, paskapuhetta, paskaa puheessa. Ensi kerralla tältä kaikelta vältytään, kun kärpät ottaa hernerokan ja poronkiusauksen jo kotoa mukaan ja käristää sen kopissa pelin jälkeen. Täten kukaan ei sairastu, ja the jäähalliin jää vain hajukaasut.

Paska viesti, mutta niin näköjään on koko ketjutkin. Eikai tämä liity enään millään tavalla jääkiekkoon.

 

[Makis]

Tää on viimeinen teikäläisen kysymys, johon vastaan, koska et selvästikään edes yritä lukea vastauksiani ja analysoida niitä.

Voitko kertoa, mitä kohtaa en analysoinut?

SM-liigan säännöt edellyttävät, että kotijoukkue pystyy tarjoamaan kunnossa olevan peliareenan.

No totta kai. Olisi aika älytöntä, jos ei vaatisi.

se ei millään tavalla knockaa ulos SM-liigan sääntöä, jonka mukaan kotijoukkueen tulee vastuullisena tapahtumajärjestäjänä tarjota peliareena.

Knockaa? Voi luoja...

Mutta vaikka seura omistaisi sen hallin, niin logiikkasi on silti typerää. Itse viljelet termiä "force majeure", mutta se tarkoittaa ylivoimaista estettä. Ei sitä ole rajattu niin, että esimerkiksi hallin sisällä tapahtuvat asiat eivät ole force majeure (mitä tulee peliareenan tarjoamiseen). Jos esimerkiksi halliin iskee hirmumyrsky ja katto romahtaa, tämä on force majeure. Tulipalo on force majeure, ellei se johdu jonkun huolimattomuudesta.

No, on täysin joukkueen ja sen peleissään käyttämään hallin välisen sopimuksen ja siihen liittyvän korvauksen sanelemaa, kuinka hyvät ovat huoltotoimenpiteet ja vaikkapa järjestysmiespalvelut, mitkä seuran maksamaan pakettiin kuuluvat. Seura on samassa asemassa kuin vuokra-asunnossa asuva: vaikka ihminen ei omista kämppää, on helvetin kohtuullista vaatia, että hän pitää sen tietyssä peruskunnossa, eikä esimerkiksi mene mankumaan omistajalle, että meillä sammui juuri lamppu, tulisitko vaihtamaan. Tai meillä sataa muuten vettä sisään, on satanut jo kolme vuotta ja nyt rupesi vituttamaan. Ja kun meillä käy naapurin isäntä panemassa emäntää aina torstaisin, niin se on nyt vilustunut ton kattovuodon takia ja vaatii meiltä korvausta sairastumisesta - mitä tehdään ja minäkö aisankannattaja?

Voisitko selittää, miten tuo liittyy mihinkään mistä tässä on puhuttu? Onko tässä joku argumentoinut, että myös huonosta hallinpidosta johtuvat ongelmat kuuluvat samaan kategoriaan?

Se, että hallin varustuksesta pamahtaa putki tai joku muu erittäin oleellinen asia, on pirun ikävää ja ilman muuta järjestävä seura on tästä mielestäni silti vastuussa.

Höpsis. Seura ei voi mitenkään vastata tuollaisista. Sivumennen, kun kerran noista vuokralaisista puhuit, niin ei se putken pamahtaminenkaan ole vuokralaisen vika, ellei ole tahallaan sitä rikkonut. Myöskään vastuu ei ole hänellä, ei korvausvastuukaan.

Isoissa lento-onnettomuuksissahan -mauton esimerkki mutta ei alunperin omani- lentoyhtiö ja konevalmistaja käyvät megalomaaniset korvausriidat ja valitettavasti syytön osapuoli eli matkustajat eivät yleensä ole paikalla korvauksia vastaanottamassa. Ne menevät heidän perillisilleen.

Et sitten ilmeisesti tiedä, mutta Kärpät maksoi HIFK:n kulut tuosta pelistä, eli matkat ym?

Lopuksi palaisin siihen, että käytin esimerkkinä oikeasti tapahtunutta HIFK-Kiekko-Espoo ottelua jostain 90-luvun/2000-luvun taitteesta, jolloin K-Espoo saapui paikalle ja HIFKin hallissa ei pystytty pelaamaan jään kunnon takia. Tässä tilanteessa olisi pitänyt menetellä mielestäni niin, että Kiekko-Espoo olisi saanut luovutusvoiton. Toistan: Kiekko-Espoolle olisi kuulunut luovutusvoitto. HIFK olisi saanut 0 pistettä. Toistan: HIFK olisi saanut 0 pistettä.

Voisitko vastata edellisen viestini kysymykseen, että millä logiikalla tuo on urheilullisempaa kuin ottelun pelaaminen myöhemmin?

Jos jossain puulaakisarjassa toinen joukkue ei saa tarpeeksi pelaajia kasaan, niin onko urheilullisempaa, että vastustaja vaatii luovutusvoiton vai ehdottaa, että matsi pelataan sitten ensi viikolla? Pitäisitkö luovutusvoittoa vaativaa joukkuetta tosiaan rehdimpänä ja urheilullisempana?

 

[Moderaattorit]

No niin, keskustelu ottelusta jota ei ikinä pelattu, on nähdäksemme saavuttanut sellaiseen pisteen, että mitään hedelmällistä keskustelua ei enää synny. Näin ollen päädymme sulkemaan ketjun ja mikäli joku on sitä mieltä että SM-liigan säännöistä tällaisten tapausten suhteen on vielä keskusteltavaa, rohkaisemme avaamaan uuden ketjun sitä keskustelua varten SM-liigaosioon.

Kiitos, tack!

Moderaattorit