Tekeekö muisti minulle tepposet? Mielestäni HIFK sai yhden ylivoiman, jonka aikaan heillä oli äärimmäisiä vaikeuksia päästä edes hyökkäysalueelle, pakkopelistä puhumattakaan. Aivan ylivoiman lopussa pieni paine kärppäpäässä.
Tekeekö muisti minulle tepposet? Mielestäni HIFK sai yhden ylivoiman, jonka aikaan heillä oli äärimmäisiä vaikeuksia päästä edes hyökkäysalueelle, pakkopelistä puhumattakaan. Aivan ylivoiman lopussa pieni paine kärppäpäässä.IFK hiukan terävämpi YV:llä.
If you say so.Juuri näin. Peliä katsomalla Kärpät oli aika selvästi parempi.
Näin juuri. Enkä nyt halua selitellä, sillä ottelun voittamiseen vaaditaan muutakin kuin maalipaikkoja. HIFK tuli haalarit päällä Raksilaan ja teki sen, millä pisteisiin oli mahdollista päästä kiinni. Voittaja ansaitsi voittonsa taaskin. Sitä en puolestaan ymmärrä, että Kärppien hyökkäyspelillistä dominanssia väheksytään. Tässä suhteessa HIFK jäi jalkoihin. Kärpät loi runsaasti maalipaikkoja, kun taas HIFK:n hyökkäyspeli oli vähäistä. Nimimerkki jaakkopavunvarren maalipaikkatilastot eivät vain pidä paikkaansa. Nimimerkki Henkan tuotantoon tutustuin ensimmäisen kerran viime keväänä finaalisarjan aikana. Erittäin laadukasta tilastointa ja analysointia. Silloin en Henkkaa kehunut, vaikka usein oli mielessä. Nyt korjaan sen erheen. Erinomaista työtä viime kevään finaalisarjan maalipaikkojen tilastoinnissa Henkka, timanttista jopa!Juuri näin. Peliä katsomalla Kärpät oli aika selvästi parempi. Teksti-TV:stä katsottuna tasaista (molemmat teki yhtä monta maalia varsinaisella).
Tekeekö muisti minulle tepposet? Mielestäni HIFK sai yhden ylivoiman, jonka aikaan heillä oli äärimmäisiä vaikeuksia päästä edes hyökkäysalueelle, pakkopelistä puhumattakaan. Aivan ylivoiman lopussa pieni paine kärppäpäässä.
Ja tällä perusteella HIFK oli ylivoimassa niskanpäällä? Kuvastelee ehkä myös maalipaikkatilastointisi tasoa? Kärppien ylivoima ei ollut häikäisevää, mutta ei se kyllä HIFK:n ylivoimalle hävinnyt yhtään. Kärppien haasteena ylivoimassa oli laukausten puute. Pakkopeli pyöri sinänsä aivan kelvollisesti. Kolmannen erän ensimmäinen ylivoima oli ponneton, jonka aikana Kärpät sai kiekonsiirtelyn lisäksi vain yhden laukauksen aikaiseksi. Toinen ylivoima oli hivenen parempi, joka lähti heti liikkeelle puolustajan laukauksella(Masuhr?) ja siitä seuranneesta maalipaikasta.En muista tarkkaan IFK:n ainoan ylivoiman kulkua. Sen muistan, että Kärpät pelasi hyvää av:tä, mutta kun IFK sai paineen, se sai saman tien kaksi hyvää paikkaa. Kärpät ei kolmen yv:n aikana saanut kuin yhden hyvän paikan ensimmäisessä erässä. Kolmannen erän kaksi yv:tä olivat täysiä susia.
Ja tällä perusteella HIFK oli ylivoimassa niskanpäällä? Kuvastelee ehkä myös maalipaikkatilastointisi tasoa? Kärppien ylivoima ei ollut häikäisevää, mutta ei se kyllä HIFK:n ylivoimalle hävinnyt yhtään. Kärppien haasteena ylivoimassa oli laukausten puute. Pakkopeli pyöri sinänsä aivan kelvollisesti. Kolmannen erän ensimmäinen ylivoima oli ponneton, jonka aikana Kärpät sai kiekonsiirtelyn lisäksi vain yhden laukauksen aikaiseksi. Toinen ylivoima oli hivenen parempi, joka lähti heti liikkeelle puolustajan laukauksella(Masuhr?) ja siitä seuranneesta maalipaikasta.
Näinhän tilanne ei tosi elämässä mennyt.Niin, IFK sai ainoan ylivoimansa aikana tuplamäärän laadukkaita maalipaikkoja kuin Kärpät kolmen yv:nsä aikana. Voin rehdisti myöntää että IFK oli yv:llä terävämpi.
Mielestäni Henkan tilastointi antaa erinomaisen kuvan pelin kulusta. On kovin vaikeaa ruveta määrittelemään hyviä maalipaikkoja livenä nähdyn pelin perusteella, ellei ole tehnyt muistiinpanoja. Tällöin täytyy luottaa itseensä ja siihen, miten pelinvirtauksen näki. Olen varma, että Kärpät voitti hyvät maalipaikat vähintään suhteessa 2:1. Esimerkkinä kolmannessa erässä Aaltosen tuhannen taalan paikka, tai Junttilan yritykset, eihän tuollaisia HIFK:lla ollut yhtään. Mikähän defenssi sinulla on nyt päällä?Jos laskentani koko pelistä ei pidä paikkaansa, niin miten hyvät maalipaikat sinun mielestäsi jakaantuivat?
Näinhän tilanne ei tosi elämässä mennyt.
Mielestäni Henkan tilastointi antaa erinomaisen kuvan pelin kulusta. On kovin vaikeaa ruveta määrittelemään hyviä maalipaikkoja livenä nähdyn pelin perusteella, ellei ole tehnyt muistiinpanoja. Tällöin täytyy luottaa itseensä ja siihen, miten pelinvirtauksen näki. Olen varma, että Kärpät voitti hyvät maalipaikat vähintään suhteessa 2:1. Esimerkkinä kolmannessa erässä Aaltosen tuhannen taalan paikka, tai Junttilan yritykset, eihän tuollaisia HIFK:lla ollut yhtään. Mikähän defenssi sinulla on nyt päällä?
Pidän erikoisena kommenttiasi:" HIFK hiukan terävämpi ylivoimalla." Siis joukkue, joka ei saanut edes pakkopeliä päälle yhdellä ainoalla ylivoimallaan, oli mielestäsi ylivoimalla Kärppiä parempi. Väite on mielestäni aivan älytön ja siihen puutuin. Toki minulla tuli myös mieleen, että ei maalipaikkalaskelmiisi ole hirveästi luottaminen, jos noin rohkeita ja mielestäni virheellisiä päätelmiä ylivoimasta teit.Niin, käytännössä tilanne taisi mennä niin, että Kärpät sai ihan mukavasti kuvionsa pyörimään ylivoimalla, mutta ei päässyt kertaakaan oikeasti hyvään maalipaikkaan kolmannen erän ylivoimissaan.
Tästä olen yleisellä tasolla samaa mieltä. Eiliseen peliin tämä ei kuitenkaan nivoudu niin tiukasti kuin sinä esität. Kärpät loi laadukkaita maalipaikkoja selvästi enemmän kuin HIFK.Henkan tilasto (Fenwick) kertoo laukausten hallinnasta. Olen kuitenkin huomannut, että laukaisutilastot eivät anna useinkaan oikeaa kuvaa siitä, kummalla on ollut enemmän laadukkaita maalintekopaikkoja. Jotkut joukkueet puolustavat hyvin keskustaa ja pakottavat vastustajan laukomaan, vaikkakin usein sektorista, silti esimerkiksi niin kaukaa ilman maskia, ettei tällaista voi hyvällä tahdollakaan sanoa hyväksi maalipaikaksi.
Mielestäni Kärppien hallinta ei perustunut kulmissa pyörimisiin, eikä epätoivoisiin roiskaisuhin. Kärpät piti kiekkoa enemmän, ylitti keskialueen toistuvasti paremmin kuin HIFK ja sai näin paineen hyökkäysalueelleen selvästi HIFK:ta useammin. Tämä taas johti laukauksiin ja maalipaikkoihin läpi pelin. Minä huomion, että HIFK loi itse rakentamalla ensimmäisen maalipaikkansa toisen erän lopussa. Kaikki tilastot, sinun tekemääsi lukuunottamatta, tukevat omia havaintojani pelinvirtauksesta.Omassa seurannassani (kyllä, pidän kirjaa koko ajan pelin aikana) pyrin jättämään tällaiset pois ja ottamaan huomioon tilanteet, joissa on oikeasti odotusarvona selkeästi maali. Tiedän että se on subjektiivista, mutta niin on sinunkin "pelin virtauksen seuraaminen". Vai miten mittaisit sitä? Kiekonhallintaprosenteilla? Useinhan sekin johtaa vain kulmissa pyörimiseen, viivapeliin ja epätoivoisiin roiskaisuihin sieltä.
Tässä lienee mielipide-eromme syy. Määrittelykysymys siis.Maalinpaikan määritteleminen on vaikeaa, se on totta.
Olen huomannut, että välillä kannattaja voi suojatakseen itseään esimerkiksi tappion harmitukselta, nähdä oman joukkueen pelaamisen huonompana kuin se oikeasti onkaan. Tätä tarkoitin defenssillä. Sinulla nyt ei mitä ilmeisimmin kyse ollut siitä, vaan näit eilisen pelin syystä tai toisesta kovin eri tavalla kuin minä.En tiedä onko minulla mitään defenssiä päällä. Ehkä sinä voit kertoa, miten sen tunnistaa?
Kummalta tosiaan kuulostaa nuo nimimerkki jaakkopavunvarsi -maalipaikkalaskelmat. Ihan jos vaikka vertaa liigan laukaisukarttaan, niin onhan tuon perusteellakin Kärpät olleet selvästi niskan päällä. Laukauksia keskisektorista ja läheltä maalia aika paljon: Otteluseuranta | Kärpät - HIFK 3.10.2015 | Liiga
Linkki Liigan sivuille.
Pidän erikoisena kommenttiasi:" HIFK hiukan terävämpi ylivoimalla."
Mielestäni Kärppien hallinta ei perustunut kulmissa pyörimisiin, eikä epätoivoisiin roiskaisuhin.
Olen huomannut, että välillä kannattaja voi suojatakseen itseään esimerkiksi tappion harmitukselta, nähdä oman joukkueen pelaamisen huonompana kuin se oikeasti onkaan. Tätä tarkoitin defenssillä. Sinulla nyt ei mitä ilmeisimmin kyse ollut siitä, vaan näit eilisen pelin syystä tai toisesta kovin eri tavalla kuin minä.
@Henkka maalipaikoissa on laskettu lähes kaikki vedot? Eli ilmeisesti joku perus viivaveto patjaan tai veto kulmastakin on ollut maalipaikka, ei hyvä.
Tähän otteluun on moni tyytyväinen viihteellisyyden osalta? Ei helvetti.
Samaa "yhteistyöjääkiekkoa" taas. On tuote kunnossa, on.
Viivavedot, joissa on maski kohdillaan ovat minun näkemyksessäni maalipaikkoja. Sellaiset jotka molari näkee, eivät ole. Se on lähinnä pesäpallon ykkösvahtina toimimista. Lisäksi otan maalipaikoiksi kaikki lähisektorin vedot, vähän ohi menneetkin, mutta ei överisti ohi menneet. Siitä läheltä ne naulataan aika kovalla prosentilla.
Mutta antaa näkemysten riidellä keskenään. Molemmissa on varmasti omat hyvät ja huonot puolensa. Jos listaa vain laatupaikkoja, niin kaikki "vahinkomaalit" ja tuollaiset molarin yllättäneet maskivedot jäävät voimasuhdearvioissa merkityksettömiksi, ja niitä on silti lajin maaleista merkittävä osa nykyään. Miksi niitä muuten edes yritettäisiin, jos ei olisi merkitystä.
Vedot viivasta ohjurilla ja maskilla ovat tottakai ''maalipaikkoja''.
Samaa mieltä ja myös minä yritän ottaa nämä huomioon ja laskea mukaan. Maskin arvioiminen on tietysti vaikeaa, kun ei voi sanoa mitä maalivahti oikeasti näkee. Täytyy vain muodostaa mielipide maalivahdin kehonkielestä, reagoinnista laukaukseen ja torjuntaliikkeestä. Hyvin asetettu maski ja laadukas laukaus on ehdottomasti laskettava maalipaikaksi, jos maalivahdilla ei ole mahdollisuuksia nähdä vetoa.
Edit. Noita Henkan mainitsemia vahinkomaaleja tulee itse asiassa yllättävän vähän. Tähän asti katsomissani Kärppä-peleissä Aittokalliolle näitä on tainnut tulla kolme yhdeksässä pelissä (mukana myös katsomani CHL-pelit, joissa muistaakseni nolla tällaista maalia). Eli siis sellaisia maaleja, joita en ole edes laskenut maalipaikaksi, mutta jotka ovat livahtaneet sisään. Maalivahdin maaleja.
Kyllä minä olen sitä mieltä, että Kärpät oli ylivoimainen. Aika harvoin saa katsella niin ylivoimaista tilastoa ottelun hallinnasta kuin eilisen Kärpät -HIFK jälkeen. Laukaukset Kärpille 56-21, torjunnat 30-12. Laukaisukarttaa vilkaisemalla voi todeta , että Kärpät sai aikaiseksi laukauksia ykkössektorista kolminkertaisen määrän vastustajaansa verrattuna. Tiedostan, ettei laukaisukartta anna täydellistä tietoa ottelun kulusta. Kyllä minun on kuitenkin todettava, että tällä kertaa laukaisukartta kuvaa hyvin myös minun näkemystä ottelun painopisteistä. Kärpillä oli hyökkäyksellinen dominanssi. Miksi Kärpät ei sitten voittanut ottelua? HIFK oli parempi viimeistelyssä, HIFK ei tehnyt yhtä pahoja ja ratkaisevia virheitä kuin Kärpät, HIFK:n maalivahtipeli oli parempaa, HIFK puolusti erittäin sitoutuneesti. Näin ollen HIFK oli parempi ja ansaitsi voittonsa. Voitto on aina ansaittu. Kärppien esitys oli kuitenkin niin hyvä, että yhdyn nimimerkki Henkan väitteeseen, että kahdeksan kertaa kymmenestä Kärpät olisi tuolla esityksellä HIFK:n kaatanut.Melko sekaisin saa olla jos on sitä mieltä että Kärpät oli ylivoimainen.
Kyllä minä olen sitä mieltä, että Kärpät oli ylivoimainen. Aika harvoin saa katsella niin ylivoimaista tilastoa ottelun hallinnasta kuin eilisen Kärpät -HIFK jälkeen. Laukaukset Kärpille 56-21, torjunnat 30-12. Laukaisukarttaa vilkaisemalla voi todeta , että Kärpät sai aikaiseksi laukauksia ykkössektorista kolminkertaisen määrän vastustajaansa verrattuna. Tiedostan, ettei laukaisukartta anna täydellistä tietoa ottelun kulusta. Kyllä minun on kuitenkin todettava, että tällä kertaa laukaisukartta kuvaa hyvin myös minun näkemystä ottelun painopisteistä. Kärpillä oli hyökkäyksellinen dominanssi. Miksi Kärpät ei sitten voittanut ottelua? HIFK oli parempi viimeistelyssä, HIFK ei tehnyt yhtä pahoja ja ratkaisevia virheitä kuin Kärpät, HIFK:n maalivahtipeli oli parempaa, HIFK puolusti erittäin sitoutuneesti. Näin ollen HIFK oli parempi ja ansaitsi voittonsa. Voitto on aina ansaittu. Kärppien esitys oli kuitenkin niin hyvä, että yhdyn nimimerkki Henkan väitteeseen, että kahdeksan kertaa kymmenestä Kärpät olisi tuolla esityksellä HIFK:n kaatanut.