En ole asiantuntija ja
@MacRef varmasti osaa näistä paremmin sanoa. Olisin hylännyt maalin sääntökohdan 61.1 (I) perusteella,
Olen yrittänyt olla ottamatta kantaa näihin maalitilanteisiin, kun en tiedä, miten asiasta on koulutettu / neuvottu erinäisillä liigatuomareiden ja muiden yläsarjatuomareiden leireillä. Julkisuuteen mitään videoita noista ei ole annettu. Lisäksi yksittäisten tapausten perusteella ei oikein pysty löytämään linjaa tai johdonmukaisuutta, sen verran erikoisilta ratkaisut aina toisinaan vaikuttavat. Ja taas vahingossakaan julkisuuteen ei kommentoida liigan toimesta, että miksi joku maali hyväksyttiin ja miksi joku toinen hylättiin.
Tuosta IFK:n maalista kuitenkin kysyttiin, niin vastaanpa nyt omaa näkemystäni. Ensimmäinen ja toinenkin ajatukseni oli, että hylätähän se olisi pitänyt. Sen verran lujaa Jääskä siihen Galimoviin osuu maalialueen reunalla. En niin tarkaan tuijottanut videota montaa kertaa, että pystyisin edes sanomaan, oliko kontakti mv:n alueella vai ei, mutta tuosta samasta maalivahdin estämisen säännöstä löytyy kohta 61.2, jonka mukaan
maali tulee hylätä, jos hyökkäävä pelaaja on aloitteellinen tarkoitukselliseen tai tahalliseen kontaktiin joko maalialueella tai sen ulkopuolella olevaa maalivahtia kohtaan. No, sama sääntö sitten jatkuu, että tahaton kontakti on sallittua, jos kontakti tapahtui alueen ulkopuolella ja hyökkäävä pelaaja kohtuudella pyrki välttämään kontaktia.
Ainoa peruste, mitä pystyn keksimään maalin hyväksymiselle on tulkinta, missä päädyttiin olemaan sitä mieltä, että Jääskän kontakti oli tahaton (ja toki alueen ulkopuolella) eli tulkittiin niin, että Galimov itse tuli eteen ja sen takia tuli osuma ja Jääskä ei ilmeisesti huomannut Galimovia ajoissa tms. Millään muullahan tuota ei pysty hyväksymään. Minä en olisi hyväksynyt, ainakaan niiden muutaman pätkän perusteella mitä itse asiasta katsoin. Mutta en sano, että olisin oikeassa ratkaisussani.
Jotain tuossa tilanteessa joka tapauksessa meni tuomareilta vituilleen. Siinähän se maalin lähellä ollut tuomari nosti käden pystyyn jäähyn merkiksi. Jos se oli Jääskälle tulossa oleva jäähy, olisi maali pitänyt hylätä ja jäähy pistää voimaan. (Ellei sitten liigassa ole jotain käytäntöä, että noissa tilanteissa videoita katsellessa voidaan vaikkapa jäähykin sitten perua.) Tämä silti, vaikka peliä ei ehditty katkaista jäähyn vuoksi ennen kuin kiekko oli maalissa. Jos taas oli Kärppäjäähy (?), niin sitten jäähyllä ollut ukko ulos ylivoimamaalin takia ja uusi ukko jäähylle kahdeksi minuutiksi.