La 27.11.2021 Kärpät - HIFK

[Ylläpito]

Keskustelua ottelusta Kärpät-HIFK. Ottelu alkaa klo 17.00.

 

[Dev]

Peltosen sanoin, tänään laitettava vielä enemmän peliin kuin eilen, koska vastassa ärsytetty Kärppä.

Jostain syystä luotto omaan jengiin on kyllä hyvä. Niin paljon hyviä aihioita tuolta löytyy jo. 2-3 JA vierasvoitto tulee tänää.

 

[Huml71]

Otetaan tuolta Kärppien puolelta ensin hieman ansiokasta tilastostatistiikkaa:

Huomenna Raksilassa on odotettavissa tuttu mineraalikylpy Kärpille.

Kärppien ja HIFK:n viimeiset viisi keskinäistä ottelua Oulussa: Kärpille 5 tappiota maalierolla 7-26= -19

Odotukset ovat suht maltilliset niin sanotusti.

Loppulukemat tänään 0-6.

 

[penalalli]

Otetaan tuolta Kärppien puolelta ensin hieman ansiokasta tilastostatistiikkaa:



Loppulukemat tänään 0-6.

Äläpäs nyt hulluttele sentään, tiukka matsi ja jatkoaikavoitto toiselle.
Jos Kärpät tekee ekan maalin, niin vaikeata peliä Oulussa on tarjolla IFK:lle.

 

[Huml71]

Jos Kärpät tekee ekan maalin, niin vaikeata peliä Oulussa on tarjolla IFK:lle.

Viimeksi Oulussa Kärpät teki ottelun avausmaalin ylivoimalla.

IFK otti voiton näytöstyyliin lukemin 2-5.

 

[Röda]

Pahaa pelkään, että ärsytetty Kärppä on kotonaan tänään meille liikaa. Fiilis on 4-1 tai 4-2 kotijoukkueelle, mutta eihän sitä tiedä, vaikka jinxausjumalat tulisivat apuun :)

 

[Raksilan vetera]

Keskustelua ottelusta Kärpät-HIFK. Ottelu alkaa klo 18.00.

Ottelu alkaa kello 17.00

 

[Prophet]

Just sitä tänne tulin kirjottaan että ottelu alkaa klo17. Ei klo18!!

 

[kaimarin kantis]

Maistuu. Hieman ois hatuttanu, jos sen Galimovin kolaamisen jälkeen HIFK ois saanut hengen päälle ja ottanut vaikka maalin voiton. Melko tasainen mutta kohtuu laadukas läpsyttely, joten tulos ei vääryys, kun välillä näin päin. Kärpän peli kehittynyt kovasti, vaikka välillä löysyys ja paskat syötöt pistää silmään.

 

[McTorso]

Uuh! Hieno back to back -sarja! Kovia joukkueita omilla vahvuuksillaan. Sitten se mielenkiintoinen yksityiskohta eli IFK:n toinen maali. Minä näen asiat aina Kärppien lasien läpi. Nyt yritin muuta. Pohdiskelin kovasti, kääntelin lasieni värivaloja ja mietin, oliko maali objektiivisen katsojan tai punaisten lasien läpi katsovan mielestä ok. Ja vastaus oli koko ajan selvä ei. Olen siis toivoton. Auttakaa minua. Voiko asian nähdä niin, että maali oli ok?

 

[theZ]

Uuh! Hieno back to back -sarja! Kovia joukkueita omilla vahvuuksillaan. Sitten se mielenkiintoinen yksityiskohta eli IFK:n toinen maali. Minä näen asiat aina Kärppien lasien läpi. Nyt yritin muuta. Pohdiskelin kovasti, kääntelin lasieni värivaloja ja mietin, oliko maali objektiivisen katsojan tai punaisten lasien läpi katsovan mielestä ok. Ja vastaus oli koko ajan selvä ei. Olen siis toivoton. Auttakaa minua. Voiko asian nähdä niin, että maali oli ok?

En ole asiantuntija ja @MacRef varmasti osaa näistä paremmin sanoa. Olisin hylännyt maalin sääntökohdan 61.1 (I) perusteella,

Tämän säännön lähtökohtana on, että hyökkäävän pelaajan asema, on se sitten maalialueella tai sen ulkopuolella, ei sinällään määrää, tuleeko maali hyväksyä vai hylätä. Toisin sanoen, jos hyökkäävät pelaajat ovat maalialueella, voidaan maali tietyssä tilanteissa hyväksyä.

Maali tulee hylätä vain jos:(I)hyökkäävä pelaaja, joko asemoitumalla tai olennaisella kontaktilla, haittaa maalivahdin vapaata liikkumista maalialueellaan tai kykyä puolustaa maaliaan;

tai..

Hyökkäävän pelaajan asema (maalialueella vai ei) ei sinänsä määrää sitä hyväksytäänkö tai hylätäänkö maali. Hyökkäävä pelaaja selvästi olennaisella kontaktilla haittaa maalivahdin vapaata liikkumistaan maalialueellaan huolimatta siitä, että Galimov on pääosin maalialueensa ulkopuolella. Kattokamerasta näkee selvästi, että Galimov on osittain maalialueellaan kontaktin syntyessä joten kontakti vaikuttaa myös liikkumiseen maalialueella. Vaikka siis suurimmaksi osaksi onkin ulkopuolella. Galimov on myös selvästi suorittamassa torjuntaa, joten se tilanne ei mielestäni tule kyseeseen, että Galimov olisi estämässä Jääskää (vrt. se Kareyevin jäähy Ilves-pelissä).

Lähinnä tilannetta oleva tuomari nostaa selvästi kätensä pystyyn siirretyn rangaistuksen merkiksi heti kontaktin jälkeen. Koska maalia ei merkitty tapahtuneeksi siirretyn rangaistuksen aikana voidaan päätellä, että jäähy ei ollut tulossa Galimoville. Tämänkin pohjalta oletan, että tuomarilla oli jo lapa pystyssä IFK-jäähyn merkiksi. Sinänsä säännöt varmaan mahdollistavat näiden jäähyjen kumoamisen. Videotarkastuksen kautta jäähyä ei olisi pitänyt voida kumota joten siltäkin osin vähän outo tilanne.

Katsotaan jos joku paremmin sääntöjä osaava pystyy kertomaan menikö tuo oikein vai ei. Olin tuota sääntökirjan kanssa selatessani vähän yllättynyt että hyväksyttiin.

 

[Sir Smokki]

Minusta tuossa taklattiin maalivahtia päähän. Viisi minuutti ja päätyovi auki olisi ollut oikea tuomio.

Tuomareiden ratkaisu ehkä avautuu, jos nähdään, että törmäys oli puhtaasti Galimovin syy.

 

[1946]

Hieno taisteluvoitto IFK:ta ja tuomareita vastaan. Selviääköhän tuo 3-2 -maalin mysteeri koskaan…?

 

[MacRef]

En ole asiantuntija ja @MacRef varmasti osaa näistä paremmin sanoa. Olisin hylännyt maalin sääntökohdan 61.1 (I) perusteella,

Olen yrittänyt olla ottamatta kantaa näihin maalitilanteisiin, kun en tiedä, miten asiasta on koulutettu / neuvottu erinäisillä liigatuomareiden ja muiden yläsarjatuomareiden leireillä. Julkisuuteen mitään videoita noista ei ole annettu. Lisäksi yksittäisten tapausten perusteella ei oikein pysty löytämään linjaa tai johdonmukaisuutta, sen verran erikoisilta ratkaisut aina toisinaan vaikuttavat. Ja taas vahingossakaan julkisuuteen ei kommentoida liigan toimesta, että miksi joku maali hyväksyttiin ja miksi joku toinen hylättiin.

Tuosta IFK:n maalista kuitenkin kysyttiin, niin vastaanpa nyt omaa näkemystäni. Ensimmäinen ja toinenkin ajatukseni oli, että hylätähän se olisi pitänyt. Sen verran lujaa Jääskä siihen Galimoviin osuu maalialueen reunalla. En niin tarkaan tuijottanut videota montaa kertaa, että pystyisin edes sanomaan, oliko kontakti mv:n alueella vai ei, mutta tuosta samasta maalivahdin estämisen säännöstä löytyy kohta 61.2, jonka mukaan maali tulee hylätä, jos hyökkäävä pelaaja on aloitteellinen tarkoitukselliseen tai tahalliseen kontaktiin joko maalialueella tai sen ulkopuolella olevaa maalivahtia kohtaan. No, sama sääntö sitten jatkuu, että tahaton kontakti on sallittua, jos kontakti tapahtui alueen ulkopuolella ja hyökkäävä pelaaja kohtuudella pyrki välttämään kontaktia.

Ainoa peruste, mitä pystyn keksimään maalin hyväksymiselle on tulkinta, missä päädyttiin olemaan sitä mieltä, että Jääskän kontakti oli tahaton (ja toki alueen ulkopuolella) eli tulkittiin niin, että Galimov itse tuli eteen ja sen takia tuli osuma ja Jääskä ei ilmeisesti huomannut Galimovia ajoissa tms. Millään muullahan tuota ei pysty hyväksymään. Minä en olisi hyväksynyt, ainakaan niiden muutaman pätkän perusteella mitä itse asiasta katsoin. Mutta en sano, että olisin oikeassa ratkaisussani.

Jotain tuossa tilanteessa joka tapauksessa meni tuomareilta vituilleen. Siinähän se maalin lähellä ollut tuomari nosti käden pystyyn jäähyn merkiksi. Jos se oli Jääskälle tulossa oleva jäähy, olisi maali pitänyt hylätä ja jäähy pistää voimaan. (Ellei sitten liigassa ole jotain käytäntöä, että noissa tilanteissa videoita katsellessa voidaan vaikkapa jäähykin sitten perua.) Tämä silti, vaikka peliä ei ehditty katkaista jäähyn vuoksi ennen kuin kiekko oli maalissa. Jos taas oli Kärppäjäähy (?), niin sitten jäähyllä ollut ukko ulos ylivoimamaalin takia ja uusi ukko jäähylle kahdeksi minuutiksi.

 

[Konalan Kettu]

(Ellei sitten liigassa ole jotain käytäntöä, että noissa tilanteissa videoita katsellessa voidaan vaikkapa jäähykin sitten perua.) Tämä silti, vaikka peliä ei ehditty katkaista jäähyn vuoksi ennen kuin kiekko oli maalissa. Jos taas oli Kärppäjäähy (?), niin sitten jäähyllä ollut ukko ulos ylivoimamaalin takia ja uusi ukko jäähylle kahdeksi minuutiksi.

Todella hieno postaus. Itse huomasin myös käden nostamisen ja vähiten perseelleen menee, jos tuomareilla on oikeus maalin syntyessä perua hyökkääjän jäähy. Mielestäni tilantessa Kärppä-pelajat toimivat kuten itse toivon heidän aina toimivan eli katsovat vaan vierestä IFK pelaajien toimintaa eli mitään syytä jäähyyn Kärpille ei ole ja varsinkin maalivahdin estämisjäähy olisi melkoista hulluutta, joten ainoa järkevä selitys on jäähy Jääskälle. Tässä tapauksessa näytön kentällä ei kuitenkaan pitäisi olla maali. Pieni sekuilu näytöissä ei kuitankaan mailmaa kaada, mutta nyt epäselvään on mikä oli "tuomio jäällä", jolla ison veden takana on rajatapauksessa iso merkitys ja pitäsi mielestäni olla täälläkin, kun kuitenkin tulee näitä rajatapauksia. Joku aikaraja näihin kelailuihin olisi myös hyvä saada.

Itse olisi sulattanut hylsyn ja jäähyn, mutta tahaton tuo törmäys Jääskän peliä paljon seuranneena kyllä on. Toki "tahattomuudesta" tulee taidetta, kun sitä liikaa katsotaan läpi sormien.