Ei tosiaan, tuomarit pitivät siitä huolen. Eipä siinä, kyllä Tappara osaa puolustaa johtoasemaansa, ja kun Lukon viimeistelytaito on mitä on, ei ensimmäisen erän jälkeen tarvinnut hirveästi jännittää.
Tarkoitin ennemminkin niitä jäähyjä, jotka avauserässä ratkaisivat pelin. En väitä, etteikö Tappara olisi ollut pelillisestikin vahvempi joukkue, mutta kyllähän ottelu pitkälti ratkesi juurikin ensimmäisen erän kyseenalaisiin jäähyihin.Mitkä niistä neljästä Lukko-jäähystä viimeisen 40 minuutin aikana olisi pitänyt jättää viheltämättä?
Aikamoista itsepetosta mennä tuomareiden taakse. Eihän Lukon hyökkäyspelissä ollut lainkaan ideaa huonosti toteutettujen päätykiekkojen lisäksi. Ihan tuttua Dufvaa siis.
Tarkoitin ennemminkin niitä jäähyjä, jotka avauserässä ratkaisivat pelin. En väitä, etteikö Tappara olisi ollut pelillisestikin vahvempi joukkue, mutta kyllähän ottelu pitkälti ratkesi juurikin ensimmäisen erän kyseenalaisiin jäähyihin.
Mitkä niistä neljästä Lukko-jäähystä viimeisen 40 minuutin aikana olisi pitänyt jättää viheltämättä?
Aikamoista itsepetosta mennä tuomareiden taakse. Eihän Lukon hyökkäyspelissä ollut lainkaan ideaa huonosti toteutettujen päätykiekkojen lisäksi. Ihan tuttua Dufvaa siis.
Ei ole millään lailla oleellista, oliko Lukko aiemmin alakynnessä vai ei. Edellisten, jo läpi sormien katsottujen "rikkeiden" ei pitäisi vaikuttaa tulevien rikkeiden viheltämiseen. Katsoin uudestaan nauhalta nuo jäähyt ja tulin siihen tulokseen, että yhtäkään niistä ei olisi välttämättä tarvinnut viheltää. Toki sm-liigan tuomaritoiminnalle tyypillisesti näistä olisi voinut pari kaksiminuuttista antaa, mutta niiden päälle vihelletyt jäähyt tulivat kyllä melkoisen kevyesti.Lukko oli täysin jyrän alla koko erän ja joutui ensimmäisen 18 minuutin aikana peräti kerran alivoimalle. Kyllä ne jäähyt olivat mielestäni seuraus eikä syy Lukon heikkoon esitykseen. Mutta kiva jos esitys muuten tyydytti ja Lukko olisi mielestäsi taistellut voitosta ilman Tapparaa suosineita tuomareita.
Nyt Tappara sai 4-3- ja 5-3-ylivoimat heppoisista rikkeistä, joita ei mielestäni olisi tarvinnut pelin hengen mukaisesti viheltää edes tasakentällisin.
Edelleenkin: pitääkö jäähyt viheltää sen perusteella, kumpi joukkue pitää kiekkoa tai pyörii kulmissa enemmän? Vai millä perusteella olet vakuuttunut siitä, että Tappara "ansaitsi" ylivoimansa erän lopussa? Puutuin vaan vihellettyihin jäähyihin, jotka olivat mielestäni linjasta poikkeavia. Mielestäni on täysin epäoleellista, hallitsiko Tappara peliä 18 minuuttia "mielin määrin" ennen jäähyjä vai ei.Ei siellä vihelletty kuin yksi jäähy, kun Lukko oli valmiiksi alivoimaisena.
Tappara hallitsi mielin määrin avauserää ja sai pelata ylivoimaa ihan ansaitusti. Lukko oli niin paljon jäljessä, että noissa jäähymäärissä ei pitäisi olla valittamista. Lukko sai sitä mitä tilasi.
Molemmat jäähyt vihellettiin Lukon pelatessa neljällä, jolloin seurauksena oli joko 4-3- tai 5-3-ylivoima, jotka ovat molemmat huomattavasti vaarallisempia erikoistilanteita kuin tavallinen yhden miehen ylivoima.
Ei pitäisi, mutta ottaen huomioon vihellyksen kasvavan merkityksen näissä tilanteissa, tulisi vihellysten nyt vähintäänkin olla linjan mukaisia ja perusteltuja. Vastaavia rikkeitä meni ottelun aikana useita läpi sormien.Pitäisikö jäähyt viheltää sen perusteella mikä on miehitys jäällä?
En minä edusta Dufvaa tai Lukkoa, enkä koe, että Lukkoa noin yleisesti ottaen sorsittaisiin tuomareiden osalta. Tässä ottelussa tuomarityöskentely oli kuitenkin olennaisessa osassa ratkaisuhetkiä, joten koin tarpeelliseksi nostaa sen esille. En ole missään vaiheessa sanonut, etteikö Tappara olisi voinut (ja todennäköisesti olisikin) voittaa ottelua ilman ensimmäisen erän ylivoimia.Ehkä on parempi lopettaa vänkääminen tähän. Onnea Lukolle taistelussa tuomareita vastaan. Kyllä ne joskus vielä kääntyvät teidän puolelle ja silloinhan Dufvan joukkojen vyöryä kohti mestaruutta ei pysäytä mikään.
Eikös se Rautakorpi juuri hiljattain valittanut tuomareista?
Edelleenkin: pitääkö jäähyt viheltää sen perusteella, kumpi joukkue pitää kiekkoa tai pyörii kulmissa enemmän? Vai millä perusteella olet vakuuttunut siitä, että Tappara "ansaitsi" ylivoimansa erän lopussa? Puutuin vaan vihellettyihin jäähyihin, jotka olivat mielestäni linjasta poikkeavia. Mielestäni on täysin epäoleellista, hallitsiko Tappara peliä 18 minuuttia "mielin määrin" ennen jäähyjä vai ei.
Olenko väittänyt, että Rautakorven valituksilla oli vaikutusta tuomareiden työskentelyyn? Lähinnä kohdistin vastakysymyksen nimimerkille Borre, joka maalaili mielikuvaa "Lukon taistelusta tuomareita vastaan".Olikos tällä jotain merkitystä tämän päivän peliin? Onko nyt sitten Lukolla paremmat mahdollisuudet seuraavissa peleissä, kun Dufva valitti nyt tuomareista?
Ei katsota kumpa vie pelejä ja puhalletaan sen perusteella jäähyjä. Samalla tiedostan että kyseessä on Liiga, jossa tuollainen ajatus on valitettavasti utopiaa. Niin se on aina ollut ja tulee luultavasti vielä pitkään olemaan.
Tappara oli tänään parempi ja ansaitsi voittonsa, olivat Lukon jäähyt ansaittuja tai ei.
Olen nähnyt kahta vaille kaikki Lukon pelit tällä kaudella. Lauantain Tappara-peli jäi näkemättä. Tähän asti en ole juurikaan nähnyt valittamisen aihetta tuomarien työskentelyssä, mutta perjantain Lukko-Tappara-pelissä ei voinut olla
...
b) huomaamatta yleisön kiihtyvää protestointia tuomarien toiminnasta.
Ei se mikään jäähyn paikka ole jos kiekollinen mies kaadetaan sääntöjen puitteissa kentän pintaan.
Tämä ei ole mikään uusi ilmiö: siitä on jo jonkun verran aikaa, kun oma valmentaja vihelteli treeneissä miten sattui ja "muka rikkonut" puoli joutui tekemään jotain hölmöjä tehtäviä. Ainoa tavoite oli harjoitella sitä, että huonosta tuomaroinnista huolimatta pitää pystyä keskittymään omaan peliin.
