Eiköhän tossa ollut ns välitön maalipaikka.Miksi se peli vihellettiin sitten aikaisemmin poikki kesken Tapparan hyökkäyksen kun Ässien molari siirsi maalin?
Siitä ei tullut sekunnin sisällä maalia. Ja maali oli varmaan metrin pois paikaltaan sivulle ja kiekko muualla.Miksi se peli vihellettiin sitten aikaisemmin poikki kesken Tapparan hyökkäyksen kun Ässien molari siirsi maalin?
Oli hyvä aikalisä Ässiltä tuo Tapparan sopimusjulkistus.
Ei ollut. Kiekko taisi olla vielä kulman suunnilla kun maali lähti paikaltaan.Eiköhän tossa ollut ns välitön maalipaikka.
Tappara sai oman aikalisänsä kun tuomareilla kesti tunti katsoa videolta päivänselvää tilannetta.Oli hyvä aikalisä Ässiltä tuo Tapparan sopimusjulkistus.
Ei ole helppoa hyväksyä Ässien maalia, vaikka se olisi norsukiekko tyhjiin. Vaatii luonnetta.Tappara sai oman aikalisänsä kun tuomareilla kesti tunti katsoa videolta päivänselvää tilannetta.
Syöttö oli puolessa välissä tulossa. Ei kulmassa. Katso uudestaan.Ei ollut. Kiekko taisi olla vielä kulman suunnilla kun maali lähti paikaltaan.
Juu nyt on se hetki kaudesta, kun peleissä harjoitellaan yyveetä. Puolustamisella niin väliä.Tapparan yv on kyllä huikeeta,ukot ja kiekko liikkuu aivan perkeleesti, eihän siinä mukana pysy millään. Elikästen nyt on jäähyilyt jäähyilty. Tai sitten ei oo.
Ei sitä samalla sekunnilla silloinkaan vihelletty. Olisi se nytkin varmasti vihelletty muutaman sekunnin päästä, ellei maalia olisi melkein heti tullut. Täysin oikeutetusti hyväksytty, kun Heljanko siirsi ja kiekko meni maaliin kuitenkin melko nopeasti sen jälkeen, ja ennen kaikkea sellaisesta kohdasta, ettei maalin väärällä paikalla ollut mitään vaikutusta sen maalin syntyyn.Miksi se peli vihellettiin sitten aikaisemmin poikki kesken Tapparan hyökkäyksen kun Ässien molari siirsi maalin?
Tappara sai oman aikalisänsä kun tuomareilla kesti tunti katsoa videolta päivänselvää tilannetta.
Päivänselvästi näki mitä tilanteessa tapahtui. Maali liikkui, ja hetken päästä kiekko oli maalissa. Tulkinta on tehtävissä silloin heti. Oli se kumpi tahansa. Ei ollut sellainen tilanne jossa kiekko oli maalivahdin alla eikä kymmenestäkään kamerasta pystynyt näkemään oliko maaliviivan yli vai ei. Sellaisessa tilanteessa videotarkistuksen venyminen on ymmärrettävää, tuossa ei.Mikä tuossa oli päivänselvä tilanne? Itse en tiedä tuossa kohtaa tarkkaa tulkintaa missä kohtaa maali pitää hylätä/hyväksyä? Tässä tapauksessa mun mielestä oli hyvä tuomio että maali hyväksyttiin.
Mitä ne sitten videoilta tuossa tarkisteli?