La 23.2.2008 TPS-Lukko

[Pressiboxi]

En ymmärrä miksei erotuomaritarkkailija voinut sanoa esim. näin: "kyseessä oli pieni rike mutta tuomio oli liian ankara".

Varmaankin siksi, että tuomio oli teknisesti täysin oikea (vaikkakin turkulaisittain karvas). Berg otti olkapäästä Topon pois maalintekotilanteesta, vain rl mahdollinen tuossa tilanteessa. Vrt. tämä pätkä: http://videot.auranaallot.fi/

 

[keppimies]

Varmaankin siksi, että tuomio oli teknisesti täysin oikea (vaikkakin turkulaisittain karvas). Berg otti olkapäästä Topon pois maalintekotilanteesta, vain rl mahdollinen tuossa tilanteessa.

Edelleen: Rike, jos sitä voi edes rikkeeksi kutsua, oli niin mitätön, että rankkari oli kohtuuton. Tuon verran puolustaja voi ja saa "rikkoa", mikäli tuomari tuntee edes vähän ottelun sykettä.
Taitava suoritus Bergiltä. Toinen keino olisi ollut niinimaamainen heittäytyminen Topon eteen maila pitkänä, mutta se olisi tällä linjalla tuonut kai rankkarin lisäksi ulosajon leikkauksesta.

 

[TwentyThree]

Taitava suoritus Bergiltä.

Ei ollut koska Salminen näki. Jos rikkomalla aiheuttaa sen että vastustaja ei saa vetoa aikaan on se mielestäni aina rangaistuksen paikka, oli kontakti sitten kuinka heppoinen tahansa.

 

[A - P]

Tätähän juuri tarkoitin: "teknisesti täysin oikea tuomio". Niin varmaan olikin mutta jos kaikki rikkeet vihellettäisiin tällaisten tulkintojen mukaan ei peleissä pelattaisi minuuttiakaan täysin kentällisin. Tarkoitan tässä esim. koukkauksia ja vastaavia, joista vihelletään ehkä 50 %. Sama pätee rankkareissa, yleensä pitää takaa tulevan pelaajan joko kaataa tai vähintään koukata härskisti läpiajossa oleva pelaaja jotta rankkari tulee. Miksei nyt?

 

[Radiopää]

Edelleen: Rike, jos sitä voi edes rikkeeksi kutsua, oli niin mitätön, että rankkari oli kohtuuton. Tuon verran puolustaja voi ja saa "rikkoa", mikäli tuomari tuntee edes vähän ottelun sykettä.

Pakko tulla takaisin. Kuten aiemmin mainitsin, rangaistuslaukaus oli täysin oikea tuomio, koska Berg nimenomaan pyrkii rikkomaan läpiajossa/maalintekotilanteessa olevaa pelaajaa eikä tavoittelemaan kiekkoa. Tilanteessa oli pelkkää häirintää eikä mitään pientä häirintää, mitä pelissä tapahtuu koko ajan. Mikäli tilanteessa olisi ollut joku muu kuin Toporowski, olisi pelaaja voinutkin esim. kaatua jolloin tilanne näyttää selvemmältä. Tuomio tuli siis siitä mitä Berg teki, ihan sama vaikka Topo pysyikin pystyssä. Maalintekopaikan Berg kuitenkin esti kielletyin keinon. Pelin tuomarilinjasta on muuten turha puhua, koska tämä tilanne oli aivan selvä, muut tilanteen voivat jäädäkin näkemättä. Oikeusmurhasta voitaisiin puhua vain jos tilanteesta ei olisi tuomittu rangaistuslaukausta.

 

[thnninen]

Pakko tulla takaisin. Kuten aiemmin mainitsin, rangaistuslaukaus oli täysin oikea tuomio, koska Berg nimenomaan pyrkii rikkomaan läpiajossa/maalintekotilanteessa olevaa pelaajaa eikä tavoittelemaan kiekkoa. Tilanteessa oli pelkkää häirintää eikä mitään pientä häirintää, mitä pelissä tapahtuu koko ajan.

Tää on jo hyvä. Siis että "ei pyrkinytkään tavoittelemaan kiekkoa"? Ja kaikki kiekollista taklanneetkin pelaajat jäähylle, ihan saman säännön perusteella? Ei tää mitään jalkapalloa ole.

Oikeusmurhasta voitaisiin puhua vain jos tilanteesta ei olisi tuomittu rangaistuslaukausta.

Tarkoitit kai sanoa : "Oikeusmurhasta voitaisiin puhua vain jos tilanne olisi mennyt toisin päin" ?

P.S. Anteeksi vieraille hiekkalaatikoille sotkeutumiseni. Ei vaan voinut enää mitään.

 

[Koljat Candlelight]

Tää on jo hyvä. Siis että "ei pyrkinytkään tavoittelemaan kiekkoa"? Ja kaikki kiekollista taklanneetkin pelaajat jäähylle, ihan saman säännön perusteella? Ei tää mitään jalkapalloa ole.

Ei pyrkinyt tavoittelemaan kiekkoa, eli tässä tilanteessa estäminen kyseessä.
Aluksi pidin itsekin tuomiota ihmeellisenä, melkeinpä oikeusmurhana, mutta auron aaltojen laadukas video ja hidastus näyttivät asian laidan. Berg ammattimiehenä tilanteen hienosti pelasi, melkeinpä paras mahdollinen vaihtoehto tuossa tilanteessa, koska yleensä näistä ei rankkareita vihelletä. Virhe tuossa kuitenkin tapahtui, ja moni pelaaja olisi tuossa kaatunut tai ylireagoinut kontaktin, johon Toporowski ei sortunut, ja siksi tilanne niin epäselvältä näyttää.

Kova tuomio, mutta lukuisten hidastuksien jälkeen, väitän että aivan oikea.

 

[thnninen]

Ei pyrkinyt tavoittelemaan kiekkoa, eli tässä tilanteessa estäminen kyseessä.

Estäminen? Ei hyvää päivää.

534 - ESTÄMINEN
a) Pelaajalle, joka estää tai haittaa kiekottoman vastustajan etenemistä, tuomitaan:
Pieni rangaistus

Huomaatko sanan "kiekottoman"?

 

[TwentyThree]

Estäminen? Ei hyvää päivää.

Ei tuo rike tosiaan estämistä ollut mutta se ei tosin ollutkaan olennaista Koljatin viestissä.

 

[thnninen]

Ei tuo rike tosiaan estämistä ollut mutta se ei tosin ollutkaan olennaista Koljatin viestissä.

Mielestäni on kyllä hämmästyttävää miten jotkut täällä (myös Koljat) näyttävät keksivän jääkiekkoon uusia sääntöjä perustellakseen kantaansa. Siksi puutuin tähän
"ei tavoitellut kiekkoa" lausuntoon, kuten myös Koljatin "ei tavoitellut kiekkoa -> estäminen" lausuntoon.

Ihan oikeasti, jääkiekossa saa ottaa miestä, kiekkoa ei ole pakko pelata. Se, oliko rankkari aiheellinen on ihan eri juttu, mutta ei nyt sentään tarvitse jotain uusia sääntöjä sen puolustelemiseksi keksiä.

 

[Koljat Candlelight]

Mielestäni on kyllä hämmästyttävää miten jotkut täällä (myös Koljat) näyttävät keksivän jääkiekkoon uusia sääntöjä perustellakseen kantaansa. Siksi puutuin tähän
"ei tavoitellut kiekkoa" lausuntoon, kuten myös Koljatin "ei tavoitellut kiekkoa -> estäminen" lausuntoon.

Ihan oikeasti, jääkiekossa saa ottaa miestä, kiekkoa ei ole pakko pelata. Se, oliko rankkari aiheellinen on ihan eri juttu, mutta ei nyt sentään tarvitse jotain uusia sääntöjä sen puolustelemiseksi keksiä.

Phuuh. Okei, väärä sanavalinta.

Ihan oikeasti, jääkiekossa saa ottaa miestä, muttei sääntöjenvastaisesti.

 

[Radiopää]

Se, oliko rankkari aiheellinen on ihan eri juttu

Siitähän on tässä ketjussa on koko ajan keskusteltu.

 

[thnninen]

Siitähän on tässä ketjussa on koko ajan keskusteltu.

Niin, toki on, tarkoitukseni olikin tuossa sanoa etten ole väittämässä rankkarin olleen aiheeton, vaikka perustelusi kiistinkin.

 

[Jyty]

Onpas yksi rankkari saanut paljon porukkaa liikkeelle tähän ketjuun. Kyllä tuossa kaikki kriteerit täyttyvät, joiden mukaan ko. tuomio tulee antaa. Eli ihan oikein vihelletty, vaikka toisesta leiristä vastaväitteitä tuleekin. Mutta monasti meillä Suomessa tuomari antaa vain kaksiminuuttisen, vaikka vastaavia tilanteita on käsillä. Eivätkö tuomarit sitten uskalla viheltää oikein, vai haluavatko vaan, että ottelu ratkaistaan muilla keinoin?

Tuota videota ottelusta kun katsoo, niin hiukan helponlaisesti Lukko niitä maalejaan sai muutenkin. Ei ollut ilmeisesti lähelläkään paras päivänsä TPS:n maalivahdilla.

Morrison oli ainakin pisteiden valossa kovassa tikissä. Hyvä apu viime hetkillä huutavaan puolustajapulaan ;)

Tärkeät pisteet Lukolle jokatapauksessa, koska vieläkään pääsy kympin sakkiin ole mikään kirkossa kuulutettu homma.

 

[Ramchester]

Mutta monasti meillä Suomessa tuomari antaa vain kaksiminuuttisen, vaikka vastaavia tilanteita on käsillä.

99.9 prosenttisesti tuosta tilanteesta olisi annettu 2 minuuttinen ja esimerkiksi täällä Jatkoajassa "Suomen parhaaksi" valittu tuomari Jari Levonen ei olisi tuosta tilanteesta antanut edes jäähyä, koska koko kolmas erä mennään "antaa poikien pelata"-säännöillä. Bergin rike oli selvä ja rangaistuslaukaus oli säännösten mukainen, mutta se on sitten eri asia oliko se pelin hengen ja SM-liigan linjan mukainen.

Mutta tämä tästä. Kaikki on pelissä mahdollista, ja jos Kuokkanen olisi saanut pelissä edes yhden laukauksen kiinni, niin kukaan ei enää edes muistelisi kyseistä rankkaria.

 

[Pressiboxi]

Mutta tämä tästä. Kaikki on pelissä mahdollista, ja jos Kuokkanen olisi saanut pelissä edes yhden laukauksen kiinni, niin kukaan ei enää edes muistelisi kyseistä rankkaria.

Viimeisen läpiajon olisi voinut jättää antamatta Lugulle myös? Tai tehdä omista paikoista jne.

Mutta eihän tässä tosiaan mitään suurta menetetty. SaiPa on edelleen samalla marginaalilla takana kuin ennen peliäkin.

Kuokkasen dissaaminen on melko turhaa. Se oli Salak joka kämmäsi, Kuokkanen paikkasi sen minkä voi. Ja kyllä niitä torjuntojakin oli, sanoi statsit mitä tahansa.

 

[tutzba]

99.9 prosenttisesti tuosta tilanteesta olisi annettu 2 minuuttinen

Mistä syystä tuo 2 minuuttia olisi tullut? Koukkaaminen, estäminen, ryntäys? Kenties huitominen? Ei, mikään termi ei tuohon tilanteeseen sovi.

 

[kyykäärme]

Mistä syystä tuo 2 minuuttia olisi tullut? Koukkaaminen, estäminen, ryntäys? Kenties huitominen? Ei, mikään termi ei tuohon tilanteeseen sovi.

Jos Berg nappasi olkapäästä kädellä, oikea termi voisi olla kiinnipitäminen. Olkoonkin, että se oli hyvin lyhytaikainen.

Minä en kyllä pysty noista videoista sanomaan, mitä siinä oikeasti tapahtui. Kontakti nyt oli joka tapauksessa vähäinen.

 

[Pronger]

Kuokkasen dissaaminen on melko turhaa. Se oli Salak joka kämmäsi, Kuokkanen paikkasi sen minkä voi. Ja kyllä niitä torjuntojakin oli, sanoi statsit mitä tahansa.

Siinä meni muuten ihan hemmetisti aikaa ennenkuin lukko ensimmäisen laukauksen Kuokkasta kohti sai vedettyä. Ei mikään helppo paikka maalivahdille..

 

[Pressiboxi]

Siinä meni muuten ihan hemmetisti aikaa ennenkuin lukko ensimmäisen laukauksen Kuokkasta kohti sai vedettyä. Ei mikään helppo paikka maalivahdille..

Juu ei. Muistini mukaan 2-3 torjuntaa tuli koko jäälloloaikana? Ei helppoa hoitaa tästä peliä loppuun.

 

[Ramchester]

Kuokkasen dissaaminen on melko turhaa. Se oli Salak joka kämmäsi, Kuokkanen paikkasi sen minkä voi. Ja kyllä niitä torjuntojakin oli, sanoi statsit mitä tahansa.

Ilmeisesti tuli kirjoitettua liian vaikeaa tekstiä. En dissannut Kuokkasta vaan tarkoitin sitä, että jos Kuokkanen olisi saanut tuon rankkarin kiinni, niin tuosta rankkarista ei olisi puhutta paljoakaan enää lauantain jälkeen. Myös Kuokkasen tilastoissa olisi tuon torjunnan jälkeen ollut vähintään yksi torjunta, sanoi itse peli stten mitä tahansa.

 

[Jokeriarska]

Vähän huvitti tuota Auran Aaltojen pätkää katsellessa, että noinko se rankkari tuli. En osaa sanoa itse yhtään, vihellettiinkö se sääntöjen mukaan, mutta eipä sääntöjen mukaan vihelletä SM-liigassa muutenkaan. Odotellaampa taas vaan playoffseja ja niiden jatkoeriä, joissa taas jäähyjä ei vihelletä mistään enää ollenkaan ellei rike ole sitten jo todella törkeä. Puhumattakaan rankkarista. Menee tuomareilla taas paskat housuun. Ymmärrän todellakin TPS-kannattajien turhautumisen tuon näköisen rikkeen jälkeen. Kun jotenkin siinä ei näytä edes kontaktia kunnolla olevan. Ja arvokas pistekin jäi haaveeksi.

Edit: Mun mielestä näyttää vielä, että Berg pelaa helvetin hyvin ton tilanteen, ts. osaa olla rikkomatta, mutta häiritsee juuri tarpeeksi Topoa.

 

[-backley-]

Odotellaampa taas vaan playoffseja ja niiden jatkoeriä, joissa taas jäähyjä ei vihelletä mistään enää ollenkaan ellei rike ole sitten jo todella törkeä. Puhumattakaan rankkarista. Menee tuomareilla taas paskat housuun.

Exactly my point: mitä hittoa meille tehdään sääntötulkintamuutoksia kahvaamisen poistamiseksi, jos kauden tärkeimmissä peleissä palataan takaisin vapaan sodan aikakauteen. Ja tätä loppukauden "automaattista" sääntömuutosta haluan vastustaa vaikka kuinka sen pitäisi suosia Toivolan pelitapaa ja hänen mielensä mukaan rakennettua Lukko-rosteria (=kuten kaikki tietävät isoja, hitaita, kankeita ukkoja). Ei ei ei sitä saakelin vapaata roikkumista ja kiekottoman jarruttamista virvelillä enää yhtään.

Ei se vaan ole niin, että se joukkue joka osaa rikkoa parhaiten ja käyttää tuomareiden sormienläpi katselua eniten hyväkseen on paras. Eihän?

 

[Hearsay]

Huomasin kummallisen seuraamuksen tästä Topo vs. Berg läpiajosta: Pelatessani Xbox 360:llä NHL ´07:aa joukkueenani Suomen maajoukkue huomasin, että alimpana miehenäni on BERG! Ei muuta kuin oikealla liipasimella pakkikaveria apuun!

 

[John Shaft]

Mielestäni rankkari oli ainut oikea tuomio. Moni täällä peräänkuuluttaa pelin henkeä ja tuomarin tilannetajua, minusta juuri niiden perusteella rankkari oli paikallaan. Samanmoinen pikku tarraaminen olkapäästä ilman, että vastustaja kaatuu tai menettää edes kiekkoa, olisi hädin tuskin kakkosen arvoinen kulmaväännössä.

Vielä täällä jaksetaan jeesustella tästä. Eli jatkan itsekin. Ehkä eniten vituttaa Salmisen linja. Yli-Junnila keihästää kostohengessä toisessa erässä ilman jäähyä ja sitten erää myöhemmin viheltää toisesta päästä rankkarin. Vitun kiikarillako se bongas oliko Berg rinnalla ja 5 cm Topon takana. Eli pelin linja oli alusta asti ihan perseestä, puolin ja toisin. On se vaan perkele että moiset Urpot ratkoo Jeesuksena pelejä. Onneksi ei ollut vielä playoffsit mutta eiköhän Salminen saa sielläkin minuutteja.