La 20.11.2010 Lukko-HPK

[Edit]

Hemmetin hieno, että saatiin kovalta kettu laumalta pisteet, mutta mitenkäs Shvalev pelasi? Joksi radiosta kuultuna mies on edelleen kankea, mutta kuulemma kiekollista potentiaalia näkyi silloin tällöin?

Allekirjoitan. Liikkeessä jää jälkeen, johon toivottavasti tulee vielä petrausta. Pelinlukutaito sen sijaan näytti hyvältä ja avaukset lähtivät pääosin tarkasti. Ei siis välttämättä mikään menetetty tapaus.

 

[Ben_D]

Vuoroin vieraissa...balsamia haavoille Lukon Hämeenlinnan vierailun jälkeen. Jos ei Jyri Rönniä lasketa niin tuolloin tuomarina oli paskin erotuomari koskaan ja missään...terveisiä Petri Tuomistolle.

 

[L4E]

Hylätystä maalista sen verran, että jopa Lassila ihmetteli tilanteesta tullutta jäähyä. Alla lainaus SK:sta Lassilan sanomisista.

"Oli se kieltämättä aika tiukka tuomio, sillä maalin lisäksi kaveri sai vielä jäähyn. Minä tulin liikaa vastaan ja saatoin olla siinä tilanteessa jopa ulkoa alueeltani. Mutta joskus näinkin päin."

 

[MadMike]

Ja päivän Hämeen Sanomissa kapteeni Tuulola lataa täyslaidallisen Hannu Henrikssonia kohti. Tiivistettynä sanoo Hannun olevan pikkusieluinen ja kostavan edellisen pelin sanomisista täysin epäjohdonmukaisella toiminnalla. Tuulola muistuttaa pelanneensa Hannun kanssa samassa joukkueessa ja sitä kautta tuntevansa hänen tapansa toimia.

 

[BlackWolf]

Minä sanoisin tuon videon perusteella, että hylkäys selvä mutta en kyllä olisi jäähyä antanut. Lassila yrittää torjua helpon kiekon ja toinen luistelee suoraan räpylään, mutta ei siinä kyllä kukaan tahallisesti estänyt.

Hieno voitto ja se on pääasia, tyyli, tuomarit ja jälkipelit vain tuovat sille pikantin lisämausteen.

 

[Il Tempo Gigante]

Haa

Ja päivän Hämeen Sanomissa kapteeni Tuulola lataa täyslaidallisen Hannu Henrikssonia kohti. Tiivistettynä sanoo Hannun olevan pikkusieluinen ja kostavan edellisen pelin sanomisista täysin epäjohdonmukaisella toiminnalla. Tuulola muistuttaa pelanneensa Hannun kanssa samassa joukkueessa ja sitä kautta tuntevansa hänen tapansa toimia.

Sama juttu oli luettavissa myös paikallisessa aviisissa. Rindell taasen haukkui toisen päätuomarin. Siis lehdessä.

 

[Twite]

Mietin sellaista että jos (=kun) tilanteessa Lassila oli maalivahdin alueen ulkopuolella niin olisiko edes ollut sääntöjen mukaan mahdollista hylätä maali antamatta jäähyä?

 

[Buzzer]

0-4 "kivat" numerot Kerholaisittain. Kotijoukkuetta suosivasta tuomaroinnista huolimatta, lopun lopun selvä ja tärkeä voitto Kerholle.

- Olisin kyllä hyväksynyt Lukon hylätyn maalin. Lassila itsekin myönsi tilanteen olleen 50/60, ja ihan ok; vaikka maali olisi hyväksytty.

- Eikös juomapullon heitosta kuulu saada jäähy?? Hannu-setä (Jortsu) on muistaakseni joskus lentänyt jopa pihalle heitettyään kamaa kentälle.. Miksi Kivimäen (vai mikä se oli) tilanteessa peli olisi pitänyt viheltää poikki? Äijähän oli jo vaihtoaitiossa. ( No joo, olihan siellä paniikki siitä vammasta..) Jäähy kuitenkin olisi pitänyt tuomita Lukolle.

- Kerhon joukkue kokonaisuudessaan onnistujia täysi. No Alatalo oli ehkä Kerhon heikoin lenkki jäähyilyineen ja harhasyöttöineen. Shalev kankean puoleinen hemppa, mutta jo paljon parempi peli kuin viimeksi. Syötöt kutakuinkin omille ja hoiti puolustuspeliään ihan mallikkaasti.

- Lukko oli voitettujen pelien (Ässät ja IFK) vuoksi masu selkeästi täynnä. Tamimaisesti todeten: " 95 % keskittyminen- 50 % suoriutuminen"

- Mediassa kovasti ennen peliä hehkutettu Lindgrenin tehot tällä viikolla: Ässät peli 2+2, IFK peli 1+1, Kerho peli 0+0. Hyvä jatkumo. No ei hyväkään pelaaja aina onnistu. Eilen oli hänellä heikko päivä.

 

[J.Petke]

Erityisen hämärä tilanne tuo hylätty maali. En tiedä mitä Lassila yritti sillä torjunnaksi näytti aika oudolta. En olisi kovin purnannut jos maali olisi hyväksytty mutta tietysti parempi näin.

Hyvä nähdä, että Laamanenkin heräilee tehojen muodossa.

Seuraavassa pelissä voisi olla sitten Metsola maalissa jotta Lassilakin saisi lepoa.

 

[TD]

Mietin sellaista että jos (=kun) tilanteessa Lassila oli maalivahdin alueen ulkopuolella niin olisiko edes ollut sääntöjen mukaan mahdollista hylätä maali antamatta jäähyä?

Kyllä se mahdollista on, vaihtoehdot on oikeastaan nämä:

Maalivahdin tahaton häirintä maalivahdin alueella = maali hylätään ja annetaan jäähy

Maalivahdin tahaton häirintä alueen ulkopuolella = maali hylätään, ei jäähyä

Tahallinen häirintä missä vain = maali hylätään, aina jäähy

Joten tuomari tosiaan joko katsoi tilanteen tahalliseksi, tai tapahtuneen alueella... Hänellä on n. sekunti aikaa tehdä päätös, joten siitä on turha purnata vaikka moni olisi laittanut tuon vain Lassilan oman sekoilun piikkiin ja hyväksynyt maalin, sillä eihän Mäklein siinä mitään tehnyt.

 

[puuha-pete]

Mitä nyt on Lassilaa tullut seurattua, niin kyllähän tuo ihan "noudolta" vaikuttaa. Toisaalta Lassila näkee kun kiekko lähtee tulemaan viivalta, että sikäli melko erikoinen tempaus. Ei tuosta McLeanille kyllä jäähyä, mutta onko silloin oikeutettua myöskään hylätä maalia? Samapa tuo, Jäämisen tempaukset vol.49?

Hieno voitto, voi helkkari! Raumalta 0-4, huh. Pitää lähteä huomenna K-Rautaan hiomapaperia ostamaan. Kyllä, sen aika on nyt tullut. Visakoivut on kuivunut reilut pari vuotta, joten kivat loimut saadaan aikaan.

Shavalevista saadaan oikeasti vielä kova luu, kunhan omapää on pysynyt hanskassa. Ainakin Joksin kommentaattorin mukaan(?) kiekollinen touhu ja pelikäsitys oli hyvää luokkaa. Ryypätkää itse Vaalimaalla pari kuukautta ja lähtekää sitten johonkin ryssänmaalle pelaamaan kylmiltä, vapisten vielä pari kolme viikkoa selvänäkin. Kukaan ei auta ostamaan vodkaa ja muutenkin erikoinen meininki. Tästä hyvä tulee.

Arsi Piispanen 1+1, MM-kisoihin!

 

[L4E]

Mietin sellaista että jos (=kun) tilanteessa Lassila oli maalivahdin alueen ulkopuolella niin olisiko edes ollut sääntöjen mukaan mahdollista hylätä maali antamatta jäähyä?

Eipä tuollaista tarvitse edes tässä tilanteessa miettiä. Lassila on ainut joka tilanteessa rikkoi, kun kävi räpylöineen kampeamassa McLeanin nurin. Ihmetyttää kyllä tuomarin puusilmäisyys, kun oli kuitenkin noin hyvin sijoittuneena.

Selkeä maali hylättiin ja palkitiin kakkosella. Kannattaisi varmaan tuomaritarkailijan näyttää tämä hannulle uudestaan ja varmaankin aika moisella hidastuksella, että varmasti tajuaa mitä tapahtui kun kerran aitiopaikaltakaan ei nähnyt tilannetta oikein.

 

[Twite]

Maalivahdin tahaton häirintä alueen ulkopuolella = maali hylätään, ei jäähyä

Onko tämä faktapohjainen tieto vai perstuntumavastaus? Siis onko sääntökirjassa tai casebookissa tosiaan kohta 'maalivahdin tahaton häirintä'?

Minä olen faktattomalla perstuntumallani edelleen käsityksessä että tilanteessa ainoat vaihtoehdot tuomita olivat: 1) maali 2) ei maalia ja jäähy. Tuomari päätyi jälkimmäiseen, videon perusteella tehden valinnassaan selkeän virheen.

Maalivahdin tahaton häirintä maalivahdin alueella = maali hylätään ja annetaan jäähy

Tämä ei ainakaan pidä paikkaansa. Kaikki me olemme juuri tällaisia tilanteita nähneet kymmeniä joissa pelkästään hylätään maali.

 

[Roku]

Samalla lailla kuin Tuulola lehdessä, niin minäkin ihmettelin sitä miksi Aalto ei sen maaliin johtaneen kämminsä jälkeen saanut 10-minuuttista lyödessään mailansa maalirautoihin kappaleiksi? Tuomari vielä seisoi maalin takana ja luulin että hän saa mailan kappaleet jaloilleen ja Aalto ei edes kympillä siitä selviä, mutta näin tällä kertaa. Ei se ainakaan Lukkoa heikentänyt olisi jos Aalto olisi ollut hetken aikaa tai vaikka loppupelin ajan sivussa.

Aika harvoin loppujen lopuksi noita tilanteita enää näkee että vittuuntunut pelaaja silpoo mailansa. Joskus vanhaan hyvään aikaan niitä tapahtui useammin ja palkintona oli aina 10-minuuttinen. Nyt taisi olla vaan palkintona sakko kalliin mailan hajoittamisesta, muistaakseni Timo Rajala joskus viime kauden aikana sanoi radiossa että mikäli pelaaja tahallaan hajottaa mailansa, hän joutuu sen itse maksamaan. No mitä tuommoinen ammattipelaajan työkalu maksaa, ei se kuitenkaan pelaajan pussiin isoa lovea tee.

 

[TD]

Onko tämä faktapohjainen tieto vai perstuntumavastaus? Siis onko sääntökirjassa tai casebookissa tosiaan kohta 'maalivahdin tahaton häirintä'?

Minä olen faktattomalla perstuntumallani edelleen käsityksessä että tilanteessa ainoat vaihtoehdot tuomita olivat: 1) maali 2) ei maalia ja jäähy. Tuomari päätyi jälkimmäiseen, videon perusteella tehden valinnassaan selkeän virheen.

Tämä ei ainakaan pidä paikkaansa. Kaikki me olemme juuri tällaisia tilanteita nähneet kymmeniä joissa pelkästään hylätään maali.

Lienet oikeassa molemmissa, tahattomasta kontaktista ilmeisesti vain maali hylätään, mutta ei jäähyä. Jos tämä siis tapahtuu maalivahdin alueella, mikäli maalivahdin alueen ulkopuolella, maalia ei edes hylätä...?

Eli tahalliseksi tuomari sen tässä tapauksessa ilmeisesti näki.