La 17.3.2007 HIFK-HPK 2. puolivälierä.

[Flonaldo]

Selkeä taktinen moga. Tuotto/riski-suhde oli tossa tilanteessa selvästi 6-3 kannalla.

No ei todellakaan ollut. Kuudennesta pelaajasta tuossa tilanteessa saatava lisähyöty on melko mitätön. Veskarin poisottamisesta koituva riski olisi ollut selvästi suurempi kuin mitä sillä olisi puolestaan maalinteon todennäköisyydessä saavutettu.

Jos peliaikaa olisi ollut vähemmän jäljellä ja/tai ero olisi ollut yhtä maalia suurempi, olisi veskarin poisottaminen saattanut olla perusteltua. Nyt siinä ei ollut mitään järkeä.

 

[twenty]

Jos 5-3yv olisi kestänyt ottelun loppuun asti, olisi silloin ollut jotain ideaa ottaa molari pois viimeisellä minuutilla. Alivoimalla on vaan niin paljon huolettomampaa roiskia kiekkoa toiseen päätyyn, kun ei ole pelkoa omanpään aloituksista. Chiodon oleminen kentällä piti kerhon maalin varmasti puhtaana ylivoiman aikana.


edit: hidasta, niin hidasta.

 

[tuuski]

Erittäin vaisu peli verrattuna torstain peliin, tai oikeammin sen kahteen ensimmäiseen erään. Tylsä pelikin olisi ollut ihan jees, mutta siltä vei pohjan Laitisen uskomaton säätäminen HIFK:n ekassa maalissa. Jos tuota maalia ei olisi tullut, HIFK:n mailanpuristaminen olisi lisääntynyt eksponentiaalisesti ja sarja olisi jo taputeltu.

Muutenkin Kerholta ihan helvetisti alokasmaisia virheitä ja totaalipaskaa ylivoimaa. Tuolla virhemäärällä ja ylivoimateholla ei kuulu voittaa yhtään peliä missään sarjassa. Tasakentin oltiin hieman edellä.

Molemmat maalivahdit tosiaan ihan hyviä, vaikka Chiodolta omituinen ratkaisu yrittää ottaa Tibbettsin vetoa hanskalla. Jalkatorjuntaa noissa kaikki muut maalivahdit käyttävät Andya ja Jonia lukuunottamatta.

Jeren taklaus oli törkeä ja tämän kauden linjalla 2 pelin arvoinen. Muukkosen päätökset ovat olleet aika linjakkaita, lukuunottamatta Mikko Jokela -lisää, joten uskon, että tuosta se 2 peliä napsahtaa.

Maalivahdin poisottaminen tuossa tilanteessa olisi ollut suunnilleen yhtä fiksua, kuin kysyä että miksi ei voi ottaa avojään taklausta vastaan vaan haluaa maalipaikkaan. Kieltämättä vaikea keksiä herkullisempaa tilannetta kun Jere pois ja Billy järkkää 2 miehen alivoiman täysin paineettomassa tilanteessa. Normaalisti Kerho olisi tuossa ajassa pari maalia tehnyt.

 

[Iggy]

Itse istuin melko lähellä HPK faneja ja pakko myöntää että aika kovaa meteliä kyllä pitivät. Tosin kylmät väreet menivät vasta siinä vaiheessa kun ihan koko halli ottelun lopussa taputti ja huusi IFK. Silloin oltiin kerho leirissä aika hiljaa tai mitään ei ainakaan kuulunut vaikka vieressä istuin. Tästä peltipäiden kannattajien huudosta kävi kyllä vituttamaan "mikä vitun ifk" huudot! Itse en ole kerho fani enkä liioin ifk fani, hallille saavuin erittäin mielenkiintoista otteluparia seuramaan ja en olis uskonut että ottelun kulku tai fanien toiminta olisi vitutusta voinut aiheuttaa. Meteliä täytyy pitää mutta mielestäni pitäisi keskittyä omiensa kannatukseen eikä alkaa provosoimaan vastustajan faneja. Jos stadin kingit paikalla olisivat olleet niin jotain olisi saattanut tapahtua.

Ottelu muuten oli varsin miellyttävä ja ironista oli juuri että Tibbetsin panos tähän peliin. Billy kun aika paljon sai myös huutoja osakseen kerhon faneilta, sai sitten kuittinsa.

 

[Major Julli]

No ei todellakaan ollut. Kuudennesta pelaajasta tuossa tilanteessa saatava lisähyöty on melko mitätön. Veskarin poisottamisesta koituva riski olisi ollut selvästi suurempi kuin mitä sillä olisi puolestaan maalinteon todennäköisyydessä saavutettu.

Jos peliaikaa olisi ollut vähemmän jäljellä ja/tai ero olisi ollut yhtä maalia suurempi, olisi veskarin poisottaminen saattanut olla perusteltua. Nyt siinä ei ollut mitään järkeä.

Ja höpö höpö. Kolmella pelaajalla kuutta vastaan jo pelkkä rännikiekon saaminen omalta alueelta ulos on työn takana. Kolmen miehen alivoima on maalinedessä, josta kiekko siivotaan heti pois ja yleensä vapaat kaistat siitä eivät ole kohti vastustajan maalia. Kulmiin meneviin kiekkoihin ehtivät hyökkäävän joukkueen pelaat ekana ja toiseksi ryntäys 50/50-kulmakiekkoon on typerä riski puolustavalle joukkueelle.

Tämän lisäksi omasta päästä tyhjiin heitetty maali on melkoinen harvinaisuus 6-5 tilanteessakin, jotenka 6-3 tilanteessa riski/tuottosuhde olisi maalivahdin pitämistä puolustava vain silloi, kun tuoton odotus olisi myöskin häviävän pieni. Sitä se mielestäni ei ole, koska kuudennen pelaajan voi tuoda maalineteen ja pakottaa vastustajan tekemään valinnan siinä, että laitetaanko toinen oma pelaaja maalin eteen, vai jatketaanko kahdella ylämiehellä, molemmat vaihtoehdot ovat hankalia.

Kyllä tuossa tilanteessa Jalonen peluutti kusi sukassa ja mokasi.

 

[Johannes]

Jos peliaikaa olisi ollut vähemmän jäljellä ja/tai ero olisi ollut yhtä maalia suurempi, olisi veskarin poisottaminen saattanut olla perusteltua. Nyt siinä ei ollut mitään järkeä.

Ei niin, HPK olisi saattanut tasoittaa pelin. Nyt HIFK voitti 2-1. Olen samalla tavalla HIFK:n puolella kuin sinä. : )

 

[d2uce]

Meteliä täytyy pitää mutta mielestäni pitäisi keskittyä omiensa kannatukseen eikä alkaa provosoimaan vastustajan faneja.

Niin, eiköhän siellä lähinnä vain astuttu "Hjalliksen huorien" viime pelissä Rinkelinmäellä kylvämään miinaan ja heitetty pallo takaisin. Itsekään en ko. huutoa mitenkään hyvänä tai suotavana pitänyt, mutta ilmeisesti sitä saa mitä tilaa?

Ilmeisesti kuitenkin vältyttiin ylilyönneiltä? Itse ainakin suuntasin suoraan bussille pelin jälkeen, eikä ollut havaittavissa juuri suukopua pahempaa selkkausta? Erätauon kusiränni ja bissejonotkin olivat rauhallisia, ainakin siellä D4:n suunnalla.

 

[tuuski]

Maalivahdin poisottaminen tuossa tilanteessa olisi ollut täysin järjetöntä uhkapeliä. Tämä jälkiviisastelu on toki normaalia paineiden purkua, mutta jääkiekosta ko. kirjoittajat eivät ymmärrä edes vähää alusta.

 

[Johannes]

Maalivahdin poisottaminen tuossa tilanteessa olisi ollut täysin järjetöntä uhkapeliä. Tämä jälkiviisastelu on toki normaalia paineiden purkua, mutta jääkiekosta ko. kirjoittajat eivät ymmärrä edes vähää alusta.

Mitä tarkoittaa "vähää alusta". HPK hävisi 2-1, eikö se ollut järjetöntä riskinoton välttämistä. On parempi olla playoffeissa gambler kuin loser.

No joo, yritin keventää keskustelua pienellä huumorilla, mutta eihän se tällä foorumilla onnistu.

 

[tuuski]

HPK hävisi 2-1, eikö se ollut järjetöntä riskinoton välttämistä. On parempi olla playoffeissa gambler kuin loser.

Kerholla on onnistunut kahdella viime kaudella niin monta kertaa tuo viimeisen erän kiri, että oli syytä olettaa, että se toimisi nytkin, viimeistään tuon Tibbettsin tarjoileman kahden miehen yyveen aikana. Yrityksetkin olivat ihan hyviä, pakki-pakki syöttö ja veto. Helvetin toimiva ratkaisu, jos vedot osuvat maalia kohti. Nyt eivät osuneet ja siitä isot miinukset Mäenpäälle joka yritti joka tilanteesta täysillä, kun olisi riittänyt maalia kohti mennyt veto yhdistettynä rebound-ylivoimaan.

 

[Major Julli]

Maalivahdin poisottaminen tuossa tilanteessa olisi ollut täysin järjetöntä uhkapeliä. Tämä jälkiviisastelu on toki normaalia paineiden purkua, mutta jääkiekosta ko. kirjoittajat eivät ymmärrä edes vähää alusta.

Hohhoijaa. Kolmas erä, aikaa kaksi minuuttia, vastustajalla kolme pelaaja kentällä, oma joukkue tappiolla maalilla, pelin tasoittamisella jatkoaika edessä, ja voitto sieltä olisi vahva naula vastustajan arkkuun ottelusarjassa. En käyttäisi sanaa uhkapeli tuossa yhteydessä, ja vielä vähemmän luonnehdintaa järjetön. Joillekin lienee vain vaikea hyväksyä, että oma suosikkijoukkue pelasi riskitöntä ja häviää sillä silloin kun olisi ollut riskinoton paikka.

Kirjoitin jo tuossa ylhäällä, kuinka vähäinen sen takaiskun riski on, laita niihin kunnon vastakommentit tai muuten on aika selvää kuka ei ymmärrä kuin vähän alusta.

 

[Väsyneet Kädet]

Tuun tänne vieraisiin pöytiin huutelemaan:

Kyllähän 5-3 yv on sellainen maalintekopaikka, josta pitäisi heilahtaa. Joten mielestäni olisi silkkaa tyhmyyttä antaa vastustajalle mahdollisuus tehdä purulla maali. Tämä siis yhden maalin tappioasemassa. Jos eroa olisi ollut 2 maalia, olisi veskan poisotto perustellumpaa.

 

[Johannes]

On tämä tietysti aivan akateemista väittelyä. On helppo sanoa, että Jalonen "mokasi", kun HPK hävisi pelin. Itse pidän enemmän reilusta riskinotosta kuin varman päälle yrittämisestä, jos panoksena on playoff-ottelun voitto, jossa kaikki pelaajat ovat todella motivoituneita tasoittamaan pelin hinnalla millä hyvänsä.

Ajatelkaa nyt, kuudes kenttäpelaaja olisi mennyt seisomaan kiekon ja Lundellin väliin. Jokaista HIFK:n kenttäpelaajaa vastaan olisi ollut kaksi HPK:n pelaajaa. Maalille olisi voinut heitää vaikka kolme ukkoa sotkemaan Lundellin näkökenttää, jos Chiodo olisi otettu pois 5-3 tilanteessa.

Lievennetään sen verran, että Jalonen ei suorastaan mokannut tilannetta, mutta ei käyttänyt kaikkia keinoja voittaakseen pelin ja se ei ole minusta koskaan plussaa valmentajalle.

 

[Rod Weary]

Ennen kuin huutelette tuota Jalosen mokana, pyydän saada huomauttaa, että on erittäin harvinaista, että tuossa tilanteessa otetaan huipputasolla molari pois. Seuratkaa vain mitä tahansa ammattilaisliigaa ja huomaatte tuon asian. Perustelutkin ovat aivan selvät, esitetty tässäkin keskustelussa. Eihän se nyt mikään moka ole sitä kuudetta kenttäpelaajaakaan käyttää. Riskit ovat vain tuottoa suuremmat, siksi yleensä jatketaan viidella.

 

[Major Julli]

Ennen kuin huutelette tuota Jalosen mokana, pyydän saada huomauttaa, että on erittäin harvinaista, että tuossa tilanteessa otetaan huipputasolla molari pois. Seuratkaa vain mitä tahansa ammattilaisliigaa ja huomaatte tuon asian. Perustelutkin ovat aivan selvät, esitetty tässäkin keskustelussa. Eihän se nyt mikään moka ole sitä kuudetta kenttäpelaajaakaan käyttää. Riskit ovat vain tuottoa suuremmat, siksi yleensä jatketaan viidella.

Niin, kyllähän tuossa HPK:n ylivoiman suurimmat ongelmat oli ihan muuta kuin se, että oliko siellä 5 vai 6 pelaajaa. Itse olen sitä mieltä, että riskit<tuotot, mutta jääköön nyt tämä. Alunalkujaan kritisoinkin HPK:n riskinoton välttämistä ylipäätänsä, en pelkästään veskan maalilla pitämistä.

 

[#12]

Lievennetään sen verran, että Jalonen ei suorastaan mokannut tilannetta, mutta ei käyttänyt kaikkia keinoja voittaakseen pelin ja se ei ole minusta koskaan plussaa valmentajalle.

Juurikin näin. Muutenhan tämä olisi ihan siis positiivínen juttu, mutta kun tämä taktikkojen Tonava ja kampausten Tigris on seuraava majoukkuevalmentaja niin pistää huolettamaan erityisesti.

 

[Cemetery Gates]

Asiahan on niin, että jos Jalonen olisi lähtenyt tuohon 6-3 -tilanteeseen ja HPK olisi siitä maalin väsännyt, kiiteltäisiin täällä nyt kilvan kuorossa Jalosta taktiseksi neroksi. Sama juttu, jos Kerho olisi tehnyt tasoituksen viidellä kolmea vastaan. Nyt, kun maali jäi tekemättä, on kovin antoisa maaperä jossitella niin perkeleesti.

Pääasiahan on kuitenkin se, että IFK otti ansaitun voiton ja järjesti vielä Jeren ja Billyn toimesta varsin trillerimäisen lopun matsille. Kerho osoitti munattomuutensa lopun yv-sähläyksellään, kun taas IFK osoitti melkoista taistelutahtoa klaaraamalla niinkin vaikean tilanteen hienosti himaan. Sitä Billyn vikaa jäähyä tuli manattua urakalla (toivottavasti kiekosta osuman saanut lapsi on kunnossa). Hetkeä aiemminhan Tibbetts mokasi suunnilleen vastaavassa paikassa, kun purkuyritys laidan kautta kilpistyi Kerhon pakkiin. Toisella yrityksellä Billy taisi pyrkiä varmempaan purkuun, eli kovaa pleksin kautta, mutta meni ikävästi suoraan katsomoon.

 

[Riks]

Aivan käsittämätöntä itkua ja rutinaa HIFK:n suunnalta Karalahden pelikiellosta. Nelosen urheilu-uutisissa haastateltiin Penaa ja Jereä, hauska kuunnella kuinka aikuiset miehet jaksavat purnata päätöksestä. Matikaisen mielestä rangaistuksessa oli HIFK-lisä, sitä se brändi tuo tullessaan...