La 11.4.2015 JYP - Kärpät (6. välierä)

[Nemesis63]

@sampson Varmasti sitä samaa käsimerkkiä, kuin jos Pyörälä olisi ratkaisevasti tönäissyt Mäenpäätä olkapäähän. En siis osaa sanoa ja sitä kysyttiin sinulta aiheen asiantuntijana.

 

[sampson]

@sampson Varmasti sitä samaa käsimerkkiä, kuin jos Pyörälä olisi ratkaisevasti tönäissyt Mäenpäätä olkapäähän. En siis osaa sanoa ja sitä kysyttiin sinulta aiheen asiantuntijana.

Käyttäisin juuri sitä käsimerkkiä, jota tuomari pelissä käytti. Tämän jälkeen tuomarin olisi syytä käydä kertomassa näkemyksensä valmentajille.

 

[Nemesis63]

Käyttäisin juuri sitä käsimerkkiä, jota tuomari pelissä käytti. Tämän jälkeen tuomarin olisi syytä käydä kertomassa näkemyksensä valmentajille.

Edes vanhan casebookin mukainen sääntö 554C ja sen 11 tilannetulkintaohjetta ei tunne tällaista skenaariota, että hyökkäävän pelaajan häirintä vaikuttaisi millään tavalla tuomioon, jollei kyseessä ole nimenomaan kimmoke, jonka kautta kiekko lensi katsomoon.

 

[sampson]

Edes vanhan casebookin mukainen sääntö 554C ja sen 11 tilannetulkintaohjetta ei tunne tällaista skenaariota, että hyökkäävän pelaajan häirintä vaikuttaisi millään tavalla tuomioon, jollei kyseessä ole nimenomaan kimmoke, jonka kautta kiekko lensi katsomoon.

Jos pelisäännöistä ei löydy tulkintaohjetta, sen joutuu tekemään tuomari. Näin urheilussa ja siviilioikeudessa. Toisaalta myönnän, että tuo tilanne on hyvin harvinainen eikä ole tullut itsellenni vastaan aiemmin. Jos eilen käydyissä peleissä tuomari olisi tuominnut kirjan mukaan (by the book), olisi ollut ahdasta molempien jäähypenkillä. Onneksi näin ei kuitenkaan toimittu. Tosin on niitäkin, joiden mielestä pitäisi viheltää kaikki tilanteet tiukimman päälle ja rangaistus aina kun siihen on syy.