La 10.4.2010 KalPa - HPK (1.välierä)

[Noose]

Tilanne kun sattui juuri olemaan se.
Etkä pysty itsekkään kiistämään tuota HPK:n saaman rankkarin tuomarivirhettä.
Toisekseen tuomarithan tulkitsevat sitä milloin joukkueella on kiekko hallussa eikä se ole jokaisen tuomarin mielestä sama asia.

Mielestani ei myoskaan ollut rankkarin paikka, mutta kuten jo tuossa edella mainittiin niin ainoa joukkue joka tasta hyotyi oli KalPa. Sita tuskin sinakaan voit kiistaa.

Se onko pelaaja tilanteessa yksin lapi on tulkintakysymys, mutta se ei ole kun pelaaja pelaa kiekon maalivahdin jaloista valjemmille vesille. Se on sata kertaa sadasta peli poikki ja tulkinnanvaraa ei loydy patkaakaan. Kiekko on talloin aina hallussa. Se on tuomarivirhe.

 

[dana77]

Eiks se rankkari nyt ole jo tässä vaiheessa ihan yks ja sama? Eihän siitä tullut edes maalia. Mielummin olisin ottanut yv:n kun rankkarin.

Rautakorpi ei olisi ottanut. Sääntöjen mukaan nimittäin rangaistuslauksen saa vaihtaa jäähyksi mikäli haluaa tai kokee että siitä on suurempi hyöty omalle joukkueelle.

 

[Noose]

Rautakorpi ei olisi ottanut. Sääntöjen mukaan nimittäin rangaistuslauksen saa vaihtaa jäähyksi mikäli haluaa tai kokee että siitä on suurempi hyöty omalle joukkueelle.

Tallainen kasitys oli mullakin ja ihmettelin miksei Kerho ottanut siita jaahya. Ehka paskaa saantotuntemusta, tai jotain? Aattelin etta luulin omiani, mutta en nakojaan.

 

[dana77]

rankkarin onnistumisprosentit ovat ehkä jossain 35-40 tietämillä kun yv:ssä ne ovat 20-25 luokkaa, joten varmaan jukka prosentti-valmentajana sen mukaan eli. SM-liigan tilastoissa ei rankkaria löydy ollenkaan, mutta jossain kolmannen erän puolivälin jälkeenhän se taisi olla.

 

[tuuski]

Niin, no tuossa olisi voinut vaan pelailla helpot 2min pois ja jos maali olisi tullut, niin se olisi ollut vaan plussaa. Toki taas toisaalta peli olisi ollut rankkarimaalin myötä aika lailla taputeltu, joten ymmärrän Rautakorpeakin. Itse olisin kyllä ottanut yv:n.

 

[Rod Weary]

Sääntöjen mukaan nimittäin rangaistuslauksen saa vaihtaa jäähyksi mikäli haluaa tai kokee että siitä on suurempi hyöty omalle joukkueelle.

Voitko vahvistaa tämän linkillä tai lainauksella. IIHF:n sääntökirja eikä tuomarien ohjeet tätä väitettä vahvista. Muistan kyllä itsekin takavuosilta, että tällainen käytäntö olisi ollut olemassa.

 

[dana77]

Voitko vahvistaa tämän linkillä tai lainauksella. IIHF:n sääntökirja eikä tuomarien ohjeet tätä väitettä vahvista. Muistan kyllä itsekin takavuosilta, että tällainen käytäntö olisi ollut olemassa.

Eihän tämä ihan oikeudessa kelpaava lähde ole, mutta tuolla jatkoajan nimimerkin theref viesti vahvistaa asian (käsittääkseni tuomari oikeastikin):
http://keskustelu.jatkoaika.com/archive/index.php/t-15650.html

 

[Rod Weary]

Eihän tämä ihan oikeudessa kelpaava lähde ole, mutta tuolla jatkoajan nimimerkin theref viesti vahvistaa asian (käsittääkseni tuomari oikeastikin):
http://keskustelu.jatkoaika.com/archive/index.php/t-15650.html

Näin siis 2003, joka menee kategoriaan "takavuosina". Ei kelpaa.

EDIT. MacRef 2009 vs. TheRef 2003

 

[Twite]

Rautakorpi ei olisi ottanut. Sääntöjen mukaan nimittäin rangaistuslauksen saa vaihtaa jäähyksi

Ei ole saanut enää muutamaan vuoteen vaihtaa.

Edit: Olihan tuossa oikein linkin kanssa asiasta tietoa jo laitettu.

 

[J.Petke]

Mielestäni olisi oikeasti ideaa siinäkin, että otetaan rankkarikäytäntö salibandystä. Eli jos rankki epäonnistuu niin sitten tulee vastustajalle jäähy.

 

[VP78]

Sen näyttänee sitten maanantai eikä tuollainen vammainen oraakkeli jonka kristallipallossa on säröjä.

No se ny meni si niin.

Edelleen arvostan asiaasi. SPD. :)

 

[Kirjoittelija]

Aivan varmasti se lapa pystyssä seisova jantteri näkee, missä kiekko on.

Mitäs, jos sen kiekon ja lapa pystyssä seisovan tuomarin välissä on ukko tai pari. Pitäisikö edellyttää röntgen-näköä?

Ja ihan yhtä varmasti sen aisapari ja kaksi apulaista ovat huomanneet, että sillä yhdellä on jotain pystyssä.

Jos maalinedustalla on joku hässäkkä kiekon ympärillä, niin siinä ei tilannetta vierestä seuraava tuomari voi koko ajan vilkuilla takatuomaria, vaan kyllä pääasiallinen fokus pitää olla siinä kiekossa. Tuohon asiaanhan voisi auttaa, jos tuomareilla olisi pikkumikit, joilla voivat kommunikoida, kuten esim. futiksessa tehdään.

Kuinka pitkään kiekossa voi muuten 5+20-minuuttista siirtää? Itse en sääntökirjasta googlella tuota löytänyt.

 

[Rod Weary]

Mitäs, jos sen kiekon ja lapa pystyssä seisovan tuomarin välissä on ukko tai pari. Pitäisikö edellyttää röntgen-näköä?

Jos maalinedustalla on joku hässäkkä kiekon ympärillä, niin siinä ei tilannetta vierestä seuraava tuomari voi koko ajan vilkuilla takatuomaria, vaan kyllä pääasiallinen fokus pitää olla siinä kiekossa. Tuohon asiaanhan voisi auttaa, jos tuomareilla olisi pikkumikit, joilla voivat kommunikoida, kuten esim. futiksessa tehdään.

Vaikka tuomarit pääsääntöisesti ovat puusilmiä, kyllä heillä kuitenkin tuohon tilanteeseen vaadittava koulutus on. Siihen sisältyy mm. ohjeet sijoittumisesta yms., minkä summana tuo virhe on edelleen käsittämätön. Ihan sama, vaikka kuinka ottaisit irrelevantteja argumentteja tueksesi.

 

[Kirjoittelija]

Vaikka tuomarit pääsääntöisesti ovat puusilmiä, kyllä heillä kuitenkin tuohon tilanteeseen vaadittava koulutus on. Siihen sisältyy mm. ohjeet sijoittumisesta yms., minkä summana tuo virhe on edelleen käsittämätön.

Ja sinulta sitä asiantuntemusta tuomarikoulutukseen liittyen ilmeisesti löytyy? Valitettavasti tuomaria ei kukaan kouluttaja voi opettaa liikkumaan siten, että hänellä olisi aina kiekko näkökentässään. Tämä johtuu seikasta, jonka tarkkaavaisimmat katsojat ovat ehkä panneet merkille: pelaajat ja kiekko liikkuvat kentällä. Tämä valitettavasti tarkoittaa sitä, että välillä ne pelaajat osuvat väkisinkin tuomarin ja kiekon väliin.

 

[Rod Weary]

Ja sinulta sitä asiantuntemusta tuomarikoulutukseen liittyen ilmeisesti löytyy?

Viimeinen kommenttini tähän ketjuun: löytyy.